1642
www.nacionred.com/nacionred/jose-montilla-responde-a-las-... 
"¿Cuántas actuaciones administrativas no se llevan a cabo en muchos ámbitos sin intervención judicial? Por ejemplo, el derecho a la movilidad es importantísimo, pero se nos lleva el coche la grúa porque lo aparcamos mal, y no parece necesario someterlo a un juez." "Por tanto a la espera de la redacción final de la ley, que debiera ser lo más consensuada posible, la posición del PSC es favorable al proyecto que se ha venido trabajando en las Cortes."
menéame
Copioypego para el que quiera enterarse bien:
No puedo estar de acuerdo en que la acción administrativa en un estado de derecho sea sinónimo de injusticia. Una acción administrativa está sujeta posteriormente a los tribunales como la de cualquier persona o empresa. Y si se encontrara improcedente, se puede llegar a multar a la administración para compensar a la empresa denunciante.
Por tanto a la espera de la redacción final de la ley, que debiera ser lo más consensuada posible, la posición del PSC es favorable al proyecto que se ha venido trabajando en las Cortes.
PD: También responde al asunto de la neutralidad en la red. En principio, dice que todos deberían recibir el mismo servicio, pero luego se contradice al admitir que: "Lo cual no obsta a que se pueda hablar de que quizá una misma tarifa plana no puede abarcar tipologías de usuarios tan distintas. Que pague más quien usa más no parece descabellado."
Arrrr!
Según esa regla de tres... ¿para que necesitamos un juez para nada? A tomar por culo la justicia; directamente cuando se cometa un presunto delito, aunque sea presunto, que se pague; y entonces ya después si acaso preguntamos al juez. Ole ahi la separación de poderes.
Muy bien, Montilla es otro socialista que no tiene ni puta idea de tecnología pero se lanza a opinar; y la Sinde mientras tanto pidiendo que si no eres experto mejor no opines. OLE AHI SEÑOR MONTILLA; CON UN PAR DE HUEVOS.
... eso si, un juez firmaría un papel diciendo que por quitarte el coche no se viola tu derecho a la libertad de expresión.
Claro, pero por el momento no pago un "impuesto revolucionario" por si acaso aparco mal, u otros lo hacen y la grúa se lo lleva. Considero justo que algo que hacemos, no debe perjudicar al prójimo, pero aquí no solo se desea eso, sino que se castigue múltiples veces y saltándose algo tan básico como la propia constitución.
Propongo que todas las personas cobren un canon por su trabajo, que no deja de ser una obra individual y que, en caso de que alguien, de alguna manera, se aproveche de esa obra, estará quitando un posible trabajo al profesional y por ende dejará de ganar dinero, empobrecerá y empresas deberán cerrar su negocio. Eso sería lo justo tal y como están las cosas.
La figura de un Juez es necesario. Una ley, no siempre es acertada y muchas veces puede ser interpretada de varias formas, y menos cuando vela por los intereses de cuatro dejando en la estacada y perjudicando a 40 millones. Las mentiras, medias verdades y manipulaciones os pasaran factura, ya que el pueblo cada vez está menos aborregado.
Montilla: "Si, bwana"
Socialistas, estáis cavando vuestra propia tumba
Interpretar los votos en blanco o abstenciones es temerario. Pueden tener muchas explicaciones. Por ejemplo tu afirmas que el voto en blanco significa que te da igual quien gane, otros te dirán que significa que ningún partido te convence y por lo tanto te importa quien gane pero no has encontrado a nadie a quien votar. También puede significar que estás en contra del sistema electoral actual y estás haciendo un voto de castigo a todo el sistema.
Con la abstención mas de lo mismo.
Yo recomiendo no interpretarlos, no pretender sacar conclusiones de ellos y mucho menos, como algunos hacen, barrerlos para casa.
Los votos en blanco y abstenciones son eso, votos en blanco y abstenciones.
#13 A ver, ¿de verdad que no te das cuenta de que esto es sólo otro paso para ir recortando -todavía más- nuestras libertades? Espero no ser sólo yo el que lo ve demasiado evidente.
Los del PSOE siempre haciendoselas pasar de supercatalanes/vascos (leaso el caso de paco lopez)
Si comparamos con las webs, así mismo es la situación actual. Ya hay un procedimiento para cerrar webs por la vía rápida en caso de delito grave. No es necesario que se pueda cerrar siempre cualquier web en cualquier caso (por compartir enlaces, por ejemplo, que no es delito). Repetimos: no es necesario que la grúa se lleve los coches que no estorben
Señor Montilla: sus negros le eligen los ejemplos fatal
No hay riesgo. Salvo para los parásitos.
A votar el PartiDO Pirata de CataluÑa! Democracia directa!
Si comparamos con las webs, así mismo es la situación actual. Ya hay un procedimiento para cerrar webs por la vía rápida en caso de delito grave. No es necesario que se pueda cerrar siempre cualquier web en cualquier caso (por compartir enlaces, por ejemplo, que no es delito). Repetimos: no es necesario que la grúa se lleve los coches que no estorben
Señor Montilla: sus negros le eligen los ejemplos fatal
En efecto, no hay nada más patético que un completo ignorante haciendo pedagogía.
¿Tan divertido es dedicarse a trollear en estas cosas?.
Porque lo del juez es total y absolutamente falso.
El juez se encarga ahora. Y como nunca jamás les da la razón (salvo que el propio responsable de la web se acojone y pacte con ellos, y es entonces cuando publicitan la sentencia como un éxito total) se sacan esta modificación legislativa de la manga en la que, como ya os hemos dicho centésimas de veces, los jueces NO entran al fondo del asunto.
Seriesyonkis no es un medio fundamental.
Por favor, para determinadas faltas se establecen procedimientos administrativos. Si alguién considera que el procedimiento administrativo ha sido injusto, entonces se remite a observación judicial. Montilla lo explica muy bien:
No puedo estar de acuerdo en que la acción administrativa en un estado de derecho sea sinónimo de injusticia. Una acción administrativa está sujeta posteriormente a los tribunales como la de cualquier persona o empresa. Y si se encontrara improcedente, se puede llegar a multar a la administración para compensar a la empresa denunciante.
Por tanto a la espera de la redacción final de la ley, que debiera ser lo más consensuada posible, la posición del PSC es favorable al proyecto que se ha venido trabajando en las Cortes.
La abstención puede ser de dos tipos: pasiva o activa. La pasiva significa desaliento, significa desentendimiento y ¿como te puedes desentender del único momento que tienes para decidir sobre el sistema que te gobierna y legisla? solo puede ser de una manera: desinterés. La abstención activa es diferente, ya no es un castigo al sistema electoral, es un castigo a todo el sistema, es negar la representatividad del sistema y por tanto negar su legitimidad.
No hay que ser un lince para saber esto, el único problema es que no se puede distinguir entre abstención activa o pasiva, pero ambas son un descrédito para el sistema y una deslegitimación del mismo porque ponen de relieve que este no está articulado en base a la sociedad.
Que los procedimientos administrativos son vías perfectamente legales para según que tipo de faltas. Es algo normal
¿También es Montilla un troll? ¿Por decir algo tan obvio como que en esta sociedad, no todas las sanciones las aplican los jueces (aunque todas ellas están sometidas a revisión judicial)?
Pero lo hace. No es nada nuevo.
Yo únicamente conocía que al votar en blanco eso proporcionaba financiación al partido ganador (o era a todos por igual?), pero no escaño. Es correcto ?
En cualquier caso creo que la sociedad en general, entre la que me incluyo, es muy ignorante en cuanto al voto en blanco y la abstención y dudo que los que lo usen sepan exactamente cuales son las consecuencias. Con lo que pierde aún mas peso el análisis de esos votos.
Ah, que la unica libertad es el derecho de expresión.
Acabáramos.
Pero es que no se trata de libertad de expresión. Se trata de inventarse delitos, así por la cara bonita de algunos.
Los enlaces, como cientos de sentencias han dejado claro, no conllevan ningun tipo de delito, con las particularidades del lucro, etc.
Y claro, como a los señores no les gusta, pues se rompe la baraja y se cambia la ley.
En fin, realmente es completamenete irrelevante. Funcionará tan bien como el Hadopi francés. No es mas que otra ley irrealizable de esas.
Lo sabía perfectamente. Yo no considero velar por los derechos fundamentales el que la decisión final esté en manos de una "comisión de expertos en propiedad intelectual".
#41
Que si, que si, ya lo sabemos. Blablabla, no cambia nada, es lo mismo, hay juez y lo que sea.
Lo que no deja de resultar curioso, tanto marear la perdiz con una ley, si hasta ahora también habia autoridad judicial y medios de denuncia.
Vamos, que lo que menciono arriba. Un oportuno rodeo. Para tí la revisión judicial a posteriori puede ser estupenda. Para los que no deseamos que se legisle segun los deseos de la entidad de gestion de turno, no.
Disposición Sinde => Cierra webs que se lucran con contenidos de terceros.
No es lo mismo. Ni de coña.
Pero es que no se trata de libertad de expresión. Se trata de inventarse delitos, así por la cara bonita de algunos. Y claro, como a los señores no les gusta, pues se rompe la baraja y se cambia la ley.
Usaré estos argumentos en la próximo discusión sobre la ley del tabaco. Bueno, mejor no, porque sería desconocer un hecho tan básico como que las leyes cambian y se adaptan.
> Que los procedimientos administrativos son vías perfectamente legales para según que tipo de faltas. Es algo normal
Pare CENSURAR no, gracias. Si se tiene que censurar una web, que sea porque es ilegal.
Al juez no le van a preguntar "si la web a cerrar es legal o es ilegal". Ahí está la cuestión, por más que lo adornes.
#43
> Yo únicamente conocía que al votar en blanco eso proporcionaba financiación al partido ganador (o era a todos por igual?), pero no escaño. Es correcto ?
No, es incorrecto.
Por cierto, sobra decir que me gustó mucho más la primera entrevista
www.nacionred.com/nacionred/xavi-vila-candidato-de-pirates-de-cataluny
Para fastidiar al PPSOE es mejor no ir a votar, y mejor todavía, votar a un partido pequeño.
Para fastidiar al PPSOE es mejor no ir a votar, y mejor todavía, votar a un partido pequeño.
Es OBVIO que no pueden sumarle los votos en blanco a nadie.
#40 Lo que dices en tu primer párrafo no es cierto
De la wikipedia: El voto en blanco no se anexa a ningún otro tipo de votos. Es independiente y no es dirigido hacia nadie; no influye.
#50 Eso es legal ?
No, no es lo mismo, pero tendrá el mismo efecto.
Por cada web que cierren, saldrán 2.
Las leyes cambian y se adaptan, si. Excepto porque a veces no es necesario de ninguna manera, porque ya existen herramientas mas que suficientes para hacer lo mismo, a saber, cerrar webs que tengan animo de lucro.
Pero claro, es que no es suficiente el ánimo de lucro. Hay que introducir nebulosos conceptos como el lucro indirecto.
Yo no entiendo que clase de controversia hay aquí, si se ve a la legua la diferencia con la ley actual, y queda mas que patente la, por llamarla de alguna forma, disminución judicial que conlleva esta ley.
No, lo siento, no es lo mismo que un juez se ocupe de todo el asunto, a que sencillamente de permiso a una comisión de expertos, la mayoría de ellos lansquenetes a sueldo de las entidades de gestión, y a posteriori, si acaso y si el propietario de la web sigue con ánimos de batallar, intervenga en el asunto.
Es legislar a espaldas de la población, y de acuerdo con los intereses de cuatro directivos de entidades de gestión.
¿Que al juez se le pregunta si cerrar la web daña algun tipo de derecho fundamental como es la libertad de expresión?.
Ya. ¿Y qué modificacion de la ley se sacarán de la manga cuando las webs de enlaces se conviertan en foros de internautas con zona de enlaces, por poner un ejemplo, para aprovechar esa parte de la ley?.
Censura es que se cierre menéame o cualquier otro foro de opinión. Censura es que se cierre rebelion.org o cualquier otro medio "alternativo". Censura es cerrar el Egunkaria. Censura es cerrar el blog de Enrique Dans.
No usemos la palabra censura tan gratuitamente, por favor.
Te pedirán cerrar la parte de descargas, no la web entera. ¿No lo sabías?
Pues si, posiblemente.
#59
Pues no, y eso, de nuevo, ya se puede hacer ahora.
No creo que necesites una explicación
Es que ¡la Ley Sinde permitiría cualquiera de los casos que propones!
Irónicamente, Ricardo Galli lo puso de ejemplo:
> Hoy se habló mucho del tema de manifiesto en contra de la modificación de la LSSI (que sorpresivamente sí tuvo efecto, aunque sea mínimo) que permitiría cerrar una web por orden administrativa y sin orden del juez. Hace unos días en Menéame –que está sujeta a la LSSI– nos pasó algo que de ser efectiva esta modificación nos hubiesen podido –o no– cerrar el sitio por una supuesta violación de copyright.
gallir.wordpress.com/2009/12/02/la-factura-de-getty-images/
¿Te parecería bien que un comisario cierre menéame, sin autorización judicial, con la excusa de un puto thumbnail? La Ley Sinde lo permite.
El poder de censurar medios es muy grande. Quien lo tiene, a la larga abusa de él
Un juez velará que no se vulnere la libertad de expresión. Evidentemente, cerrar Menéame lo haría.
> Te pedirán cerrar la parte de descargas, no la web entera. ¿No lo sabías?
Te vuelves a equivocar: el filtrado a nivel de DNS no es tan sutil.
Y sí, actualmente en España se usa filtrado de DNS para los sitios ilegales de verdad.
Bloquear el acceso a solo una sección de una web es técnicamente imposible, ¿no lo sabías?
Y la que me dio más asco fue la carta del PP para los jóvenes, con su "impulsaremos la banda ancha y desaparición del canon digital".
Ambas cartas eran puro electoralismo, y se dejan más en evidencia cuando envían dos modelos distintos.
Ah, y ayer creo que fue en 59 segundos de TVE, no recuerdo quién lo dijo, pero soltó que "las campañas electorales son una pausa en la vida política y se pueden decir muchas cosas", algo así como que en campaña dicen lo que le sale de los huevos. Así, tan pancho. Olé.
¿Que no debería sorprenderme? No lo hago. Simplemente es indignante.
1. La justicia ya se ha pronunciado en múltiples ocasiones sobre las páginas de enlaces, y son legales.
2. Se intenta saltar a la justicia con una ley a medida para cerrarlas administrativamente sin control judicial, aprovechándose de que la justicia es lenta, y siendo además un abuso de poder (porque recurrir judicialmente la sanción administrativa requiere recursos económicos)
3. El acceso a la cultura es un derecho que aparece en la constitución.
4. Ni que decir tiene que las comunicaciones son inviolables salvo autorización judicial, y parece ser que ni aún así (que se lo pregunten a garzón).
La redacción actual dice que antes de cerrar nada, se avisa al dueño de la web para que retire el contenido. No se cierra la web, se envía un aviso y lo único que pasará es que alguno de los simpáticos admins de esta web editarán el comentario y santas pascuas. Como se hace, si no me equivoco, cuando alguién pone datos personales en un comentarios.
#67 Sabes perfectamente que el filtrado a nivel de DNS se quitó igualmente de la redacción final. No manipules.
¿No? Explícame entonces como es que si alguién tiene un blog en Wordpress, el acceso a la zona de administración está bloqueada y solo puede acceder el usuario dueño del blog.
Y ya que estamos, ¿tu sabes que es un fichero .htaccess?
¿En serio? ¿No vais a aprender una sola cosa? Reconocer el acceso a la cultura no implica que este tenga que ser gratis.
Y el spammer de DZPPM votándote positivo. En fin...
Ponte el ejemplo que te de la gana. La Ley Sinde permitirá cerrar webs solo con que haya una acusación, ¡no hace falta ni que la acusación sea cierta!
Los bloqueos de verdad se hacen por DNS. ¿Que crees que hacen los ISPs cuando hay casos de phishing?
Mencionar el wp-admin de WP o el .htaccess es ridículo.
- ¿Como van a acceder a los servidores para colgar un .htaccess?
- ¿Sabes que el servidor puede estar en cualquier parte del mundo, en un centro de datos enterrado en un bunker?
- ¿Qué va a hacer un .htaccess contra un sitio implementado en Django, por ejemplo?
Estás diciendo sinsentidos, con tal de desviar la atención. Y no lo consigues.
¿Todavia estamos así?. Será que no me expreso con claridad.
El ánimo de lucro, que se pueda probar que esas webs tienen animo de lucro.
Y la ley sinde cambia todo eso, con lo del "lucro indirecto".
Es como si te ponen una multa de tráfico. Eres tu el que tiene que pagarla. Pues si te piden bloquear o retirar un contenido, eres tu el que debe retirarlo. Si no lo haces, en cuando se remite el caso al juez, para que decrete el cierre mediante orden judicial.
#73 Más o menos la misma respuesta.
El problema es que se cambia la ley para lo que no es ni delito ni falta administrativa (resolución de todos los juicios donde ha dictado sentencia un juez), a partir de la entrada en vigor de esta ley, se cierre cualquier página que se denuncie y la comisión de supuestos expertos decida (además con el concepto de lucro indirecto: es decir que NO se lucran directamente, por mucho que se diga). Así consiguen que se dé la vuelta a la tortilla: que sean los dueños de estas páginas los que inicien los trámites judiciales para reclamar sus derechos. Como saben que perderán todo (como hasta ahora), por si deben pagar algo, la ley también introduce que el responsable será el estado, es decir, pagaremos TODOS. Para mi este detalle, también es muy significativo en las intenciones.
La comparación con las multas de tráfico es un símil completamente absurdo. Si quieres compararlo con algo, podrías hacerlo con un secuestro editorial, y dime si es normal que un órgano administrativo tenga competencias para ello (en una democracia, claro).
www.meneame.net/story/joan-ferran-psc-hay-cambiar-legislacion-para-gar
Conste que, dada la reaccion de Montilla a la sentencia del TC, no me sorprende; es un sinvergüenza
www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=tc&id=SEN
¿Y que es lo que constataba esa STC? La inconstitucionalidad del secuestro administrativo de publicaciones; ni juicio posterior ni gaitas, o hay resolucion judicial previa, o nada. Y punto. Gracias por la cita de Montilla, sirve para constatar que a los politicos tradicionales no les importa un pimiento la ley
"como ya os hemos dicho centésimas de veces"
¿Cuantas veces se lo has dicho? ¿0'008?
Secuestrar una publicacion, ¿vulnera alguno de los articulos del 14 al 29 CE? Que yo sepa, el 20.5, que exige que el secuestro se haga en virtud de resolucion judicial previa.
No tienes justificacion.
P.D.: Eso, por no contar que, como dice entre otros #35, si lo quieren hacer administrativo y no judicial es porque judicialmente estan palmando en la mayoria de los casos. Y claro, ¿por que tener que pasar por el juez si se lo pueden saltar? Y tu vas y pretender hacer pasar eso por legal, legitimo, justo y justificable
Seguro que el resto también, en muchos aspectos son todos iguales, entre bomberos no si pisan la manguera, y los de LA CEJA pesan mucho en elecciones, dan muy bien en cámara, pero sólo por esto, me alegraré a las 11 de la noche del domingo cuando digan que han perdido hasta los pantalones.
Otro intento por tu parte de engañar al personal.
Tienen multitud de personas diciendo cosas contradictorias, de manera que siempre podran acogerse a la que mas les convenga y descartar el resto. Creo que tiene el inconveniente para ese partido de que, si siempre le descartas las afirmaciones al mismo, le terminas desacreditando y quemando. Saludos
He investigado en la red y mirad lo que he encontrado.
LEY ORGANICA 5/85 DEL REGIMEN ELECTORAL GENERAL
Artículo Noventa y seis.
5. Se considera voto en blanco, pero válido, el sobre que no contenga papeleta y, además, en las elecciones para el Senado, las papeletas que no contengan indicación a favor de ninguno de los candidatos.
Artículo Ciento ocho.
4. Transcurrido el plazo previsto en el párrafo anterior sin que se produzcan reclamaciones o protestas, o resueltas las mismas por la Junta Electoral Central, las Juntas Electorales competentes procederán, dentro del día siguiente, a la proclamación de electos, a cuyos efectos se computarán como votos válidos los obtenidos por cada candidatura más los votos en blanco.
Dicho esto ¡No se que pensar!
Me despista un poco lo de voto en blanco=voto valido pero tampoco demuestra nada.
Mas información please.
#60 Eres injusto conmigo. También yo he dicho lo de los partidos pequeños.
Es decir:
45% PSOE
45% PP
10% En blanco
Como si fuera una candidatura más. Pero después no cuenta para asignar escaños, que se reparten entre todos los grupos excepto la "candidatura" voto blanco.
Lo que sí tenía entendido es que el voto en blanco incrementa la financiación de todos los partidos. Supongo que se calcula en base a la participación y después se reparte según los votos o escaños obtenidos.
En cualquier caso grácias por buscar la información, se agradece. Normalmente la gente tiene miedo de buscar la ley por si no la entiende y no son tan complicadas
Motivos ? el ciudadano medio es debil juridicamente y no puede hacer frente a largos y/o costosos procesos judiciales, ahi tienes los ejemplos de esas personas que pactaron multas de 30 € con la SGAE en los juicios por las paginas web de enlaces emule, que han sido llevados a juicio siendo inocentes, y coaccionados mediante estos procesos judiciales, evidentemente el ciudadano medio no tiene capacidad para recurrir estas cosas ni se espera que la tenga o que haga el absurdo que dice Montilla de denunciar (cosa que montilla astutamente ya sabe pero no dice porque seria tirarse piedras sobre su propio tejado)
En general no me parece algo muy importante, sin embargo el tema de fondo es fundamental, una disminucion absurda e injustificada de las libertades individuales con un objetivo innoble y que puede llevar al desastre ; mas control de los medios de comunicacion y expansion de la capacidad de censura, ademas ya lo dijo alguien esto : "Internet lo ha destruido todo, ya no es como antes, cuando solo hablabamos los señores"
Al final este tema de aspecto irrelevante se convierte en algo de una importancia notable, si esto sigue adelante entramos de lleno en una situacion de fascismo "suave"
#100 Hegel se ha ido a donde ? lo mas probable es que Juan y Hegel sean la misma persona
Así que al menos yo en este sentido agradezco sus respuestas cuando sé que podría haber pasado o ignorado estas preguntas cosa que sin ninguna duda le habría sido más fácil.
Simona Levi: Con la excusa de proteger el trabajo de los artistas se está atacando el concepto de compartir, extirpándolo de nuestra filosofía de vida. Desde muchos sectores del movimiento civil para la defensa de Internet, pensamos que hay una gran diferencia entre intercambiar informaciones (cualquier tipo de información, incluida, por ejemplo, música) de forma absolutamente gratuita y la distribución que produce beneficios económicos. La primera forma de distribución es para nosotros legítima ya que lo que se ha publicado ya – como el mismo nombre indica – tiene que ser accesible al público y pasa a ser parte de la estructura psíquica de la sociedad. No debe por esto ser vinculado a ningún tipo de remuneración o autorización. La segunda forma de distribución debe redistribuir las ganancias entre todos los agentes implicados en la producción y distribución. ¿Usted estaría dispuesto a impulsar reformas legislativas en esta dirección?
Me parece que alarga usted el sentido del verbo “publicar”. No creo que podamos poner en cuestión el derecho de autor, que es el que ha dado libertad creativa a las personas que cultivan una u otra forma de expresión artística. Reducir esto a cenizas sería volver a poner a los creadores en manos de los empresarios culturales (incluidos los media) que tienen intereses legítimos pero distintos. También es cierto que uno debe ver las virtudes de que, como dice el rapero Tote King, en el Mp3 de cualquier chaval de Sevilla haya más música que toda la que pudo comprar él en la época en que sólo existía el CD. El buen equilibrio pide que un autor pueda vivir de la difusión de su obra y no sólo de los promotores de eventos… La difusión de la cultura es una excelente noticia, pero no puede hacerse a costa de la independencia financiera del autor. Otra cuestión es la adaptación de la industria editorial de contenidos, cuya adaptación ya ha empezado a producirse y probablemente no ha terminado. Evidentemente, su función de intermediario entre autor y público debe añadir valor (grandes editores y grandes productores han tenido la historia del libro y del disco) y transformar su lucha por mantener una posición dominante hacia la redefinición progresiva de su negocio.
La primera tontería. Habla de que el derecho de autor... mec error. Está hablando de los Derechos conexos al derecho de autor, que son los derechos de explotación. Y precisamente los derechos de explotación son los que tienen agarrados por sus partes a los autores. Ya que no siempre el autor es el propietario del derecho, ya que "gracias" a la LPI los derechos de explotación deben ser gestionados colectivamente. Algo que habría que cambiar ya. Es decir, actualmente es todo lo contrario a lo que dice el Sr Montilla.
Sobre los intermediarios. El intermediario debe desaparecer sobre todo si ya no tiene lógica que exista, salvo para encarecer el producto. Y encima confunde cultura con propiedad intelectual e incluso con los propios derechos de explotación. Ya que la propiedad intelectual es una forma de explotación o manejo de dichos derechos conexos.
Vamos tan informado como Sinde...
Sobre lo de comparar aparcar mal un coche con una web de descargas, eso lo dejamos para "El Club del Chiste".
Salu2
Otra medida derechosa de la peor especie lo de la regulación administrativa intentando saltarse los jueces, esto es de la época de antes de la transición donde el poder ejecutivo, el legislativo y demás daban igual se mezclaban. Si había que beneficiar a los amiguetes vale una orden desde el ministerio y adiós jueces o lo que sea que moleste.
Cualquier día los veremos defendiendo la verdadera izquierda de manos de la falange, yo ya no me sorprendería de nada.