Primer artículo: http://menea.me/129zx | Somos una sociedad sedentaria con gran parte de nuestra riqueza invertida en bienes inmuebles y que no dispone del mecanismo de la migración para adaptarse a los cambios climáticos (subida del nivel del mar, olas de calor, huracanes más intensos…). Podemos detener el cambio climático (aunque no revertirlo) y es económicamente rentable. La principal medida de mitigación consiste en sustituir los combustibles fósiles por nuclear y renovables a través de un sistema de comercio de emisiones.
En esta página que enlazo abajo, en inglés, se pueden ver desmentidas con datos y enlaces a sus fuentes, muchas de las estupideces que se oyen por ahí relativas a los fenómenos meteorológicos extremos que, según algunas mentes calenturientas calentólogas favorables a la teoría del cambio climático catastrófico provocado por el hombre, están aumentando. Pura bazofia. http://wattsupwiththat.com/reference-pages/climatic-phenomena-pages/extreme-weather-page/
Joder, apesta desde la entradilla. "Somos una sociedad sedentaria con gran parte de nuestra riqueza invertida en bienes inmuebles y que no dispone del mecanismo de la migración para adaptarse a los cambios climáticos". ¿Cómorrrrrr? A lo largo del siglo XX la humanidad ha estado migrando MASIVAMENTE desde el campo hacia las ciudades, a pesar de que en estas HACE MÁS CALOR, sin el más mínimo problema. Con lo cual: 1) No es cierto que no podamos migrar, y 2) No es cierto que necesitemos migrar porque suba la temperatura. El siglo XX nos lo hemos pasado migrando precisamente hacia donde más calor hacía.
Hasta ahora tenía esta web (naukas) por un lugar serio. Ver como les cuelan un artículo anticientífico y conspiranoide ha sido una gran decepción.
Hasta nunca, Naukas.
#1 En mi opinión sigue siendo un lugar serio. Creo que solo con las docenas de referencias que hay en el artículo, se puede decir que no les han colado nada, más bien documentan de forma excelente toda la información que exponen.
#2 Pues no. Las referencias que incluyen en el artículo, TODAS, estan sujetas a controversia científica hoy día. Ninguna constituye una afirmación basada en el consenso de la comunidad científica. NINGUNA. Y además, de entre el amplio abanico de la controversia, en el artículo se eligen SOLO las que apoyan la tesis del artículo, la cual cosa, en literatura científica, se llama mala praxis, o ciencia mala, o para entendernos, buscar un resultado previamente establecido.
EJEMPLO: Hace poco la NASA (el GISS) anunció que según los datos de su satélite meteorológico GRACE, la Antártida se estaba derritiendo. Poco después se publicó en Nature un artículo que rebajaba esos datos y denunciaba que el modelo aplicado a los mismos era erróneo (http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7425/full/nature11621.html)
Aquí: http://tallbloke.wordpress.com/2012/10/21/roger-andrews-how-nasa-giss-manufactures-warming-in-the-antarctic/ se denuncia como la NASA manipuló tanto los datos como su procesamiento. En resumen, que en la Antártida hay cuatro estaciones meteorológicas, la más antigua de 1956, y que los datos, significativos de un espacio geográfico y temporal mínimos, habían sido extrapolados, siempre al alza, a todo el continente (sería como recoger datos de temperatura desde 1960 en Marbella y extrapolarlos a Moscú) ¡y a todo el siglo XX!. Para más inri, según los datos de temperatura recogidos por la UAH desde 1978, la Antártida se enfría levemente. Y son datos de los mismos calentólogos. En fin, no quiero aburrir. Como con esto, con todo. La controversia está ahí, así como las denuncias de manipulació, algunas muy fundamentadas.
Lo importante es que el artículo se agarra siempre, en esto y en todo lo demás, a la versión calentóloga, es decir, tiene una visión previa de lo que quiere decir, busca el dato que le cuadre (aunque no sea fiable) y con ello se casca un trabajo alarmista y falso, más propio de revistas de pseudociencias y misterios que otra cosa.
Por eso, repito: hasta nunca Nauka.
#2, tienes más razón que un santo. Como de costumbre los negacionistas por aquí incapaces de aportar un artículo científico, todo enlaces a blogs conspiranoicos, excepto #3, que trae un artículo científico que en nada contradice lo dicho en el artículo de Naukas. Todo sigue igual, en definitiva.
Comentarios
En esta página que enlazo abajo, en inglés, se pueden ver desmentidas con datos y enlaces a sus fuentes, muchas de las estupideces que se oyen por ahí relativas a los fenómenos meteorológicos extremos que, según algunas mentes
calenturientas calentólogasfavorables a la teoría del cambio climático catastrófico provocado por el hombre, están aumentando. Pura bazofia.http://wattsupwiththat.com/reference-pages/climatic-phenomena-pages/extreme-weather-page/
Relacionada: La planta piloto de captura de CO2 de Hunosa arroja una eficacia del 90 %
La planta piloto de captura de CO2 de Hunosa arroj...
lne.esJoder, apesta desde la entradilla. "Somos una sociedad sedentaria con gran parte de nuestra riqueza invertida en bienes inmuebles y que no dispone del mecanismo de la migración para adaptarse a los cambios climáticos". ¿Cómorrrrrr? A lo largo del siglo XX la humanidad ha estado migrando MASIVAMENTE desde el campo hacia las ciudades, a pesar de que en estas HACE MÁS CALOR, sin el más mínimo problema. Con lo cual: 1) No es cierto que no podamos migrar, y 2) No es cierto que necesitemos migrar porque suba la temperatura. El siglo XX nos lo hemos pasado migrando precisamente hacia donde más calor hacía.
Hasta ahora tenía esta web (naukas) por un lugar serio. Ver como les cuelan un artículo anticientífico y conspiranoide ha sido una gran decepción.
Hasta nunca, Naukas.
#1 En mi opinión sigue siendo un lugar serio. Creo que solo con las docenas de referencias que hay en el artículo, se puede decir que no les han colado nada, más bien documentan de forma excelente toda la información que exponen.
#2 Pues no. Las referencias que incluyen en el artículo, TODAS, estan sujetas a controversia científica hoy día. Ninguna constituye una afirmación basada en el consenso de la comunidad científica. NINGUNA. Y además, de entre el amplio abanico de la controversia, en el artículo se eligen SOLO las que apoyan la tesis del artículo, la cual cosa, en literatura científica, se llama mala praxis, o ciencia mala, o para entendernos, buscar un resultado previamente establecido.
EJEMPLO: Hace poco la NASA (el GISS) anunció que según los datos de su satélite meteorológico GRACE, la Antártida se estaba derritiendo. Poco después se publicó en Nature un artículo que rebajaba esos datos y denunciaba que el modelo aplicado a los mismos era erróneo (http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7425/full/nature11621.html)
Aquí: http://tallbloke.wordpress.com/2012/10/21/roger-andrews-how-nasa-giss-manufactures-warming-in-the-antarctic/ se denuncia como la NASA manipuló tanto los datos como su procesamiento. En resumen, que en la Antártida hay cuatro estaciones meteorológicas, la más antigua de 1956, y que los datos, significativos de un espacio geográfico y temporal mínimos, habían sido extrapolados, siempre al alza, a todo el continente (sería como recoger datos de temperatura desde 1960 en Marbella y extrapolarlos a Moscú) ¡y a todo el siglo XX!. Para más inri, según los datos de temperatura recogidos por la UAH desde 1978, la Antártida se enfría levemente. Y son datos de los mismos calentólogos. En fin, no quiero aburrir. Como con esto, con todo. La controversia está ahí, así como las denuncias de manipulació, algunas muy fundamentadas.
Lo importante es que el artículo se agarra siempre, en esto y en todo lo demás, a la versión calentóloga, es decir, tiene una visión previa de lo que quiere decir, busca el dato que le cuadre (aunque no sea fiable) y con ello se casca un trabajo alarmista y falso, más propio de revistas de pseudociencias y misterios que otra cosa.
Por eso, repito: hasta nunca Nauka.
#2, tienes más razón que un santo. Como de costumbre los negacionistas por aquí incapaces de aportar un artículo científico, todo enlaces a blogs conspiranoicos, excepto #3, que trae un artículo científico que en nada contradice lo dicho en el artículo de Naukas. Todo sigue igual, en definitiva.