Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por un lado, el aumento de temperaturas que manejan ya no va de los 1,5 a los 2 grados, sino que apunta más hacia unos 5 grados.
Por otro, las consecuencias del deshielo hablan de la posibilidad de que a fin de siglo el nivel del mar suba aproximadamente un metro o algo más de un metro, el doble de lo previsto inicialmente ya que el deshielo de Groenlandia y la península Antártica están siendo mucho mayores de lo esperado y que el calentamiento del océano es también más acelerado de lo previsto.
Estracto de Microsiervos http://eco.microsiervos.com/clima/cambio-climatico-peor-de-lo-esperado.html
Finalmente, el nivel de acidez de mar también sube más rápido de lo pensado, encontrándose en su mayor nivel desde hace 500.000 años, lo que afecta principalmente a los organismos calcáreos que están en la base de la cadena trófica, lo que a su vez afectará el resto de las especies.
Por otro, las consecuencias del deshielo hablan de la posibilidad de que a fin de siglo el nivel del mar suba aproximadamente un metro o algo más de un metro, el doble de lo previsto inicialmente ya que el deshielo de Groenlandia y la península Antártica están siendo mucho mayores de lo esperado y que el calentamiento del océano es también más acelerado de lo previsto.
Estracto de Microsiervos http://eco.microsiervos.com/clima/cambio-climatico-peor-de-lo-esperado.html
Finalmente, el nivel de acidez de mar también sube más rápido de lo pensado, encontrándose en su mayor nivel desde hace 500.000 años, lo que afecta principalmente a los organismos calcáreos que están en la base de la cadena trófica, lo que a su vez afectará el resto de las especies.
#10:
Ya ya. ¿Bueno y pa cuando dicen que es el fin del mundo esta vez?
Comentarios
Por un lado, el aumento de temperaturas que manejan ya no va de los 1,5 a los 2 grados, sino que apunta más hacia unos 5 grados.
Por otro, las consecuencias del deshielo hablan de la posibilidad de que a fin de siglo el nivel del mar suba aproximadamente un metro o algo más de un metro, el doble de lo previsto inicialmente ya que el deshielo de Groenlandia y la península Antártica están siendo mucho mayores de lo esperado y que el calentamiento del océano es también más acelerado de lo previsto.
Estracto de Microsiervos http://eco.microsiervos.com/clima/cambio-climatico-peor-de-lo-esperado.html
Finalmente, el nivel de acidez de mar también sube más rápido de lo pensado, encontrándose en su mayor nivel desde hace 500.000 años, lo que afecta principalmente a los organismos calcáreos que están en la base de la cadena trófica, lo que a su vez afectará el resto de las especies.
Ya ya. ¿Bueno y pa cuando dicen que es el fin del mundo esta vez?
#6 En pocos años?! Los cambios climáticos duran siglos o milenios no años!
#8 A ver cuando se nos mete en la cabeza que "el tiempo que hace en mi pueblo" ≠ la media del clima mundial. En la Era Glacial en los polos seguiría haciendo calor.
#2 No, las previsiones son peores, es decir, avanza peor de lo previsto. Más rápido, y mucho peor...
A very convenient truth:
Un video que deben ver los que creen que el cambio climático no es para tanto
MMmmm... Entonces es que avanza mejor de lo previsto, hacia peores consecuencias.
#3 Hombre, fijate ahí tienes a compañías como Exxon patrocinando foros negacionistas como el que iba ir (finalmente no fue) Aznar.
¿A quien le importa lo que digan 2.500 científicos expertos en el tema, pudiendo hacer caso a otras opiniones mucho menos catastrofistas?
Y mientras tanto, el planeta empeñado en enfriarse. Ayer noche se batió en varias ciudades de Canadá el mínimo histórico de temperaturas para Marzo, en algún caso superando el anterior mínimo nada menos que por 12 grados (sí, DOCE). Y cuando digo mínimo histórico estoy contando desde 1880.
Pero eso no lo veréis en los periódicos. Ni tampoco el hecho innegable de que la propia anomalía de temperatura planetaria calculada por la NASA tiene una tendencia negativa desde hace 8 años. Ni que los satélites indican una anomalía similar a la que teníamos en los 80. Ni que el área de hielo marino total está, hoy mismo, prácticamente en anomalía CERO con respecto a la media entre 1979 y 2000 que se toma de referencia. Os manejan como a marionetas porque saben que nunca os preocuparéis por informaros de verdad de cómo se están haciendo las cosas.
¿Alguien sabe qué son los ciclos solares y qué particularidad está mostrando el ciclo 24 que no termina de empezar? ¿Alguna idea del estado actual de las manchas solares? ¿Lo que muestran a día de hoy los contadores de neutrones? ¿La PDO (Pacifical Decadal Oscillation)? ¿Habrá Niño o Niña este año? Lo dicho, los medios intentan manejaros como a peleles y lo peor es que algunos os dejáis gustosos.
Saludos.
#7 es docu no vale, un juez ha dictaminado que es claramente alarmista, exagerado y contrario al consenso cientifico, y que tiene hasta 9 puntos erróneos:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/juez/senala/errores/documental/Gore/elpepuint/20071011elpepuint_10/Tes
(por ejemplo, han existido épocas sin polos, con clima tropical en todo el mundo y los osos polares siguen aqui)
#8 según aemet enero ha sido húmedo y próximo a frío http://www.aemet.es/es/noticias/2009/02/climaenero09 y diciembre ha sido calificado como Frio. Poco sol habrás tomado en enero.....
lo mejor es este caso es dudar.
El problema es que las grandes corporaciones,y los politicos corruptos aún a sabiendas de que se está produciendo,se niegan a reconocerlo publicamente.
Por cierto, considerando ESPAÑA en concreto, las temperaturas han estado descendiendo desde 1985. Y la energía ciclónica total en el planeta, calculada como la media de los dos años anteriores, ha alcanzado mínimos no vistos desde los 70, y posiblemente más atrás puesto que por entonces nuestra capacidad de observación de estos fenómenos atmosféricos era más reducida. ¿Os acordáis del Katrina? Se le dio bombo ¿eh? Toda la chorrada esa de que el calentamiento fomentará los fenómenos atmosféricos extremos y tal. Pero ahora estamos exactamente al revés y nadie dice nada. Curioso ¿eh?
Que los que vengan después se las arreglen como puedan... si de todas formas vamos a morir todos.
[modo talibán ideológico off]
Supongo que ese tipo de gente no les importará lo más mínimo vivir entre la basura, si de todas formas van a morir igual. Así que a un estercolero con ellos: que más da que cambie el medio donde se desenvuelven si van a morir igual !!!
#4 A #2 le fató decir que era una ironía... pero la cosa es preocupante
Aznar dice que no hay cambio climático y por tanto no lo hay. Punto pelota.
Supongo que necesitaran mas dinero para investigar ... Por favor, tengo miedo, denle todo el dinero que necesiten... OMG VAMOS A MORIR TODOS AHHHGHHGHHHHH !!!!
#31 Error. No lo dicen 2500 científicos expertos en el tema. Lo dicen 20-30 a los que otros 2500 científicos no expertos en el tema deciden apoyar, y se silencia a los que disienten, muchos de ellos paleoclimatólogos, geólogos y meteorólogos.
Lo raro es que no hayamos muerto todos ya. Deben faltar 3 o 4 días para que nos mate el cambio climático.
Estaría bien que sean los científicos los que den las noticias, y no los periodistas de la prensa rosa-amarilla.
La raza humana se ha convertido en plaga, pero no queremos admitirlo, aceptarlo tampoco.
#7
Me lo van a decir ahora cuando en mitad de enero estuve tomando el sol en Toledo sin camiseta algún día que otro.
#1 hoygan se escribe extracto.. no estracto
Fin del mundo, blablabla, catastrofes naturales, blablabla.
Las conclusiones a las que llega esta gente del IPCC están basadas en modelos informatizados que poco o nada tienen que ver con la realidad, estos modelos pueden ser tan tendenciosos como desee el tipo que los programa. Si a eso le sumamos que el mercadeo de CO2 es un negocio redondo para las entidades que lo gestionan y la venta de renovables la realizan, en parte, las mismas petroleras a las que se acusa de muchas cosas que son ciertas, pero a las que no se les puede acusar hoy día de pagar informes que refuten las conclusiones del IPCC ya que estarían tirando piedras contra su propio tejado , se podría decir que hay demasiado dinero en juego como para dejar de exagerar.
PD: Tampoco me fio de "paneles" que no hayan cortado relacciones con marrano que falsificó la famosa gráfica del palo de hockey y que hoy en día sigue haciendo estudios pagados por el IPCC.
Los glaciares que se derriten: http://2.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SaP5eQBLCjI/AAAAAAAAA_k/-JEEsJ0QLio/s1600-h/Robinson_glaciares.png
Calentamiento global generalizado: http://2.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/SbuaIoMS-QI/AAAAAAAABBM/qNfJL6FQPmc/s1600-h/temps_2001-2009_invierno.png
Podéis empezar a contrastar la información aquí: http://antonuriarte.blogspot.com/
#18
El argumento de los osos polares es cuando menos .... peregrino.
Cuando en el Polo Sur habitaban los dinosaurios (no siempre estuvo helado, en la Antártida hay petróleo y por eso hay tantos países con bases "científicas" para decir que elliros estaban allí y tienen derecho al petróleo) los osos sencillamente, no existían. Si Europa se congela (dentro de 100, 1000 o 20.000 años, pero se acabará congelando otra vez) los animales que sobrevivan (porque la vida sobrevive, no necesariamente los individuos o especies) se adaptarán al frío. Cuando la Tierra se vuelva a calentar, esos mismos bichos, se tendrán que adaptar de nuevo.
Los cambios climáticos son un ciclo natural, el problema es que estamos acelerando el que toca y el ser humano tal y como lo conocemos, no puede sobrevivir en él. No somos mas que otra especie llamada a la extinción, en este caso, por nuestra propia mano.
Saludos
Es como en South Park. De repente viene el global warming y tenemos que refugiarnos en un polideportivo hasta que pase.
#13 ostias tio te amigo me da igual la ideologia que puedas tener con ese nombre y esa foto quedas amigado
copio y pego lo que escribi en un foro que comentabamos precisamente esta noticia
). Es una pena que no me acuerde del nombre del documental porque era muy interesante, salio hace un par de años en la TV
No se si fue en el informe del 2007 al que se refiere el articulo de la ONU, o a uno que se entrego a la uneion europea, el caso es que se omitieron varias graficas y algunos estudios solo por los lobbys del petroleo... asi que normal que haya tanta diferencia entre uno y otro despues de todo estaba falseado el 1º
Por otro lado, puede pasar un efecto muy "curioso" con el calentamiento global en la zona de europa. Hay una corriente muy importante que circula en el sentido contrario de las agujas del reloj en la zona del atlantico norte, y que es importantisima para el clima en europa, pues si sigue aumentando la temperatura global, llegara un momento en que esa corriente se colapsara porque el mecanismo que hace funcionar esa corriente cerca del polo norte es en base a la cantidad creo que era de oxigeno disuelto (pero ahora no me acuerdo muy bien el mecanismo exacto). Bueno el caso es que el dia que esta corriente se colapse y pare, aparte de la cantidad de zonas muertas que quedaran por el atlantico, que tardan muchisimos años en recuperarse (zonas muy extensas de agua sin oxigeno que van acabando con la vida marina, son cercanas al lecho marino), al no traer temperaturas calidas a europa se puede desatar una etapa de casi glaciacion en apenas unos pocos años. Alguna vez en la historia ya ha pasado, y aunque en españa no seria tan dramatico imaginaros paises como alemania, que ya nos parecen frios ahora, si no llega una corriente de aire caliente tan importante.....
Tambien hay otros efectos sobre el clima como el hecho de que con la polucion que hay en el ambiente se generan muchas mas nubes que de forma natural pero sn embargo son nubes que les cuesta mas llegar al punto de lluvia, esto es porque una nube se forma cuando agua en estado gaseoso se condensa en pequeñas particulas en suspension en el aire, sin polucion habria muchisimas menos particulas con lo aunque no se condensase tanta agua facilmente, seria mas rapido el tiempo que pasa hasta que esa particula se colapsa con agua condensada y cae, arrastrando a otras dela nube y formando la lluvia. Sin embargo esto tiene una ventaja, y es que esa gran cantidad de nubes lo que hace es generar una especie de reflector para los rayos solares, de tal manera que los dias siguientes del atentado del 11 de septiembre, que se prohibio el trafico aereo en EEUU, una de las referencias que usan los meteorologs (no se si eran las temperaturas medias diarias o si tenia otro nombre) que van variando a lo largo del año pero que de un dia para otro no ofrecen mucho cambio, el caso es que subieron varios grados de golpe por falta de estas nubes, porque muchisimas nubes son generadas por estelas de aviones (esto en zonas de eeuu con mucho trafico aereo, evidentemente a pontevedra no creo que le lleguen muchas nubes del aeropuerto de vigo
Deshielo. Yo no digo nada, que cada uno saque sus conclusiones:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
No soy de los excepticos pero si no se hace nada a tiempo...Adios muchahcos...
#21 un poco peregrino es, pero existieron epocas bastante mas calientes que la actual, con osos polares incluidos, y si, han sobrevivido. Y yo no estaria tan seguro de que seamos nosotros los que propiciemos el cambio. acepto que influimos, pero creo que mucho menos de lo que se dice y se cuenta. de todos modos no voy a meter la mano en el fuego por que yo no estudio ese tipo de cosas, no me creo nada de la onu, asi que dudo.
#23, repito que de la onu no se puede creer nada, sabes cuanta gente dice que la onu que murio en chernobil? 4000, pero muertos "directos" solo renoce unos 80. asi que fijate, y es solo un dato, la onu es quizas la instutucion mas corrupta y antidemocratica jamas creada.
por cierto, sobre que comentas de las nubes.. no es tan asi. Realmente las nubes no se sabe con 100% de seguridad como se forman, es que cuentan en las escuelas del ciclo del agua, que se evapora y se condensan las nubes no es asi.:
"La formación de nubes es una de las mayores incógnitas en la ecuación del cambio climático. ¿Cómo se forman? Cuando la radiación cósmica galáctica de alta energía (generada por supernovas) alcanza la atmósfera terrestre, expulsa electrones de los gases que encuentra a su paso, dejando tras de sí una estela de moléculas con carga (iones). A partir de ese momento pueden formarse y crecer partículas de aerosol alrededor de estos iones. Las gotículas de agua se sirven de estas partículas para formar «núcleos de condensación» que acaban convirtiéndose en nubes."
http://foro.meteored.com/climatologia/el+efecto+de+los+rayos+cosmicos+puede+cuantificarse-t92598.0.html
Es decir, el vapor por si solo no hace nada, necesita que los rayos cosmicos incidan en los aerosoles y en las microgotas de agua (que no agua en estado gaseoso, ojo, es agua liquida en goticulas o microgotas) para formar las nubes. Esto siempre me sorprendio... por ejemplo, cuando hablan de que la humedad relativa del aire es del 90 o 95%, por que no es todo una enorme nube? por los rayos cosmicos... parece ciencia ficcion, pero es asi. Vamos... que se saben muy pocas cosas de cosas que parecen elementales y obvias.. como para predecir el clima a 100 años vista....
#29, en realidad lo de los rayos cósmicos sólo es una teoría sin demostrar. Tiene base, y hay correlaciones entre la velocidad del viento solar y la temperatura planetaria que inducen a pensar que es cierta, pero todavía no está confirmada. Y si resulta ser cierto que una mayor afluencia de rayos cósmicos fomenta una mayor cobertura nubosa, aún así no sería la principal razón por la que se forman las nubes. Esa incidencia de rayos cósmicos es una de muchas maneras por las que se pueden formar núcleos de condensación.
Pero ¿Cómo? ¿Qué no van a tenerlo a tiempo? Pues menos mal que sacamos lo de la crisis, que si no la gente empieza a pensar y para que queremos más.
Me hace gracia que se hable de PIB cuando lo que realmente está en juego es el futuro de la humanidad.......
Algo no va bien............¬¬
#31 vete restando
http://www.desdeelexilio.com/2008/12/11/conferencia-de-la-onu-sobre-cambio-climatico-ya-hay-650-escepticos-oficiales/
ademas, el informe del año pasado del ipcc esta firmado por menos de 20 cientificos.
El cambio existe, eso esta claro y nadie lo duda. todo lo demas SI se debe dudar.
#30 lo se, de hecho digo que no esta demostrado al 100%, solo pretendia demostrar que hay cosas muy "pequeñas" que todavia no sabemos con certeza. gracias por el apunto de todos modos, el saber no ocupa lugar
Creímos que serian años, pero serán días!, en el polo un helicóptero se congelara casi al instante y tendremos maremotos en NY!, no wait.. Eso es de "the day after", perdón
La cuestión es que si el deshielo del Polo fueran tan rápidos, se vertiría tal cantidad de agua dulce a los océanos que las corrientes cambiarían. Y si cambian las corrientes se enfriaría el continente europeo, y con ellos volvería a caer nieve en el polo Norte, que se convertiría en hielo, y todo volvería a su estado habitual en pocos años.
En el fondo los climas dependen extraordinariamente de las corrientes. Por eso en Nueva York nieva frecuentemente, y en ciudades a la misma latitud hace calor. Por un lado pasan unas corrientes y por otro otro tipo de corriente.
para los que vivimos en zonas frias del norte es cojonudo...porfin podremso hacer un benidorm en la cornisa cantabrica. YUHUUU fiestaaaa