www.eldiariomontanes.es/20120813/economia/afectados-prefe... por
AbusosPatronales el 14-08-2012 10:51 UTC publicado: 14-08-2012 17:05 UTC
Los afectados por preferentes de Caja Cantabria, ahora integrada en Liberbank, han recibido una comunicación de la entidad en la que se les comunicaba que con la nueva cotización su cuenta de valores había perdido un 70%, por lo que "está claro que no nos van a devolver el cien por cien del importe, tal y como nos habían informado", explicó un miembro de la plataforma, Susana García Marugán.
etiquetas: caja cantabria, preferentes negativos:
0 usuarios:
267 anónimos:
432
goo.gl/7mRe7
El núcleo del tipo penal de estafa consiste en el engaño. El sujeto activo del delito se hace entregar un bien patrimonial, por medio del engaño; es decir, haciendo creer la existencia de algo que en realidad no existe. Por ejemplo: se solicita la entrega de un anticipo de 500 euros como entrada para la adquisición de una vivienda en un conjunto residencial, inmueble que no existe.
El bien jurídico protegido es el patrimonio o propiedad. Modernamente se considera que el término más apropiado es el de patrimonio, que consiste en una universalidad de derecho (universitas iuris), que se constituye por activos y pasivos. En términos generales, cuando como consecuencia de un engaño se produce la disminución del patrimonio por la aparición súbita de un pasivo en desmedro del activo, se ha lesionado el bien jurídico por medio de una estafa.
Existen diferentes modalidades, ya que se entiende que el engaño se puede producir tanto de un modo activo (lo más frecuente) como de un modo pasivo. El problema principal para entender que un engaño de un modo pasivo es calificativo de estafa, es que el engaño debe ser bastante como para producir un acto de disposición. Una actuación pasiva (no informar, o no contar algo) es difícil que provoque un engaño de tal magnitud.
En el derecho español se diferencia entre las estafas constitutivas de delito y las que constituyen falta, estando la nota diferencial en el valor de lo estafado.
La indemnización del exdirector general de Caja Cantabria supone 6 millones
La valoración de las participaciones preferentes se puede ver en cualquier momento:
www.aiaf.es/esp/aspx/send/emisiones.aspx
Lo único que han hecho en Caja Cantabria es enviar una carta a los dueños del estado actual de sus participaciones.
PD: En la misma noticia:
pero que nada tiene que ver con la oferta realizada en su momento por Liberbank para canjear las participaciones preferentes de Caja Cantabria por depósitos a plazo fijo de cuatro años. Una propuesta que ya se ha remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) aunque está en suspenso a falta de las preceptivas autorizaciones.
Es decir, que cuando a la CNMV le pase por los cojones, la gente de las preferentes de Caja Cantabria recibirá su dinero integro con la condición de meterlo en un deposito a 4 años.
SINVERGÜENZAS
Que tenga un buen dia
Ahora los que mandan son otros y toca una nueva historia.
www.cantabria.ccoo.es/webcantabria/menu.do?Informacion:Noticias:371911
Esto lo estaba gestionando el actual Consejero de Obras Públicas.
Y de hecho el engaño funcionó sin ser detectado porque efectivamente durante una década el banco (o otros inversores) te compraba las peferentes y te entregaba el dinero que querías sacar, dandoles una valoración del 100% o ligeramente superior para que las comisiones de la operación de venta se compensasen y el cliente recuperaba su dinero completo sin enterarse de nada.
Mis padres compraron 75 preferentes de telefonica en 2002 y fueron vendiendo la mayor parte como si sacaran dinero de la cuenta, a medida que les hacía falta. Por lo que se acaban de enterar hace poco de que realmente tienen preferentes y son perpetuas. Ahora les quedan 17, y la valoración de venta está entre el 60-70%. Algunos inversores comentan que la única esperanza es que telefónica las recompre al 100% en 2013, como forma de lavar su imagen cuando se sepa que también ha estado vendiendo estos productos engañosos a la gente. Si no lo hace, los que tienen preferentes y desde hace un año no las pueden vender, sabrán que han perdido su dinero y saldrán a a la calle. En fin, hay pocas esperanzas.
Curiosamente yo llevo meses comentando contra estos engaños sin saber que mis padres llevan 10 años metidos en uno de ellos, les avisé hace meses que tubieran cuidado y no picasen, y me enteré que tenían anas "acciones o no se qué" de telefónica, les mande al banco a enterarse y me dijeron que era deuda de telefonica, pero no sabían el plazo de devolución de la deuda y eso me escamó, al final me pase por su casa a leer los papeles y por fin lo hemos descubierto. Para que veáis lo dificil que es enterarse de que eres víctima del engaño.
Mis padres no hicieron test de idoneidad ni nada parecido, nunca antes habían invertido en productos complejos, ni siquiera en bolsa. El contrato son unas pocas lineas de una orden de compra de valores donde ellos reconocen haber recibido y entendido el folleto con las condiciones de las preferentes.
Si alguien lo sabe que me responda, por favor, ¿era obligatorio hacer el test de idoneidad en 2002? ¿puede servir para ganar el juicio por estafa?
Pd. Para el que diga que lo hicieron por los intereses, que sin duda fue un gancho utilizado por el comercial, es un 4.25% los primeros 10 años y 4 + euribor 3m por la eternidad (un 4,5% actualmente). Los intereses son similares a un plazo fijo, pero el plazo fijo te devuelve la pasta al acabar el plazo, esta mierda no te devuelve nada nunca
Pues entonces... si durante esa decada el banco te compraba las preferentes sin ningún problema. ¿Dónde está el engaño? Realmente quien te las vendía te estaba describiendo perfectamente el funcionamiento del producto.
Aquí la culpa es de la CNMV por obligar a los bancos a vender las participaciones y las obligaciones en el mercado secundario y por tanto poner a los ahorradores a merced de los especuladores.
PD: Y sí, por supuesto que era obligatorio hacer el test de idoneidad en 2002. Y por supuesto que te serviría para ganar el juicio si no lo realizaron. Pero piensa que lo más probable es que si que lo hicieran pero no lo recuerden. Piensa que un test de idoneidad son unas preguntas chorras que puedes responder de entre varias opciones de palabra y el del banco las va rellenando y tu luego firmas. Aquí tienes un ejemplo de La Caixa:
api.ning.com/files/0tei7T6nMXDAOo3LQnIEoBfG2jryVu3cPfgoo79WL0tVoqDzRsw
PD2: Excepto los locos del Espirito Santo(y ni siquiera llegan) te ofrecen un plazo fijo al 4,5%. De hecho los grandes bancos, hace ya varios años que los plazos rondan entre el 2% y el 3%.
#30
Hay alguno más:
www.bankimia.com/depositos-a-plazo-fijo
No hay banqueros en la carcel por robar a los pobres
Es como si mañana un banco solvente se quedase con el dinero de todas las cuentas corrientes alegando que en la letra pequeña eran donaciones y no cuentas, menuda excusa sería decir que como durante años no se quedaron con las donaciones y parecian cuentas corrientes entonces no hay engaño, precisamente gracias a eso lograrían que muchos clientes se abriesen una cuenta corriente.
Pero no entiendo por qué dices que el problema es que se permita que se puedan comprar y vender preferentes en los mercados secundarios. El banco antes las compraba y ahora no lo hace, si no se pudiese vender en el mercado secundario, no habría posibilidad para los estafados de recuperar su dinero, o al menos malvenderlo si están muy apurados.
¿Te refieres a que si fuesen perpetuas y no comercializables entonces el engaño no habría durado tanto tiempo y afectado a tanta gente? lo cierto es que está muy bien pensado, en cuanto se corriera la voz de alarma ya pocos picarían con esa estafa (bueno, hay gente mayor que no se enteran de estas cosas y habrían caído de todas formas). Es lo mismo que con los sellos o los timos piramidales, cuanto más tiempo den sus rendimientos, mas gente queda atrapada, cuanto antes se detectan y prohíben, antes se corta el mal. Por tanto la CNMV debería haber prohibido este producto, o bien obligar a que pusieran en los contratos en fuente gigante "CUIDADO, el dinero de las preferentes se lo queda el banco para siempre".
Gracias por decirme lo de los test de idoneidad, la verdad es que no se acuerdan de mucho, habrá que reclamar y pedirlos a ver si los firmaron.
El tema de los intereses anda por el 4% los mejores (con los requisitos que comentas), pero la cuestión es que después de unos años cobrando intereses se suma la devolución del capital invertido. Y con las preferentes como no se devuelve, puede tardar como 100 años para que ganes en rentabilidad a los depositos. Eso sin tener en cuenta que los intereses no son obligatorios todos los años. Son una mierda pinchada en un palo, mejores que los depositos cuando ya estás muerto. He leido comentarios de inversores que compran preferentes (las de telefonica en concreto), y ninguno de ellos lo hace para esperar tropocientos años a acumular los intereses y recibir mas del equivalente al capital + intereses de un deposito, todos las compran porque confían en que el emisor o el mercado las recompre en unos pocos años al 100% y recuperar su dinero mas los intereses. Ellos se arriegan pero sabiendo el riego, no como mis padres que nunca se lo advirtieron.
- "si el emisor desaparece el dinero voló, no están garantizadas" -> Los depósitos tampoco. Solo los primeros 100.000 euros lo están por un fondo de garantía que lleva 2 años sin un duro. Es decir, que si desaparece tu banco ya puedes dar por perdido tu dinero. Sea deposito, preferentes o una cuenta a la vista.
-"Es como si mañana un banco solvente se quedase con el dinero de todas las cuentas corrientes alegando que en la letra pequeña eran donaciones" -> Deberías haber firmado algo así para que pudieran hacerlo.
-"El banco antes las compraba y ahora no lo hace," -> Porque no puede, la CNMV no le deja. Un banco no puede coger una participación preferente y venderla a otro sin que pase por el mercado secundario. Mercado por supuesto monopolizado por Bolsas y Mercados Españolas, SA que se lleva su comisión por cada operación. Revisatelo. Mira desde cuando empieza todo el jaleo de las preferentes y verás que asombrosa coincidencia con el momento exacto en que la CNMV prohibe los mercados internos en las entidades financieras.
Así que, a pesar de que todos sabemos que los bancos han hecho mal comercializando estos productos a gente que no cumplía el perfil. No estaría de mas que empecemos a darnos cuenta de que lo que apesta de verdad es todas estas historias de la CNMV que debería velar por los intereses de los inversores y parece que vele por los intereses de BME.
-Sobre q el FDG no garantiza los depositos pq está pelado. Segun he leido en varias informaciones es la ley es la que garantiza los depositos y el FDG es el organo gestor q se encarga de llevarlo a cabo. No he leido la ley, pero sí información oficial que deja claro que el FDG está obligado a hacer una gestión controlada de la quiebra de un banco (según un procedimiento legal, similar a un concurso de acreedores), primando las cuentas corrientes antes que los acreedores ordinarios y los accionistas, y si falta dinero para cubrir los 100.000 euros de los depositos usará la reserva del FDG (que va llenando el sistema bancario anualmente, y es un porcentaje minusculo de sus activos), o bien dinero del BdE, o bien obligará al sistema bancario a hacer una derrama para reunir el dinero necesario. En caso de que todo esto sea insuficiente (es decir, quiebra total de todo el sistema bancario español adscrito al FGD), será el estado el que responda por los depósitos.
Por tanto yo creo que las reservas actuales que haya en el FDG no son relevantes, lo que garantiza los depositos es la ley y sistema bancario español. Yo supongo q las reservas del FDG son pequeñas y asi lo establece la ley, pq no es necesario tener un dinero ahí parado si no se va a utilizar casi nunca, cuando haga falta se necesitará mucho más y es entonces cuando los bancos tendran que llenar el fondo con lo que se necesite.
Una fuente que me ayudó a entenderlo es esta www.bde.es/clientebanca/garantia/financiacion.htm
-Efectivamente, pero si firmas algo así sería legal. Igual q los que compraron preferentes y les dijeron que era un deposito que se devolvia cuando quisieran, en realidad firmaron sin saberlo un deposito permanente sin retorno. Se les dijo que el banco compraria las preferentes en 2 dias y en el contrato no pone nada que se le parezca, por lo que era totalmente voluntario, y por tanto lo de que no había riesgo era otro engaño.
-Muy muy interesante, ¿en qué fecha fue cuando se prohibió a los bancos comprar las preferentes como venian haciendo? en enero de 2012? diciembre de 2011? He estado leyendo comentarios difusos y contradictorios sobre si algunas sucursales bancarias dejaron de comprar las preferentes de telefonica mientras otras todavía las compraban, creo que en enero de 2012. Y actualmente está claro q no las compran. Tampoco sabía qué sucedía hace 5 años cuando las compraban, ¿los dos días de plazo no eran para colocarlas en el mercado secundario?. Se comentaba en los foros que ahora el banco ya no lo compraba porque la valoracion había caido y al banco ya no le interesaba comprarlas. Lo que me cuentas, de ser cierto, es muy importante, y también muy desconcertante.
Si al final el banco está dispuesto a comprarme unas preferentes el 100%, a pesar de q hoy en dia se valoran a 61% (ya es dificil de creer), pero es la CNMV la que se lo impide, entonces a quien habría que demandar es a la CNMV. Pero no me encaja, el contrato no olbiga al banco a nada, y el banco no gana nada con esto. Bastaría con q fuese el banco al mercado secundario y comprase todas las preferentes ofreciendo el 100% y todos recuperarían el dinero, ¿eso también se lo impide la CNMV?
Lo peor es que cuando se destapó el asunto de la preferentes, que como bien dices es cuando se prohibió la venta fuera del mercado secundario. Pero ójala esto fuera para ayudar a BME, esto ha sido otro salvavidas más a los bancos pues las preferentes dejarán de contar en el Tier 1 de las entidades a partir del año que viene. Y no sólo prohiben la venta fuera del Secundario, sino que encima cerraron el Secundario unos meses para que nadie escapase antes de que las entidades te ofrecieran los canjes por acciones o bonos, que como estaba el sarao casi todo el mundo aceptó como era lógico. Y así acabaron los yayos que querían un depósito como accionistas de bancos en la peor crisis financiera posible.
Así que efectivamente, alguien en la CNMV debería acabar preso.