Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me quedo con la conclusión final del artículo:
"Al final, el que se ha sentado en el banquillo ha sido el juez Baltasar Garzón. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución? Si no fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, en la que ahorré poco y di mucho, mañana mismo colgaba la toga."
"Al final, el que se ha sentado en el banquillo ha sido el juez Baltasar Garzón. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución? Si no fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, en la que ahorré poco y di mucho, mañana mismo colgaba la toga."
#3:
Hoy han entrevistado a este señor en La ventana de la Cadena SER.
Lo más destacable es cuando ha deslizado que sospecha de compañeros suyos de la judicatura y de la política, en esta persecución a Garzón, pero que como no tiene pruebas fehacientes no puede hacer nada al respecto.
El que aún piense que nuestra Justicia no está aún manchada de jueces ultraderechistas se equivoca.
Esto es una cacería al hombre.
No lo criticaban tanto desde el PP cuando investigaba el caso GAL.
Lo más destacable es cuando ha deslizado que sospecha de compañeros suyos de la judicatura y de la política, en esta persecución a Garzón, pero que como no tiene pruebas fehacientes no puede hacer nada al respecto.
El que aún piense que nuestra Justicia no está aún manchada de jueces ultraderechistas se equivoca.
Esto es una cacería al hombre.
No lo criticaban tanto desde el PP cuando investigaba el caso GAL.
#2:
Fantástico artículo, digno de ser leído.
Comentarios
Me quedo con la conclusión final del artículo:
"Al final, el que se ha sentado en el banquillo ha sido el juez Baltasar Garzón. ¿Es esto la justicia que tan hermosamente se describe en el Título VI de la Constitución? Si no fuera porque no tengo otro medio de vida que mi profesión, en la que ahorré poco y di mucho, mañana mismo colgaba la toga."
Hoy han entrevistado a este señor en La ventana de la Cadena SER.
Lo más destacable es cuando ha deslizado que sospecha de compañeros suyos de la judicatura y de la política, en esta persecución a Garzón, pero que como no tiene pruebas fehacientes no puede hacer nada al respecto.
El que aún piense que nuestra Justicia no está aún manchada de jueces ultraderechistas se equivoca.
Esto es una cacería al hombre.
No lo criticaban tanto desde el PP cuando investigaba el caso GAL.
#3 Este país, sinceramente y me duele decirlo, es una puta mierda. No se salva ni el poder judicial...
Necesitamos una revolución democrática, por una democracia real, limpia y justa.
¿Por qué si una gran parte de nuestros políticos huelen a mierda, no van a oler a mierda también cargos políticos de la judicatura? Y si huelen a mierda, por algo será. Vivimos en un estado de derecho ficticio. La mayoría de los ciudadanos tenemos la percepción de que es real, pero entre bamablinas todo sigue igual que hace 50, 100 o 200 años. Un Estado de Derecho Anisótropo.
Como dice #4, hay que hacer una reforma integral ya.
#5 Hoy dia, con las comunicaciones que tenemos, ya no nos hacen falta representantes, tenemos la tecnología para auto-representarnos en las reuniones de ciudadanos para decidir cosas.
Los políticos son la siguiente profesión a extinguir.
Lo único que necesitamos, son árbitros que interpreten las leyes... y encima estos podrían ser máquinas
#6 Es cierto. Tenemos la tecnología pero nos falta la educación.
El sistema actual es imperfecto, y creo que la única forma de que mejore es invertir en educación y que sea la gente(el conjunto de todas y cada una de las "ideologías" que pueda haber en este pais) se una para exigir algo tan sencillo como transparencia y una auténtica representatividad. Y no lo que vemos ahora, que parece que con decir que eres de tal o pascual ya está todo hecho(y ni siquiera importa qué significa, ni siqueira si realmente estás representado... y dudo que mucha gente sepa qué apoya al decir que es de uno u otro)
Eso, edudación e interés por lo que nos rodea. Pero aquí sigue mandando el mejor malo conocido que bueno por conocer(siempre que los malos sean "de los míos").
Fantástico artículo, digno de ser leído.
Recuerdo que hubo una editorial en el GARA mofandose de Garzón porque no habían podido con él hasta entonces pero había tenido la mala idea de ponerse a buscar la caja B de la derechona extrema.
Lo que son las cosas. Este mismo meneo (caceria-judicial) lo envié hace más de un día y solo obtuvo 18 votos. ¿Será porque puse el título del artículo tal cual? En cualquier caso, en mi opinión este artículo merece estar en portada. Enhorabuena.
No hay separación de poderes real, luego no hay democracia real.
Una prosa soberbia
Muy buen artículo. Doy mi respetuosa opinión: Las escuchas ilegales, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dan lugar a la nulidad de actuaciones, no a la imputación del que las ordena. En todo caso serán ilegales las pruebas obtenidas con esas escuchas, pero nada más.
Y otra cosa, en casos de terrorismo están permitidas las escuchas en toda clase de ámbitos. En la lucha antiterrorista se ha legislado de forma agresiva e irrespetuosa con los derechos constitucionales, siguiendo lo impulsos de la sociedad, más que a la lógica jurídica. Se llama Derecho Penal del Enemigo, contra el terrorista (enemigo) se puede hacer "todo" para pillarle, evitar nuevos delitos o probar los ya cometidos. Además, tienen la legislación penal más dura de toda Europa (en España) prisión hasta 40 años, sin beneficios penitenciarios, y sin nada de nada. En el caso de Garzón, hizo unas escuchas para evitar la comisión de nuevos delitos de blanqueo de capitales, excluidos de dicho ámbito, por tanto, en Derecho sólo hay una consecuencia: NULIDAD DE ACTUACIONES. Esta acusación es el fracaso de la garantía constitucional para la independencia judicial. Cuando ha ido a por los del PP no hay suficiente con pedir la nulidad, hay que sentar a ese juez en el banquillo, por haberles escuchado relatar con pelos y señales toda la trama de Gürtel. Hay que joderse.
me gustaría que este señor, que no dudo de su honradez, aclarara un punto:
De esas irregularidades, la mayoría no delictivas, han vivido centenares de políticos a los que no les alcanzaban los sueldos míseros que percibían y la alta responsabilidad y representación que debían tener. Garzón, ¡qué osadía!, se había atrevido a mirar las cuentas de un partido.
¿irregularidades no delictivas? ¿míseros sueldos? ¿alta responsabilidad y representación?
Me llama demasiado la atención este párrafo.
#18 Aún estoy dudando si lo dice con ironía o no...
#21 Coincido contigo. A mi también me ha chirriado ese párrafo y espero que sea irónico.
#21 #28 Ese parrafo que resulta tan chirriante es una demostracion de estilo. Por un lado que es libre de ser considerado en tono ironico (porque realmente hay algunos politicos que cobran bastante dinero en A) o en tono de reproche porque la mayoria de gente que se dedica a hacer politica no ganan tanto. Y el trabajo que hacen no es tan sencillo. El problema de la politica es que es un reflejo de la sociedad española. Y en este pais la gran mayoria lo unico q quiere es poder trincar. Facturas sin IVA, segundo curro cuando estas de baja, EREs para maximizar beneficios falseando cuentas para cumplir los requisitos... En un pais de picaros que esperais??
Me ha parecido muy bueno el artículo y sin mirar a las personas por ser de este u otro bando.
Garzón se ha convertido en un buen "trofeo de caza" para la derecha.
¿Acaso esperamos algo diferente de una justicia que en su más alta representación está orquestada por los partidos políticos?. Otra cosa sería si la justicia fuese un autentico poder separado, pero no es así. Tenemos unos políticos de muy baja calidad que meten sus narices por todas partes desde la justicia hasta la construcción.
Tenemos lo que nos merecemos.
Joer... excelente articulo !!!
Así va España. Se acuerdan cuando los medios ponían a parir a Marta Domínguez mientras nosotros hacíamos los coros? Y cuando la declararon inocente le echamos la culpa a los medios. Sigamos haciendo girar la rueda.
Ya lo decían los Eskorbuto "este maldito país, es una gran pocilga..."
Pues a mí me inquieta bastante ver a un tío del Opus enredando en todo este asunto (digo uno, quiero decir otro). Si ya tengo yo la mosca detrás de la oreja porque al fiscal anticorrupción lo nombró Jesús Cardenal (y esta gente nunca da puntada sin hilo). Y éste tampoco da puntada sin hilo, porque una vez que se ha ganado nuestra confianza hablando de forma honesta sobre Garzón, pasa a colarnos de rondón todo aquello de que pobres políticos que cobran poco y aquello de que Barcenas, después de todo es una victima. "Luis, el Cabrón", L.B. , como viene en el sumario, tiene que ser alguien. Ahora Trias viene a decirnos que es el "Espíritu Santo". Me cae mejor su hermano, el de Trías, que al menos se salió de la Obra.
#25 Si esta la secta por medio que se de por jodido ... a hipocritas no les gana nadie.
Cito textualmente el recurso de súplica que interpuso en Fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión, preservando al mismo tiempo el derecho de defensa mediante la decisión —Auto de 27 de marzo de 2009— de expulsar de la causa la grabación y transcripción de aquellas conversaciones que tan sólo revelen estrategias de defensa y no cooperen a localizar y recuperar los efectos del delito. Paradójicamente, esa decisión ha sido también recurrida por los imputados.
Los unicos prevaricadores en este caso son los jueces de Tribunal Supremo, bastión del franquismo residual, que asco de fachas
#19 Discrepro. El TS de momento no está prevaricando, lo que no podríamos tampoco aceptar es que, ante las acusaciones que se hacen al imputado, en la forma prevista en la Ley Procesal, archiven sin más el caso sin juicio. Eso sí que sería prevaricar. Entiendo que el Supremo, de momento, se ha ceñido al texto de la Ley. Veremos la Sentencia... ese ya será otro cantar...
Un saludo.
Observad que, según el artículo, ya NO es diputado del PP. ¿Si siguiese siendo diputado habría publicado tal artículo?
#11 pues no se sabe, no obstante, aunque nos gustaría más que esto lo dijera un diputado en activo, tampoco vamos a pedir peras al olmo y valoremos esta opinión.
#11 A lo mejor ya no lo és por poder publicar artículos como este. Inocente de mi siempre he pensado - y si no cambian mucho las cosas lo seguiré pensando - que hay más gente a la que le asquean los trapos sucios que gente que se vista con ellos.
#11 Eso es irrelevante y, en todo caso, falaz.
Este es un fantástico artículo que demuestra que el sentido común -que se supone base de la ley misma- debería siempre primar sobre lo ideológico.
Si Garzón resulta condenado por cualquiera de sus tres absurdas causas será una demostración a escala mundial -por que todo el mundo está mirando qué ocurre con el juez más famoso del planeta- de que en este país ha dejado de existir la separación de poderes, será una demostración de que la corrupción tiene tanto poder que ha llegado a convertirse en "el poder" en sí.
Será una demostración pública de que seguimos viviendo una suerte de totalitarismo blando que resulta aun más insultante que un estado fascista, por que para colmo encima nos toma por tontos e impotentes ante sus corruptelas.
Necesitamos un revolución de las ideas, una ilustración real. Necesitamos una transición verdadera o este país se nos va a hacer puñetas.
#11 Igual lo miras al revés. Igual resulta que ya no es diputado, porque es independiente y capaz de publicar artículos como este.