371 meneos
5378 clics

La búsqueda de seres vivos fuera de nuestro planeta con una sola definición de vida

La explosión “cámbrica” de descubrimientos acerca de nuevos planetas más allá de los confines de nuestro sistema solar nos lleva, irremediablemente, a poner sobre la mesa, de nuevo, la eterna pregunta sobre si existe o no vida fuera de la Tierra. No es culpa nuestra, no es sensacionalismo, estamos viendo que nuestra galaxia a la mínima oportunidad que tiene crea un sistema planetario alrededor de cualquier tipo de estrella, en cualquier tipo de condiciones y, por lo que estamos comprobando, con la mayor celeridad posible.
etiquetas: exoplanetas, seres vivos, definición de vida
usuarios: 177   anónimos: 194   negativos: 0  
62comentarios mnm karma: 466
  1. #1   El otro día apunté la antena de TV a Orión y apareció una especie de Teletienda demencial con productos rarísimos y bichos verdes.
    votos: 10    karma: 72
  2. #2   Atención SPOILER!! "...cuando lo que pretendemos es buscar vida fuera de nuestro planeta, ¿qué es lo que exactamente buscamos?. ... No sabemos lo que buscamos, ni hacia donde tenemos que mirar. Nuestra tecnología avanza más rápido que nuestras teorías acerca de lo que podemos encontrar fuera de la Tierra."
    votos: 11    karma: 117
     *   noexisto noexisto
  3. #3   Muy bueno. Siempre he pensado igual, pero desde que leí Diáspora de Greg Egan e intenté imaginar la primera forma de vida que la humanidad encuentra más allá de la tierra (según el libro), mi cerebro explotó y comprendí que estamos lejos de razonar el concepto "global" de lo que la vida puede llegar a ser.
    votos: 6    karma: 82
  4. #4   Menos de 4 minutos del Maestro Sagan en la serie Cosmos , poniendo ejemplos sobre este tema.

    www.youtube.com/watch?v=Up_iONgoIKc

    Dejo de paso la versión doblada al castellano, extendida, actualizada y completa de COSMOS en YouTube. www.youtube.com/playlist?list=PLE0C4E7177571BDDA

    Aquí en descarga y V.O cuelgame.net/story/serie-cosmos-completa
    votos: 24    karma: 229
     *   disconubes disconubes
  5. #5   #2 "¿que es lo que exactamente buscamos ni hacia donde tenemos que mirar?"
    La confederación Galáctica ..y mirar se mira hacia Raticulín :-D

    Micaé
    votos: 3    karma: 32
  6. #6   #4 Coñe! no la había visto. Me has alegrado el día ;)
    votos: 2    karma: 46
  7. #7   #4 la música del cosmos... No me pongas estos enlaces a estas horas de la noche :-) ¡enorme!
    votos: 2    karma: 35
  8. #9   tal vez no sean tan inteligentes como pensabamos
    votos: 0    karma: 6
  9. #10   Si considero que la vida es consecuencia del accidente producido al formarse una maquinaria molecular autoreplicante, y que la física/química es la misma en todo el universo, a la vez que la distribución de elementos sigue un mismo patrón (estrellas,supernovas,...)...entonces muy probable que vayamos por la dirección correcta.
    Mente abierta, obviamente, pero del conocimiento que disponemos hoy en día no deja de ser las opciones mas plausibles y de momento,acertadas.
    votos: 2    karma: 26
  10. #11   Lectura absolutamente imprescindible para comenzar a hablar con un mínimo de fundamento y no soltar barbaridades pseudocientíficas sobre la definición de vida: online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/ast.2010.0535

    Mi apuesta particular es que allí donde haya un proceso de serpentinización, habrá vida: es.wikipedia.org/wiki/Serpentinita

    Y el proceso debe de ser prácticamente ubicuo y difundidísimo, debido a que los minerales que forman la serpentina son los más abundantes del universo.

    Otro trabajo interesante: onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gbi.12026/abstract;jsessionid=4F5C

    En resumen: prácticamente todas las estrellas salvo las gigantes azules tienen sistemas planetarios. El proceso del origen de la vida podría ser bastante estereotipado y normal en la geodinámica de un planeta mesotérmico. Creo incluso razonable que la vida unicelular sea casi trivial.

    Pero antes de ver hombrecillos verdes, pensad que a la tierra le llevó 2500 millones de años y acontecimientos realmente raros y casuales pasar de la vida unicelular a la pluricelular. Porque ese paso si que es rarísimo y extraordinario.
    votos: 11    karma: 101
  11. #12   #9 la verdad es que nuestra inteligencia no es que sea ordenes de magnitud superior a la de muchos seres que nos rodean. La probabilidad de que esos seres extraterrestres sean tan solo un poco mas inteligentes q nosotros y que cuando nos vean lo unico que les apetezca sea pisarnos y chafarnos, fundirnos con una rayo cosmico o torearnos, es enorme. :-(
    votos: 0    karma: 6
  12. #13   ¿Qué necesita una molécula o conjunto de moléculas para considerarse viva?
    Una definición interesante que he leído en algun lado es esta:
    - Debe ir contra la entropía. De alguna manera, algo vivo debe usar la energía que adquiera para crear un orden interno.
    - Debe poder almacenar algún tipo de información útil, como por ejemplo, genes para sintetizar proteínas.
    - Debe poder autorreplicarse, ya sea sexual (intercambiar información una entidad similar) o asexualmente.

    ¿ADN? ¿Agua? Boberías. La vida es vida, independientemente del mecanismo que use. De hecho, hay algunos problemas: ¿Podría considerarse vida un nanobot autorreplicable? Dado que fué creado por una inteligencia superior, ¿Pueden existir nanobots naturales?

    ¿Debe la vida tener base biológica u orgánica para ser considerada como tal?
    votos: 13    karma: 125
  13. #14   #10 Yo soy fiel creyente de la convergencia.

    Si seres que vuelan tienen formas similares (como mariposas, pájaros y murciélagos), entonces podría esperarse que seres inteligentes tengan formas similares (extremidades hábiles, o hasta forma humanoide).
    votos: 8    karma: 77
  14. #15   #1 No te quejes, a mi me salió Sandro Rey. shit
    #5 Lo que demuestra que hay vida ahí fuera. Ahora bien, vida inteligente...
    votos: 3    karma: 54
  15. #16   "Nuestra tecnología avanza más rápido que nuestras teorías acerca de lo que podemos encontrar fuera de la Tierra."

    Bueno, estoy de acuerdo a medias, pero sobre todo en lo referente a España.

    Lo que ocurre es que aquí la Ciencia Ficción nunca ha funcionado muy bien. Pero esta pregunta ya se la hacía por ejemplo Stanislaw Lem en Solaris, en 1961, cuando el hombre ni siquiera había pisado la Luna.

    Filosofano con amigos, llegamos a la conclusión (con matices, claro) de que la educación con base católica de España nos impide, o dificulta, el tirar de ciencia a la hora de imaginar la vida en otros planetas.

    Es como en la película 'Contact'. [spoiler] Parece muy emocionante, hasta que el planeta habitado al que va es como si dijéramos el 'cielo' a donde van los espíritus fallecidos de la tierra, y el único ser que ve (en una playa sospechosamente igual a cualquiera del Caribe) es a su padre. Pocas películas de ciencia ficción verás con un final tan decepcionante, por querer unir religión y ciencia con calzador.

    ¿Podríamos decir que Internet es un ser vivo? Es una especie de super-consciencia, que envuelve la tierra, evoluciona, se mueve... Miremos al ser humano por un momento desde muy arriba y pensemos en la tierra como en una roca orientada a poniente. ¿No seríamos como un musgo super-evolucionado? ¿Un hongo parásito que extrae de la tierra los recursos que tiene, hasta que se agote? ¿La búsqueda de otros planetas es muy diferente a la búsqueda por parte del musgo de nuevos hábitats donde expandirse cuando sabe que la humedad de la roca no dará más de sí en un futuro?
    votos: 6    karma: -11
     *   GamusinoAtomico GamusinoAtomico
  16. #18   Me hace gracia esto de buscar vida en otros planetas, cuando todavía no sabemos lo que hay en lo más profundo de nuestros océanos.
    votos: 5    karma: 30
  17. #19   #16 ¿De verdad fue eso lo que entendiste del final de Contact? ¿Que los espíritus de los muertos van allí al morir? ¿La parte de diálogo en que le explican que han usado su memoria para recrear un entorno que ya conozco y una forma de ser que ya conozca para que pueda asimilar lo que le van a decir qué?
    votos: 19    karma: 172
     *   --51458-- --51458--
  18. #20   Hay algunos planetas en la zona habitable que están tan lejos, que para cuando lleguemos, ya no lo estarán.

    Esta es la conocida "paradoja de Vichejo"
    votos: 3    karma: 48
  19. #21   #13 Si se crea un robot autorreplicable, en esas replicaciones siempre se cometerán errores y por tanto, con el transcurso de miles o millones de generaciones, se terminará dando una evolución con los mismos mecanismos que la biológica. Puesto que ese tipo de robots no están muy lejos de la tecnología actual, es probable que la primera "vida" inteligente que encontremos sean bots, creo yo.
    votos: 2    karma: 25
    gog gog
  20. #22   Creo que deberíamos abandonar el propósito de intentar manejar una definición de "vida" y de intentar encontrar esa "vida" en otros lugares del espacio. Creo que sería muchísimo más productivo manejar un concepto de "actividad química extraordinaria", y buscar planetas y cuerpos astronómicos que presenten una actividad química especialmente rara, singular e interesante. Una actividad química especialmente rara, singular e interesante puede ser tan difícil de entender y de explicar como la propia vida. Por ejemplo, el simple hecho de que un planeta se encuentre dentro de la zona habitable de una estrella, ya es de por sí un descubrimiento suficientemente importante, porque éste es un fenómeno bastante raro y especial. Seguramente esta búsqueda de los lugares del universo que son sede de los entornos físico-químicos más singulares y extraordinarios, terminará desembocando también en el descubrimiento de vida, porque los entornos físico-químicos extraordinarios son ya de por sí entornos pro-biológicos.
    votos: 0    karma: 7
  21. #23   #14 Hay muchas formas de extremidades. Una rama de una planta ¿se puede considerar como una extremidad?
    votos: 0    karma: 9
  22. #24   #11 Y por qué el paso de unicelular a pluricelular es raro y que se coloquen aminoácidos formando un ARN autoreplicante y maravilloso no?
    votos: 2    karma: 28
  23. #25   #10 tu definición puede estar excluyendo formas de vida no moleculares, si me permites modificarla:

    ¿Para definir un concepto como la vida qué es más importante, los ingredientes o las propiedades?

    Para mí las propiedades, definiendo la vida en exclusivamente en función de la autorreplicación podríamos encontrar formas de vida cuyos ingredientes sean otros.

    Si esa definición es deficiente pues permite incluír cosas como virus informáticos, la solución es destilar otras propiedades importantes que tenga la vida de los virus informáticos, pero no añadir como requisito que sean mecanismos moleculares.
    votos: 1    karma: 17
  24. #26   Si las leyes de la fisica y de la quimica son las mismas a muchos años luz de distancia, porqué con las leyes de la biologia iba a ser distinto..........
    votos: 3    karma: 28
  25. #27   Tres apuntes:

    * Actualmente los científicos no saben si hay más vida que la nuestra en la galaxia. O sin ir tan lejos, en el sistema solar. Y a falta de certezas, tratan con probabilidades. Consideran probable que la haya y consideran probable que además haya vida inteligente.

    * La búsqueda de la vida inteligente se hace (también) buscando signos de esa inteligencia, como en el proyecto SETI.

    * La posibilidad teórica de vida basada en silicio es algo que siempre se da como ejemplo en cualquier curso de introducción a la bioquímica.
    votos: 1    karma: 15
  26. #28   aquí mucho hablar pero nadie dice que la historia de la humanidad "civilizada" abarca solo unos pocos milenios. hay que calcular también la probabilidad de coincidir en el tiempo, igual otra vida empieza a 100 años luz dentro de 600.000 años, o ET se extinguió hace 3 millones de años y nunca nos daremos cuenta
    votos: 2    karma: 23
  27. #30   Quiza no haga falta salir fuera a encontrar vida extraterrestre.Algunos de los millones de cuerpos celestes que caen a la tierra podrian transportar vida, pero no en la forma que nosotros esperamos y que, por lo tanto, ni apreciamos cuando se estudia alguno de estos objetos.

    No podemos creer que toda la vida del universo este basada en el carbono...
    votos: 1    karma: 12
  28. #31   Me resisto a creer que estamos solo, tiene que haber alguien inteligente por esos mundos. :troll:
    votos: 0    karma: 7
  29. #32   #16 Y que me dices de LOST ? xD
    votos: 1    karma: 17
  30. #33   "Vida" simplemente significa "que posee cierto nivel de complejidad química"; la diferencia entre un ser vivo y una piedra es sólo una diferencia de complejidad. Cuál sea el mínimo nivel de complejidad química que podamos empezar a considerar "vida", creo que deberíamos establecerlo en la auto-reproducción separada: un sistema es lo suficientemente complejo para que pueda ser considerado "vida" si dicho sistema es capaz de auto-reproducirse separadamente. Por ejemplo, los seres multicelulares hemos tenido que evolucionar la habilidad de auto-reproducirnos separadamente desde cero porque somos ya demasiado complejos para asumir mutaciones y cambios internamente, sin auto-reproducirnos separadamente: sería demasiado complicado introducir una misma mutación en todas las moléculas de ADN de nuestros millones de células componentes. Así que podemos decir que la diferencia entre un ser vivo y una piedra, es que la piedra sí es capaz de asumir mutaciones y cambios internamente, sin necesidad de una auto-reproducción separada, debido a su simplicidad; pero un ser vivo, debido a su complejidad, no puede asumir mutaciones y cambios por sí mismo e internamente, sino que necesita auto-reproducirse externa y separadamente desde cero para ello.
    votos: 0    karma: 7
     *   nestor259daemon nestor259daemon
  31. #34   #14 pues yo creo que la convergencia es consecuencia del medio. Los animales que vuelan tiene alas aquí en este planeta, porque la densidad del aire y la velocidad del aleteo... (etc) lo permiten. Digamos que son los parámetros bajos los que ha evolucionado la vida.
    Pero en otros planetas, porque no imaginar una 'convergencia' en la que los animales vuelen propulsados a reacción. Y ahí, la 'convergencia' con los animales voladores de este planeta desaparece.
    Por lo tanto, en otros medios completamente diferentes a este, creo que encotraríamos más diferencias que similitudes entre las formas de vida y su relación con el entorno.
    votos: 2    karma: 19
     *   Est3s Est3s
  32. #35   #19 no me pareció un buen guión, la verdad. Y lo de adoptar formas que ella ya conozca... me pareció cogido con pinzas. No es el mejor final posible para esa película.
    votos: 1    karma: 19
  33. #36   #35 No digo que el final sea bueno, que no lo es; es una argucia para evitar mostrar los extraterrestres y mojarse.

    Pero de ahí, a decir que es "[...]el 'cielo' a donde van los espíritus fallecidos de la tierra,[...]" hay un trecho larguíiiiisimo y demuestra que la persona que escribía en #16 no entendió el final en absoluto.
    votos: 1    karma: 12
     *   --51458-- --51458--
  34. #37   #16 El Dios Sagan era agnóstico. Vuélvete a ver la película anda.

    <spoiler>Todo es relativo, somos nuestros chimpancés comparados con otro seres inteligentes que hayan podido conquistar
    las estrellas. De ahí que tengan que ofrecernos algo conocido (una persona cercana) para que nuestro primitivo cerebro pueda
    comprenderlo.</spoiler>
    votos: 1    karma: 12
  35. #38   #36 Si te deja más tranquilo, la volveré a ver con más calma. Pero la mojigatería del padre en la playa del caribe no me gustó en absoluto. Si habían recibido antes un mensaje de Hitler, ¿porqué no adoptan la imagen de Hitler, por ejemplo? ¿Habían comprendido que el hombre que salía en la primera señal hacia el espacio era un genocida? No, se meten en su mente y adoptan la forma más familiar para ella, para que no se asuste. Es que no me parece un buen final aunque sea como tú dices.
    votos: 0    karma: 10
     *   GamusinoAtomico GamusinoAtomico
  36. #39   #37 ¿en qué momento he dicho yo nada de Sagan y su punto de vista religioso?
    Admito que la película la vi con mi ex y antes de terminarla nos desesperamos. No me gustó el guión en la parte del final porque me pareció tan apoteósicamente malo que quizás no le presté toda la atención que podía.
    votos: 0    karma: 10
     *   GamusinoAtomico GamusinoAtomico
  37. #40   Mmmmh..., comida…
    votos: 0    karma: 11
  38. #41   #16 En Huperion (y sucesivas novelas del ciclo) de D. Simmons, internet es el genesis de dios. Usando la teoría de Pierre Teilhard de Chardin en la que Dios es fin de la evolución , Simmons crea una novela fantástica.

    El resumen es que si internet y los ordenadores interconectados poseen todo el saber humano y una capacidad de computación enorme de ahi surge una super inteligencia que acaba siendo un post-Dios.

    Por cierto se llama teoria del punto Omega.
    votos: 1    karma: 19
     *   Wikito Wikito
  39. #42   #18 Porque es mil veces mas facil observar las estrellas ya que solo hay espacio vacio entre nosotros y ellas que bajar kilometros al fondo del oceano.
    votos: 0    karma: 6
  40. #43   #34 Propulsión a reacción en animales... ¿propulsión a pedos? :-P (ya sé que hay propulsión a "chorro" por ejemplo en calamares pero es lo primero que me ha venido a la mente)
    Bromas a parte. En nuestro planeta tenemos dos medios bastante distintos: el aire y el agua y curiosamente en ambos medios predomina la propulsión "mecánica" con alas o aletas (que en el fondo son alas pero adaptadas a un medio más denso). Ahí tienes un ejemplo de dos medios muy diferentes que han llevado a una solución similar, ¿por qué no puede ocurrir lo mismo en otros planetas?
    Y si no me equivoco, generalmente se considera como posibles planetas con vida aquellos que tienen atmósfera, lo que es bastante lógico porque es lo que nos protege de la radiación solar y cósmica y del impacto de meteoritos (luego no pueden ser muy pequeños ni estar muy cerca de su estrella), unas condiciones ambientales no muy extremas y agua (luego no pueden estar muy cerca ni muy lejos de su estrella y generalmente quedan descartados también los planetas gigantes) así que ¿no se podría deducir que el medio no puede ser excesivamente distinto al nuestro: debe tener atmósfera, agua, temperaturas no muy extremas, posiblemente gravedad y presión "similares" a las que se dan en la tierra (por lo del tamaño, aunque evidentemente puede cambiar en función de la composición), etc? Si es así en cierta medida se podría cumplir con la convergencia que menciona #14
    votos: 0    karma: 6
     *   MPR MPR
  41. #44   #43 Mira el sistema de propulsión de las medusas, o el de las semillas de diente de león. Aunque el medio siga siendo agua o aire esos seres terrestres han adoptado medios muy diferentes a las alas o aletas.
    votos: 0    karma: 9
  42. #45   :palm: :palm: :palm: :palm: #16

    Esa peli es de un libro de Carl Sagan. Por dios, ¿cómo iba Sagan a darle ese final a una obra suya?
    votos: 0    karma: 9
  43. #46   #45 Lo admito, no me he leido el libro. En cualquier caso, no habría sido la primera adaptación 'libre' en la historia del cine.
    #16 Me autocito para expresar que quizás no he leido Contact (el libro), ni me gustó la película en su parte final. Tampoco sabía que el libro original era de Sagan. El personaje del 'padrino' de la científica, este que crea una segunda 'nave' mientras está orbitando la tierra, me pareció poco creíble. No obstante la veré de nuevo, y si me recomendáis el libro, quizás tenga algo más que leer este verano ;)
    No tenía a Sagan como un autor renombrado de textos dramáticos: pensaba que era más bien un divulgador de ciencia.
    No obstante, sigo pensando que el final es decepcionante, y si en el libro es un poco diferente, lo leeré.
    votos: 0    karma: 10
  44. #47   #44 Sí, como existir existen, pero son marginales se dan en un puñado de especies de entre todas las existentes, mientras que las alas y las aletas se dan en la gran mayoría de animales voladores y acuáticos, supongo que por algo será cuando la evolución "prefiere" unos sistemas frente a otros. Además, por ejemplo las alas y las aletas se dan desde en seres prehistóricos (o casi) como los tiburones hasta otros mucho más evolucionados como los delfines o las águilas mientras que los sistemas que mencionas pertenecen a plantas y a un animal como las medusas que aparecieron hace unos 500 millones de años (es.wikipedia.org/wiki/Medusa_%28animal%29) y prácticamente no ha evolucionado desde entonces.

    También en el medio terrestre lo que predomina es la propulsión mecánica con "patas" pero hay animales como los gusanos o las serpientes que se arrastran sin necesidad de tenerlas.

    Y si lo que buscamos es vida inteligente no me imagino una serpiente ni un gusano utilizando herramientas, ni haciendo fuego, ni desarrollando circuitos o sistemas informáticos (en realidad no me los imagino desarrollando nada, salvo nidos o agujeros en la tierra), necesitarían tener extremidades (varias) y a ser posible especializadas unas para desplazarse (fuertes) y otras para trabajar (hábiles).
    votos: 0    karma: 6
    MPR MPR
  45. #48   #16 Tengo algunos amigos que encajan perfectamente en el termino musgo superevolucionado.
    votos: 0    karma: 6
    Lob Lob
  46. #49   #26 Exacto... pura logica :-D
    votos: 0    karma: 6
  47. #50   Filosofando un poco:
    ¿Qué somos algo habitual o algo excepcional ? Si somos algo excepcional es posible que estemos haciendo el tonto buscando vida en otros planetas porque sencillamente no exista o que buscando planetas en condiciones similares al nuestro estemos buscando donde no debemos. Pero si partimos de que puede haber vida en otros planetas (luego no somos tan excepcionales) es muy posible que buscando condiciones similares en otros planetas nos dejemos algún caso excepcional fuera, pero nos fijemos acertadamente otros muchos.
    Por ejemplo, supongamos que somos algo excepcional, como una medusa, y buscamos otros animales acuáticos presuponiendo que se van a parecer a nosotros, entonces es muy posible que no encontremos ninguno aunque realmente los haya (porque como he dicho somos algo excepcional y lo habitual no se parece en nada a nosotros). Pero si somos algo más habitual, como un pez con aletas, y buscamos otros animales acuáticos presuponiendo que tendrán aletas nos dejaremos atrás algunos casos excepcionales como el de las medusas, pero encontraremos infinidad de animales acuáticos que tienen aletas. Ahora, ¿qué es más probable que seamos una excepción o que seamos algo habitual? pues primero se supone que si estamos buscando otras formas de vida es porque no nos consideramos como algo excepcional y segundo dado un determinado suceso que no sabemos si es algo habitual o excepcional, de las propias definiciones se concluye que es más probable que sea algo habitual, con lo que lo más acertado es buscar planetas similares al nuestro en vez de buscar planetas que sean completamente distintos o intentar abarcarlos a todos.
    Otra cosa es que luego la composición química del planeta y de sus seres pueda ser distinta, los nucleótidos puedan ser distintos a los nuestros y el número de ellos tampoco tiene por qué ser de 8 (esto quizás se deba a que la primera forma de vida que se originó casualmente tenía 8 nucleótidos y todas las demás proceden de esa, en otro planeta la vida no tiene por qué surgir con exactamente la misma composición química que había en la tierra y el resultado tampoco tiene por qué ser exactamente el mismo aunque posiblemente se den muchos parecidos: seres vertebrados e invertebrados, algunos animales acuáticos con aletas y algunos terrestres con patas, etc), etc
    votos: 1    karma: 15
     *   MPR MPR
  48. #51   **

    Esa peli es de un libro de Carl Sagan. Por dios, ¿cómo iba Sagan a darle ese final a una obra suya?
    **

    El libro tiene un final diferente con prueba incluida y queda explicado el fenómeno de obtener información de la memoria de la gente para crear una representación agradable y aprender... En la Peli se dice pero deja un poco de ambigüedad, tal vez demasiada. El libro no la tiene y lo deja claro
    votos: 0    karma: 6
  49. #52   **
    "Vida" simplemente significa "que posee cierto nivel de complejidad química";
    **

    En biología ya se describe con capacidad de replicación y de suficiente complejidad como para tener una evolución de tipo darwiniano
    votos: 0    karma: 6
  50. #53   #23 Se asume que la extremidad pueda ser útil para crear herramientas, y se espera que la inteligencia sea propia para seres que les sea útil, como animales.
    votos: 0    karma: 9
  51. #54   #53 Si la convergencia está entre las extremidades aleta-ala-brazo, los pájaros que usan herramientas lo hacen con el pico, no con sus alas. Hay seguramente muchas otras formas de usar herramientas que no requieren extremidades.
    votos: 0    karma: 9
  52. #55   #38 ¿ Te has parado a pensar que cuando escanean la mente de la buena doctora aprenden lo que ella misma sabe de la Historia de la humanidad y de absolutamente todas sus vivencias personales ?

    #46 Hammond, el que está en el espacio, no crea la segunda nave: Informa a la doctora que el gobierno ha creado una segunda lanzadera en secreto.

    En serio, vuelve a ver la peli.
    votos: 0    karma: 6
     *   --51458-- --51458--
  53. #56   #39 Sigues sin entender nada :ffu: :palm:
    votos: 1    karma: -4
  54. #57   #24 Porque, para empezar, no me creo la teoría del ARN world. Le debo a @equisdx un artículo al respecto, pero Lazcano está de vacaciones. Espero que me lo menee. Entre tanto, busca en pubmed todo loque hace Nicholas Lane juzga por ti mismo.
    votos: 0    karma: 12
  55. #58   #52 tengo otra oponión distinta :-) la tabla periódica es muy restrictiva en cuanto a opciones, y la vida lo es más en cuanto a proporciones. A dia de hoy, solo creo que hay un unico proceso generador de vida: la serpentinización. Y por ello tal vez un único biota.
    votos: 0    karma: 12
  56. #59   **
    #58 #52 tengo otra oponión distinta :-)
    **

    Me refería a la definición de vid. Nada más

    *
    solo creo que hay un unico
    *
    ah, las creencias...
    votos: 0    karma: 6
  57. #60   #39 gracias por el negativo rencoroso xD
    votos: 0    karma: 6
  58. #61   #59 céntrate >:-( No tengo una opinión caprichosa, sino fundada.
    votos: 0    karma: 12
  59. #62   **
    #61 #59 céntrate >:-(
    **

    Céntrate tu

    **
    No tengo una opinión caprichosa, sino fundada.
    **
    ¿y a mí que?

    Yo he comentado la definición de vida. Lo demás carece de relación con lo que he dicho. Así que céntrate tu
    votos: 0    karma: 6
     *   suzudo suzudo
comentarios cerrados

menéame