“Nada” y “vacío” son dos de esas palabras que solemos utilizar muy a la ligera. Abrimos un cajón, o más probablemente la cartera, decimos “aquí no hay nada” o “esto está vacío” y nos quedamos tan panchos. Supongo que no necesitaré explayarme sobre la enorme cantidad de cosas que hay incluso en una cartera a fin de mes: desde las omnipresentes bacterias hasta el aún más omnipresente polvo, pasando por ácaros, restos microscópicos de casi todo y el mismo aire. Y digo yo: ¿existe la verdadera nada, o el verdadero vacío, en este universo?
Comentarios
Esta interesante disertación me recuerda un chiste que viene al caso:
Están dos tipos en la piscina municipal y uno le pregunta al otro:
- ¿Usted no nada nada?
- Es que no traje traje.
#6 A veces dices unas cosas que te daría con el manubrio ese de star trek ¿cómo era? Ah, el Tricorder.
#6 No se porque, pero te he leido con acento gallego.
Solo hay que mirar en el cerebro de los políticos españoles
(Tranquilos, que ya lo pongo yo)
#1 Que calzador más guapo... Después me lo pasas que seguro me hará falta.
#1 positivo pero porq ya te has puesto tú mismo el calzador
¿Las /subs/ de meneame?
#5 Sí, yo creo que es lo más parecido.
En la BBC Four echaron hace un par de años un par de documentales llamados "Everything and nothing", el primero iba sobre la inmensidad del universo y el segundo sobre el estudio del vacío. Interesantísimos... Una preview aquí:
pero ya no están disponibles para el público en general.Mis felicitaciones a los que vivan cerca de Murcia:
"Este viernes 12 de septiembre de 2014 a las 19:00 tenemos una charlita sobre las posibilidades de vida extraterrestre en el Bar Kennedy, Callejón Burruezo, 3 (zona Nueve Pisos) de Murcia."
#7 Me informaré por si hay barra libre
#7 #8 #21 Pues ya nos contaréis si hay o no hay vida extraterrestre en el Bar Kennedy...
#33 ¡Ya me gustaría poder asistir! pero me temo que me quedaré sin ver a Yuri en directo por estar a 900km de distancia.
#7 Yo pienso ir. Estad pendientes del nótame y ya os cuento
#7 que haga conciertos(frase repetida millones de veces con los músicos). Ups! A ver si va a ser que si eres bueno en tu campo puedes ganar algo de dinero haciendo difusión en locales y encima difundiendo ciencia y razón en España.
Y por cierto, envidia a los que estáis en Murcia (quién lo iba a decir que iba a soltar esto! )
Bueno pues al final si me la he leido... más o menos creo que llevo razón, pero claro.. me pides ahora que explique algo de lo que he leido y te pongo cara de
Adoro la ciencia
Explicación para los viajes interestelares, hiper espacio de las películas (hasta que no encuentren algo)
Cito:
Bueno, pues es posible porque… este vacío no está vacío. Aunque la densidad de materia sea muy baja, el medio interplanetario está lleno de polvo, rayos cósmicos, gases y plasma del viento solar. Vamos, que avanzamos a través de otra sopa, muy tenue pero perfectamente real, compuesta por protones, electrones, fotones, núcleos atómicos, átomos enteros, moléculas e incluso granos de polvo completos. Eso, suponiendo que no nos topemos con una piedra algo más gorda de las que abundan por el sistema solar. De hecho, uno de los problemas tecnológicos a resolver para poder construir una nave como la Abbás ibn Firnás es, precisamente, encontrar una manera de que las colisiones a muy alta velocidad contra estas partículas y demás no la aniquilen al instante. Si el mosquito que se estampa contra tu parabrisas lo hiciera ya no a velocidades próximas a las de la luz, sino tan solo a la décima parte (unos 2,5 miligramos a 30.000 km/s), el impacto sumaría aproximadamente 1,13 gigajulios de energía. Es decir, como un cuarto de tonelada de TNT. Imagínate el efecto.
Del mismo modo, un minúsculo grano de polvo cósmico (0,0000000001 gramos) al 95% de la velocidad de la luz lleva tanta energía como una bala pesada de ametralladora del calibre .50 BMG: 19.800 julios. Pero al 95% de la velocidad de la luz no hacemos nada, nuestra nave relativista es una caca que sólo gana un 70% de tiempo de a bordo. O sea que para ir a 100 míseros años-luz de aquí, pasan 30 a bordo. Un rollo. Si queremos hacer esta chulada de viajar a decenas de miles de millones de años-luz en una vida humana tenemos que ir muchísimo más deprisa, enormemente más cerca de la velocidad de la luz. Rozándola. Y a esas velocidades de cero coma seguido de muchos nueves de c, incluso el impacto de un átomo de hidrógeno puede tener la energía de la bala de ametralladora en cuestión. O, según el número de nueves después de la coma, la de una maldita bomba atómica.... una nave rozando la velocidad de la luz recorre poco menos de trescientos millones de metros por segundo, eso significa que nuestra Abbás ibn Firnás avanza sometida a una ráfaga constante y brutal de impactos que ríete tú del cañón del A-10.
Siempre podemos mandar a la ardilla para que pruebe los inventos, claro
#17 "Si queremos hacer esta chulada de viajar a decenas de miles de millones de años-luz en una vida humana tenemos que ir muchísimo más deprisa, enormemente más cerca de la velocidad de la luz. Rozándola"
Si algo está a mil años luz, viajando a la velocidad exacta de la luz tardarías mil años....por lo que "rozar" la velocidad de la luz tampoco sirve para ir a esos lugares.
#19 No es posible, según nosotros como observador. Pero para el que va dentro de la nave, sí es posible. No has leído el artículo, ¿verdad?
#22 Conozco la física del problema. Pero enviar a alguien "al futuro" de esa forma es una burrada. No digo desde el punto de vista físico (que todos sabemos es imposible), digo que no es muy útil tener a alguien en la otra punta del universo....dentro de miles de años. CC #23 Lorentz rulez
De todas formas, ciertamente me expresé muy mal antes
#27 Bueno ciertamente no es útil para el observador, pero quién sabe, tal vez el astronauta que hace un viaje así sabe que rompe con su pasado y su planeta, y aún así algo le mueve a explorar otros lugares. No lo vería como una exploración al futuro ni como envío de socio, sino como exploración en el término más duro de la palabra.
#19 Para los tripulantes de la nave el tiempo se contrae medida que la velocidad se acerca a la de la luz a razón de t'= t*(1-√v2/c2) con lo cual para un observador externo transcurrirán mil años, pero para los que pertenezcan al sistema inercial de la nave puede llegar a ser casi tiempo cero si se aproximan lo suficiente a C.
#26 Muchas veces utilizamos el lenguaje mal con expresiones predeterminadas que si nos ponemos a pensar quieren decir justo lo contrario de lo que queremos
No. En algunos idiomas poner dos negaciones juntas hace que se cancelen la una a la otra, en otros idiomas (entre ellos el español) poner varias negaciones juntas hace que se intensifique la negación. A este en inglés se llama "negative concord": http://en.wikipedia.org/wiki/Double_negative
Recomiendo esta conferencia es buenisima
#30 A ver yo entiendo que esa sería la principal preocupación para diseñar un traje de astronauta, que al estar cerrado debería compensar el calor emitido por el cuerpo, y el traje debería evacuar ese calor (recordando que el traje es un aislante del entorno).
Lo que no contradice que "a pecho" te morirías por contraste de temperatura con el entorno, aún en ausencia de convección o conducción. En la misma página puedes leer:
"Extreme temperature variations are a problem in space, because heat exchange occurs primarily via infrared radiation. While the absence of convection and conduction causes an insulating effect preventing rapid dissipation of body heat, localized[specify] heating can occur if exposed to sunlight at distances comparable to the Earth–Sun distance, and radiative loss of body heat can approach 1,000 watts[citation needed] in a worst-case scenario, given a skin temperature of 37 °C, and a body surface area of 2 square meters."
Es decir, que si no te da el sol tengo yo razón (te conviertes en un radiador de 1000 W) y si te da el sol, además, te achicharras por ese lado sin nada que te proteja.
#31
Vale, esto es interesante:
- Leí por ahí que el cuerpo produce del orden de 100 Watts en reposo, así que, efectivamente, si emitimos del orden de 1000 W, llegaría un momento que nos congelaríamos. El punto es saber cuando.
- Que la principal via de intercambio en el espacio sea radiación infrarroja, significa que el cuerpo se congelará, pero en un cierto tiempo (por eso hablaba yo de "tiempo razonable"). En http://physics.stackexchange.com/questions/67503/how-fast-would-body-temperature-go-down-in-space hacen un calculo grosero y les da que para congelar un cuerpo similar al humano se necesita ~18 horas. Y eso en absoluta oscuridad, lejos del Sol y la Tierra, lo que se parecería al escenario planteado en el blog, dentro de una burbuja entre cúmulos.
Por otro lado, la utilidad del traje espacial está también dirigida a mantener la presión y la humedad alrededor del cuerpo y evitar los contrastes de temperatura, como el que mencionas al estar cerca del Sol (una parte se calienta mucho con respecto a la otra).
#32 No he repasado los cálculos pero sinceramente, ¿crees que expuesto a una temperatura de -270ºC, y perdiendo 1000W mientras generas 100, aguantarías 18 horas antes de congelarte?
De verdad, no he analizado los cálculos, pero me parece como poco, bastante raro.
#35 Yo tampoco los he repasado, pero me lo puedo creer. Al fin y al cabo la potencia va con la temperatura a la cuarta para un cuerpo negro.
Hay algo que no explica el artículo. Que pasaría si realmente una nave llegara al límite del universo existente? Rebotaría, ya que físicamente la realidad no puede entrar en la nada? Dado que el Universo se está expandiendo desde los tiempos del Big Bang, parece claro que puesto que la nada no existe, la expansión del universo o el viaje de una nave espacial al límite, simplemente expandiría los límites de la realidad...
Sin leermelo porque me huelo el tochaco (aunque me lo guardo para cuando tenga más rato porque parece interesatne), diría que realmente no creo que sea posible que haya "nada" en ninguna parte, porque si lo hubiera no podríamos ni si quiera percibirlo/detectarlo.. si acaso un paso por delante de hasta donde el universo se ha expandido, pero tampoco creo...
#2 diría que realmente no creo que sea posible que haya "nada" en ninguna parte, porque si lo hubiera no podríamos ni si quiera percibirlo/detectarlo..
Si lo hubiera ya no sería la nada. Tratas a la nada como algo y la nada es la ausencia de todos los algos, de todo, y si está ausente o no está, no existe. Es absurdo tratar de demostrar la existencia de algo que no existe. Es absurdo incluirla en los modelos que elabora la física para describir la realidad. Ni Dios ni la Nada pintan como variables.
Dicho esto aún no tengo clara la diferencia, si la hay, entre la Nada y el Vacío.
#11 la nada es el vacio absoluto, entanto el vacio dependiendo de tus necesidades, lo puedes considetar con diferented valores (te pongo un ejemplo: en un microscopio electronico de considera 'buen vacio' 10e-5. en uno de transmision andamos por los 10e-9bar.
#12 La nada implica ausencia de "espacio" (capacidad) por lo tanto: nada != vacío
#16 emmm no. Si la nada implicase ausencia de espacio, se trataría de un concepto no físico en nuestro universo.
El vacío absoluto, como explica el artículo, no puede existir (desde mi punto de vista, existe por períodos ínfimos, pero no mensurables ).
#12 Yo creo que es un error mezclar conceptos, la nada es un concepto filosófico y el vacío es un concepto que maneja la física.
Muchas veces utilizamos el lenguaje mal con expresiones predeterminadas que si nos ponemos a pensar quieren decir justo lo contrario de lo que queremos decir, por ejemplo cuando abrimos una habitación vacía decimos "No hay nada" si la nada es la ausencia de objetos o cosa" en realidad lo que estamos diciendo es "No hay ausencia de cosas u objetos" por lo tanto estamos diciendo que hay presencia de los mismos por lo que sería mas correcto decir siempre "Hay Nada" ya que al realizar la negación estamos diciendo justo lo contrario.
#2 Tu comentario y el Post me han recordado a los experimentos científicos que se realizaron Michelson y Morley sobre la existencia del éter como sustancia que invade todo el universo ya que se pensaba que la luz no podría propagarse en el vació y que como se transmitía de forma ondulatoria (por medio de ondas) debería de existir una especie de fluido por el que propagarse las ondas, Einstein al promulgar su teoría de la relatividad también creía en la existencia del èter pero tras unos experimentos llegaron a la conclusión de que no se podía comprobar la existencia del éter aunque este existiera, por lo tanto "Lo que no se puede medir no existe" por lo que fueron desechadas las teorías del éter.
El articulo esta bien aunque me ha extrañado que no se hablara en ningún momento del éter.
No puedo hacer un comentario a este tema en el plano científico, no tengo conocimientos para ello. Pero si puedo hacerlo en otro nivel, simplemente intelectual.
Si creo que existe la nada. Y eso, no tiene nada que ver con que el espacio, siempre, "contenga algo", en la línea del artículo, que por otra parte es muy bueno. La nada es un concepto abstracto, que después hay que razonar con gran libertad y amplitud de miras.
Tan coherente es pensar que la nada existe, o tan fantástico de entender, como asumir que exista el infinito, y eso, matemáticamente está asumido. La física va siempre a remolque de las matemáticas.
Si una hipérbola es una parábola en la que uno de sus ejes es infinito, si cualquier número natural dividido por cero es infinito, no veo problema en aceptar que la nada exista.
Eso sin entrar en la definición de "Algo" o "masa", que, a medida que la física cuántica avanza, es más complicado de definir. La famosa teoría de Einstein, no se llamó de la "relatividad", en el sentido gramatical, por azar.
El universo es infinito, el grupo de cúmulos de galaxias que se representa en el artículo, es solo una partícula sub-atómica en proporción con lo que, en no mucho tiempo, podríamos observar o medir...............y así sucesivamente.
Eso, me resulta más fantástico que dilucidar que la nada exista.
Aunque solo fuera por la ley de las probabilidades, en este caso infinitas, la nada tiene que existir, la nada, y todo o que se nos pueda ocurrir.
Porque: No hay límites, por definición de infinito. Y por tanto, en el infinito tiene que haber: TODO
Es solo ejercicio mental.
Da vértigo leer sobre estos temas
No estoy seguro de esto: "Eso sí, como tú te salgas de la nave, te vas a congelar de tal modo..."
Si la densidad del espacio es de algunos átomos por m^3, la conductividad térmica es muy pequeña, así que ese vacío es en realidad un buen aislante térmico y no te congelarías (al menos en un tiempo razonable).
Otra forma de perder calor es con la evaporación de la humedad superficial de la piel, que sería importante debida a la poca presión externa, pero no estoy seguro de que sea suficiente para congelar a nadie de forma más o menos rápida.
#24 Radiación, conducción y convección: De acuerdo que por conducción no te enfriarías, pero en el vacío eres un radiador a 300 K que emite toda su energía al exterior a una velocidad de vértigo, claro está, sin un traje de astronauta.
#25 Creo que nuestras principales forma de regular la temperatura es por conducción y por evaporación.
Por lo que he leído en la Wiki después de tu comentario, el problema en vacío no es tanto el enfriamiento (que se puede dar en partes de la piel, los ojos, o la boca por evaporación) sino que nos calentaríamos porque no evacuamos suficiente calor! (http://en.wikipedia.org/wiki/Space_exposure#Extreme_temperature_variations):
"the effective black-body radiation temperature throughout most of space is very close to absolute zero, but a vacuum does not support transfer of heat by convection or conduction; so the main temperature regulation concern is excess naturally generated body heat."
Vaya entradilla...
Mi cartera si que esta vacía
Genial artículo.
Me quedo con el descubrimiento reciente de Laniakea!