Burán: Cuando la Unión Soviética superó al transbordador espacial de EEUU

#1   Alucinado con la calidad del apunte. Qué envidia.

#3   Creo que es el artículo más completo que he leído sobre el Burán en castellano. Impresionante nave, lastima que solo volara una vez.

#4   El mismo de danielmarin.blogspot.com/2011/07/buran-cuando-la-union-sovietica-super

#5   Mucha mucha info del Buran en menéame:

www.meneame.net/search.php?q=buran

ejemplos:

photofind.com/featured-photo/history-of-buran-russian-space-shuttle-pr
englishrussia.com/2011/06/24/the-second-chance-for-buran/
www.oobject.com/category/abandoned-space-technology/

#6   #2 El erotismo de lo erospacial...

#7   Muy buen aporte, y gracias por arrojar luz sobre el tema!

#8   Lánzeme el trasto unas 50 veces con personal a bordo y me convencerá del todo. No digo que no pudiera ser superior pero de ahí a decir que quién diga lo contrario está quivocado...

#9   Efecto menéame, web tumbada por conexiones...

#10   la 1ª vez que veo el efecto meneame...deje de ser virgen

#11   Yo quiero ir a marte y tocarle las 3 tetas a una marciana.

#12   Pero la sociedad americana, y tras ella el mundo entero, ha decidido que mantener guerras contra la droga, el terror y la realidad, gastando recursos sin cuento y malgastando vidas humanas a cada minuto es un objetivo más válido que viajar a Marte, volver a la Luna o crear medios más baratos de acceso a la órbita baja. Hemos escogido.

Esto es lo peor de todo.

#14   #13 No sé qué pasa, pero los dos enlaces dan error; en la de Daniel marin sale el mensaje:

Lo sentimos, la página que estabas buscando en el blog Eureka no existe.

Ya no hablamos de efecto menéame, sino del síndrome menéame...

#15   Esta misma discusión la tuve con un compañero.

Se trata de comparar un vehículo experimental que ha dado 2 órbitas a la tierra porque el ordenador no daba para más; sin la mitad de los equipos instalados (nunca tuvo instalado el soporte vital) y que nunca se terminó contra un sistema probado en ciento y pico misiones y en servicio (hasta hace poco)

No puedo leer el artículo porque ha sobrepasado los límites de tráfico, pero estoy seguro que habla de las virtudes de la reentrada automática de la Buran (como si el shuttle fuese guiado en manual en la reentrada) vendiéndolo como la repanocha. Seguro.

Un montón de mitos que hablan de la excelencia de la tecnología soviética.

Algo similar a lo que pasa con el Su-27 o el Mig-29. Máquinas teóricamente superiores y magníficas y bla bla bla, pero que siempre que se han enfrentado en combate con algo occidental los han pelado. (Y me conozco los "es que" canónicos)

El movimiento se demuestra andando, y la Buran sólo dio medio paso,...

#16   La verdad sobre Burán rusopedia.rt.com/ciencia_y_tecnica/espacio/issue_241.html

El sitio de la empresa poductor de Burán con fotos www.buran.ru/htm/molniya.htm (EN)

#18   #17 Tocarle las tetas a una vasca? Creo que las tocare yo antes en marte que tu verselas siquiera a una vasca.

#20   Es un poco exagerado lo de "copia aerodinámica", realmente los transbordadores tienen ese diseño aerodinámico porque es el más eficiente, y eso lo saben tanto rusos como chinos como americanos. No me creo que los soviéticos no fueran capaces de diseñar un bicho de esos desde cero, dado que en muchos casos tenían a los mejores científicos e ingenieros del mundo.

#21   Este artículo ha sido retirado temporalmente debido a un exceso de tráfico proveniente de meneame.net. Podéis leer lo que vais buscando en Ciudad Futura o en Eureka. Gracias por la atención, y disculpad las molestias.
los de meneame somos la nueva cupula de anonimos vamos por ahi tumbando webs juas juas

#22   A mi me parece bochornoso, esta claro que el primer reproductor portatil de mp3 no es el mejor del mundo, solo el primero, cuando todos teniamos que usar ese vienen los rusos y sacan un iPod curradisimo y chulo que te cagas... Politiqueo, bla bla bla, guerra fria, bla bla bla, EEUU acojonada... pues nos hemos estado (los humanos en general) gastando mas combustible, mas dinero, con mas riesgo durante 20 años minimo, y pudiendo haber avanzado un montonazo mas en la estacion espacial internacional

Muy muy buen articulo, y pensar que la idea era uso militar y, ya de paso, civil

#23   El link fetén:

danielmarin.blogspot.com/2011/07/buran-cuando-la-union-sovietica-super

#24   Un caso mas de "Y si..." en la historia. Imaginemos que la URSS hubiera aguantado unos años más, con 2 o 3 Buran en servicio, Los americanos desarrollando un nuevo transbordador mejor y los Europeos, quizás, dejando de hacer el panoli y desarrollando su Hermes. ¿Dónde estaríamos ahora?... Y sin embargo, es el de, después de haberlo logrado "todo" (Luna, ISS, Transbordador espacial...) volver a la tierra y dejar de despegar de ella. Una época de estancamiento, como lo fué la edad media, se vislumbra para la carrera espacial. Ojalá los chinos vuelvan a mover esto.

De niño soñaba con ver al hombre llegar a Marte, igual que mis padres vierno como llegábamos a la Luna. Luego pensé que si volvíamos a La Luna y lo veía, podría darme por contento. Ahora sólo espero no ver el fin de los vuelos espaciales tripulados.

#25   Menéame:

URSS/Rusia -> mola.
USA -> caca.

#8, #15 +1.

#26   #15

Cierto. Los 20 mig-29 yugoslavos no pudieron con los 500 aviones de la OTAN ...

#27   #15 ¿De que nacionalidad eran los pilotos de esos Su-27 o Mig-29 que han pelado? ¿No será algún sirio, iraquí, o similar con menos horas de vuelo que palabras sé yo de chino?

Porque como de costumbre no se trata sólo de la máquina, sino del piloto y lo que sepa sacar de la misma. Y de las horas de vuelo, el soporte desde tierra, etc....
A mi me metes en un Mig-29 o un F-18, y me derriba a pedradas un tío con un ultraligero sin haber despegado del suelo.

En diseño y robustez son mejores los aviones rusos. En aviónica no solían serlo, pero creo que ya no les hace sombra nadie.

Y el diseño del Buran es casi idéntico al del Shuttle porque para reentradas desde órbita en un trasto con alas debes tener esa configuración alar en delta que además proteja al resto de la nave, que no va asegurada con protecciones CRC ni losetas.

#28   Bueno, yo con 14 años tenía un futuro prometedor, en el cole le decían a mis padres que el niño iba a ser Caminos por lo menos, o aeronaútico, que tenía un potencial muy por encima de la media y...

...aquí estoy siendo un dibujante sin más pena ni gloria intentando sacarse informática.

Y es que, como bien han dicho ahí arriba, el movimiento se demuestra andando y los rusos no anduvieron nada de nada con el Burán. Pero claro: si me hubiese muerto con 14 años en la memoria de mis padres quedaría el recuerdo de un hijo que intelectualmente era mejor que el resto con diferencia.

Y así funcionan las cosas, mire usted.

#30   Este artículo rezuma fanboyismo del buran por los 4 costados... Es de sobra conocido que el shuttle tiene problemas en su concepto, pero se dedica a hacer afirmaciones categóricas sobre costes de ambas máquinas cuando nos está costando que en el buran incluían todo tipo de sistemas de acoplamiento, de eyección, mayor cantidad de ordenadores, 4 motores criogénicos desechables, mayor número de losetas, un tamaño ligeramente mayor, mayor tren de aterrizaje... para luego decirnos que todo eso lo que hace paradójicamente es reducir el coste... de un programa que sólo pudo construír 4 naves y que sólo voló 2, una de ellas, en modo de test aerodinámico y otra, la que describe en este post, sin soporte vital... y todo esto sin aportar ni un puñetero dato contable o presupuestario... en fin, un tanto chiripitiflaútico.
Por no hablar de cuando habla de las bondades del spiral como sistema civil, cuando una lanzadera es está obvimenete pensada para grandes cargas o es una perdida de tiepo y dinero.

#31   #28 No se podría haber dicho mejor.

#32   En teoría. Al final nunca se sabrá si eso era cierto.

#33   El Buran fue una copia de los transbordadores espaciales americanos obtenida mediante espionaje en USA. Podían haberlo hecho los rusos por sí mismos? quizás. Pero no lo hicieron, ni siquiera copiando el diseño original.

No es ni malo ni bueno, durante mucho tiempo los rusos fueron por delante de los americanos en la carrera espacial.

Las simpatías que causen cada una de las nacionalidades participantes en la carrera espacial ya es otra cosa.

#34   #15

"Se trata de comparar un vehículo experimental que ha dado 2 órbitas a la tierra porque el ordenador no daba para más;"

¿De donde te sacas eso?
¿Acaso crees que en 1988 la URSS que tenia el arsenal mas grande del mundo de ICBM, una estación espacial completa en orbita y cientos de lanzamientos de Soyuz a sus espaldas con éxito y en misiones de larga duración no tenían computadoras potentes? ¿no podían?

Mira esto: www.espacial.org/astronautica/vuelotripulado/buran7.htm

" sin la mitad de los equipos instalados (nunca tuvo instalado el soporte vital)"

El soporte vital no creo que sea un problema en un país que tiene una estación espacial (con soporte vital y récord absoluto de permanencia en el espacio) además de las naves Soyuz.

"y que nunca se terminó contra un sistema probado en ciento y pico misiones y en servicio (hasta hace poco)"

Ciento y pico misiones carisimas, que se han mantenido con un vehículo experimental, mas por orgullo que por eficiencia y con dos sonados accidentes (uno de ellos recientemente). De todas maneras no les quito merito a los EEUU, que lo hicieron antes y con un par.


No puedo leer el artículo porque ha sobrepasado los límites de tráfico, pero estoy seguro que habla de las virtudes de la reentrada automática de la Buran (como si el shuttle fuese guiado en manual en la reentrada) vendiéndolo como la repanocha. Seguro.

Léete el articulo (a estas horas supongo que ya lo habrás hecho) y veras que te estas equivocando.

"Un montón de mitos que hablan de la excelencia de la tecnología soviética."

¿No sera al revés, y nosotros hemos sido adoctrinados por las películas de Hollywood? Siempre perdían los rusos, los alemanes, los marcianos y ganaban los americanos, y las naves de los buenos nunca fallaban (las de los malos siempre).
Que la URSS fuese una dictadura no quiere decir ni que fuesen tontos, ni que tuviesen malos ingenieros. Los nazis eran unos locos asesinos y nadie pone en duda la genialidad de sus armas e inventos.

"Algo similar a lo que pasa con el Su-27 o el Mig-29. Máquinas teóricamente superiores y magníficas y bla bla bla, pero que siempre que se han enfrentado en combate con algo occidental los han pelado. (Y me conozco los "es que" canónicos)"

Claro que si. Son numerosos los combates épicos entre los aviones de la URSS y los de EEUU.
Que yo sepa todas las guerras en las que se han enfrentado esos aviones contra EEUU ha sido en guerras asimétricas (las que mas les gustan), contra países tercermundistas en la que la mayoría de los casos los aviones eran destruidos en tierra o desertaban, y los que llegaban a luchar estaban 20 años atrasados, ya que no habían sido actualizados nunca. Además, esos aviones son versiones de exportación (EEUU también lo hace ¿O te crees que los F18 de Marruecos son iguales que los de los americanos?).

Cuando cayo la URSS, la mayoría de los aviones rusos (además de otras armas) se vendieron. ¿Adivinas quienes fueron de los primeros en hacer cola para comprar Migs 29? Exacto. ¿Y para que quiere EEUU un avión que es peor que el suyo?

El movimiento se demuestra andando, y la Buran sólo dio medio paso,...


Te equivocas, la falto medio paso, ya que la parte mas difícil estaba hecha.
El Buran de hecho anduvo, y todas las bondades que se dicen de el no son especulaciones de cosas que iba a llega a hacer, sino cosas que se probaron que hizo, como el lanzador Energia, el coste bastante inferior y (aunque a ti no te parezca suficiente) el despegue y aterrizaje totalmente automático, cosa que el ISS NO hizo.

Otra cosa es que a ti te joda que sea mejor por algún motivo y no quieras aceptar las evidencias,pero eso ya es harina de otro costal.

#35   #33 Solo se parece por fuera

#36   Tenemos lo que nos merecemos, y a lo que la ceguera de nuestros politicos y no pocos votantes nos condena.

EE.UU. se ha gastado billones de dolares en unas guerras cuyo fin ultimo es asegurar la estabilidad de una región vital para el mercado de petroleo, cuando si hubiese invertido ese dinero en energias renovables e investigación ahora sería energeticamente autosuficiente.

Del mismo modo estamos dejando pasar la oportunidad de avanzar en el programa espacial, invirtiendo por ejemplo en aire acondicionado para las tiendas de los soldados de Irak. Pues pronto estaremos tan agobiados por los gastos en guerras por los recursos naturales de este planeta que ya no habra dinero para gastar en un programa espacial que habria evitado todas esas guerras al abrirnos las puertas a los recursos naturales ilimitados del universo.

#37   #30 ¿Fanboyismo del Buran? Ejem, ejem.
Bueno, no seré yo quien lo niegue, pero...

#38   #37 ¿Qué?

#39   #34 ¿De donde te sacas eso?

indianspacestation.com/space-alphabet/84-buran.html

"The Buran orbited the earth twice before firing its thrusters for reentry. The flight ended when the vehicle touched down at Tyuratum. The Buran mission was limited to 2 orbits due to computer memory limitations."

Y si buscas un poco tendrás incontables referencias al hecho de que se hicieron 2 órbitas porque como los sistemas estaban a medio instalar no había capacidad para registrar los parámetros de vuelo más allá de DOS órbitas.

Sé que no te servirá, pero este mismo extremo me lo comentó un compañero que trabajó en ESTEC (www.esa.int/esaMI/ESTEC/index.html) que había estado trabajando en estrecha colaboración con la gente de la SOYUZ (y en este caso todo eran elogios para el vehículo)


El soporte vital no creo que sea un problema en un país que tiene una estación espacial (con soporte vital y récord absoluto de permanencia en el espacio) además de las naves Soyuz.

Claaaro, porque nunca surgen problemas en la integración de sistemas... es así de fácil:

- Eh, vladimir, ¿tienes ahí a mano un módulo de purificación de oxígeno?
- Sí, aquí lo tengo, necesitas 7 tuercas de M20 y una llave y ya estará instalado.


El diablo está en los detalles.


Por cierto, para diseñar el guiado de un ICBM hace falta MUY poca memoria.

Seguro que la computadora del buran tenía memoria más que de sobra para sus tareas, pero en ese vuelo se usó como registrador de datos (no había otra cosa) y 128Kb de datos no dan para almacenar muchas cosas y el software todo a la vez.

Léete el articulo (a estas horas supongo que ya lo habrás hecho) y veras que te estas equivocando.

<p>Pues no habla de la reentrada automática. Pero sí se columpia en otros puntos, como primero decir que la configuración de losetas térmicas en la Buran es, en principio, más propensa a problemas para luego descartarlo porque funcionaron bien en UN vuelo... amos hombre...


¿No sera al revés, y nosotros hemos sido adoctrinados por las películas de Hollywood? Siempre perdían los rusos, los alemanes, los marcianos y ganaban los americanos, y las naves de los buenos nunca fallaban (las de los malos siempre).
Que la URSS fuese una dictadura no quiere decir ni que fuesen tontos, ni que tuviesen malos ingenieros. Los nazis eran unos locos asesinos y nadie pone en duda la genialidad de sus armas e inventos.


<p>Sin embargo como a ti no te gustan los americanos   » ver todo el comentario

#40   #27 ¿De que nacionalidad eran los pilotos de esos Su-27 o Mig-29 que han pelado? ¿No será algún sirio, iraquí, o similar con menos horas de vuelo que palabras sé yo de chino?

Porque como de costumbre no se trata sólo de la máquina, sino del piloto y lo que sepa sacar de la misma. Y de las horas de vuelo, el soporte desde tierra, etc....
A mi me metes en un Mig-29 o un F-18, y me derriba a pedradas un tío con un ultraligero sin haber despegado del suelo.


Disculpa, pero te equivocas de cabo a rabo. A pesar de lo que las pelis te hayan hecho creer.... NO se trata del piloto. Se trata de la máquina.

Un piloto, por muy bueno que sea, si está en la zona de "Kill Zone" de un misil ya puede decir misa en latín de canto. Lo que le queda por hacer es saltar en paracaídas.

Y por un minipunto, en un enfretamiento Head-to-head... adivina quién tiene mayor alcance y posibilidad de disparar primero ... además de contar con la mejor tecnología Fire&Forget....

Por no hablar de los radares de apertura sintética y barrido multi-frecuencia.... a ver si averiguas quién los diseñó primero...

El hecho de que sólo un par de F-22 derribara a una cantidad ingente de aviones de la OTAN* (¿esos también tienen pocas horas de vuelo, verdad?) que les golpeaban con todo lo que tenían (F15C, F-18E, Mirage2000, Tornados, etc...) eso no cuenta... lo que cuenta es el piloto, ¿verdad?

*Lamento no aportar datos, pero ahora nos los encuentro, sorry, se trata de los resultados del primer Red Flag en el que participó el F-22.


vayu-sena.indianmilitaryhistory.org/exercise-red-flag-su-30mki-compari

Échale un ojo a eso...

En diseño y robustez son mejores los aviones rusos. En aviónica no solían serlo, pero creo que ya no les hace sombra nadie.

Un avión de combate moderno ES su aviónica. No es un pequeño detalle sin importancia que se puede arreglar con un piloto experimentado a los mandos. Si tu radar es una basura... estás fuera... se acabó... GAME OVER.


Y el diseño del Buran es casi idéntico al del Shuttle porque para reentradas desde órbita en un trasto con alas debes tener esa configuración alar en delta que además proteja al resto de la nave, que no va asegurada con protecciones CRC ni losetas.


No es del todo cierto, la protección del resto de la nave la ejerce la onda de choque desprendida que generas delante del morro, que es, "por casualidad" romo y redondito....

Que sean alas en delta tiene que ver que estás volando muy deprisa la mayoría del tiempo.. y si te fijas se trata de un ala sin demasiada flecha con un LEX añadido.....

pero bueno.... yo no sé mucho de esto... yo es que soy de especialidad de aeronaves y la hipersónica como que no es lo mío...

#41   La DARPA tiene proyectos interesantes sobre combinar turbojets, ramjet, scramjet y cohetería pequeña y la NASA manea eso en investigación más una aceleración por carril magnético. Además está el cancelado proyecto X-33 - VentureStar. Etc

pero un par de apuntes. Para salir de la atracción de la gravedad se requiere velocidad, en la cohetería se lleva el combustible (hidrógeno líquido, queroseno, etc) como el oxidante (oxígeno líquido...) Lo anterior de combinar tecnologías (el X-33 es también más cohetería) podría permitir salir con naves pequeñas y llevar personas equipos. De momento con la cohetería ocurre que a más peso mayor potencia de motor se necesita y el combustible y oxidante pesan con lo que se dispara el tamaño y la potencia requerida de forma exponencial y hace tan díficil y caro sacar cosas.

El transbordador americano (por cierto tiene 5 ordenadores de 64k bytes cada uno de memoria en donde se guarda el programa específico de la misión ya compilado y previamente escrito en tierra con un leguaje que si no recuerdo mal se denomina HAL 2000 -me parece que en homenaje a "2001 una odisea del espacio"- también debía ir equipado con sistema de salvamento, reactores para volar en el aire y aceleradores de combustible líquido (queroseno) o sea muy parecido al buran en conjunto. Pero eliminando esos sistemas (cambiando los cohetes por combustible sólido reutilizables y un tanque de espuma de combustible/oxidante) que le daban seguridad como la de los burans soviéticos se consiguió duplicar (un poco más) la capacidad de carga ("de pago") en el lanzamiento hasta alcanzar los 29.478 kg y además se consiguió que en la vuelta pudiera llevar de regreso en la bodega de carga 14.512 kg Cosa que podría servir para hacer un laboratorio para cada vuelo pero si se monta una estación pierde su sentido a menos que se quiera usar para recuperar satélites que es la razón principal de esos cambios que forzaron aaumetnar la potencia de despegue. A su vez se eligió los cohetes de combustible sólido reutilizabels y el tanque tan malo para compensar las pérdidas económicas y esperar que al ser el sistema reutiliable a la larga fuera rentable. Que no lo ha sido puesto que ha ido con ese diseño para cargar y regresar con cargas un montón de veces al espacio pero con solo media dobega usada y cosas así. Un desastre

El buran no es mejor en esto sino mucho peor. El cohete energía tiene unos cien millones de caballos al despegar con cohetería que se   » ver todo el comentario