Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Felipe VI es el que debe defender a Felipe VI. El resto es coartar la libertad de expresión de cualquier ciudadano español.
La derecha española volviendo a coartar la libertad de los españoles y por ello convirtiéndose por ello en los más anticonstitucionalistas del reino.
La derecha española volviendo a coartar la libertad de los españoles y por ello convirtiéndose por ello en los más anticonstitucionalistas del reino.
#6:
A quien se le ocurre, decir que un rey es autoritario, jajaja, eso sera en el extranjero o en la historia pasada, ahora son campechanos y preparaos. 
Que pais de pandereta.
Que pais de pandereta.
#7:
#2 Calificar de autoritario al Jefe del Estado es calificar de autoritario al sistema político español en su conjunto. Llámese Felipe de Borbón, o Pablo Iglesias cuando llegue la III República.
Como presidente del gobierno, el Sr. Sánchez tiene la obligación de hacer respetar (aunque no necesariamente apoyar) a las instituciones del Estado.
Como presidente del gobierno, el Sr. Sánchez tiene la obligación de hacer respetar (aunque no necesariamente apoyar) a las instituciones del Estado.
#10:
Son unos demócratas estos de VOX y el PP... Respetando a todos los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos...
Que asco de ultra derecha española.
Que asco de ultra derecha española.
Comentarios
Felipe VI es el que debe defender a Felipe VI. El resto es coartar la libertad de expresión de cualquier ciudadano español.
La derecha española volviendo a coartar la libertad de los españoles y por ello convirtiéndose por ello en los más anticonstitucionalistas del reino.
#2 Calificar de autoritario al Jefe del Estado es calificar de autoritario al sistema político español en su conjunto. Llámese Felipe de Borbón, o Pablo Iglesias cuando llegue la III República.
Como presidente del gobierno, el Sr. Sánchez tiene la obligación de hacer respetar (aunque no necesariamente apoyar) a las instituciones del Estado.
#7 Entre ayer y hoy hemos oído numerosos insultos al Presidente del Gobierno, y no te hemos oído decir nada al respecto, será que los insultos vienen de la derecha cavernícola española.
Felicidades, por no respetar la Constitución de España te nombramos anticonstitucionalista del día.
#8 Haberme preguntado y te habría dicho lo que pienso de los insultos. Sal de tu trinchera.
#8 Vas a Comparar "felón, golpista y traidor" con "autoritario"...
#7 #2 autoritario no es un insulto. 7 Tienes toda la razon, pero no hay nada que defender. Es un matiz que se puede considerar de muchos modos y para nada un insulto....
#7 calificar de autoritario a un rey que heredo el titulo de su padre al que puso ahi un militar fascista y golpista que se sublevo contra el gobierno legitimo de la republica es correcto.
No hace falta una tercera República, con que se cumpla es estatuto de nuremberg en España y se juzgue los crímenes cometidos por los fascistas ya tendríamos más dignidad como país que cualquiera que pudiese aportar el preparado.
#21 Calificar de autoritario a un Jefe de Estado que no tiene ni una sola atribución legislativa, es carecer de conocimientos del término. Vamos, que Bildu solo lo ha dicho para quedar bien.
#22 ¿quien designó a Juan Carlos como jefe de Estado? De esa parte bien que os olvidais los monarquicos
#25 Juan Carlos NO es jefe de estado. No tiene que ver con esta noticia. Y tú no sabes si yo soy monárquico. Lo que sí que soy es constitucionalista. Y quiero que las instituciones de mi país se respeten.
#35 yo tambien quiero que las instituciones DEMOCRATICAS se respeten por eso quiero que se aplique el estatuto de nuremberg a españa para que se pueda juzgar a los criminales que se sublevaron contra el gobierno legitimo de la republica y restaurar esa republica que es el gobierno legitimo del pais, no quiero que ni juan carlos (a quien franco designo como su sucesor te pongas tu como te pongas) ni su hijo sean los jefes del estado debido a la voluntad de un dictador fascista; las instituciones de las que hablas son herederas de quienes se sublevaron contra el gobienro legitimo de españa y es un insulto a quienes lucharon en el bando de la democracia el tener que soportan aun a los fascistas en cualquier institucion del estado
#36 Creo que te olvidas el referendum de la Constitución de 1978. También fue democrático, y posterior al de la república.
#36 El estatuto de Nuremberg tampoco puede aplicarse a España, es posterior a la Guerra Civil. Fue el resultado de los juicios de Nuremberg.
Pero con todo, no puedes restaurar una legalidad democrática de 1936, porque existe una nueva legalidad democrática desde 1978, incluso con mayor consenso que la anterior.
De hecho, cualquier cosa que se haga ahora, será una NUEVA legalidad democrática, no la vuelta a la II República.
#39 "porque existe una nueva legalidad democrática desde 1978, incluso con mayor consenso que la anterior."
ya lo he dicho antes pero como no has entrado a valorar la contradiccion que supone te lo volvere a repetir
"¿cuando se voto la constitucion cual era la alternativa? ¿si yo doy a la gente a elegir entre una patada en los cojones y una colleja ¿quien elegiria la patada?¿podriamos decir que la gente ha elegido democráticamente colleja?"
¿cual era la alternativa a la constitucion?¿entiendes la analogia de la colleja(constitucion) y la patada en los cojones(falangismo)?
¿cuando dices que se voto la comision constitucional SIN representacion de el regimen fascista de franco y por lo tanto valida democraticamente?¿cuantos dirigentes del antiguo regimen fueron enjuiciados y condenados por fascistas desde que se llego a la """ democracia"""?¿porque te cuesta tanto aceptar que el actual estado español es heredero de toda la estructura de poder de los fascistas y la perpetúa?¿cuantos jueces del antiguo regimen fueron cesados cuando llego la """democracia"""?¿cuantos pasaron del poum al tribunal supremo y al constitucional? puedes llenarte la boca con la democracia en españa, hoy en dia, no la hay.
"Pero con todo, no puedes restaurar una legalidad democrática de 1936, porque existe una nueva legalidad democrática desde 1978, incluso con mayor consenso que la anterior."
"El estatuto de Nuremberg tampoco puede aplicarse a España, es posterior a la Guerra Civil. Fue el resultado de los juicios de Nuremberg."
entonces menos mal que el ambito de aplicacion del estatuto de nuremberg es desde el 30 de enero de 1933
#46 Vamos a ver caballero: la alternativa en 1978 era votar NO. Cada 4 años, los españoles también pueden votar república, y la rechazan. No me vengas ahora con la historia de que tenemos una pistola en la cabeza.
Respecto al estatuto de Nuremberg, me resulta poco creíble una Ley que se aplique de forma retroactiva. ¿Y por qué no desde 1900?, ¿Y por qué no desde hace 2000 años?, Espera: lo cocinaron a medida para cargarse a los nazis, desde el momento que Hitler ascendió al poder. Eso no es muy democrático. Aunque como es para cargarse a los malos, nadie se quejó.
Da igual que quieras aplicar algo de eso aquí. Pocos efectos legales vas a encontrar, aparte de 4 declaraciones de rechazo muy bonitas. Tampoco entiendo muy bien qué esperas conseguir aplicando Leyes de resarcimiento de guerra 85 años después.
#48 "Cada 4 años, los españoles también pueden votar república, y la rechazan. No me vengas ahora con la historia de que tenemos una pistola en la cabeza."
cada cuatro años se elige el sistema de gobierno del estado? la primera noticia que tengo
"Respecto al estatuto de Nuremberg, me resulta poco creíble una Ley que se aplique de forma retroactiva. "
pues el motivo es poder juzgar el nazismo desde su llegada al poder y la comision de sus crimenes, entre los que esta interferir en conflictos armados de terceros paises y enviar ayuda militar y logistica a militares fascistas que se sublevaron contra el legitimo gobierno de su pais ¿te suena? por ejemplo la sublevacion de franco contra el gobierno al que habia jurado defender y las consecuencias de la misma
"Da igual que quieras aplicar algo de eso aquí. Pocos efectos legales vas a encontrar, aparte de 4 declaraciones de rechazo muy bonitas. Tampoco entiendo muy bien qué esperas conseguir aplicando Leyes de resarcimiento de guerra 85 años después."
hay quienes tenemos dignidad y entendemos que para ser democrata es obligatorio ser antifascista; lo que hace mucha gente en este pais de no querer condenar el fascismo es una vergüenza para cualquier democrata (y una forma muy clara de retratarse)
#52 Sí: cada 4 años se vota cómo se va a gobernar España. Y eso incluye instaurar una república. Si se dan las mayorías necesarias.
Haces bien condenando el fascismo. Pero en el año 2020 ya no hay fascismo en España. Hay democracia. Puedes cambiar la que hay con tu voto. De hecho, ahora mismo se está produciendo un cambio. Nos guste o no, debemos respetarlo
#53 "Sí: cada 4 años se vota cómo se va a gobernar España. Y eso incluye instaurar una república. Si se dan las mayorías necesarias."
¿estas seguro de esta afirmacion? te doy la oportunidad de retractarte antes de dejarte en ridiculo en el siguiente comentario
"Haces bien condenando el fascismo. Pero en el año 2020 ya no hay fascismo en España. Hay democracia. Puedes cambiar la que hay con tu voto. De hecho, ahora mismo se está produciendo un cambio. Nos guste o no, debemos respetarlo"
el fascismo existe en muchos sitios ¿como no va a existir en españa? si no existe ¿cual es el problema en condenar un alzamiento militar fascista amparado y financiado por la alemania nazi y la italia de musolini? ¿porque, a dia de hoy, aun se ponen trabas desde la administracion (especialmente el poder judicial) para que muchos españoles puedan desenterrar a sus familiares asesinados por el ejercito español sublevado y abandonados en cunetas?¿porque no se persigue la apologia del fascismo como se hace en alemania?¿porque no se condena a ministros y "funcionarios" (¿notas las comillas?) colaboradores del fascista franco y que viven a dia de hoy a cuerpo de rey?¿que paso con el poder judicial en la transicion?¿porque no hay ningun miembro del aparato del estado franquista en la puta carcel que es donde deberian pudrirse?
#57 Primero, quítate el sombrerito de papel de aluminio de la cabeza: si un partido republicano obtiene la mayoría suficiente en el Parlamento y tiene voluntad de cambio, a la mierda la Monarquía. No te parece posible porque esa mayoría no existe. Espera que el Rey de España se vuelva a dar un "tiro en el pie" y lo verás.
Segundo: en España existe la ultraderecha, rancia, católica, monárquica, y lo que tú quieras. Pero no es fascista. El fascismo existió en otro contexto histórico muy diferente al actual. Y desde luego, no te queda muy correcto llamar fascistas a partidos democráticos que ya han gobernado España de manera democrática.
#60 tanto la constitucion de la republica como la patraña esa llamada constitucion perpetrada por exministros franquistas deja claro el sistema de gobierno, solo alguien que no entiende que hay valores que estan por encima de cualquier propuesta de cualquier partido (como la forma de gobierno de un pais, no hay constitucion que no aclare este termino) podria afirmar que con una mayoria se podria cambiar, para cambiar eso tiene que haber primero unas cortes constituyentes que redacten una nueva constitucion, por eso no entendeis en que consiste ser democrata quienes os negais a condenar el levantamiento militar fascista que acabo con el gobierno legitimo de la republica, cualquier democrata de verdad hubiese, a estas alturas de la conversacion, admitido que en su pais el ejercito se levanto contra el gobierno legitimo y lo hubiese condenado expresamente, en este pais parece que el hecho de que el ejercito se sublevase contra el gobierno y el pueblo al que habian jurado defender es algo que "hay que olvidar", esa es la diferencia entre un democrata y lo que cojones seas tu(tengo mi opinion pero no quiero que me pongan un strike por decirtelo).
mi abuelo esta en una cuneta y mi padre lleva años peleandose con la administracion del estado español para poder sacarlo de ahi y enterrarlo dignamente ¿como se va a conformar un sentimiento de pertenencia a una nacion con muertos ejecutados "por españa" aun en sus cunetas?
#22 Jefe de estado por herencia de sangre....
muy democrático no suena...
#41 Es democrático si los ciudadanos lo votan. Y hasta ahora la opción republicana no sale.
#49 Nadie lo vota. Es un cargo hereditario no sometido a votación.
#54 Vale. Pues eliminémoslo democráticamente. Es perfectamente posible. Una Ley Orgánica lo haría posible. Si no se hace, es porque los ciudadanos no quieren.
#56 Una Ley Orgánica lo haría posible
No. Es necesaria una reforma Constitucional con las 3/4 partes del parlamento
#58 La Constitución se reforma con una Ley Orgánica de reforma de la Constitución.
#21 De eso nada, la legitimidad del Rey se la otorga la Constitución aprobada democráticamente en referéndum nacional. Que no te guste, pues vale. A mí tampoco me entusiasma. Pero monarquías parlamentarias hay muchas en Europa, y en países tan poco sospechosos de ser autoritarios como Noruega, Suecia, UK, Holanda, Dinamarca.
#23 ¿cuando se voto la constitucion cual era la alternativa? ¿si yo doy a la gente a elegir entre una patada en los cojones y una colleja ¿quien elegiria la patada?¿podriamos decir que la gente ha elegido democráticamente colleja?
"Pero monarquías parlamentarias hay muchas en Europa, y en países tan poco sospechosos de ser autoritarios como Noruega, Suecia, UK, Holanda, Dinamarca."
¿cuantas de esas monarquías están ahí porque un militar fascista designó en algúno de sus antepasados a su sucesor?
#24 La monarquía parlamentaria está ahí porque los ponentes que redactaron la Constitución así lo acordaron por unanimidad, y luego, se ratificó en referéndum. El Rey, te repito, no está ahí porque lo pusiese Franco. Pero oye, ¿no sería más productivo aceptar la legitimidad y luchar por cambiar la Constitución?
#27 "El Rey, te repito, no está ahí porque lo pusiese Franco."
"La monarquía parlamentaria está ahí porque los ponentes que redactaron la Constitución así lo acordaron por unanimidad"
¿entre esos ponentes había colaboradores de primer orden del régimen fascista del general Franco?¿se ha aplicado el estatuto de nuremberg y se ha juzgado a esos colaboradores del fascismo impidiendo que estos se presentasen a unas elecciones verdaderamente democraticas (por no estar ellos)?¿O se ha hecho justo lo contrario? ¿como podéis pretender que la gente se olvide de las tropelías que se han cometido en este país en nombre de España?
#27 Si. El rey està ahi.precisamente porque lo pusieron Franco y los franquistas. Y eran los que mandaban.
#23 Una monarquía hereditaria NO ES democrática. Ni aquí, ni en Noruega ni en ningún lado.
#7 Estaba calificando como autoritario el discurso del Rey después del referendum del 1 de octubre. En mi opinión, criticar una manifestación de una autoridad pública, como es el rey, en el ejercicio de sus funciones (el discurso es una declaración institucional de la monarquía) es totalmente legítimo aunque no estes de acuerdo. No me parece una ofensa a las instituciones, y se está sobreactuando demasiado, ha sido una excusa para decir que si ETA ha vuelto etc.
Y luego ya con el colmo de los invents, del de Ciudadanos, diciendo que había le llamado fascista al rey cuando es mentira...
#28 Pero si yo defiendo la legitimidad de la diputada de Bildu para decir lo que dice. Lo que pasa es que creo que el presidente del gobierno debe contestar. Porque sí, es una ofensa al sistema político español al que él, por encima de todos, representa.
#30 Es que no veo por que tiene que contestar, podra opinar como en todo, pero si no ha habido ofensa institucional, o al menos no más que las barbaridades que le estan diciendo al presidente del gobierno. Han querido retorcer el reglamento del Congreso para generar bronca y la Presidenta en sus funciones lo ha resuelto como una crítica política de una diputada al discurso del rey que entra dentro de la libertad de expresión.
No se tú, pero veo clarísimo que estaban al acecho para sacar el calzador de ETA por lo que fuera, y ha salido el Rey, tampoco me extraña este teatro.
#32 Debería contestar porque está en un debate. De eso se trata. Y decir que el Jefe del Estado ha pronunciado un discurso autoritario, merece respuesta.
Y si quieres hablamos de la que ha montado la oposición. Pero yo no estoy hablando de eso.
#33 Es que a lo mejor a Pedro Sánchez, el discurso del Rey, de la mano de Rajoy, le padecía también un poco sobrada
Y en un acto de prudencia, prefirió no entrar en la encerrona que tenia preparada el trifachito.
#33 Ya ha contestado. Lo que no ha hecho es.contestar lo que tu quieres.
#2 Diferencias: cuando el gorila Chávez se metió con Aznar en la cumbre del por qué no te callas, salió Zapatero, que era presidente, a defenderlo.
Sánchez es un mierda.
#11 estas comparando churras con merinas. Y como churras mejor que merinas, tu eres la parte de abajo de la suela de un zapato.
(Por seguir tu lógica , y tal, Rick)
#14 Un ataque a un Jefe del Estado, poniéndolo como dictador o autoritario, es un ataque al país que representa. Lo mismo que un ataque a un ex-presidente.
Zapatero lo sabía. Falconetti, no. O le da igual, para seguir en la poltrona.
#15 Un rey que no entrega al pueblo su puesto en referendum es autoritario. Otra cosq es lo que tú te crees.
"El rey de España es el jefe de Estado del país, símbolo de su unidad y permanencia, a quien corresponde arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones y ejercer la más alta representación de la Nación, además de ejercer las funciones que le atribuyan expresamente la Constitución y las leyes.[5] Posee el mando supremo de las Fuerzas Armadas, siendo como tal capitán general de los Ejércitos, y ostenta el Alto Patronazgo de las Reales Academias."
https://es.wikipedia.org/wiki/Rey_de_Espa%C3%B1a
De nada. Bienvenido al mundo real.
#15 por cierto, haz mas comentarios que no tienen nada que ver, a ver si pierdes aun mas la razon
#17 la razón la perdéis los que votáis negativo porque no os queda otra alternativa que intentar silenciar a la gente que señala el bochorno vivido hoy en el Congreso de los Diputados.
#19 claro, claro
A quien se le ocurre, decir que un rey es autoritario, jajaja, eso sera en el extranjero o en la historia pasada, ahora son campechanos y preparaos.
Que pais de pandereta.
Son unos demócratas estos de VOX y el PP... Respetando a todos los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos...
Que asco de ultra derecha española.
Si un político, cualquiera, opina que Felipe VI, Pedro Sánchez, Casado, etc es autoritario tiene todo el derecho del mundo a expresar su opinión en la tribuna del congreso.
Pedro Sánchez no tiene ninguna obligación de salir a defender a un rey ya que es republicano.
Lo más gordo ha sido escuchar a Casado y a Edmundo Bal exigiendo a Batet que amonestara a Aizpurua por manifestar su opinión cuando tanto PP, como Ciudadanos, como V0X se han hartado en el debate de llamar "golpistas" a ERC despues de que el Tribunal Supremo en una sentencia haya dicho claramente que no hubo ningún golpe de estado. Mienten y además lo saben.
Por cierto ha estado dura Batet respondiéndoles a ambos que la libertad de expresión era un derecho fundamental recogido por la CE y que ella lo defendería siempre, Ha sido un ¡Zas,en toda la boca! de manual.
#12 De acuerdo en todo, excepto en lo del tribunal supremo. ¿Donde dice claramente que no hubo golpe de estado?
#37 Quien hay condenado por golpismo?
#45 Que no haya condenados por golpe de estado es distinto a que la sentencia diga claramente que no lo hubiera. Estoy de acuerdo en todo lo que dice #12 excepto en eso que afirma. Y en mi humilde opinión, si que hubo un intento de golpe de estado, ficticio y retórico, si ninguna posibilidad de triunfar, pero que no hubiera violencia desatada ni se intentará tomar por las armas, no quita que intentaran subvertir el orden constitucional. Creo que eso no se puede negar. Es mi opinión nada más, equivocada o acertada.
#47 Si no hay condenados por golpe de estado es que los hechos cometidos por los condenados no son un golpe de estado.
Tu opinión es muy respetable, pero comprenderás que no cuenta para nada.
#47 Tampoco ha dicho claramente que no han atracado el Banco de España. ¿ Son también atracadores ?
#37 La fiscalía repitió en multiples ocasiones que se había cometido un delito de rebelíón y se había dado un golpe de estado, V0x lo repetía como un loro a cada ocasión.
El tribunal supremo recoge esos argumentos en su sentencia y responde que "no se dan los supuesto típicos del delito de rebelión".
Blanco y en botella.
Si daba igual lo que hubiera dicho Bildu, la bancada de las derechas sabían que tocaba premio.
No entiendo al PP. Sánchez no ha de defender al monarca.
Un rey autoritario tendría que saber defenderse por sí mismo.
Pues no es sensacionalista ni nada el titular.
Pues vaya un detritus de monarquía que por unas opiniones(más o menos acertadas)se siente cuestionada.¿Que será lo siguiente de los monarquistas,que nos miran mal?
Joder que hablen de autoritarismo un partido defensor del terrorismo.
Los Borbones son unos...
#3 corruptos endogámicos hijos de puta?