Bill Gates tilda de extremista la subida al impuesto de renta al 70 % a los ricos

El cofundador de Microsoft y segundo hombre más rico del mundo según Forbes, Bill Gates, tildó hoy de "extremista" la propuesta de subir el impuesto sobre la renta de los multimillonarios de EE.UU. al 70 % que puso sobre la mesa la mediática congresista demócrata Alexandria Ocasio-Cortez. En una entrevista con el portal tecnológico "The Verge", Gates se mostró partidario de un sistema fiscal "más progresivo" que el actual, pero indicó que en su opinión, planes como el de la congresista "están fuera de lugar".

[#2 Vodker]

Gates nunca ha sido cicatero con los temas monetarios. Incluso sorprendentemente ha demostrado ser un gran filántropo con su fortuna personal. Tiene razón aquí, un 70% es una salvajada.

[#4 sotillo]

#2 ¿Se va a quedar sin dinero?

[#12 borteixo]

#4 cuando muera donará prácticamente todo.

[#41 sotillo]

#12 ¿Y que mas le da dejarse un poco por el camino? Que no se trata del 70% de lo que tiene si no de sueldo

[#42 Desactivado]

#41 que es suyo y debería ser libre de hacer con sus dineros lo que le dé la gana

[#44 sotillo]

#42 Coño, como el de todos, cada uno en su proporción y si me apuras la mayoría tendrá que renunciar a algo importante para pagar su parte de impuestos y ellos no

[#46 Desactivado]

#44 eppp
Que yo no estoy de acuerdo en las tasas impositivas proporcionales, igual servicio igual aportación.

[#56 sotillo]

#46 Eso no es posible, salvo que la comida tuviera el mismo valor que ganar dinero del dinero

[#57 Desactivado]

#56 me dicen mucho por aquí que una empresa que no puede pagar un sueldo decente debe cerrar.
Si el estado no es capaz de limitarse al presupuesto disponible quizás debería cerrar.
Se lo he puesto como se las ponían a fernando vii ¿eh?

[#58 sotillo]

#57 Bueno...

[#66 Desactivado]

#57 Claro, eliminemos el Estado. Porque en Somalia les va de puta madre sin Estado ¿verdad?

[#71 Desactivado]

#66 ¿quién dice nada de eliminar el estado?
Yo he propuesto cambiarlo, no eliminarlo

[#61 ninyobolsa]

#42 Y el estado es nuestro y hacemos con él lo que democráticamente nos da la gana

[#64 Desactivado]

#61 correctísimo.
Y yo, como parte del estado, podré quejar, patalear y opinar sobre el mismo y las forma de funcionamiento del mismo ¿no?
A ver si convenzo a más gente y así, democraticamente , lo cambiamos para hacer lo que nos dé la gana.

Por cierto, eso de lo que nos da la gana: hasta que se te acaba la pasta y dejas de hacer lo que te da la gana y tienes que empezar a hacer lo que te mandan los que te dejan el dineros (sea como sea, el que está jodido soy yo que voy a soltar pastizal a cambio de ineficiencia, sí o sí)

[#45 borteixo]

#41 en su caso dejar se deja bastante en su fundación, ojalá todos fuesen iguales. Pero no

[#50 sotillo]

#45 Me parece perfecto

[#5 bagauda]

#1 #2 llegaron a estar en el 94%. Entonces Estados Unidos construía más barcos, aviones y coches que el resto del mundo. Desde entonces los han ido bajando y, bueno, juzguen ustedes los resultados.

[#6 Desactivado]

#5 Lo que hay que hacer es que sea progresivo y sirva para repartir riqueza. De poco te sirve tenerlos al 90% si se esconde en paraísos y luego no se reparte.

[#18 bagauda]

#15 #6

Hay un punto de inflexión, que es la crisis del 73 y la la Escuela de Chicago. Cuando llegan Reagan y Thatcher (1979-80), se aplican esas teorías ultraliberales y se procede a la desindustrialización de Reino Unido y Estados Unidos. También se produce la desregulación de la industria financiera, haciendo que un vendedor de bonos, antes un muerto de hambre, pasase a convertirse en un broker que gana millones al año. De ahí el crecimiento desmedido de las rentas más altas, la desigualdad, la corrupción o la evasión fiscal... que explican la llegada de Trump o el Brexit. Ahora estamos en un punto donde, o seguimos avanzando por esa senda, y nos convertimos en una sociedad de patricios y plebeyos, o exigimos a esas rentas que hagan una mayor contribución para que siga existiendo una clase media fuerte, numerosa, culta, que armonice la sociedad y reduzca las tensiones sociales (el estado ideal de ¡Aristóteles!).

[#21 powernergia]

#6 Con la tasa rebajada actual ya lo esconden en paraísos fiscales y no se reparte.

[#26 Desactivado]

#6 si hombre, para que los tóxicomanos dejen de ser adictos a los opiáceos!
para que los pobres dejen de padecer síndrome metabólico

[#15 Desactivado]

#5 Ese 94% era solo para sueldos remunerables. Otros ingresos, como los dividendos en bolsa no estaban sometidos a un régimen fiscal tan confiscatorio. De hecho, se especula que esa fue una de las causasque impulsó a la gente a invertir en bolsa, creando la burbuja que acabó en el crack del 29.

[#31 daaetur]

#15 Viendo la gráfica, es justo lo contrario, a mediados de los 20 había bajado al 30%.

[#35 Desactivado]

#5 Los resultados es que no tienen paro.

[#39 bagauda]

#35 se dice "el resultado es" o "los resultados son".

No creo que utilizar un único indicador macroeconómico sea una manera de medir el estado de un país. Podría replicarte con las estadísticas de embarazos en la adolescencia de Estados Unidos (más propias de un país subdesarrollado)... y tampoco reflejaría fielmente la situación.

Mejor observemos cómo ha aumentado la deuda nacional, el deterioro de la balanza comercial, el populismo en el debate político, la disparidad creciente entre rentas altas y bajas, la mortalidad por opiáceos, la uberización de la economía o las deudas universitarias.

El empleo creado por Trump es el efímero resultado de una política económica expansiva de reducción de impuestos a las clases más altas, que acabará produciendo mucho más paro, más desigualdad y una futura crisis mucho más grave.

[#60 ninyobolsa]

#35 Nop, nunca han tenido paro. Ni con impuestos al 94% ni al 28%

[#52 Desactivado]

#5 nos ha jodido, y si mañana empieza la 3GM ya veras como vuelven a construir mas barcos, aviones y coches que el resto del mundo.

[#55 bagauda]

#52 entonces suponían el 50% del PIB mundial. Ahora no llegan al 25%. Hagan lo que hagan, ganar una hipotética futura guerra les costará mucho más.

[#49 Shotokax]

#2 entonces mejor que unos pocos sigan teniendo casi todo el dinero y depender de su caridad y "filantropía".

[#11 Nómada_sedentario]

Una vez más.
El tipo marginal máximo NO SE APLICA A TODA LA RENTA, sólo se aplica a aquella parte de la renta que supera cierto importe, siendo precisamente esa medida (tipos más altos a medida que los tramos de renta aumentan) lo que garantiza la progresividad del impuesto.
Dicho esto, en el caso que nos ocupa, estos impuestos a multimillonarios afectarán principalmente a las rentas del capital (dividendos principalmente) y subsidiariamente a bonus de directivos, Y NO al patrimonio (acciones), por lo que o bien la noticia no es correcta (mi voto a ello), o bien Bill Gates no tiene ni idea de lo que habla.

[#13 festuc]

#11 Bill Gates no tiene idea de lo que habla, o tu no tienes ni idea de lo que habla él?
Parece igual pero difiere un montón.
Ojalá supieras la mitad de lo que sabe ese señor

[#14 Nómada_sedentario]

#13 Estoooo, vuelve a leer mi comentario, por favor.

[#17 Liet_Kynes]

#13 Bill Gates lleva hablando toda su vida de sistemas operativos sin tener ni puta idea de cómo hacer uno decente

[#62 Desactivado]

#17 Él nunca quiso un sistema operativo decente, sino exitoso.

[#32 ailian]

#13 No tienen respeto por el inventor de internet.

[#51 festuc]

#32 Este solo invento msn network, os acordaís?

[#34 TroppoVero]

#11 Bueno, si ganas 2000 millones, el 70% de 2000 o el 70% de 1990 millones es casi lo mismo.

[#38 Nómada_sedentario]

#34 Creo que confundes renta con Patrimonio.
El tipo marginal que se menciona en la noticia se aplica a la renta, no al Patrimonio.
Hay multimillonarios con un Patrimonio superior al importe que mencionas.
No hay persona física que tenga una renta anual por el importe que mencionas.
Es una confusión bastante común, por otra parte.

[#40 TroppoVero]

#38 Entiendo perfectamente la diferencia entre renta y patrimonio, pero te agradezco la explicación igualmente. Los 2000 millones eran un ejemplo (exagerado, es verdad) para decir que si el 90% de tu renta está por encima del tipo marginal máximo, al final es casi como si se te aplicase el tipo máximo sobre toda la renta (y no solo sobre el tramo superior).

[#47 Nómada_sedentario]

#40 Disculpa si te he ofendido.
El quid de la cuestión es que no tiene sentido poner un ejemplo exagerado para rebatir esta proposición porque hablando de renta anual y personas físicas no existen casos tan extremos.
Sin embargo, si me hubieras
comentado los múltiples resquicios legales que existen para hacer prácticamente inefectiva la medida, tendría que haberte dado toda la razón a mi pesar.

[#53 TroppoVero]

#47 Ninguna ofensa

[#68 Desactivado]

#34 Mira la cuenta que tienes en el banco. Si te han pagado intereses ¿a qué se aplican los impuestos? ¿Al total de lo que tienes o a los intereses?

[#1 Desactivado]

70% es usura, se mire como se mire.

[#65 mr_b]

#1 Si lo ganas únicamente con tu esfuerzo sí que es usura. Si lo ganas a costa del trabajo de los demás, como hace Bill Gates y tantos otros, no es usura, es redistribución de la riqueza.

[#3 currahee]

Y tiene razón.

Un sistema impositivo tiene que ser progresivo. La propuesta de Ocasio-Cortez implicaría que alguien que gane 9.999.999 dólares pagaría 3.700.000 $ en impuestos y alguien que gane 10.000.001 pagaría 7.000.000 $. Muy lógico, sí...

[#7 El_Ogro_Ñes]

#3 Supongo que irá por tramos. Se paga el 70% a patir de los 10M, si ganas 11M pagas 3.700.000 + 700.000.

[#24 currahee]

#9 #7 Pues sí, la verdad es que tampoco indagué más sobre lo que propone y me quedé en plan rápido con lo que ponía la noticia. Tiene más sentido que proponga un 70% sobre lo que sobrepase los 10 millones.
Aún así me sigue pareciendo desproporcionado pasar del 37% al 70% directamente.


#19 Gracias por tu sabiduría, pero no había interpretado así la propuesta de la congresista.

[#30 currahee]

#29 Como digo en #24, me había quedado con la reseña que aparece en la noticia, sin comprobar exactamente qué proponía.
De todas formas, un 70% me sigue pareciendo una burrada. Más aún en un país donde tus impuestos apenas se utilizan para el bien común. Un 70% en Suecia o Dinamarca, vale, pero en EEUU...

[#63 nemesisreptante]

#9 #24 Yo siempre he defendido que los impuestos deberían seguir la gráfica de un logaritmo, pero explica tu eso al español de a pie de calle.

[#36 themarquesito]

#7 Te corrijo. Para alguien que ganase 11 millones, con el nuevo tramo de más de 10 millones, la cosa quedaría así:
Del tramo hasta 9.525 dólares pagaría un 10%, o sea 952,50
Del tramo de 9.525 hasta 38.700 pagaría un 12%, que son 3.501.
Del tramo de 38.700 hasta 82.500 le corresponde un 22%, o 9.636
Del tramo de 82.500 hasta 157.500 le toca un 24%, o sea 18.000.
Del tramo de 157.500 a 200.000 es un 32%, que son 13.600.
Del tramo de 200.000 a 500.000 es un 35%, o sea 105.000.
Del tramo de 500.000 a 10.000.000 es un 37%, o sea 3.515.000
Del tramo de 10.000.000 a 11.000.000 sería un 70%, o sea 700.000

Esto nos da un total de 4.365.689,50 dólares

[#37 themarquesito]

#7 Complemento de lo anterior. Sin la inclusión del tramo de más de 10.000.000, entonces en el tramo de 500.000 a 11.000.000 estaría tributando un 37%, o sea 3.885.000 dólares.
Eso dejaría una cuenta total de 4.035.689,50 dólares, lo que le dejaría limpios 6.964.310,50 dólares.

[#8 Desactivado]

En #3 tenemos el ejemplo perfecto de cómo la pseudocharlatanería libegal penetra en la gente.

[#23 currahee]

#8 En ti tenemos el ejemplo de quien no tiene ni puta idea de lo que está diciendo.

[#25 Desactivado]

#23 Teniendo en cuenta que yo sí sé que los impuestos funcionan por tramos, así como calcularlos, y tú no, pues seguramente el que no tenga ni puta idea de lo que habla eres tú.

[#27 currahee]

#25 Yo no sé calcularlos, no. El que yo hubiese malinterpretado las palabras de la congresista... ya tal. Vete al carajo, anda.

[#9 themarquesito]

#3 Se refiere al tipo marginal, no al tipo absoluto. El 70% no sería sobre los 10 millones, sino sobre el tramo que pasa de los 10 millones.

[#10 porcorosso]

#3 https://thenib.com/progressive-taxation-how-does-it-work

[#19 chavi]

#3 No sabes como funcionan los tramos... pagaría 3700001.70.

[#22 powernergia]

#3 No da detalles y no conozco su sistema, pero es de suponer que no funcione así.

[#28 themarquesito]

#22 Aquí tienes detallados los tramos.
Por encima de 500.000 $, se paga un 37%. Ocasio-Cortez propone añadir un tramo para la renta superior a 10.000.000 que sea del 70%.
https://www.bankrate.com/finance/taxes/tax-brackets.aspx

[#29 powernergia]

#28 Si, es como suponía, un sistema progresivo como el nuestro, lo que decía #3 no tiene sentido, solo paga el tipo máximo la cantidad que sobrepasa el límite, no todo.

[#43 Desactivado]

#28 yo propongo que todos paguemos lo mismo en términos absolutos (por los mismos servicios).
_{Lo que se pague en eeuu de norteamérica, hoy por hoy, no me incumbe.}

[#67 Desactivado]

#43 Imagino que en esa propuesta incluirás que todos cobremos el mismo sueldo que el que más cobra ¿verdad? Seas barrendero, maestro o CEO de una gran empresa.

[#70 Desactivado]

#67 no. ¿Quién soy yo para decirle a nadie lo que tiene que pagar a sus empleados? Se lo puedo sugerir a mis socios y después de analizarlo tomar una decisión al respecto.
En cambio, xomo si soy aportante de la financiación del estado sí me veo en el derecho de sugerir lo que me tienen que recaudar: en este caso, lo mismo a todos por el mismo servicio

[#73 Desactivado]

#70 Vale, que un peón pague los mismos impuestos que un CEO pero que siga cobrando como peón

[#74 Desactivado]

#73 no veo por qué no.
¿El peón y el ceo van a recibir los mismos servicios, garantías y protección por parte del estado o no?
De hecho, el ceo recibirá menos ya que, probablemente, recurrirá a sanidad privada y educación privada.

[#54 SeuMadruga]

#3 ¿Por qué el 99% de la gente que habla sobre impuestos en menéame para quejarse, no sabe cómo funcionan los impuestos?

[#59 currahee]

#54 Por qué el 99% de la gente que habla sobre lo que sea en Menéame no se molesta en leer los hilos de conversación antes de soltar la chorrada que tienen preparada?

[#16 aliguernago]

Pero este no es el que decía que no pagaba lo suficiente?
Bill Gates: "La gente como yo no paga los impuestos que debería"

Bill Gates: "La gente como yo no paga los imp...

[#20 chavi]

#16 Era una forma de hablar...

[#33 hyperego]

#16 sí, y lo sigue diciendo, lo que pasa es que la congresista que ha hecho la propuesta está proponiendo pasar del 37% actual al 70%, y Gates dice que esta medida es extremista y habría que poner tramos más progresivos que los actuales, pero no esto.

[#69 Desactivado]

#33 Y estaría de acuerdo si fuera que por subir 1$ los ingresos te subieran los impuestos de todos tus ingresos del 37% al 70%. Pero como no funciona así, o Bill Gates se ha hecho un lío o está soltando una burrada para atacar la propuesta.

[#48 Shotokax]

Más extremista es que una ínfima parte de la población del planeta acumule la mayoría de los recursos y machaque al resto.

[#72 inri]

Bendito problema, pagar muchos impuestos porque ganas más de 10 millones. Ojalá yo tuviera que pagar tanto porque llegara a ese tramo.