Explicar la teoría del Big Bang a un público amplio no es fácil. Nunca lo ha sido, como lo pueden atestiguar cientos de cosmólogos y divulgadores profesionales de todo el mundo, especialmente en las últimas décadas. Pero, seguir usando en la divulgación analogías que hoy sabemos son claramente incorrectas es, sencillamente, inaceptable. No todo lo que se dice sobre el Big Bang es cierto. No todos los que lo decimos lo hacemos a propósito (a veces simplemente es la costumbre).
Comentarios
Muy completo e instructivo. Gracias por el meneo #0
#1
Para analogía ...
Buen aporte!
Desde mi ignorancia en el asunto, pregunto:
¿he de entender, tras leer el artículo, que el infinito, para un humano, es lo mismo que lo muy, muy grande (pero finito) y por tanto incomprensible?
#11 Más que incomprensible sería inmedible bajo las escalas que se manejan en cosmología.
La explicación que da del universo observable me parece interesante para entender un poco esto. Todo lo que sea mayor que el universo observable es infinito desde un punto de vista físico. ¿Qué sentido tiene, en física, cuantificar algo para lo que no tienes escala?
#14 Yo añadiria otro enfoque, que es muchisimo, bajo mi punto de vista más aclarativo.No es que sea inmedible o incomensurable.
La realidad es una e indivisible, es decir todo lo que existe no es que este compuesto de los mismos agregados, sino que son basicamente la misma cosa en continuidad.
El problema es que al imaginarnos esto, fisicamente tendemos a crear esferas u otras figuras geometricas.Creo que ahí está el error y la confusión, y lo inconcebible de lo absoluto, que no está a escala del pensamiento ni de la palabra.
Al ser la realidad una, sin posibilidad de escindir ninguna parte, el concepto de medición se hace imposible, por que para medir tiene que haber al menos dos parametros, tiene que haber alguna comparación.
Por lo tanto la realidad, el universo, los absoluto, la totalidad o dios (no nos peleemos por sus denominaciones historicas) no puede medirse, no por que sea infinito o incomensurable, sino que al ser absolutamente todo lo que és y existe, y al abarcarlo todo no podria medirse ni comporarse con nada.
Para acabar de dar la última puntada, la realidad no puede ser acotada por el lenguaje, por que para ello esta tendria que ser divisible mediante este, siendo imposible subdividir o comprimir la totalidad.
#11 No sé si te ayudará este artículo.
A mí me ayudó bastante
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-11-15/diez-curiosidades-cientificas-sobre-el-infinito-que-quiza-no-sabias_1096065/
#11 Venía a comentar lo mismo. Me parece una afirmación que sólo lleva a error entre los legos e incluso entre los físicos.
Sí es inmensamente grande no deberían decir que es infinito.
Anda que no he discutido esto yo y llevas las de perder, pues una búsqueda en Google te dirá que el universo es infinito, pero no lo es.
#11 No. El infinito es el no conocimiento para poder tener una solución de lo que verdaderamente pasa. No es lo mismo que tendencia al infinito para resolución DE aplicación de Limites por L'Hopital,etc.
El infinito es no lo sabemos. No sabemos si el espacio es infinito, si el movimiento de expansión es infinito o si la vida es infinita, o si algo tiene solución en el infinito (cálculos matemáticos que no podemos comprobar), etc. Si lo supiéramos podríamos decir es así, es interminable, perpetua, infinita, o es de alguna forma. Está vinculado a nuestro conocimiento. La realidad de algo es la que sea.
Resumen: el universo no es infinito pero, para la escala humana, como si lo fuera.
Infinito y eternidad son conceptos muy humanos.
Tratar de explicar todos los pormenores de la física cuántica no es nada fácil. Tratar de que sea accesible a todos mucho menos. Poco antes de su muerte leì el libro Breve Historia del Tiempo donde Stephen Hawking tratar no solo de desarrollar la teorìa de los agujeros negros sino de explicar si el Universo tuvo un inicio y si puede tener un fin. Es muy instructivo y dentro de mis límites pude entender varias cosas, algunas despuès de haberlas releìdas varias veces. Termina su exposición diciendo: "...No serìa (el Universo) ni creado ni destruído. Simplemente sería". Toda una definición. Buen post. Saludos
#16 cada vez te salen las tildes hacía un lado
#31 El objetivo de la ciencia no es la tecnología si no el conocimiento, y es ese conocimiento el que a veces se traslada en tecnología.
Seguramente siempre se pueda sumar uno (+1) para seguir haciendo ciencia, pero eso no le quita ningún valor al conocimiento obtenido antes de llegar a ese punto, ni a la utilidad de ese conocimiento.
Como bien explica Sean M. Carroll en alguna de sus charlas todo el conocimiento necesario sobre las herramientas básicas para explicar todos los procesos que nos afectan ya está completo. Todas las partículas que puedan influirnos a nivel biológico ya están descubiertas, cualquier partícula que se descubra nueva no va a ser estable ni servir para construir la materia de la que estamos formados, no va a servir para explicar ningún proceso biológico ni neurológico. Eso no significa que ya dispongamos de todas las respuestas a esos niveles de complejidad como es la biología y o el cerebro si no que sí conocemos las piezas fundamentales que permiten que exista esa complejidad (las partículas fundamentales, átomos, etc.). Que existan nuevas preguntas a escalas subatómicas, que se puedan dividir o no los quarks, es interesante para el conocimiento pero ese conocimiento no alterará nada de lo que permite explicar los procesos que nos afectan a nosotros. Al igual que el descubrimiento de la materia oscura y su composición aún pudiendo permitir explicar aspectos del universo no será en ningún caso una herramienta que permita explicar ningún proceso en el que nosotros como personas estemos involucrados (biológico, de materiales, etc.), precisamente por que su interacción con la materia ordinaria es necesariamente irrelevante.
Por lo tanto ciertamente la ciencia todo apunta que jamás estará terminada, ante una respuesta surgen nuevas preguntas, pero todo el conocimiento obtenido hasta ahora sigue siendo igual de útil por muchas nuevas preguntas que nos hagamos.
¿que sentido tiene seguir hablando, mediante la ciencia de "el sentido de la vida" o "el origen del universo", si en lo único que puede operar la ciencia, que es en la categorización, subdivisión y la medición de porcentajes y cantidades tampoco funciona en cuanto se topa con la totalidad?
La ciencia no aspira a responder "el sentido de la vida", no responde a razones si no que describe el resultado.
Por muchos metalenguajes y piruetas que se hagan, por mucho que ya se esté hablando de sub-particulas, branas y cuerdas, es un camino hacía el nunca acabar, hacía la neurosis, como si algún día fuesemos a encontrar el final de pi...
Hasta donde tengo entendido está matemáticamente demostrado que PI no tiene fin, es un número irracional sin patrones que se repitan. Como digo no es una especulación si no que tengo entendido que formalmente se ha demostrado esa característica. Por ello no tiene sentido buscar ningún final.
Respecto a la teoría de cuerdas si se consigue una formulación que se pueda comprobar experimentalmente de ella puede obtenerse mucho conocimiento, que como te indicaba es el objetivo de la ciencia. Nuevas respuestas y seguramente nuevas preguntas. Por lo tanto adelante con ello.
A todo ello añadir que la ciencia no sustituye a la filosofía, aunque quizá en cierto sentido acote su ámbito de aplicación, y en la filosofía se puede seguir reflexionando sobre el sentido de la vida y/o si tiene algún sentido. Nada lo impide.
#32 "Hasta donde tengo entendido está matemáticamente demostrado que PI no tiene fin, es un número irracional sin patrones que se repitan. Como digo no es una especulación si no que tengo entendido que formalmente se ha demostrado esa característica. Por ello no tiene sentido buscar ningún final."
Precisamente lo he puesto por eso, por que se sabe que no tiene final.
Claro, yo no ninguneo a la ciencia, pero tampoco la ensalzo.Simplemente digo que bajo mi punto de vista, este tipo de teorías comsmologicas han de pasar indudablemente por las experiencias filosofico-religiosas, pues dichas experiencias suelen servir de fuente de inspiración para comprender e indagar.
#35 Simplemente digo que bajo mi punto de vista, este tipo de teorías comsmologicas han de pasar indudablemente por las experiencias filosofico-religiosas, pues dichas experiencias suelen servir de fuente de inspiración para comprender e indagar.
No sé si era necesario pasar por "experiencias filosofico-religosas" pero en todo caso ya se ha hecho, ya se ha superado y si alguna vez fue necesario ya no lo es.
La ciencia ya tiene suficientes preguntas para responder como para que respondiendolas puedan surgir nuevas preguntas que permitan explicar el resto.
#39 Es necesario y sigue siendo necesario, de hecho hoy más que nunca,¿ o de donde te crees que vendrá el tan necesario "decrecimiento"?¿del pensamiento o de la ideología? no, eso te lo aseguro.
La ciencia siempre necesitará una musa, una inspiración, y para ello se necesitan ese tipo de experiencias de las que te hablo.
Al fin y al cabo nuestros cuerpos son de alguna manera tecnología, de la cual solo sabemos una pequeña parte, y con un nivel de sofisticación al que aún no podemos ni acercarnos.
Así que si esas experiencias son la cúspide y cumbre de nuestra cognición, un método para ver la realidad sin lenguaje, sin intermediarios, me parece buen comienzo de inspiración para la ciencia.
Por eso Einstein hablaba del dios de Espinoza...
#49 ¿ o de donde te crees que vendrá el tan necesario "decrecimiento"?
La ciencia no necesita decrecer en ningún sentido, la ciencia no necesita decrecimiento y la ciencia por lo tanto no necesita experiencias filosofico-religiosas que la hagan decrecer.
Si te refieres a la hipótesis del Big Crunch del Universo creo que está bastante descartada, y si no lo estuviera seguiría para ese decrecimiento del universo se seguiría sin necesitar ninguna experiencia filosofico-religiosa para ello. Le bastaría con la gravedad.
Si te refieres a aspectos sociales desconozco si se necesita un decrecimiento de ningún tipo, pero sí hay indicios que apuntan a que el progreso en nuestras sociedades tiene como consecuencia un decrecimiento poblacional, una reducción de natalidad. Si te referías a eso para ello tampoco necesitamos ayuda, los conocimientos obtenidos desde la ciencia sí pueden ayudar al progreso y eso sí puede derivar en un decrecimiento poblacional. Pero ni son necesarias experiencias filosofico-religiosas para ello y seguramente ni siquiera sea necesario decrecimiento alguno aunque se produzca.
Por eso Einstein hablaba del dios de Espinoza...
Hay que diferenciar las personas de la ciencia que producen, Einstein y otros científicos podían o no tener algún tipo de creencia religiosa pero esa no tiene por que ser una característica necesaria en otros científicos, tampoco en los de la actualidad. Se puede construir sobre el conocimiento previo sin referirnos en ningún momento a especulaciones deísticas de ningún tipo. Si alguien individualmente cree necesitarlo es cosa suya, como sociedad no es en absoluto un requisito para el avance de la ciencia.
La religión ocupa la función de rellenar los huecos de ignorancia con conocimiento aunque este conocimiento no tenga ningún fundamento. Conforme avanza el conocimiento se reducen las áreas donde la religión puede llenar huecos. Y eso es sano para nuestra sociedad. No existe ningún incentivo para que la religión recupere espacio, sí existen para que se vaya reduciendo conforme nuestras áreas de ignorancia también se reducen.
Lo que explica la ciencia no necesita explicarlo la religión. Lo que explica la religión y no explica la ciencia podemos aspirar a que algún día lo explique la ciencia y no lo haga la religión. Y también podemos aspirar a que no lo explique aún o nunca la ciencia y tampoco lo explique nada, tampoco la religión, no hay que tenerle miedo a las áreas de ignorancia en las cuales no tenemos explicación.
El riesgo de la religión es que esos huecos de ignorancia que llena los llene en base a intereses que no estén alineados con los de la sociedad actual, quizá por que se basan en premisas de hace muchos siglos que no han querido actualizar. Y que lleve a consecuencias terribles y desastrosas para aquellos que consideran válidas esas respuestas a pesar que no tengan otro fundamento que la invención de alguien muerto hace miles de años.
#51 No, no me has entendido.La ciencia es una herramienta humana, no es buena ni mala, y no nos salvará ni nos destruirá, de eso debemos encargarnos nosotros.
Claro es los que necesitamos decrecer somos nosotros, y para ello necesitamos los valores que no pueden ser extraídos más que de el silencio de las experiencias filosófico-religiosas.
PD: Debes dejar de asociar a la religión o la espiritualidad con las creencias,no tiene nada que ver.De la misma manera que hay muy mala ciencia, sesgada e interesada, hay religión erudita y necesaria.
La fe es algo que muchos no entendéis, pero no tiene que ver ni con el creer a ciegas ni con las creencias en el aire...
Y no el conocimiento tecnológico-científico, no va a hacer que la gente se auto-equilibre psicologicamente y deje de desear y querer cosas..., ¿no se si me explico?
#52 Yo reconozco la utilidad de la fe como herramienta, de hecho he tenido discusiones con muchos que se indignan cuando afirmo que en la ciencia hay mucha fe, que tenemos fe en la ciencia.
Y es que es inviable reproducir cada uno de nosotros todos los experimentos científicos que conforman el conocimiento y por ello acudimos a la fe y la confianza en que los procesos se están siguiendo correctamente y se verifican adecuadamente los estudios científicos y que nos podemos creer los resultados que nos cuentan, que el sistema es fiable y podemos confiar en él, tener fe en que funciona.
Esa fe es imprescindible por lo inviable de la alternativa, y bien utilizada es sana.
Pero eso no es religión, eso es confianza en el método y confianza en que los incentivos de los participantes están alineados para que el resultado sea el deseado, que es la obtención de conocimiento.
La religión también utiliza la fe pero lo hace no en la fe en el método para obtener el conocimiento si no en la fe a la autoridad que nos aporta ese conocimiento, en la fe que los líderes religiosos sí tienen un conocimiento que no tiene por que se reproducible pero ellos nos lo trasladan. El problema de ese enfoque es que esos líderes son personas y como tales sus intereses pueden no estar alineados con la obtención de conocimiento y sí con el mantenimiento de su estatus personal y nivel de poder. Lo mismo puede ocurrir con un científico pero a éste sí se le pueden juzgar los métodos y si lo que aporta no es reproducible su autoridad se desvanece, existe un método en la ciencia para apartar a los individuos que atentan contra el resultado de obtener conocimiento.
Claro es los que necesitamos decrecer somos nosotros
No está en absoluto claro, te insto a que lo argumentes. De hecho dado que estamos en un único planeta y existe un riesgo real a que nos extingamos como especie por esa razón el crecimiento hacia otros planetas es seguramente lo que necesitamos como especie. Entre muchas otras razones.
#53
No está en absoluto claro, te insto a que lo argumentes. De hecho dado que estamos en un único planeta y existe un riesgo real a que nos extingamos como especie por esa razón el crecimiento hacia otros planetas es seguramente lo que necesitamos como especie. Entre muchas otras razones.
Es bastante fácil de argumentar el por que esa ruta es inviable.La primera es la gravedad, nuestro organismo está diseñado para operar en una determinada gravedad, por eso cuando un astronauta va al espacio su temperatura corporal aumenta unos 2 grados aprox, por eso la colonización a largo plazo de momento es inviable, por que el espacio te mata por sus contrastes, o excesivo calor, o excesivo frío, excesiva radiación y está el hecho de la falta de gravedad.
La única nave con tecnología de soporte vital con capacidad para millones de personas , animales y plantas se llama plantea tierra.Todo lo demás es ciencia-ficción, ojo!, no confundir con la ciencia.
Es decir lo de la colonización de planetas y demás, lo puedes comentar con un grupo de amigos, en un bar, o en una quedada de trekkies, pero si sabes un poco de anatomía y algo de física te darás cuenta que no es que haya problemas tecnológicos, sino problemas insalvables.
Eso por un lado.
Luego está el tema de la religión, que veo que no me has entendido.La religión y la fe no tienen por que ir de la mano, y si lo hacen, la palabra fe no tiene por que significar "creencia en algo sin comprobación empírica", de hecho originalmente no era así.
El termino original de la fe no hace referencia a la creencia a ciegas, sino a la constatación empirica de una experiencia inefable, siendo la fe algo a posteriori, no algo que se tiene antes.
Por ponerte un ejemplo un poco más concreto sobre la fe, tener fe originalmente significaba ser testigo de algo, normalmente sutilidades meditativas que eran provocadas por el maestro, como por ejemplo la demostración del maestro al discípulo de que el odio se ensaña más con el que lo porta.
O otro ejemplo de fe, es la lectura de un texto místico como por ejemplo la filocalía, en la que se habla de suspender el pensamiento y las emociones, al seguir una serie de indicaciones y probar dicho estado, la fe que deviene de haber comprobado todo ello a nivel empírico ya no es una creencia ciega, sino la constatación de un dato.
Así hay que tener cuidado cuando se habla de religión y fe, de la misma manera que se tiene que tener cuidado de hablar de la colonización de otros mundos, pues se necesita de una gran cantidad de información para emitir juicios que tengan algún valor.
Para que estudies un poco sobre el tema, dado que veo que tienes alguna series de prejuicios y de ideas preconcebidas, te insto a que leas sobre mística, para que veas que la espiritualidad, la religión, la filosofía o la metafísica son ramas incluso más practicas que la propia ciencia.
#55 La primera es la gravedad, nuestro organismo está diseñado para operar en una determinada gravedad, por eso cuando un astronauta va al espacio su temperatura corporal aumenta unos 2 grados aprox
No te mata, en caso contrario no se habría podido pisar la Luna.
Sí es posible que sea un riesgo de reducción de esperanza de vida, al igual que el control atmosférico, de amenazas biológicas, víricas, etc. así como los múltiples protocolos propios de las misiones espaciales pueden mitigar o incluso contrarrestar sus efectos.
La gravedad de Marte es algo menos de la mitad de la de la Tierra, está por demostrar.
La gravedad de Venus es prácticamente idéntica a la de la Tierra, por lo que ese aspecto no sería en absoluto relevante. La colonización en este caso se haría no en superficie si no a nivel atmosférico.
por que el espacio te mata por sus contrastes, o excesivo calor, o excesivo frío, excesiva radiación y está el hecho de la falta de gravedad.
Ya hemos hablado de gravedad, la temperatura se controla en el hábitat, la radiación puede limitarse viviendo en cuevas o con más y mejor tecnología. Son riesgos gestionables y cuyas consecuencias no son imposibilitantes si no meros factores de riesgo.
La única nave con tecnología de soporte vital con capacidad para millones de personas , animales y plantas se llama plantea tierra.Todo lo demás es ciencia-ficción, ojo!, no confundir con la ciencia.
Es un reto, ciertamente. Pero la alternativa bien puede ser la extinción de la especie, por lo que sería un reto con un ratio coste/beneficio assumible.
Te pedí que argumentases tu posición de que es necesario decrecer, no has aportado ningún argumento al respecto. Has respondido a mi ejemplo pero no has aportado argumento alguno para sustanciar tu afirmación.
#56 Te pedí que argumentases tu posición de que es necesario decrecer, no has aportado ningún argumento al respecto. Has respondido a mi ejemplo pero no has aportado argumento alguno para sustanciar tu afirmación.
Sí, perdón.En mi opinión es importante decrecer para que no vivamos en un futuro cercano, una suerte de edad oscura.
#58 ¿Has tenido algún tipo de premonición o ha bajado algún Dios del cielo a contarte una profecía?
¿Que datos objetivos te permiten concluir que ese es un desenlace probable si no se decrece y que deja de ser probable si se decrece?
#59 Bueno a ver si estos datos te parecen objetivos:
-Destrucción de múltiples y vitales ecosistemas.
-Agotamiento de los recursos naturales.
-Superpoblación.
-Despilfarro alimenticio en medio mundo.
-Desaparición del permafrost y el deshielo de los casquetes polares.
-Acidulación de los mares con su impacto en los ecosistemas marinos.
-El aumento de los transtornos mentales.
-El aumento de las enfermedades como puede ser el cáncer o las enfermedades cardiovasculares.
-La extinción masiva de insectos o animales clave como las abejas o los lobos.
-El rápido aumento de la concentración del Co2 atmosférico.
-El cambio climático.
-La indiferencia generalizada hacia las desgracias de los demás (embrutecimiento)
#60 Mucha lista y pocas nueces.
Tu lista se resume en cambio climático, impacto en el medio ambiente e invenciones sin fundamento sobre la salud física y mental de las personas.
Es irreal pretender que el cambio climático va a desaparecer reduciendo población. El impacto sobre el medio ambiente viene de una visión romántica y fantasiosa de la realidad, de querer que el planeta sea como una postal y no un planeta útil para el ser humano.
Tus afirmaciones categóricas sobre aumentos de transtornos y enfermedades no tienen ningún fundamento, confundes el que dispongamos de más información con el que esa información sea causada por ese conocimiento. Hace unos siglos todas las enfermedades eran malos espíritus que se expulsaban desagrando a la gente, no es que esas personas solo tuvieran una enfermedad si no que lo que había era una ignorancia generalizada sobre esas enfermedades.
La esperanza de vida no ha hecho más que aumentar, por lo que todas las afirmaciones sobre incremento de enfermedades físicas quedan desautorizadas por ese simple dato objetivo.
Respecto al aumento de transtornos mentales responde a una mentalidad romántica del pasado, no dispones ni vas a poder aportar ningún dato objetivo que permita comparar la cifra y grado de personas con transtornos mentales en épocas pasadas con la actual. Son simples imaginaciones tuyas sin fundamento.
#61 Mira...primero trabajo como psicólogo clinico y neuropsicologo, además de dedicar mis ratos libres a colaborar en investigación, así que déjate de romanticismo, que por lo que parece conozco un poco más a la ciencia que tú.
Desde el primer momento que hablaste de conquistar nuevos planetas y colonizarlos, supe que eras un friki de esos que lee muchos blogs pero que en realidad es el más listo del bar de abajo, que en realidad no sabe nada, luego tu me hablas de datos objetivos... JA!
Luego cuando ya dijiste que la termodinámica solo aplicaba al espacio/tiempo...en fin...
Pues eso que a lo mejor en la cena de navidad, a tu cuñado le engañas, pero yo en mi consulta y en los bares he tratado a muchos supuestos "Indomables Will Haunting" que no llegáis ni a estanquero.
Así que déjate de rollos, ponte a estudiar y leete de verdad lo que significa la palabra, el termino y la ideología "decrecimiento", para que veas que no solo tiene que ver con una reducción de la población...
PD: menudo personaje, se puede ser más mentiroso, pero eres uno de esos que tienen un morro que se lo pisan.
#_62 Mira...primero trabajo como psicólogo clinico y neuropsicologo, además de dedicar mis ratos libres a colaborar en investigación, así que déjate de romanticismo, que por lo que parece conozco un poco más a la ciencia que tú.
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. A su vez la advertencia de que no se puede citar se indica cuando el comentario ya está escrito y se pulsa en enviar, otro despropósito más. Me autocito en #61 para que el comentario quede medianamente anidado y facilitar así su lectura contextualizada.
Falacia de autoridad. Ni un único dato objetivo que avale tus atrevidas afirmaciones.
Desde el primer momento que hablaste de conquistar nuevos planetas y colonizarlos, supe que eras un friki de esos que lee muchos blogs pero que en realidad es el más listo del bar de abajo, que en realidad no sabe nada, luego tu me hablas de datos objetivos... JA!
Falacia de ad hominem, atacas a la persona para intentar desautorizar sus argumentos.
Luego cuando ya dijiste que la termodinámica solo aplicaba al espacio/tiempo...en fin...
Si tienes evidencias que la termodinámica aplica más allá del espacio-tiempo te insto a que lo escribas en un Paper que con toda seguridad acabarás siendo candidato a un premio Nobel.
PD: menudo personaje, se puede ser más mentiroso, pero eres uno de esos que tienen un morro que se lo pisan.
Como guinda: insultos.
Nota: Fe de erratas, doble guinda, resulta que me has puesto en tu lista negra para que no te pueda citar con mis respuestas.
Nota2: Este comentario es para @ Advaita que por lo visto ha decidido ponerme en su lista negra, y por alguna razón que se me escapa los@admin de
#35 la ciencia es un camino válido, y, sobre todo, un consenso válido. Las experiencias místicas y religiosas son válidas en el momento de la experiencia, pero no replicables, y, por lo tanto, consensuables. La duda (personal) es si esas experiencias contienen al sueño que llamamos ciencia, o si la ciencia podría contener, quizá explicar el sueño llamado consciencia). Imagino que un principio no dualista posibilita las dos cosas a la vez, pero en ese estado ya no hay diferencia entre el sujeto y el objeto, y entonces, ¿qué importa la convención?
#43 Desde el primer momento que la ciencia acota la realidad es imposible que explique de forma fidedigna la consciencia.El problema es y seguirá siendo el lenguaje.
El lenguaje se antepone entre nosotros y la realidad, si tu miras una silla y no puedes desligarte de su palabra, y sus significados e imágenes, tienes permanentemente un Head-Up display, un holograma mental siempre entre el sujeto y el objeto.
Claro, es que las convenciones no existen en el territorio no-dual, pero aún así pueden servir de guía a la ciencia.
#19 Las leyes de la termodinamica únicamente aplican dentro del espaciotiempo.
Al igual que el espacio se puede expandir a velocidades superiores a la de la luz las leyes de la termodinánimca no tienen sentido en la creación del universo, solo en éste una vez creado.
#20 Eso si existiera algo como el espacio y el tiempo.Pero bueno, siguiendo el absurdo camino intelectual, de que en efecto el espacio y el tiempo existen, tambien estarían en el supuesto "big-bang".
El problema es que la teoría hace aguas por todos los lados por donde se mire..., desde el momento en que alguien dice que nuestro universo tiene una edad de 13.500.000.000 años...
Bajo mi punto de vista el "big-bang" está a la altura de lo peor del creacionismo, son todo parches sobre parches.
#23 Todos los indicios apuntan hacia el Big Bang como hipótesis más plausible, cualquier otra hipótesis comparada con los datos empíricos hace "más aguas por todos los lados" que la del Big Bang.
#26 No me parece muy buena expliación, aunque sea legitima.
#28 La ciencia no funciona a base de buenas o malas explicaciones, si no a base de las explicaciones que son más consistentes con los datos empíricos y resultados experimentales.
La física de partículas es la peor explicación que puedes dar de nada, pero resulta que sus matemáticas permiten hacer predicciones que se confirman con datos experimentales con una precisión a la que no alcanza ninguna otra explicación propuesta. Es una explicación terrible, incomprensible, un cúmulo de despropósitos que atentan contra cualquier sentido común si existiera, y aún así es la mejor que tenemos y lo seguirá siendo si se va perfeccionando o hasta que aparezca una mejor.
#29 Nunca la ciencia acabará ninguno de sus caminos, si sabes que es la ciencia, sin sesgos ni fanatismos, te darás cuenta que no será más que deambular en el desierto, sin ningun rumbo.
La ciencia sirve para desarrollar tecnologías, punto.Ese es su campo básico de aplicación.
Fuera de ese campo, a la ciencia siempre le faltará sumar uno (+1) para llegar a la verdad.Es el problema de la ciencia, que siempre necesitará del lenguaje para operar.
El problema por ejemplo en la física de particulas, es que se basa en las particulas...algo que nosotros hemos convenido como real, de ahí que cuando se haya entrado en la cuantica ya no es que no haya sentido, que lo tiene, sino que ya no es posible medir o predecir nada.
Cuando hablas de precisión, estás hablando de un porcentaje de aciertos, no de una verdad y ahí hay una enorme diferencia.
Ese es el problema que tiene la ciencia con la realidad, que a lo sumo puede a un nivel muy tosco subdividirla en partes, cuantificarla basandonos en convenciones, pero es tremendamente limitada en cuanto a la cualitativo.
Sino se puede medir la totalidad, ¿que sentido tiene seguir hablando, mediante la ciencia de "el sentido de la vida" o "el origen del universo", si en lo único que puede operar la ciencia, que es en la categorización, subdivisión y la medición de porcentajes y cantidades tampoco funciona en cuanto se topa con la totalidad?
Por muchos metalenguajes y piruetas que se hagan, por mucho que ya se esté hablando de sub-particulas, branas y cuerdas, es un camino hacía el nunca acabar, hacía la neurosis, como si algún día fuesemos a encontrar el final de pi...
#31 Cierto que la ciencia siempre adolecerá de humanidad, si bien, la metafísica también. Y en mayor medida si cabe.
#34 Sin embargo ahora más que nunca, creo que la metafísica nos hace mucha más falta.
#36 No te preocupes, tiene remedio.
Según tengo entendido, una idea común y errónea es decir que el big bang fué una explosión localizada en un sitio; se cree que realmente ocurrió en todas las partes del universo.
#6 Eso es como afirmar que una explosión ocurrió en todas las partes de la explosión.
La hipótesis es que el big bang es la creación del universo. No ocurre en el universo si no que es el universo en su proceso de creación.
#8 tampoco fue una explosión, más bien una expansion
#10 Una explosión es una expansión violenta.
#17 y una expansión es una explosión poco violenta
#18 Según esta fuente a los 10-30 segundos ya tenía un tamaño de 17 cm o bien a los 10-35 segundos tenía un tamaño de 167 metros (dos hipótesis distintas, no una progresión).
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/03/24/how-big-was-the-universe-at-the-moment-of-its-creation/#46e9f4974cea
Eso parece bastante violento y explosivo.
#27 Aun siendo todo ello hipótesis en mayor o menor grado, hay variadas formas de contarlo y sospecho que es más un problema semántico que otra cosa
http://www.science20.com/quantum_gravity/blog/big_bang_was_not_explosion_however_explosion_metaphor_what_big_bang_was-78575
https://profmattstrassler.com/articles-and-posts/relativity-space-astronomy-and-cosmology/history-of-the-universe/big-bang-expansion-not-explosion/
#27 depende qué tamaño tuviera ANTES de la explosión/expansión . Resulta difícil de creer que el universo antes de ser universo midiera menos de 17cm
#47 Todos los indicios apuntan a que los agujeros negros existen y que son estrellas colapsadas en un espacio infinitamente pequeño. El equivalente a la masa de millones de soles se concentra en regiones infinitamente pequeñas que ejercen una deformación del espacio que se puede medir por su efectos.
Resulta difícil de creer pero las evidencias nos llevan a esa conclusión.
#8 El problema es que llegados un punto al igual que pasa al hablar sobre la consciencia por ejemplo, necesitamos entender que significa el concepto de no-dualidad, y aún seria prefereible experimentarlo.
El problema de una creación del universo es que choca frontalmente contra las leyes de la termodinamica.Si la energía no se puede crear, sino que transmuta entre diversos estados, no podemos hablar de creación.
Bajo mi punto de vista, creo que de los seres humanos que más se han aproximado en explicar de una manera más eficiente esto, uno de los más importantes seria Aristoteles con su tratado del "primer motor inmovil"...
#6 Realmente no ocurrio en ningun lugar, por que todos los "lugares" se crearon durante la expansion, incluyendo el mismo espacio que los contiene, y tampoco ocurrio en ningun "momento" por que el tiempo tambien se creó ahi. (al menos según lo que he leido) es costoso de entender pero no se puede ir a un instante anterior al big bang, no tiene sentido, ya que el tiempo aparecio en "su interior"
Es algo bastante dificil de imaginar...
Viendo el principio de la última peli de Avengers me di cuenta de cómo el Big Bang ha pasado a convertirse una fábula absurda y mítica en el folclore contemporáneo (me hizo desear un artículo como este).
A ver si alguien por aquí sabe resolverme una duda. Se dice por un lado que las galaxias se alejan unas de otras. Y por otro que nuestra galaxia está en rumbo de colisión con la galaxia de Andrómeda. ¿Cómo puede ser?
#25 Está mal explicado. Lo que se alejan son los grupos o cúmulos de galaxias.
#25 Porque Andrómeda tiene una trayectoria distinta y se dirige hacia nosotros!!!
#42 por otro lado, opino que delenda est Andromeda
Toc, toc. Penny!!
Toc, toc. Penny!!
Toc, toc. Penny!!
No entiendo lo que quiere decir con lo del tiempo de plank. Significa eso que el tiempo no se creo en el Big Bang?
Big Bang SI, violencia NO ........................
como ya no hay nadie vivo que lo contradiga...
#5 ¿Nadie, seguro? Mira que el universo es grande de cojones y solo lo que podemos adivinar, nadie es una palabra muy contundente
#37 bueno, pero el único que entendía el tema se murió, 'ya no mira'
Predicar en el desierto es lo que tiene. Analogí: mezcla de explicar como el ano lo que es una larga -logía...
Saludos.
No es facil explicar el big bang, como no es facil explicar que Dios creo todo en 7 dias. En eso la iglesia catolica y el circulo esceptico coinciden: engañar a la gente no es facil si la mentira es un milagro increiblemente ridiculo. No se lo creen ni ellos.
interesante