Hoy se cumplen 50 años de la muerte de Bertrand Russell, uno de los filósofos más importantes del siglo XX . Escribió sobre una amplia gama de cuestiones y su labor intelectual fue de la mano con un activo compromiso pacifista
#10:
#8 de la primera en que se equivocó, no era una opción minoritaria en el reino unido la política de apaciguamiento, de hecho el primer ministro chamberlain fue el mayor defensor de la misma y fue uno de los clavos del ataúd de su carrera política.
A russell le honra, como a todo aquél que se presta, admitir públicamente su error.
En cuanto al amor libre, es que teóricamente es la opción racional y si das por descontado que el ser humabo es un ser racional (y solo racional) es la opción correcta. Sin embargo, y de lo que debió darse cuenta russell, es que el humano es un ser emocional (más que racional). Y cuando entran en juego los sentimientos, quizás el amor libre y la negación del matrimonio o del emparejamiento monógamo, solo dan más problemas que satisfacciones.
Yo creo que es más una característica cultural. Y estas son difíciles de superar.
De hecho nos encontramos actualmente en una época de ruptura de las tradiciones sexuales y muchos ejemplos de fenómenos nuevos que ponen en entredicho esa ruptura. Por ejemplo el desinterés cada vez mayor por el sexo el las nuevas generaciones o los otakus japoneses.
Sea como fuere no creo que fuese un error la posición de russell sino que la cultura y la psicología de la época (y la nuestra, en mi opinión) está poco preparada para semejante cambio de mentalidad.
En cuanto a su afición a la historia y su catalogación como arte... bueno, aun hoy yo he hablado con grandes profesionales que lo catalogan como arte y no como ciencia (ponen el ejemplo del arte parietal y las explicaciones al respecto. Yo intento explicarles con son solo hipótesis de trabajo pero no hay manera).
De todas formas era un historiador aficionado, al fin y al cabo.
En cuanto a su trabajo filosófico (lo que puede que sí y puede que no tuviese razón) me parece algo digno de elogio más que de censura su actitud respecto a la Verdad y su búsqueda, de ser capaz de cambiar de opinión ante las evidencias argumentales (y de todas formas que te haga cambiar de opinión otro gigante como wittgenstein, pues eso, no me parece desdoro ninguno).
De hecho como señala el texto es trabajo del excéntrico cambiar de opinión ante las evidencias o los mejores argumentos.
Yo, que soy un escéptico algo más radical, me vanaglorio de equivocarme mucho; y también creo que la "verdad", es al final, en última instancua, un gusano escurridizo e imposible de aprehender.
#1:
Aprovecho que se cumplen 50 años de su muerte para enviar esta pequeña semblanza del personaje.
Sé que es bertrand russell y que ya está muy visto por estos lares. Pero ¡qué demonios!, una más no va a hacer daño
Aprovecho que se cumplen 50 años de su muerte para enviar esta pequeña semblanza del personaje.
Sé que es bertrand russell y que ya está muy visto por estos lares. Pero ¡qué demonios!, una más no va a hacer daño
#3 ¿En qué cosas se equivocó Bertrand Russell? (eng), por William Bruneau, PhD History & Philosophy, University of Toronto (1976) https://www.quora.com/What-was-Bertrand-Russell-wrong-about
I’ll start with a list of “things about which Bertie was probably wrong” then deal with matters that are open to debate.
Things about which Russell was probably wrong:
Pacifism: Russell was thoroughly pacifist in the late 1930s. Yet nearly all informed British people at the time (1935–1939), and most informed observers around the world at the time, knew Germany was re-arming. There was widespread anxiety about Hitler’s policy, growing belief that a war was in the offing, and therefore much criticism of Russell’s views. Russell offered reasons why one might actually agree to German rearmament, particularly in his Which Way to Peace, 1936. This was a book he later regretted having written. Russell changed his mind in 1941 during the Blitz. It was obvious by then that pacifism was impossible in a confrontation with a monomaniac like Hitler. Russell had been wrong, and he explicitly announced after 1940 that he had been wrong.
On free love: Russell was convinced by 1911 that monogamy was a mistake. He advocated “free” sexual and emotional relations between consenting adults, whether or not the partners were married. His Marriage and Morals (1927) offered psychological, social, ethical, and political reasons for thinking that women and men would be liberated, and society generally improved, if loving relations between adults were no longer constrained by archaic beliefs and silly legislation. He was most likely neither “right” nor “wrong” in thinking this way about marriage and love; but he turned out to be wrong about the effects of a free-love policy, particularly the effects on himself. With his second wife, Dora Black, Russell had produced two children born 1921 and 1923; his many affairs with women outside his marriage, combined with the affairs of Dora (and her two children by a later lover), led to severe tension and divorce. Russell’s third and final divorce was in part hastened by his extramarital behaviour after 1945. He married a fourth time ( at age 80, Russell married Edith Finch) and lived happily with her until his death at age 97 in 1970. Russell was wrong about the effects of his policy on marriage—even if one agreed with his reasoning.
On history: Russell was a philosopher by training and habit, but also an enthusiastic amateur historian. His History of Western Philosophy (1945) was influential in the thinking of generally educated readers, worldwide; his articles and books on the background of Europe’s diplomatic entanglements and colonial past, published between 1900 and 1970, were taken seriously by professional historians. After all, those writings produced a lively and important reaction in the public sphere, whether or not they were examples of solid historical research and argument. But his idea of history—that is, seeing history mostly as a sort of “art”—was wrong. Yes, he had unbounded respect for hard evidence, in history as in the natural sciences. And his essays on the idea of history are still read because they are so well written. But his idea of historical writing/argument is not quite right.
Matters about which Russell might have been right or wrong:
logicism (see the entry for logicism in the Stanford Encyclopedia of Philosophy [SEP])
extreme subjectivism in ethics (see “Subjectivism” in the SEP)
confusion in educational theory
politicians’ willingness to hear strictly rational argument about X or Y
belief in the power of instinct, especially the “herd instinct”, in politics and society
There is a much longer list of logical and mathematical and social questions about which Russell said a great deal—but didn’t necessarily say the same thing from one year to the next, or one decade to the next. That is, Russell occasionally changed his mind.
Russell was unrepentant about this, claiming that only a stone would ignore changing circumstances, and that only a fool would pretend he or she had discovered the only-and-only “truth” about anything. Russell’s critics accused him of inconsistency because he changed his mind between 1910 and 1915 on certain epistemological problems; his answer? — he had met and been persuaded by Ludwig Wittgenstein to change his mind. This was by no means the only instance where Russell changed his mind for good and/or sufficient reason. Russell’s My Philosophical Development (1959) includes several intriguing lists of cases where he changed his mind.
Russell thought a moderate form of scepticism was the best approach in intellectual and political life (Sceptical Essays, 1928). If one is a moderate sceptic, one is “right” but never permanently or eternally “right.”
#8 de la primera en que se equivocó, no era una opción minoritaria en el reino unido la política de apaciguamiento, de hecho el primer ministro chamberlain fue el mayor defensor de la misma y fue uno de los clavos del ataúd de su carrera política.
A russell le honra, como a todo aquél que se presta, admitir públicamente su error.
En cuanto al amor libre, es que teóricamente es la opción racional y si das por descontado que el ser humabo es un ser racional (y solo racional) es la opción correcta. Sin embargo, y de lo que debió darse cuenta russell, es que el humano es un ser emocional (más que racional). Y cuando entran en juego los sentimientos, quizás el amor libre y la negación del matrimonio o del emparejamiento monógamo, solo dan más problemas que satisfacciones.
Yo creo que es más una característica cultural. Y estas son difíciles de superar.
De hecho nos encontramos actualmente en una época de ruptura de las tradiciones sexuales y muchos ejemplos de fenómenos nuevos que ponen en entredicho esa ruptura. Por ejemplo el desinterés cada vez mayor por el sexo el las nuevas generaciones o los otakus japoneses.
Sea como fuere no creo que fuese un error la posición de russell sino que la cultura y la psicología de la época (y la nuestra, en mi opinión) está poco preparada para semejante cambio de mentalidad.
En cuanto a su afición a la historia y su catalogación como arte... bueno, aun hoy yo he hablado con grandes profesionales que lo catalogan como arte y no como ciencia (ponen el ejemplo del arte parietal y las explicaciones al respecto. Yo intento explicarles con son solo hipótesis de trabajo pero no hay manera).
De todas formas era un historiador aficionado, al fin y al cabo.
En cuanto a su trabajo filosófico (lo que puede que sí y puede que no tuviese razón) me parece algo digno de elogio más que de censura su actitud respecto a la Verdad y su búsqueda, de ser capaz de cambiar de opinión ante las evidencias argumentales (y de todas formas que te haga cambiar de opinión otro gigante como wittgenstein, pues eso, no me parece desdoro ninguno).
De hecho como señala el texto es trabajo del excéntrico cambiar de opinión ante las evidencias o los mejores argumentos.
Yo, que soy un escéptico algo más radical, me vanaglorio de equivocarme mucho; y también creo que la "verdad", es al final, en última instancua, un gusano escurridizo e imposible de aprehender.
Curiosamente le dieron el Nobel de literatura en una época en la cual proponía atacar con armas nucleares la URSS. Luego la URSS desarrolló su arsenal nuclear y Russell volvió a ser pacifista. De hecho junto con Einstein redactó un manifiesto contra la proliferación de armamento nuclear. Es una historia poco conocida que el narra en su autobiografía. Por cierto vivió 98 años y en dos ocasiones estuvo encerrado por sus campañas antibelicistas (la primera en la primera guerra mundial y la segunda en los años 60).
Comentarios
Aprovecho que se cumplen 50 años de su muerte para enviar esta pequeña semblanza del personaje.
Sé que es bertrand russell y que ya está muy visto por estos lares. Pero ¡qué demonios!, una más no va a hacer daño
#1 El primer libro de ensayo que leí fue «Ensayos impopulares» por mi profesor de matemáticas. Desde entonces le cogí gusto a la filosofía.
#2 "por qué no soy cristiano" yo con ese comencé una carrera que sigo corriendo
#3
¿En qué cosas se equivocó Bertrand Russell? (eng), por William Bruneau, PhD History & Philosophy, University of Toronto (1976)
https://www.quora.com/What-was-Bertrand-Russell-wrong-about
I’ll start with a list of “things about which Bertie was probably wrong” then deal with matters that are open to debate.
Things about which Russell was probably wrong:
Pacifism: Russell was thoroughly pacifist in the late 1930s. Yet nearly all informed British people at the time (1935–1939), and most informed observers around the world at the time, knew Germany was re-arming. There was widespread anxiety about Hitler’s policy, growing belief that a war was in the offing, and therefore much criticism of Russell’s views. Russell offered reasons why one might actually agree to German rearmament, particularly in his Which Way to Peace, 1936. This was a book he later regretted having written. Russell changed his mind in 1941 during the Blitz. It was obvious by then that pacifism was impossible in a confrontation with a monomaniac like Hitler. Russell had been wrong, and he explicitly announced after 1940 that he had been wrong.
On free love: Russell was convinced by 1911 that monogamy was a mistake. He advocated “free” sexual and emotional relations between consenting adults, whether or not the partners were married. His Marriage and Morals (1927) offered psychological, social, ethical, and political reasons for thinking that women and men would be liberated, and society generally improved, if loving relations between adults were no longer constrained by archaic beliefs and silly legislation. He was most likely neither “right” nor “wrong” in thinking this way about marriage and love; but he turned out to be wrong about the effects of a free-love policy, particularly the effects on himself. With his second wife, Dora Black, Russell had produced two children born 1921 and 1923; his many affairs with women outside his marriage, combined with the affairs of Dora (and her two children by a later lover), led to severe tension and divorce. Russell’s third and final divorce was in part hastened by his extramarital behaviour after 1945. He married a fourth time ( at age 80, Russell married Edith Finch) and lived happily with her until his death at age 97 in 1970. Russell was wrong about the effects of his policy on marriage—even if one agreed with his reasoning.
On history: Russell was a philosopher by training and habit, but also an enthusiastic amateur historian. His History of Western Philosophy (1945) was influential in the thinking of generally educated readers, worldwide; his articles and books on the background of Europe’s diplomatic entanglements and colonial past, published between 1900 and 1970, were taken seriously by professional historians. After all, those writings produced a lively and important reaction in the public sphere, whether or not they were examples of solid historical research and argument. But his idea of history—that is, seeing history mostly as a sort of “art”—was wrong. Yes, he had unbounded respect for hard evidence, in history as in the natural sciences. And his essays on the idea of history are still read because they are so well written. But his idea of historical writing/argument is not quite right.
Matters about which Russell might have been right or wrong:
logicism (see the entry for logicism in the Stanford Encyclopedia of Philosophy [SEP])
extreme subjectivism in ethics (see “Subjectivism” in the SEP)
confusion in educational theory
politicians’ willingness to hear strictly rational argument about X or Y
belief in the power of instinct, especially the “herd instinct”, in politics and society
There is a much longer list of logical and mathematical and social questions about which Russell said a great deal—but didn’t necessarily say the same thing from one year to the next, or one decade to the next. That is, Russell occasionally changed his mind.
Russell was unrepentant about this, claiming that only a stone would ignore changing circumstances, and that only a fool would pretend he or she had discovered the only-and-only “truth” about anything. Russell’s critics accused him of inconsistency because he changed his mind between 1910 and 1915 on certain epistemological problems; his answer? — he had met and been persuaded by Ludwig Wittgenstein to change his mind. This was by no means the only instance where Russell changed his mind for good and/or sufficient reason. Russell’s My Philosophical Development (1959) includes several intriguing lists of cases where he changed his mind.
Russell thought a moderate form of scepticism was the best approach in intellectual and political life (Sceptical Essays, 1928). If one is a moderate sceptic, one is “right” but never permanently or eternally “right.”
#8 de la primera en que se equivocó, no era una opción minoritaria en el reino unido la política de apaciguamiento, de hecho el primer ministro chamberlain fue el mayor defensor de la misma y fue uno de los clavos del ataúd de su carrera política.
A russell le honra, como a todo aquél que se presta, admitir públicamente su error.
En cuanto al amor libre, es que teóricamente es la opción racional y si das por descontado que el ser humabo es un ser racional (y solo racional) es la opción correcta. Sin embargo, y de lo que debió darse cuenta russell, es que el humano es un ser emocional (más que racional). Y cuando entran en juego los sentimientos, quizás el amor libre y la negación del matrimonio o del emparejamiento monógamo, solo dan más problemas que satisfacciones.
Yo creo que es más una característica cultural. Y estas son difíciles de superar.
De hecho nos encontramos actualmente en una época de ruptura de las tradiciones sexuales y muchos ejemplos de fenómenos nuevos que ponen en entredicho esa ruptura. Por ejemplo el desinterés cada vez mayor por el sexo el las nuevas generaciones o los otakus japoneses.
Sea como fuere no creo que fuese un error la posición de russell sino que la cultura y la psicología de la época (y la nuestra, en mi opinión) está poco preparada para semejante cambio de mentalidad.
En cuanto a su afición a la historia y su catalogación como arte... bueno, aun hoy yo he hablado con grandes profesionales que lo catalogan como arte y no como ciencia (ponen el ejemplo del arte parietal y las explicaciones al respecto. Yo intento explicarles con son solo hipótesis de trabajo pero no hay manera).
De todas formas era un historiador aficionado, al fin y al cabo.
En cuanto a su trabajo filosófico (lo que puede que sí y puede que no tuviese razón) me parece algo digno de elogio más que de censura su actitud respecto a la Verdad y su búsqueda, de ser capaz de cambiar de opinión ante las evidencias argumentales (y de todas formas que te haga cambiar de opinión otro gigante como wittgenstein, pues eso, no me parece desdoro ninguno).
De hecho como señala el texto es trabajo del excéntrico cambiar de opinión ante las evidencias o los mejores argumentos.
Yo, que soy un escéptico algo más radical, me vanaglorio de equivocarme mucho; y también creo que la "verdad", es al final, en última instancua, un gusano escurridizo e imposible de aprehender.
#10 Gracias por tu argumentado comentario. No abundan mucho por aquí.
Gracias por traernos a portada a uno de los mayores filósofos de todos los tiempos y un gran socialista libertario.
Curiosamente le dieron el Nobel de literatura en una época en la cual proponía atacar con armas nucleares la URSS. Luego la URSS desarrolló su arsenal nuclear y Russell volvió a ser pacifista. De hecho junto con Einstein redactó un manifiesto contra la proliferación de armamento nuclear. Es una historia poco conocida que el narra en su autobiografía. Por cierto vivió 98 años y en dos ocasiones estuvo encerrado por sus campañas antibelicistas (la primera en la primera guerra mundial y la segunda en los años 60).
El artículo le atribuye equivocadamente a Russell el premio Nobel de la paz en 1955. En realidad fue Nobel de literatura en 1950.
Yo recomiendo este libro suyo https://www.casadellibro.com/libro-historia-de-la-filosofia-occidental-i/9788467033991/1814818 muy ameno y hasa divertido en algunas fases y viene muy bien para entender mucho de nuestra sociedad hoy en dia.
Era pacifista como yo: la guerra solo de vez en cuando. Sin abusar.