La complejidad jurídica del chivatazo a ETA ha propiciado que el recurso vaya a ser estudiado por el pleno de la Sala de lo Penal y no por su sección segunda que, en contra del criterio del fiscal, dio alas al caso y apreció colaboración con banda armada (hasta 10 años de cárcel). La decisión la ha tomado esta mañana el presidente de la Sala, Gómez Bermúdez, una vez que el progresista Pablo Ruz ha desestimado los recursos. Su relevancia es alta porque supone apartar a los magistrados que hasta el momento han avalado todas las resoluciones.
Comentarios
El juez Gómez Bermúdez de nuevo. ¿Os suena?
Así funciona la justicia en Españistán. Como decía ufano Alfonso Guerra: "Montesquieu ha muerto".
Entonces caso cerrado como con el 11M: Bermudez concluirá que no es necesario saber quién fué el cerebro de la trama.
Y punto.
Y al que proteste: facha y crispador.
Con todo, el juez Ruz parece que no se deja doblegar fácilmente por las presiones:
El juez del caso Faisán insiste en que hubo "voluntad" de facilitar dinero a ETA
http://www.lavanguardia.com/politica/20110726/54191704627/el-juez-del-caso-faisan-insiste-en-que-hubo-voluntad-de-facilitar-dinero-a-eta.html
El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha insistido en un auto hecho público este martes en que el ex director general de la Policía Víctor García-Hidago, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés, y el inspector José María Ballesteros tenían "conocimiento" y "voluntad" de facilitar a ETA 54.000 euros "procedentes del cobro de la extorsión ejercida sobre particulares por parte de la organización terrorista ETA".
El magistrado ha desestimado los recursos presentados por las defensas los tres policías contra su procesamiento por la comisión de delitos de colaboración con organización terrorista o encubrimiento y revelación de secretos en el marco de la causa que investiga el chivatazo a miembros del aparato de extorsión de ETA.
Ruz especifica en su escrito que el interés de García-Hidalgo, Pamiés y Ballesteros era que este dinero "no fuera interceptado por la Fuerza policial encargada de la vigilancia y seguimiento de la red terrorista". Explica que todos los indicios investigados llevan a concluir que esta cantidad económica se puso "a disposición de la propia organización terrorista o de alguno de sus presuntos integrantes para el cumplimiento y ejecución de las actividades y finalidades perseguidas por tal organización". En opinión del magistrado, las alegaciones vertidas por las defensas de los recurrentes no "debilitan" ni "desvirtuan" la participación de los tres procesados en delitos de colaboración o encubrimiento.
Acabará saliendo que Aznar estaba cagando dentro del bar en ese momento
Nada por aquí, nada por allá, muevo la bolita, muevo la bolita, ¿donde esta la bolita?, ¿donde la he puesto?
Primero Garzón, luego Grande-Marlaska, luego Ruz, ahora Bermudez & Cía, mañana ¿Irún?
¿Donde está la bolita? Hagan sus apuestas.
#14 ¿A no te lo parece? Igual nos puede explicar cual es el momento en que el juez Ruz se ve desbordado por la complejidad del caso, cual es el momento en que la sobrecarga de trabajo le impide seguir instruyendolo. Y sobre todo, cual es el momento en que el juez Bermúdez se dió cuenta de ello y como, y acudio presto a rescatar al juez Ruz para que el caso no se estancara por su complejidad. O tal vez nos puedas explicar como esos 3 jueces van a hacer que ese complejo caso sea más sobrellevable ¿es que acaso van a verlo por parte en vez de en conjunto, cada uno una parte de forma independiente y sin saber lo que lleva el otro porque si no sería muy complejo? ¿O es que son superjueces que al contrario que el juez Ruz tiene más capacidad y ellos si pueden individualmente con la complejidad del caso?
Por cierto ¿a que votos particulares te refieres? si este caso no ha sido llevado por ningún tribunal colegiado, sino por jueces individuales hasta ahora
Con gente como tú se construyen las dictaduras, gente a la que la independencia judicial se la suda, gente a la que convertir la justicia en un circo de trileros le parece lo más normal... luego te quejaras el día que sufras una arbitrariedad desde el estado y la justicia se ponga de su parte.
Por cierto ¿a que votos particulares te refieres? si este caso no ha sido llevado por ningún tribunal colegiado, sino por jueces individuales hasta ahora
A este:
http://www.abc.es/20110406/espana/abcp-juez-justifica-soplo-faisan-20110406.html
¿Cual es el problema con que lo vea el pleno de lo penal en vez de la Sección Segunda de? Puestos en conspiranoias, será mas sencillo comprar a 3 que a 18.
/Zapatines y Rubalcaradura serán lo que queráis, pero hay una cosa que han bordado y que todos sabemos cual es. Pista: ningún otro presidente del gobierno español desde la muerte de Franco ha presidido sobre menos actividad terrorista.
#11 ¿Que cual es el problema? No sé, preguntáselo a todos los que han corrido a censurar la noticia, por algo querrán que no nos enteremos... Y eso que la publica el periódico de cabecera del propio Rubalcaba.
#11 El problema es que no son los jueces que han llevado el caso, y el problema es que no hay razón ningúna para ello, la excusa que se ha dado es de una absoluta arbitrariedad... ¿justicia arbitraria? me parece que sí.
#13 El problema es que no son los jueces que han llevado el caso
Eso no debiera ser problema si los jueces que han llevado el caso han hecho su trabajo correctamente.
y el problema es que no hay razón ningúna para ello
Como poco, hay por lo menos votos discrepantes de algunos de los jueces que si han llevado el caso.
la excusa que se ha dado es de una absoluta arbitrariedad
A mi
"Esto es mas complejo de lo habitual, veámoslo entre todos"
no me suena precisamente a arbitrariedad
Por cierto, es interesante analizar el significado de "arrebatar". Según la RAE:
http://rae.es/arrebatar
1. tr. Quitar con violencia y fuerza.
2. tr. Atraer algo, como la vista, la atención, etc.
3. tr. Sacar de sí, conmover poderosamente excitando alguna pasión o afecto. U. t. c. prnl.
4. tr. Arrobar el espíritu. U. t. c. prnl.
5. tr. Dicho del calor excesivo: Agostar las mieses antes de tiempo. U. t. c. prnl.
6. prnl. Enfurecerse, dejarse llevar de alguna pasión, y especialmente de la ira. U. a veces referido a los animales.
7. prnl. Dicho de un alimento: Asarse o cocerse mal y precipitadamente por exceso de fuego.
8. prnl. Acalorarse, contraer fiebre.
9. prnl. coloq. Col., Cuba y Pan. enloquecer (‖ volverse loco).
Los logsianos redactores de El País, en su profundo analfabetismo, han dado sin darse cuenta la clave del asunto. Se trata efectivamente de un "arrebato" en toda regla. Nada que ver con la ecuanimidad e imparcialidad que se supone debe regir los procedimientos judiciales.
Como son estos ciberpepiños. Ni siquiera mandando la noticia de El País se libra uno del aluvión de negativos. Son más papistas que el Papa.
Pues se acabó comer faisán, en adelante comeremos pollo.
si es que zp no nos sigue trincando parte del sueldo.
Por su "complejidad jurídica" dicen...
Por cierto, se creerá muy ingenioso el redactor de El País por el juego de palabras, que incluso lo pone en el titular y lo repite en la noticia.