La BBC explica el porqué no llama a ETA banda terrorista

#102   #96 Y tambien que solemos tener el puntero del raton mas o menos en el centro de la pantalla y el boton naranja nos queda mas cerca.

#103   Lo de la BBC es un criterio respetable. Pero no utilizar una palabra no significa que se borren los casi 1000 asesinatos (se llaman así ¿no?) que tiene ETA a sus espaldas.

El problema con ETA y quienes los defienden es que siempre han pensado que el fin justifica los medios (como pasó en su momento con GAL, pero de eso hace más de 20 años). Justificar unos hechos por mera cercanía ideológica me parece tremendamente demagógico. Pasa con este tema y con otros (la tolerancia hacia la dictadura cubana desde la izquierda española, la tolerancia hacia símbolos franquistas por gran parte de la derecha española, etc.). Yo creo que la independencia de Euskadi, como fin, es plenamente legítimo, pero tratar de buscarla, ya no de forma antidemocrática, sino plenamente violenta y totalitaria es lo que no entiendo cómo se sigue disculpando. Así hasta el punto de que, como en este caso, se utilice un libro de estilo de un medio de comunicación que decide no hacer juicios de valor para justificar atrocidades que han durado décadas y que aún no han cesado.

Y con todo, que la BBC decida no utilizar ciertos términos no implica que no sean correctos.

#104   Me parece muy bien. Deberían aprender los medios españoles. Y es que si llamas banda terrorista a ETA también tienes 1que llamar estado terrorista a Israel y a EE.UU.

#105   #0 Solo con leer esto en ese articulo:

"Hubo un tiempo en que el African National Congress (ANC) de Nelson Mandela era considerado por muchos como una organización terrorista y hoy es el partido de gobierno en Sudáfrica, que llegó al poder por la via electoral. Esto lo menciono sin ningún ánimo ni siquiera de comenzar a comparar al ANC con ETA o el IRA o cualquier otra organización armada, simplemente lo señalo para demostrar lo frágil y a veces hasta EFÍMERO del concepto"

Puede que en el año 2050, Euskadi ta Askatasuna sea una organizacion modelica que reparta flores, paz, amor y amistad, fiesta ... etc, etc, que alcance el gobierno del Pais Vasco y que deje un legado para la historia que deje en mantillas el de Mandela en Surafrica. Puede que efectivamente el dia de mañana el terrorismo etarra tenga fecha de caducidad. El caso es que BBC publica noticias, generalmente de actualidad, y la actualidad respecto a ETA es que son una banda terrorista que ha cesado temporalmente las acciones armadas aunque no las extorsiones ni otras formas de terror.

Si hay algo peor que un mal acto, es que para explicar un buen o mal acto nos cuenten una milonga tan infumable que nos deje mal cuerpo, por dejarnos la sensacion de que nos toman por tontos Un cordial saludo

#106   #103 "El problema con ETA y quienes los defienden es que siempre han pensado que el fin justifica los medios"

No, no todos piensan eso. No es tan simplona la mentalidad de los vascos. Puede ser una razon, o combinacion de ambas. Estan los que piensan o antes pensaban que:
- La violencia es el peor camino posible, pero a veces no queda otra salida.
- Tengo que hacer algo por mi pais, y no veo ahora otra cosa mas efectiva.
- Ni un paso atras, ni para coger impulso.
- La historia pondra a cada cual en su sitio.
- No consiento que estos españoles me toquen los cojones y me prohiban decidir mi futuro.
- No quiero estar toda la vida esperando a que la sociedad española cambie, haya un mejor gobierno y se dignen a reconocer los derechos del Pais Vasco.
- Me han ofrecido entrar a ETA, y yo como quiero hacer algo por mi pais voy a entrar.
- Se que lo que hago esta mal, pero tengo que hacerlo.
- Los derechos se conquistan, no se obtienen.
- Odio a esos putos españoles, se van a enterar.
- Se van a enterar esos picoletos de lo que hacen en la calle no va a quedar impune.
- ...

Y que nadie me venga que estoy legitimando o justificando a ETA.
En general, que nadie me venga con argumentos simplistas.

"Si la vida es compleja no la intentes simplificar" - (Hechos contra el decoro).

#107   Terrorista por defincion es aquel que lleva a cabo actos para propagar el terror, que es lo que hace eta, por lo tanto es una banda terrorista. El articulo es bastante gracioso, habla de objetividad, y alega que llamarla terrorista no seria objetivo, cuando realmente es lo mas objetivo que se puede decir de eta

Al final despues de leer todo el toston insufrible todo se reduce a que ellos no usan ese adjetivo porque no forma parte de su politica editorial, que es perfectamente legitimo, lo que no es legitimo es decir que llamarla terrorista es no ser objetivo, porque eso es falso, afirmar cosa semejante es ser un mentiroso o un ignorante, y ademas no ser nada objetivo, cosa que si fuera un periodista objetivo como tendria que ser no afirmaria (aunque aun no he conocido a ningun periodista objetivo en lo mas minimo)

#108   #62 ¿Penoso un comentario lleno de información relevante respecto al tema tratado y documentado con tres enlaces diferentes? Supongo que cada comentario tuyo será una tesis doctoral, poco menos.

#109   Yo comprendo que quieran ser cautos para futuras informaciones, como pone en el ejemplo de ANC de Mandela, pero si en un momento de su historia, fue un grupo armado que mataba para sembrar el terror, creo que en ese momento fueron terroristas. Otra cosa es que abandonaran las armas y por medio de la democracia llegaran al poder, solo entonces creo que se le deberia quitar esa etiqueta.
Es que si siguen un camino asi, aunque dejaran que seamos nosotros quienes, personalmente, juzguemos, acabaran llamando al video "conjunto de personas enmascaradas, que han grabado una sucesion de fotogramas en un dispositivo de almacenamiento".
Lo adjetivos estan para usarlos, no creo que, porque tengan la oportunidad de poder redimirse en un futuro, ahora mismo no se les llame por lo que son, es decir, terroristas!!

#110   Ademas, si sobran los adjetivos y no quieren darle nada masticado a la gente, ¿de cuando es su nuevo libro de estilo? Porque en 2005 llaman a Nelson Mandela freedom fighter (que no digo que sea malo, digo que es adjetivizar y subjetivizar una noticia, que es lo que dicen que no debe hacerse)

downloads.bbc.co.uk/worldservice/learningenglish/quiznet/pdfs/92_south

Pero vamos a algo mas reciente: el 29 de mayo de 2010, llaman a Simon Bolivar freedom fighter; ¿encaja eso en los dizque argumentos usados por BBC para justificar no llamar banda terrorista a ETA? Porque, al hilo de algun comentario en los blogs de BBC, "one man's terrorist is another man's freedom fighter" (que seria lo que hace supuestamente que BBC no tome partido ... salvo en casos como el de Simon Bolivar).

news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1218814.stm

¿Y que hay de Kala Pani, la carcel celular? Segun la Wikipedia, algunos de los alli encarcelados ponian bombas a comienzos del siglo XX (vamos, que no eran rollo Gandhi); sin embargo, nuevamente en el anuncio del documental sobre dicha prision la BBC habla de freedom fighters

www.bbc.co.uk/programmes/b00s0fn1
en.wikipedia.org/wiki/Cellular_Jail
en.wikipedia.org/wiki/Batukeshwar_Dutt
en.wikipedia.org/wiki/Veer_Savarkar

Seguramente si nos ponemos a indagar encontraremos mas ejemplos de doble rasero ... en fin, que a la hipocresia y doble rasero de la BBC hay que echarle de comer aparte; todavia habra que darle las gracias a la BBC por no llamar tambien a ETA freedom fighters ... ... un cordial saludo

#111   #17 Yo creo que #31 te ha contestado bastante bien.

Por cierto, Otegi, que no ha condenado nunca un atentado de ETA, incluso cuando han muerto niñ@s, me parece despreciable y repugnante (por mucho que ahora algunos intenten defenderle ahora), pero que yo sepa no ha matado a nadie.

#112   #12 Enhorabuena: has descubierto que (desgraciadamente) abunda en el sector periodistico el doble rasero.

#113   #56 La respuesta a BBC es: si, hace falta.

Sobre todo si luego califican (con o sin razon) a gentes que ponen bombas y se levantan en armas como freedom fighters. Argumentos de BBC:

"es simplemente que nosotros en el Servicio Mundial de la BBC no ultilizamos ese adjetivo. Y esto no es una cuestión personal de la BBC con ETA, con los vascos o con los españoles, o que querramos ser benevolentes con ETA; no, no lo utilizamos para ningún grupo de gente, organización, gobierno o estado [...] además de tener una carga política y emocional muy fuerte, el adjetivo terrorista puede cambiar en distintas épocas y momentos históricos"

Tan cambiante y tan politica y emocionalmente fuerte como la carga de la expresion freedom fighters (¿alguien recuerda peliculas de Rambo o James Bond pintando a los talibanes como freedom fighters, porque en aquel momento le cundia a EEUU, porque luchaban contra los sovieticos?). Lo que cuenta BBC para justificar no llamar terrorista a ETA son milongas, y como tales me parecen lamentables.

#114   Esto es bastante antiguo ya... yo pensaba que todo el mundo lo sabía. Supongo que cada vez que la BBC informa sobre ETA habrá que enviarla porque a algunos no les acaba de entrar en la cabeza

Guerra de pobres = Terrorismo
Terrorismo de ricos = Guerra (de liberación incluso)

#115   El criterio de la BBC no es muy estricto. En 1998 denominaban a el IRA Auténtico "grupo terrorista separatista": lacajadebajodelacam.blogspot.com/2010/09/la-bbc-sigue-denominando-eta-

#116   Me parece lógico y bien. Y esto ojala se extrapolase a los medios españoles. No, no me refiero a llamar o dejar de llamar a ETA terroristas sino a dejar de 'valorar', 'opinar' o 'comentar' las noticias en lugar de INFORMAR y que como dice el artículo, deje las valoraciones a otros...

#117   "De hecho a nosotros mismos no nos llamamos periodistas, dejamos al lector que lo decida" agregaron líneas más tarde.

#118   Yo entiendo a la BBC. Se la cogen con papel de fumar para que en la próxima tregua-farsa que hagan estos miserables les den a ellos el vídeo también, no vayan a perder comba.

#119   Pues parece es verdad que no usan ese término, en la BBC en español no he encontrado ninguna referencia por parte de ellos de terrorismo
"terrorista" + site:www.bbc.co.uk/mundo/ (en google)
La inglesa parece otro tema.

#120   A mi me parece razonable que prefieran hablar de hechos y no limitarse a etiquetar a estos grupos, eso tendría que ser un deber de la prensa, pero es algo que pasa en cualquier noticia. Ahora bien, me parece que es una polémica gratuita porque estoy seguro de que como medio la BBC tiene sus intereses y los pondrá en juego de una u otra forma, así que en ese sentido no les creo nada.

#121   Los que habláis del uso de freedom fighter o sacáis otros enlaces antiguos para criticar a la BBC, ¿habéis leído a #57?

Cito concretamente esto, el resto lo podéis leer por vosotros mismos:
Después de las críticas recibidas por su cobertura de los atentados del 7-J en Londres, los gobernadores de la Corporación han aprobado una nueva guía acerca del "uso del lenguaje en informaciones sobre terrorismo"

Parece ser que esa nueva guía de estilo para temas relacionados con el terrorismo es relativamente reciente.

#122   (se me pasó el tiempo de edición del comentario)

Y vuelvo a aprovechar para decir que me parece que su decisión es completamente correcta. Puede que en algunos casos esté más claro que el agua que un grupo o persona merece el calificativo "terrorista", pero no todo es blanco o negro, nos vamos moviendo de grupo en grupo y lo que antes estaba claro, ahora no tanto, y como no podemos llamar terroristas a diestro y siniestro a todos, se incurriría en agravio comparativo si se le llamara a unos sí y a otros no, la línea es muy delgada y difusa. Aparte, el hecho de no llamar "terrorista" a alguien no está justificando sus asesinatos ni borrándolos de la historia. Se queda con la información objetiva, que al fin y al cabo es lo que importa. Y sinceramente, creo que ofende mucho menos no llamar terrorista a ninguno (limitarse en todo caso a citar los calificativos de terceros), que llamar terroristas a algunos grupos que unos países los consideran como tal y otros los consideran "guerrilleros" o similares.

Pero como en España tenemos el ombligo muy grande y no podemos parar de mirárnoslo, esto lo vemos como un ataque y una ofensa

#123   #44 Dices que "matar a civiles inocentes te convierte en terrorista". Todos sabemos que las fuerzas de seguridad del estado a veces por "accidente" han acabado con vidas de inocentes.
¿Hay que camificarlos de terroristas?
Según tu razonamiento si.

#124   la libre expresión es un derecho. Ahora que la mitad de la información que recibimos por lo medios es de lamentable calidad, es un hecho. Y que la BBC (o el periodista de turno) demuestra una total insensibilidad con un tema que afecta a la dignidad de muchas personas, eso también.

#125   "La BBC explica el porqué de no llamar a ETA banda terrorista" o
"La BBC explica por qué no llama a ETA banda terrorista".

Fixed.

#126   "Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor." (ó marquen posturas)

Está lo de "Falklands/Malvinas" en plena guerra; el NO del Servicio Latinoamericano a la intención propagandística de Thatcher y el secuestro del transmisor en Ascensión.

Por todo esto, puedo decir que le creo a la BBC con casi tanto afán como el que pongo en desconfiar de los medios norteamericanos.

#127   #44
Eeeerrrr...no. Al ejército de los Estados Unidos se les llama... ejército. Y las operaciones son actos de guerra. No es que sea mejor que poner una bomba y volarla, sabiendo que puedes matar a quien pase por delante, que maniobrar en una guerra para defenderte o atacar.

#128   qué hipócritas son!

#129   Entendido. Habrá que abstenerse de llamar terrorista a nadie que ponga una bomba en el parking de un centro comercial lleno de gente. Les preguntaremos sus motivaciones para así poder calificarlos con un adjetivo que no suponga predisponer y no dar una información parcial e interesada.

#130   El autor de este artículo tiene mala suerte de que exista Google, el cual le rebate su argumento "estilistico" con más de 10.000 entradas que le contradicen.

#131   si no lo dijeron ... Nos Llevan Años de Ventaja! bien BBC.

#132   "...no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros..."
Pues yo diría que separatista es tan etiqueta como terrorista. Si lo que quieren es asepsía informativa, que digan la banda armada extorsionadora y asesina autodeminada ( introduzca aquí lo que proceda ).

#133   #12 Quizá porque van más alla de la estrategia terrorista y son una milicia que ha llegado al conflicto bélico abierto en el pasado, y últimamente también.

#134   "desde su fundación hace 51 años ETA ha matado a 820 personas, yo me pregunto... ¿Hace falta agregar adjetivos?"

EEUU mató a 100.000 personas en 2 dias con las bombas de Hiroshima y Nagasaki y nadie les llama terroristas...

El odio que destilan las publicaciones españolistas no hace bien a nadie, pero el rigor y la objetividad en las noticias hace mucho que dejó de existir.

#135   #44 Está bien eso de citar una frase completamente fuera de contexto y a "prácticamente la única..." quitarle el "practicamente" y decir que lo que digo es una tontería mayúscula porque la BBC no es la única fuente... ¡Coño! Eso ya lo había dicho yo.

#136   Son ganas de explicar lo inexplicable...

#137   Definición de la RAE:
terrorismo.

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

Si tanto cuidado tiene la BBC con las palabras, qué mejor manera que ceñirse al puro y simple concepto básico de la palabra.
Asesinatos,amenazas, secuestros, extorsión, violencia callejera...todo para imponer sus objetivos...no está ahí la dominación por el terror?

#138   Lo que deberíamos hacer en España es no dar tanta publicidad gratuita a ETA. Los tratamos como si fueran lo más. Un grupo de mafiosos asesinos hace un anuncio irrelevante y es portada de las noticias varios días... menuda publicidad les hemos hecho

#139   Respuesta de Arcadi Espada: www.arcadiespada.es/2010/09/10/10-de-septiembre-de-2010/