Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Jodo! Pero si es lo mismo que ha dicho Mayor Oreja: que irían a una declaración unilateral de independencia, como Kosovo! http://www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/39484/eta-mayor-oreja-vaticina-quotun-modelo-de-kosovo-quot-en-el-pais-vasco
#7:
Madre del amor hermoso, ¿Batasuna es independentista? De las cosas que se entera uno a estas alturas...
#9:
#1 Y tanto. Es lo que se puede esperar. Es lo que tiene el final de la violencia, la búsqueda de los mismos objetivos por distintos cauces. Es normal.
De hecho, creo que algunos del PP tienen mucha razón cuando dicen que se han dado cuenta de que se puede conseguir mucho más por los cauces institucionales. Y aquí los "demócratas" caen en su propia trampa. ¿Cómo negarle la autoridad cuando arrasen en las próximas elecciones generales y posiblemente autonómicas? Se supone que usarán todos los mecanismos a su alcance, y es que, todas las ideas se pueden defender en democracia.
¿o no?
De hecho, creo que algunos del PP tienen mucha razón cuando dicen que se han dado cuenta de que se puede conseguir mucho más por los cauces institucionales. Y aquí los "demócratas" caen en su propia trampa. ¿Cómo negarle la autoridad cuando arrasen en las próximas elecciones generales y posiblemente autonómicas? Se supone que usarán todos los mecanismos a su alcance, y es que, todas las ideas se pueden defender en democracia.
¿o no?
#16:
#4 ¿Bienpensantes y buenistas? Manda cojones que en todo esto los que nos alegramos de que una banda de terroristas dejen de matar seamos los malos de la situación.
No entiendo que problema veis con que alguien exprese su voluntad de independizarse del resto del estado. Si lo hacen pacificamente y consiguen convencer pacificamente a la mayoría de los vascos que les acompañen en su salida "a lo Kosovo" ¿que problema hay?
¿Es acaso ilegal ser independentista? Que manía teneis algunos con intentar prohibir/censurar lo que no os gusta.
No entiendo que problema veis con que alguien exprese su voluntad de independizarse del resto del estado. Si lo hacen pacificamente y consiguen convencer pacificamente a la mayoría de los vascos que les acompañen en su salida "a lo Kosovo" ¿que problema hay?
¿Es acaso ilegal ser independentista? Que manía teneis algunos con intentar prohibir/censurar lo que no os gusta.
#4:
En otra fase del documento, se critica que España y Francia "dirigirán todos sus esfuerzos a conseguir que prevalezca su narración de vencedores y vencidos". "Nosotros no tenemos narración por el momento, porque en Euskal Herria nada ha terminado. La nueva estrategia no da fin a nada, porque es la continuación lógica a todo lo que ha pasado hasta ahora"
Me ahorraré los comentarios, que los bienpensantes y los buenistas hablen ahora.
Me ahorraré los comentarios, que los bienpensantes y los buenistas hablen ahora.
#27:
¿Porqué se vota negativo esta noticia? Parece que hay algunos a los que les molesta que se demuestre que los Batasunos están consiguiendo sus objetivos: No ha habido un cambio de actitud, sino un cambio de estrategia; no se retractan, no critican a ETA, no piden el reconocimiento a las víctimas del terror y, encima, han salido de las catacumbas, acaparan poder público y se preparan para conseguir más ventajas políticas para sí mismos y para sus jefes de ETA. Y mientras tanto, PSOE y PP diciendo que se ha vencido a ETA.
No es que piensen que el asesinato del rival político no es legítimo, es que piensan que, dado que han sido acorralados policial, judicial y políticamente, la única salida que les queda es amagar una falsa disolución pero sin renegar del pasado y sin pedir perdón a las víctimas, esperando además conseguir ventajas para los asesinos.
No es que piensen que el asesinato del rival político no es legítimo, es que piensan que, dado que han sido acorralados policial, judicial y políticamente, la única salida que les queda es amagar una falsa disolución pero sin renegar del pasado y sin pedir perdón a las víctimas, esperando además conseguir ventajas para los asesinos.
Comentarios
Madre del amor hermoso, ¿Batasuna es independentista? De las cosas que se entera uno a estas alturas...
Jodo! Pero si es lo mismo que ha dicho Mayor Oreja: que irían a una declaración unilateral de independencia, como Kosovo! http://www.diariosigloxxi.com/texto-s/mostrar/39484/eta-mayor-oreja-vaticina-quotun-modelo-de-kosovo-quot-en-el-pais-vasco
#1 Y tanto. Es lo que se puede esperar. Es lo que tiene el final de la violencia, la búsqueda de los mismos objetivos por distintos cauces. Es normal.
De hecho, creo que algunos del PP tienen mucha razón cuando dicen que se han dado cuenta de que se puede conseguir mucho más por los cauces institucionales. Y aquí los "demócratas" caen en su propia trampa. ¿Cómo negarle la autoridad cuando arrasen en las próximas elecciones generales y posiblemente autonómicas? Se supone que usarán todos los mecanismos a su alcance, y es que, todas las ideas se pueden defender en democracia.
¿o no?
#9 De defender unas ideas a la secesión hay un trecho grande.
#11 En democracia la soberanía reside en el pueblo, y para merecerse la democracia, el pueblo debe asumir que toda idea es respetable. Si el pueblo quiere tal o cual forma de Estado, así debe de respetarse. Ya sea la sharia, o una unión confederada. Lo demás es tutelaje, paternalismo, o límites a la soberanía popular.
Se puede ser un demócrata, o medio demócrata. En España, durante muchos años, el PSOE y el PP se hacen llamar "nosotros, los demócratas". Esto es muy fácil cuando hablas con terroristas, pero cuando hablas con cargos electos llega el momento del debate, las ideas, la soberanía popular y la legalidad. Veremos la altura democrática de unos y de otros.
De todos modos, a lo que dices, no es lo mismo la independencia, que la secesión.
¿Alguien creía que lo de ETA era una rendición? El asunto solo se podrá dar por zanjado cuando entreguen las armas, pidan perdón a las víctimas, se entreguen ellos para que sean encarcelados y renuncien a la independencia del País Vasco aceptándolo como lo que es, una comunidad autónoma de España, desapareciendo completamente Bildu, Sortu, Batasuna y demás partidos separatistas de extrema izquierda. Hasta que esto ocurra, no significará nada.
#13 el pueblo debe asumir que toda idea es respetable.
No, para nada, no toda idea es respetable. No eran respetables las ideas de Hitler de limpieza étnica y como tampoco es respetable el separatismo antiespañol de extrema izquierda que va contra los intereses de la nación, eso es traición y antidemócrata.
#18 y cuando eso suceda, a muchos tampoco les bastará. Porque creen que sus ideas, no debería poder estar presentes en un sistema democrático.
#18 jajajaja en fin... Hitler siempre es muy socorrido en estos casos. ¿Cómo llamas tú a una democracia en la que el pueblo soberano quiere una cosa y el sistema se lo impide?
Yo también viviría mejor si el capitalismo especulativo y la insolidaridad social, y el desmantelamiento del estado del bienestar no fuera algo permitible en mi país, pero si la gente es lo que quiere... Es democracia.
#18 Pues hala, denuncia por traición a mas de la mitad de la población vasca si tienes cojones, idem con la catalana, estamos esperando .
Van a tener que vallar Euskadi, por que en las cárceles no cabremos todos .
Ya veo lo demócratas que sois, el problema no era ETA, era el independentismo . Por culpa de gente como tu seguía y seguiría ETA adelante al no dar opciones de partidos para sus votantes al no ser reconocidos sus derechos al voto . Ahora lo entiendo todo, más claro que nunca . El siguiente paso , ilegalizar Aralar , el PNV, Bildu y demás aunque condenen la violencia y ya no haya más terrorismo .
Das asco .
#31 Pues hala, denuncia por traición a mas de la mitad de la población vasca si tienes cojones, idem con la catalana, estamos esperando
Que el País Vasco y Cataluña está llena de hijos de puta separatistas y antiespañoles no es ninguna novedad. Si por mi fuera, todos los partidos nacionalistas estarían ilegalizados. Bastaría con sacar una ley que no permitiera existir ningún partido anticonstitucional que no respeta el artículo 2 de la Constitución.
#35 Entonces ese día se liaría tan parda que desde Europa os darían un toque tan gordo que os obligarían a presentarnos de nuevo bajo amenaza de fuerte multazo, sanciones económicas o incluso expulsion de la UE por ir en contra de los derechos humanos .
Tu eliges .
#35 Y que se te meta en la cabeza : La democracia está para crear leyes y dar soluciones al pueblo, si hay que cambiar leyes, se cambian , no hay que agachar la cabeza como si el tiempo no pasara .
Si los artículos no cambian, mandemos el poder legislativo a la mierda, total, según tu, con el judicial nos sobra ...
Que país , joder .Seguís con estos borregos aguantando, como en los 60 . Dárles la patada a estos abuelos y que se vayan a casa a jubilarse, por que está visto que no os harán caso en la puta vida .
#18 #37 El derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación es el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural, y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad. La libre determinación está recogida en algunos de los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, aunque no en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autodeterminaci%C3%B3n
A ver si aprendemos un poco de democracia. Todo pueblo tiene el derecho de decidir libremente sobre futuro, incluidas las naciones vasca y catalana. Por mucho que os pique, si en Euskal Herria o en Catalunya, hay una mayoría de gente que piensa que lo mejor es un Estado propio, democráticamente, tienen derecho a ello. Aunque la Constitución no lo permita.
Y si a esta supuesta mayoría de independentistas catalanes o vascos no se le permite lo que reclaman, entonces no vivimos en una democracia.
#49 El pueblo sería España, no el País Vasco. Si en España se votara la independencia del País Vasco saldría el No por mayoría aplastante. Todos los españoles deberíamos votar, ya que nos afecta a todos.
Porque si nos ponemos en plan de votar por regiones ¿dónde ponemos el límite? ¿qué pasa si en mi comunidad de vecinos pedimos la autodeterminación también? ¿o incluso en mi casa? ¡Bienvenido a la república independiente de tu casa!
Y las naciones vasca y catalana no existen, son comunidades que pertenecen a la misma nación: España.
democráticamente, tienen derecho a ello. Aunque la Constitución no lo permita.
Pues ya me dirás que concepto de democracia tienes tu, porque la Constitución fue ratificada por el pueblo español, poco democrático creo que sería saltársela a la torera.
#50 De la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Nacion#Naci.C3.B3n_cultural
El concepto de nación cultural es uno de los que mayores problemas ha planteado y plantea a las ciencias sociales, pues no hay unanimidad a la hora de definirlo. Un punto básico de acuerdo sería que los miembros de la nación cultural tienen conciencia de constituir un cuerpo ético-político diferenciado debido a que comparten unas determinadas características culturales. Estas pueden ser la lengua, religión, tradición o historia común, todo lo cual puede estar asumido como una cultura distintiva, formada históricamente. Algunos teóricos[cita requerida] añaden también el requisito del asentamiento en un territorio determinado.
Por lo tanto, Euskal Herria y Catalunya, son naciones, aunque algunos no quieran aceptarlo. No solo eso, si no que como mínimo en Catalunya, el Estatuto ya define Catalunya como una nación.
¿Que donde ponemos el límite? Muy fácil: ¿tu comunidad de vecinos también tiene una lengua, religión, tradición o historia común? ¿Además de tener una cultura distintiva, formada históricamente? Si es así, y la mayoría lo quiere, pues adelante: Viva tu comunidad de vecinos libre!
Es que sigo sin entender porqué un tipo de Pontevendra, de Jaén o de Tarragona debe decidir si los vascos son españoles o no lo son: pues oye, que lo decidan ellos! Si la mayoría del pueblo vasco (catalán) ni se siente español ni quiere serlo, que razones tienen los otros para imponerles otra cosa.
No entiendo que es para ti la democracia, si uno no puede decidir libremente sobre su futuro. Más aún cuando en la misma Constitución que defiendes existen artículos tan poco democráticos como: Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
#51 España en conjunto también tiene una lengua, religión, tradición e historia común, así que España es una nación.
Si España va de culo es porque el individualismo de los españoles, que en vez de hacer piña y tirar todos en la misma dirección como hacen otros países nos dedicamos a tirar cada terruño para otro lado, aunque solo sea para llevar la contraria a los demás. La consecuencia es que al final acabamos todos perjudicados.
#52 En algunas zonas esa lengua, religión, tradición e historia han sido impuestas a lo largo de los años.
#52 Ya veo como juegan a pelota mano en Sevilla.
Hay que admitir que España es plurinacional y entonces mucha gente de los terruños empezaran a tirar todos juntos por un mismo estado, republicano a ser posible. Hasta entonces el independentismo lo único que va a hacer es aumentar.
#13 Es que lo que están planteando se llama secesión. Sí, la soberanía radica en el pueblo, en TODO el pueblo, según nuestra Constitución. Si es sólo una parte la que puede decidir lo tengo claro, es secesión, es separatismo. Siendo parte del pueblo soberano, tengo tanto derecho a decidir sobre ello como el que vive en uno de estos territorios. Si se quiere cambiar la Constitución, que se haga de acuerdo a los procedimientos que contiene la misma, y ya veremos.
Por otro lado, por supuesto que la soberanía popular no puede ser ilimitada, o se convertiría con facilidad en opresión. Los límites son los del respeto a los DDHH.
Y que yo sepa, el derecho a la secesión de un territorio no está contemplado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#37 A ver... Lo que dices es cierto a medias.
¿Qué es eso de que si se hacen las cosas bien y se cambia la Constitución "ya veremos"? Si se hacen las cosas por lo legal, de ya veremos nada.
¿Los límites de la soberanía popular son los derechos humanos? No. La soberanía popular no tiene límites. La carta de los derechos humanos no está por encima, es complementaria.
#38 Entonces si el pueblo soberano sin limites decide que los homosexuales (o los gitanos, o los blancos, o los amarillos ) deben ser ejecutados, pues no pasa nada. Buena lógica...
#41 Así es. No es que pase o no pase nada, es que así se puede hacer. No hablo de lo que quiera, lo que me guste o lo que me compense. Es que esa es la realidad.
Cuando hay asociaciones que quieren que se reestablezca la cadenma perpétua o la pena de muerte para delitos concretos como la pederastia, o para asesinos del tipo de el de la niña Mariluz, Rafita o Carcaño, es para lograr su implantación,que con una mayoría suficiente, se puede conseguir. la carta de los derechos humanos, no sólo es para los homosexuales o los gitanos, también es para los pederastas y los asesinos.
Existen mecanismos para, según la soberanía popular, establecer muchos modelos de país. Son las características de la democracia, que exigen al pueblo una gran responsabilidad.
#42 Lo que dices es una falacia. No tiene nada que ver que se imponga una pena u otra a un criminal, con que se violen los derechos humanos de una minoría, o de un individuo, por su condición religiosa, de raza, de pensamiento, cultural u orientación sexual. Si vas a comparar a un homosexual con un asesino vamos mal. Lo que niego es la imposibilidad de que un homosexual sea un criminal, por mucho que una mayoría lo decida así. Que se puede hacer, ya lo se. De hecho, en Irán ocurre. Otra cosa es que sea lo que yo quiero para mi país, o que sea deseable, o incluso admisible. Por eso la soberanía popular debe tener límites, si no, es opresión.
#43 Nunca he comparado a un homosexual con un criminal, no manipules.
Lo que digo es que si estás a favor de los derechos humanos, estás en contra de aplicárselo a quien sea. Sin diferenciación. Precisamente, porque es muy fácil aplicarla sólo a los delincuentes, y luego disponer que la "sodomía" es un delito. Una cosa lleva a otra. Yo creo que ningún estado tiene derecho a ejecutar a nadie, por muy delincuente o no que sea. Punto.
#44 No, no, y no. No me acuses de manipulador cuando el que está manipulando eres tú. En #42 haces una comparación entre una condición de la persona que forma parte de sus derechos como tal (su homosexualidad o su raza) y por la cual no puede ser discriminada, con una condición criminal que no forma parte de esos derechos (cometer asesinato o pederastia)
En ningún sitio se recoge el derecho fundamental a ser pederasta o asesino, si se recoge el derecho a no ser discriminado por la condición sexual o religiosa, o de raza.
Y lo que estoy diciendo es que la homosexualidad, entendida como orientación sexual, y como relación entre adultos consentidores, no puede ser un delito, y cualquier intento de convertirla en tal no debe ser permitido, por mucho que la mayoría así lo quiera. Y lo mismo para la raza, la religión o cualquier otra condición cultural. Por eso mismo, DEBE haber un límite a la soberanía popular, para que no ocurra nunca que una cuestión recogida en esos derechos fundamentales sea considerada como un crimen.
#45 Si, si, y si. Manipulas cuando dices que yo equiparo la homosexualidad a un delito. Lo he mencionado, porque hay países en los que consideran un delito las relaciones homosexuales, o la misma homosexualidad. Tienes montones de referencias en Internet:
http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/nicaragua-la-homosexualidad-todavia-es-un-delito/
http://www.webislam.com/?idn=159
Eso es lo que ha sido, una mención, no hagas de eso mi opinión, porque no lo es.
Obvio que en ningún lugar se recoge como derecho fundamental el asesinato.
Lo que te estoy diciendo, es que para algunos, una ejecución a muerte es un crimen siempre, y en mi caso, es que me da igual, que se aplique a unos delincuentes o a otros. Me da igual que ejecuten a alguien por asesino, por terrorista o por multas de tráfico. Uno es delincuente en función de lo que establezca la ley. Ese es el peligro de dejar ese mecanismo en manos de políticos. ¿Cómo puede aceptarse la pena de muerte en un país para algunos y esperar que después no se amplíe la misma pena a otras cosas? Se empieza matando a terroristas, y se termina matando a blogueros. O a homosexuales, efectivamente.
Pues bien, volviendo al tema anterior, te lo repito. ¿Me niegas que haya mecanismos en España para la recuperación de la pena de muerte?
#46 Mira, está claro que no quieres entender lo que digo. Lo voy a intentar explicar por última vez:
Hay peticiones para endurecer las penas (no de pena de muerte, por lo menos no de partidos políticos con representación parlamentaria) para determinadas conductas criminales. Esas conductas criminales están perfectamente tipificadas en el Código Penal y no afectan para nada a los derechos fundamentales de las personas que los cometen, si a los de sus víctimas, claro está. Pederastia, secuestro, terrorismo, no están recogidos en la DDHH como derechos fundamentales. Si la soberanía popular, a través de su representación en el legislativo, introduce ese cambio en la legislación penal para endurecer las penas, pues no hay nada que oponer si se hace de acuerdo a la ley. Si se hablara de introducir la pena de muerte, la condición previa sería cambiar la Constitución, que recuerdo que la prohíbe.
La condición sexual, las creencias religiosas, la pertenencia a un grupo étnico, están recogidas en la DDHH como condiciones que no pueden utilizarse para discriminar o susceptibles de ser criminalizadas. En España además NO SE PUEDE perseguir como delito cualquiera de estas cuestiones, puesto que la DDHH está al mismo nivel que la Constitución, como poco. Pongamos otro ejemplo, si con ese te lias. La esclavitud está expresamente prohibida en la DDHH. Por tanto, es imposible que se apruebe una ley que legalice la esclavitud o la servidumbre. No es que no se deba, es que no se puede porque legalmente la DDHH tiene tanto valor como la Constitución, y es una fuente del derecho.
Por eso, y repito por n-sima vez, la soberanía popular TIENE y DEBE TENER limites si no queremos que el gobierno del pueblo se convierta en opresión de la mayoría. Por ejemplo, el límite de no criminalizar la pertenencia a una religión o una raza, o el de no poder instaurar la esclavitud. Y esto NO tiene nada que ver con que alguien quiera imponer cadena perpetua para determinados delitos.
Por cierto, esto es lo que dice el Artículo 30 de la DDHH:
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
En otra fase del documento, se critica que España y Francia "dirigirán todos sus esfuerzos a conseguir que prevalezca su narración de vencedores y vencidos". "Nosotros no tenemos narración por el momento, porque en Euskal Herria nada ha terminado. La nueva estrategia no da fin a nada, porque es la continuación lógica a todo lo que ha pasado hasta ahora"
Me ahorraré los comentarios, que los bienpensantes y los buenistas hablen ahora.
#4 ¿Bienpensantes y buenistas? Manda cojones que en todo esto los que nos alegramos de que una banda de terroristas dejen de matar seamos los malos de la situación.
No entiendo que problema veis con que alguien exprese su voluntad de independizarse del resto del estado. Si lo hacen pacificamente y consiguen convencer pacificamente a la mayoría de los vascos que les acompañen en su salida "a lo Kosovo" ¿que problema hay?
¿Es acaso ilegal ser independentista? Que manía teneis algunos con intentar prohibir/censurar lo que no os gusta.
#16 Es que... Mucho hablar de democracia sin entenderla. Democracia, es que yo tenga que aguantar cuatro años del PP estoicamente haciendo cosas que me joden porque respeto a la mayoría. Pero hay gente que se cree que según lo que piensen otros, hay que respetarlo o no. Si un partido que gana las elecciones intenta ejecutar su programa, hacia una independencia de facto, un estado comunista, o un estado federal, ¿Cuál es la fuerza que está por encima de la soberanía popular para impedirlo?
Si no asumamos que sólo puede escogerse PP o PSOE, y rompamos la baraja otra vez.
#16 Yo no he aludido a nada de eso en mi comentario, mi comentario solo expresa el más absoluto estupor ante la actitud de esta gente que no sé si lo ves, pero está reivindicando el camino de la muerte, del terror robesperiano que la ETA ha estado aplicando al País Vasco durante todas estas décadas. Para mi están diciendo que esto solo es un cambio estratégico, una nueva campaña de marketing político, esta vez algo distinta (sin la violencia expresa).
Desde luego que la miseria moral de la gente que ha escrito y que apoya esto es infinita.
#23 ¿Y la gente que quiere lo mismo, pero que nunca apoyó los crímenes no tiene derecho a defender sus ideas sin que se les llame criminales?
#24 Yo no he llamado criminal a nadie, he hablado de compadreo, de contemporización o sencillamente de Laissez faire. Vamos, apoyar implícita o explicitamente este tipo de actitudes. No he hablado de ideología, he hablado de moral.
#25 Vale, te he entendido mal.
Entendí que defendían las ideas de " la muerte, del terror robesperiano... " lo que tú dices es otra cosa, OK.
¿Porqué se vota negativo esta noticia? Parece que hay algunos a los que les molesta que se demuestre que los Batasunos están consiguiendo sus objetivos: No ha habido un cambio de actitud, sino un cambio de estrategia; no se retractan, no critican a ETA, no piden el reconocimiento a las víctimas del terror y, encima, han salido de las catacumbas, acaparan poder público y se preparan para conseguir más ventajas políticas para sí mismos y para sus jefes de ETA. Y mientras tanto, PSOE y PP diciendo que se ha vencido a ETA.
No es que piensen que el asesinato del rival político no es legítimo, es que piensan que, dado que han sido acorralados policial, judicial y políticamente, la única salida que les queda es amagar una falsa disolución pero sin renegar del pasado y sin pedir perdón a las víctimas, esperando además conseguir ventajas para los asesinos.
#27 ¿Porqué se vota negativo esta noticia?
Fácil, porque publicar esta noticia supondría dar la razón a los medios de derechas a los que tanto se ha vilipendiado, meneando sus portadas para burla y escarnio general. Y por otro lado dejar en evidencia la milonga que nos quieren vender los medios progres, y por supuesto el propio partido socialista:
Alfonso Guerra: "No podrán ocultar que ETA se rinde bajo un Gobierno socialista"
Alfonso Guerra: "No podrán ocultar que ETA se rinde bajo un Gobierno socialista"
Alfonso Guerra: "No podrán ocultar que ETA se...
europapress.esAlfonso Guerra: "No podrán ocultar que ETA se rinde bajo un Gobierno socialista"/c14#c-14
#27 ¿Que objetivos han conseguido? Es que tiene cojones. Mucho hablar de las concesiones. Pero ¿cuales son esas concesiones?
Y lo que es más importante. ¿Cuales de esas concesiones las ha hecho el gobierno socialista? Porque ya se que me vas a salir con Bildu, pero recordemos que tanto PSOE como PP se opusieron a su legalización, y fue el Tribunal Constitucional el que les dio el visto bueno.
Yo no tengo problemas con que se vayan a cambio de que ellos nos entreguen a los etarras correspondientes (que se quedarían en España a cumplir todas sus penas, obviamente)
Gracia me hace cuando hablan en nombre de toda la sociedad vasca, cuando no son mas que una minoría.
¿No es indignante?
#8 Para eso estarán las urnas, para saber si realmente son o no una minoría. ¿Qué podríamos esperar de un parlamento con mayoría absoluta de Bildu? Si tratasen de dar pasos hacia la independencia, me parecería lo más lógico. Y no habría engaño alguno, como en el caso de Zapatero con la política económica, pues eso es lo que esperarían de ellos sus votantes.
Se ha hablado mucho sobre las virtudes del pacto antiterrorista, pero una de sus consecuencias, será que ahora, con la desaparición de la violencia, no podrán tratar a Bildu como a un niño pequeño al que aleccionar, la izquierda Abertzale tendrá una gran representación, y actuarán como su electorado espera que hagan. Y entonces sabremos, si la ley de partidos estaba ahí por lo que nos decían, o por el miedo a una declaración unilateral de independencia, o a algún procedimiento legítimo en la línea. Entonces ya no tendrán excusa, no podrán ilegalizar a un partido sin lazos con el terrorismo.
La democracia es la democracia. No se pueden ilegalizar las ideas por aberrantes o alejadas de la realidad que a uno le parezcan. Me temo que en España, PP y PSOE llevan tantos años "administrando la realidad" que no creo que conciban una España diferente a esta, y me temo que crean que deben salvaguardarla a toda costa.
Y así, es como se acaban las democracias, cuando el stablishment lucha por preservar eternamente la situación actual.
Oh dios mío... ¿qué ven mis ojos? ¡Batasuna quiere independizar el País Vasco de España!
¡Mayor Oreja-Menor Oido Pies Conejo de Peluche tenía razón! Oh my Got!
en fin
Y siguen: "Si nos topamos con falta de voluntad por parte de los Estados, optaremos por actuar dando pasos unilaterales como País. ¿Para qué queremos nuevas mayorías sociales? Justamente para poder dar más pasos unilaterales, si son necesarios como consecuencia de la prolongación de la cerrazón de los Estados, hasta la independencia, por supuesto", aclara Batasuna en otra parte del documento.
Reivindicar los 50 años de "lucha" anteriores no es buena cosa para lograr nada, si por lucha entienden el asesinato.
Federico García Lorca
Anda jaleo, jaleo:
ya se acabó el alboroto
y vamos al tiroteo.
Perfecto. Me parece perfecto. Los españoles tenemos y tendremos lo que nos merecemos.
Como dice la canción de Dylan "¿Durante cuánto tiempo alguien puede mirar para otro lado y fingir que no ve?"
The answer, como diría Zapatero, "pertenece al viento"
ahora han descubierto que por vias democraticas se puede aspirar a todo, madre miaaaaaa...batasuna ha inventado la rueda, bueno anda, habra que alegrarse de que al final les haya entrado en la mollera que a tiros no tenian niguna opcion.
#21 jajaja si.... Es que uno no se para a informarse, lo va dejando, lo va dejando....
a lo mejor alguien se pensaba que la fecha, un mes antes de las elecciones, era casualidad.
Es que además la lógica, si no es la de sacar réditos por dejar de matar, como antes se intentaban sacar matando, sería justo la contraaria, esperar a acabadas las elecciones para ver con quién se había de tratar.
Lo peor que le puede pasar a ETA es la independencia del país vasco.
EEEEEEmmmmmm ¿Soy el único que sospecha de la autenticidad de esta noticia y del documento del que habla?
#33 Por dios! como se te ocurre dudar de un "documento interno difundido a sus bases"! Hereje!
Lo raro es que Pedro Ramirez no se haga eco de algo tan importante.... Eso es lo que me mosquea del asunto, pero vamos, quitando eso....
"la carta de los derechos humanos, no sólo es para los homosexuales o los gitanos, también es para los pederastas y los asesinos. "
Cuando digo esto, lo digo precisamente en el sentido, de que la carta no está pensada sólo para que no se ejecuten gitanos o homosexuales por serlo, sino también asesinos por serlo. No entiendo que no lo puedas entender.
Lo cual habla de cuán lejos están de la realidad algunos dirigentes de la Izquierda "abertzale".
batasuna?
de que
cojonesfecha es esta mierda? no cita a bildu ni una sola vez?erronea y pura intoxicacion