Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
El problema de "write endurance" de los discos SSD no tiene nada que ver con la obsolescencia programada, completamente al contrario es una obsolescencia inevitable (hasta el momento).
Detalles técnicos y mucha más información en http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html
Detalles técnicos y mucha más información en http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html
#50:
#6 El artículo es bastante amarillista.
Pone que un SSD muere a los nosecuántos TB escritos. Lo que no pone es que, en caso de que la muerte del SSD sea precisamente por sobrepasar las escrituras posibles, el aparato no muere no es súbita, sino de pérdida gradual de capacidad.
Existen varias razones por las que un SSD puede morir, pero llegar al límite de escrituras NO es el más preocupante.
El propio chipset del SSD hace 2 cosas para evitar que el aparato muera:
1. Evita usar los mismos bloques de memoria: Esparce los datos y evita escribir sobre los mismos bloques una y otra vez.
2. Lleva una cuenta de cuántas veces se ha escrito cada bloque, y los que ve que van cascando, los va bloqueando, por lo que la muerte del SSD, al contrario que los discos duros tradicionales, lo que se va a ver es un descenso de capacidad gradual, no una muerte súbida (en caso de que sean los transistores muriendo, que es de lo que trata el artículo). En los traducionales, si empiezan a morir sectores, por lo general es indicativo de que el disco duro va a morir súbitamente en un periodo de tiempo corto.
---
Aquí información muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más fehaciente que la basura que está en portada:
- http://www.anandtech.com/show/2829/2 (es del 2009, los SSD de hoy en día tienen mucho mejores especificaciones)
Aquí un artículo sobre el último SSD sacado por Intel:
- http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-335-240-gb-benchmark,3332-8.html
Frase relevante:
"Both Micron and Intel estimate that the average desktop user writes between 7-10 GB worth of information per day. Even if you use an exaggerated number, basic math assures us that you almost can't render your SSD useless within its warranty period. If you were to run into a reliability issue, it'd be far more likely to come from some sort of firmware-oriented bug."
Pues eso. Mi gran negativo al artículo.
Pone que un SSD muere a los nosecuántos TB escritos. Lo que no pone es que, en caso de que la muerte del SSD sea precisamente por sobrepasar las escrituras posibles, el aparato no muere no es súbita, sino de pérdida gradual de capacidad.
Existen varias razones por las que un SSD puede morir, pero llegar al límite de escrituras NO es el más preocupante.
El propio chipset del SSD hace 2 cosas para evitar que el aparato muera:
1. Evita usar los mismos bloques de memoria: Esparce los datos y evita escribir sobre los mismos bloques una y otra vez.
2. Lleva una cuenta de cuántas veces se ha escrito cada bloque, y los que ve que van cascando, los va bloqueando, por lo que la muerte del SSD, al contrario que los discos duros tradicionales, lo que se va a ver es un descenso de capacidad gradual, no una muerte súbida (en caso de que sean los transistores muriendo, que es de lo que trata el artículo). En los traducionales, si empiezan a morir sectores, por lo general es indicativo de que el disco duro va a morir súbitamente en un periodo de tiempo corto.
---
Aquí información muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más fehaciente que la basura que está en portada:
- http://www.anandtech.com/show/2829/2 (es del 2009, los SSD de hoy en día tienen mucho mejores especificaciones)
Aquí un artículo sobre el último SSD sacado por Intel:
- http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-335-240-gb-benchmark,3332-8.html
Frase relevante:
"Both Micron and Intel estimate that the average desktop user writes between 7-10 GB worth of information per day. Even if you use an exaggerated number, basic math assures us that you almost can't render your SSD useless within its warranty period. If you were to run into a reliability issue, it'd be far more likely to come from some sort of firmware-oriented bug."
Pues eso. Mi gran negativo al artículo.
#6:
Personalmente me parece acojonante que los discos empiecen a fallar con un tráfico de 5 a 16 terabytes, eso es una castaña, para un usuario doméstico quizá no sea algo muy preocupante, que me parece que también pero para un entorno empresarial me parece nefasto.
Si por ejemplo yo pongo un SSD de 128Gb en mi ordenador, y todos los días genero unos 8Gb de tráfico en ese disco, nada descabellado ya que el archivo de paginación en windows 7 con un equipo de 4Gb de ram ocupa 4Gb y que poner el equipo a hibernar, ocupa otros 4Gb pues ya tengo los 8Gb, el disco me duraría la friolera de 2 añitos si falla según las previsiones con un tráfico de 5Tb, lo dicho, un desastre absoluto.
Si por ejemplo yo pongo un SSD de 128Gb en mi ordenador, y todos los días genero unos 8Gb de tráfico en ese disco, nada descabellado ya que el archivo de paginación en windows 7 con un equipo de 4Gb de ram ocupa 4Gb y que poner el equipo a hibernar, ocupa otros 4Gb pues ya tengo los 8Gb, el disco me duraría la friolera de 2 añitos si falla según las previsiones con un tráfico de 5Tb, lo dicho, un desastre absoluto.
#7:
Haced las cuentas bien. Un SSD doméstico (ni tampoco los empresariales) no escribe siempre en los mismos sectores, además de que cuenta con un área de reserva y mecanismos de recolección de basura para reescribir una celda cuando sea estrictamente necesario. No son memorias flash USB. La durabilidad de un SSD es equivalente a la de un disco magnético. Si queréis un SSD para entornos empresariales y bases de datos entonces comprad uno de 1000 euros los 300 GB. Pero para poco trasiego (entornos domésticos, datasets durables en el tiempo) un SSD dura mucho. Esos 8 o 16TB son por celda, lo cual es una auténtica animalada.
#47:
Obsolescencia programada... ese término que por estar tan de moda se usa sin ton ni son.
Ahora resulta que el desarrollo tecnológico en si es obsolescencia programada.
HOYGAN MI ESPETRUM SIENTOVINTIOCHO KAS SE A KEDADO OSOLETO DEWERBANME MIS PESETAS IJOS DE UNA YENA
Ahora resulta que el desarrollo tecnológico en si es obsolescencia programada.
HOYGAN MI ESPETRUM SIENTOVINTIOCHO KAS SE A KEDADO OSOLETO DEWERBANME MIS PESETAS IJOS DE UNA YENA
#36:
Es que no tiene nada que ver un disco SSD moderno con una memoria flash USB. Es como comparar los discos magneticos de 3 1/4 y un disco duro SAS 10k rpm: la tecnologia esta basada en lo mismo, pero no son comparables.
Para aplicaciones de BD en entorno empresarial un set de discos SSD de calidad profesional es mas que suficiente. Especialmente si tenemos en cuenta que hay SGBD que permiten replicado a varias maquinas y, ademas, hacer backups en caliente y todas estas cosas.
Por ejemplo, en esta maquina tengo una tarjeta SSD Virident profesional (relativamente cara) desde hace casi dos años y esta funcionando sin problemas sirviendo máquinas virtuales bastante I/O intensive:
# lspci |grep Viri
15:00.0 FLASH memory: Virident Systems Inc. FlashMAX Drive (rev 04)
# fdisk -l
[...]
Disk /dev/vgca0: 301.0 GB, 300991643648 bytes
255 heads, 128 sectors/track, 18010 cylinders
Units = cylinders of 32640 * 512 = 16711680 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
[...]
Y tengo otras dos maquinas iguales con los mismos SSDs sirviendo los metadatos de un sistema de archivos distribuido desde mas o menos la misma fecha sin problemas ni perdida de capacidad util. Y que alguien me diga si hay algo mas I/O intensive que un sistema de archivos paralelo y distribuido.
Ya basta de meterle miedo al personal sin motivos reales.
X.
PD. Y añado, para una empresa que tiene tanto trafico en db como para machacar un SSD decente cada seis meses, 1000EUR es calderilla. Basta tambien de usar hw de consumo (barato) para una empresa con requerimientos criticos y luego lamentarse.
Para aplicaciones de BD en entorno empresarial un set de discos SSD de calidad profesional es mas que suficiente. Especialmente si tenemos en cuenta que hay SGBD que permiten replicado a varias maquinas y, ademas, hacer backups en caliente y todas estas cosas.
Por ejemplo, en esta maquina tengo una tarjeta SSD Virident profesional (relativamente cara) desde hace casi dos años y esta funcionando sin problemas sirviendo máquinas virtuales bastante I/O intensive:
# lspci |grep Viri
15:00.0 FLASH memory: Virident Systems Inc. FlashMAX Drive (rev 04)
# fdisk -l
[...]
Disk /dev/vgca0: 301.0 GB, 300991643648 bytes
255 heads, 128 sectors/track, 18010 cylinders
Units = cylinders of 32640 * 512 = 16711680 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
[...]
Y tengo otras dos maquinas iguales con los mismos SSDs sirviendo los metadatos de un sistema de archivos distribuido desde mas o menos la misma fecha sin problemas ni perdida de capacidad util. Y que alguien me diga si hay algo mas I/O intensive que un sistema de archivos paralelo y distribuido.
Ya basta de meterle miedo al personal sin motivos reales.
X.
PD. Y añado, para una empresa que tiene tanto trafico en db como para machacar un SSD decente cada seis meses, 1000EUR es calderilla. Basta tambien de usar hw de consumo (barato) para una empresa con requerimientos criticos y luego lamentarse.
#54:
Me gustaría contar brevemente mi opinión y no rebatir todo el artículo con datos concretos, que no serían muy interesantes para la mayoría de usuarios.
En la empresa que trabajo, mantienen una estrecha relación con empresas de telecomunicaciones y centros de datos. Uno de ellos, presta servicios de infraestructura a múltiples empresas financieras americanas y desde hace unos 2/3 años, uno de esos centros de datos monta todos sus sevidores para estos clientes con unidades SSD, concretamente las series profesionales de Intel (320, 510, 520) y Samsung (840).
En la actualidad todas las unidades SSD que tienen activas, tienen un ratio de fallo al cabo de 2 años de aproximadamente 1 de cada 1000 unidades, llegando a la situación de que no se considera necesario su uso bajo RAID.
Invito a este "experto" blogger a informarse mejor antes de soltar tanta información errónea.
Saludos.
En la empresa que trabajo, mantienen una estrecha relación con empresas de telecomunicaciones y centros de datos. Uno de ellos, presta servicios de infraestructura a múltiples empresas financieras americanas y desde hace unos 2/3 años, uno de esos centros de datos monta todos sus sevidores para estos clientes con unidades SSD, concretamente las series profesionales de Intel (320, 510, 520) y Samsung (840).
En la actualidad todas las unidades SSD que tienen activas, tienen un ratio de fallo al cabo de 2 años de aproximadamente 1 de cada 1000 unidades, llegando a la situación de que no se considera necesario su uso bajo RAID.
Invito a este "experto" blogger a informarse mejor antes de soltar tanta información errónea.
Saludos.
#5:
Los SSD valen para lo que valen: Velocidad.
Es responsabilidad tuya valorar el ratio de precio/velocidad y el buscar una política de sustitución/respaldo adecuada sabiendo las limitaciones del HW que usas.
Yo lo uso en el portátil de casa porque van como un tiro, eso sí, con un BKP diario a una NAS de lo que quiero conservar y sabiendo que en un momento dado se va a freir.
Es responsabilidad tuya valorar el ratio de precio/velocidad y el buscar una política de sustitución/respaldo adecuada sabiendo las limitaciones del HW que usas.
Yo lo uso en el portátil de casa porque van como un tiro, eso sí, con un BKP diario a una NAS de lo que quiero conservar y sabiendo que en un momento dado se va a freir.
#9:
Yo tengo una asus eeepc y el primer día cambien su disco por una ssd de 256gb. He configurado el SO para reducir las escrituras y por ejemplo no hay swap, /tmp se monta en ram y opciones noatime,discard,nodiratime activadas en ext4.
#8 Como dice fili, son por celda al menos en las ssd con la tecnología TRIM activada.
#8 Como dice fili, son por celda al menos en las ssd con la tecnología TRIM activada.
Comentarios
El problema de "write endurance" de los discos SSD no tiene nada que ver con la obsolescencia programada, completamente al contrario es una obsolescencia inevitable (hasta el momento).
Detalles técnicos y mucha más información en http://www.storagesearch.com/ssdmyths-endurance.html
Me temo que el articulo es erroneo con los discos SSD actuales: vease el articulo que propone #12.
#18 y ext4. No sé si se refiere a que se desactiva para alargar la vida del disco SSD (?).
Además de que la redacción es pésima mezclando términos en inglés innecesariamente, como dice #12, el artículo está algo anticuado.
#12
shm /var/tmp tmpfs noexec,nodev,nosuid,size=4G,mode=1777 0 0
shm /tmp tmpfs noexec,nodev,nosuid,size=4G,mode=1777 0 0
Aunque el noexec en /tmp no te lo recomiendo para sistemas debian, los scripts de configuración de los paquetes no podrán ejecutarse y fallan.
Personalmente me parece acojonante que los discos empiecen a fallar con un tráfico de 5 a 16 terabytes, eso es una castaña, para un usuario doméstico quizá no sea algo muy preocupante, que me parece que también pero para un entorno empresarial me parece nefasto.
Si por ejemplo yo pongo un SSD de 128Gb en mi ordenador, y todos los días genero unos 8Gb de tráfico en ese disco, nada descabellado ya que el archivo de paginación en windows 7 con un equipo de 4Gb de ram ocupa 4Gb y que poner el equipo a hibernar, ocupa otros 4Gb pues ya tengo los 8Gb, el disco me duraría la friolera de 2 añitos si falla según las previsiones con un tráfico de 5Tb, lo dicho, un desastre absoluto.
#6 Si tienes una SSD con el SATA y AHCI activado, y desactivado el index del disco y el Index Server o Windows Desktop Search (no necesitas nada de esto en un disco de estado sólido), y no necesitar hibernar con un SDD que tarda en arrancar un S.O solo 10 seg., la vida del SDD será muy larga.
La necesidad de un archivo de paginación dependerá de como lo tengas configurado (el inicio y de los controladores esenciales, etc) y del uso que le des, con 4gb de ram no lo necesitarias, o el mínimo e indispensable para una recuperación.
Yo no uso archivo de paginación ni en el Pc con SDD, ni el PC con HD de platos ya que la lectura/escritura relentiza el S.O., en uno tengo el archivo de paginacion pero en un disco físico distinto al del SO.
#17 Yo lo tengo con 8GB de RAM también sin fichero de paginación. Pero además le he configurado 2 RAM disks, uno volátil, y extendible a un HDD clásico para los temporales que no ocupa memoria si no se usa, y otro de 250 MB para el perfil de Firefox y su caché, que se guarda y carga automáticamente a cada apagado/arranque.
#26 Eso no es ni un PC ni un Ferrari, es lo siguente.
#6 El artículo es bastante amarillista.
Pone que un SSD muere a los nosecuántos TB escritos. Lo que no pone es que, en caso de que la muerte del SSD sea precisamente por sobrepasar las escrituras posibles, el aparato no muere no es súbita, sino de pérdida gradual de capacidad.
Existen varias razones por las que un SSD puede morir, pero llegar al límite de escrituras NO es el más preocupante.
El propio chipset del SSD hace 2 cosas para evitar que el aparato muera:
1. Evita usar los mismos bloques de memoria: Esparce los datos y evita escribir sobre los mismos bloques una y otra vez.
2. Lleva una cuenta de cuántas veces se ha escrito cada bloque, y los que ve que van cascando, los va bloqueando, por lo que la muerte del SSD, al contrario que los discos duros tradicionales, lo que se va a ver es un descenso de capacidad gradual, no una muerte súbida (en caso de que sean los transistores muriendo, que es de lo que trata el artículo). En los traducionales, si empiezan a morir sectores, por lo general es indicativo de que el disco duro va a morir súbitamente en un periodo de tiempo corto.
---
Aquí información muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo más fehaciente que la basura que está en portada:
- http://www.anandtech.com/show/2829/2 (es del 2009, los SSD de hoy en día tienen mucho mejores especificaciones)
Aquí un artículo sobre el último SSD sacado por Intel:
- http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-335-240-gb-benchmark,3332-8.html
Frase relevante:
"Both Micron and Intel estimate that the average desktop user writes between 7-10 GB worth of information per day. Even if you use an exaggerated number, basic math assures us that you almost can't render your SSD useless within its warranty period. If you were to run into a reliability issue, it'd be far more likely to come from some sort of firmware-oriented bug."
Pues eso. Mi gran negativo al artículo.
#6 Lo que es preocupante es usar memoria virtual teniendo 4GB+ de RAM. Excepto en usos muy especializados, lo más lógico es quitarla. Y desde luego ponerla en un SSD es tener ganas de problemas.
#74 hombre, pues eso dependerá de las aplicaciones que utilices entre otras cosas, respecto a tener el archivo de intercambio en un SSD es lo más lógico del mundo ya que es un archivo al que se accede muy frecuentemente y tenerlo en el SSD puede acelerar el rendimiento del sistema en general sobre todo cuando usas programas que usan grandes cantidades de memoria, como el software de creación 3D (depende de lo complejas que sean las escenas claro).
#76 Pero es que si realmente te dedicas a crear escenas 3D (que es un uso muy especializado) lo lógico es que tengas suficiente RAM como para que no tengas que andar dependiendo de la memoria virtual, y mucho menos de un hardware específico para la misma, que además se degradará por usarlo de forma poco recomendable. Por el precio de un SSD bueno te compras RAM más que de sobra para poder quitar totalmente la memoria virtual. Un programa de renderizado en principio no tiene que generar gran cosa en entrada/salida ya que la mayor parte dle trabajo será en memoria. Si tienes poca RAM, entonces tendrás que recurrir a la memoria virtual pero eso indica que el equipo está mal pensado para ese uso.
Los discos duros SSD en principio el mejor uso que tienen es para acelerar todo aquello que sea susceptible de ser leído mucho (en principio el propio SO, los programas y aplicaciones como videojuegos), porque si se va a escribir mucho y de forma continua, la duración del aparato se resentirá.
La memoria virtual es un resto de una época en la que la RAM era escasa y cara. Mantenerla si no es estrictamente necesario es contraproducente, y justificar que se utilice un SSD para acelerar la memoria virtual yo creo que es un error de concepto. La única situación en la que sería justificable (y aún así...) es que la placa o laptop no te permita poner más RAM porque no cabe físicamente o porque no direcciona más (en ese caso cabría plantearse si es la máquina adecuada para la tarea).
Yo me llamo Ralph
#11 Mi gato se llama guantes
#24 El aliento de mi gato huele a comida de gato.
PD: #58 LOL
#59
#11 Lisa Simpson es una niña de mi clase.
#34 Y dice que soy CHU CHU CHUli.
#39 alguien se ha trabajado este crío antes que yo.
#44 El aliento de mi gato huele a comida de gato
#3 Si, la paginación muy rápida en el SSD, pero si así te cargas el disco en nada de tiempo ... no , gracias.
Muy baratos tendrían que ser para eso
#4 si para ti nada de tiempo es un minimo de 5 años... para entonces los ssd seran 3 veces mas grandes (en megas) y rapidos
Haced las cuentas bien. Un SSD doméstico (ni tampoco los empresariales) no escribe siempre en los mismos sectores, además de que cuenta con un área de reserva y mecanismos de recolección de basura para reescribir una celda cuando sea estrictamente necesario. No son memorias flash USB. La durabilidad de un SSD es equivalente a la de un disco magnético. Si queréis un SSD para entornos empresariales y bases de datos entonces comprad uno de 1000 euros los 300 GB. Pero para poco trasiego (entornos domésticos, datasets durables en el tiempo) un SSD dura mucho. Esos 8 o 16TB son por celda, lo cual es una auténtica animalada.
#7 ¿Estás seguro? ¿Por celda qué es, por bit de la ssd o por un gran conjunto de bits?
Yo tengo una asus eeepc y el primer día cambien su disco por una ssd de 256gb. He configurado el SO para reducir las escrituras y por ejemplo no hay swap, /tmp se monta en ram y opciones noatime,discard,nodiratime activadas en ext4.
#8 Como dice fili, son por celda al menos en las ssd con la tecnología TRIM activada.
#9 ¿Cómo hago para montar /tmp en la RAM?
#13 /etc/fstab, google es tu amigo.
#c-13" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1761969/order/13">#13 /etc/fstab
## /tmp on RAM
tmpfs /tmp tmpfs defaults,noatime,node=1777 0 0
#41 Asi de simple? Vaya vaya, probaré.
#13 Mi config es tmpfs /tmp tmpfs nodev,nosuid,size=2G 0 0
editando fstab como te han comentado, tambien puedes montar /var/logs en ram, hay varias opciones.goooooooogle
#52 Y eso por no mencionar el uso de /dev/shm como directorio temporal para el MySQL
#13 Añade esto a /etc/fstab. La ultima linea metela si usas Debian o Ubuntu
tmpfs /tmp tmpfs defaults,noatime,mode=1777 0 0
tmpfs /var/log tmpfs defaults,noatime,mode=0755 0 0
tmpfs /var/log/apt tmpfs defaults,noatime 0 0
#13 Si no hubieras preguntado no me hubiera detenido a pensar en buscar y hacerlo con mi sistema. Así que por una forma de retribución dejo acá esta joyita de blog que encontré para quien se interese (saltar al final de la página y comenzar a revisar los artículos hacia arriba):
http://hackingthesystem4fun.blogspot.mx/
Los SSD valen para lo que valen: Velocidad.
Es responsabilidad tuya valorar el ratio de precio/velocidad y el buscar una política de sustitución/respaldo adecuada sabiendo las limitaciones del HW que usas.
Yo lo uso en el portátil de casa porque van como un tiro, eso sí, con un BKP diario a una NAS de lo que quiero conservar y sabiendo que en un momento dado se va a freir.
Obsolescencia programada... ese término que por estar tan de moda se usa sin ton ni son.
Ahora resulta que el desarrollo tecnológico en si es obsolescencia programada.
HOYGAN MI ESPETRUM SIENTOVINTIOCHO KAS SE A KEDADO OSOLETO DEWERBANME MIS PESETAS IJOS DE UNA YENA
Es que no tiene nada que ver un disco SSD moderno con una memoria flash USB. Es como comparar los discos magneticos de 3 1/4 y un disco duro SAS 10k rpm: la tecnologia esta basada en lo mismo, pero no son comparables.
Para aplicaciones de BD en entorno empresarial un set de discos SSD de calidad profesional es mas que suficiente. Especialmente si tenemos en cuenta que hay SGBD que permiten replicado a varias maquinas y, ademas, hacer backups en caliente y todas estas cosas.
Por ejemplo, en esta maquina tengo una tarjeta SSD Virident profesional (relativamente cara) desde hace casi dos años y esta funcionando sin problemas sirviendo máquinas virtuales bastante I/O intensive:
# lspci grep Viri
15:00.0 FLASH memory: Virident Systems Inc. FlashMAX Drive (rev 04)
# fdisk -l
[...]
Disk /dev/vgca0: 301.0 GB, 300991643648 bytes
255 heads, 128 sectors/track, 18010 cylinders
Units = cylinders of 32640 * 512 = 16711680 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 512 bytes
I/O size (minimum/optimal): 512 bytes / 512 bytes
[...]
Y tengo otras dos maquinas iguales con los mismos SSDs sirviendo los metadatos de un sistema de archivos distribuido desde mas o menos la misma fecha sin problemas ni perdida de capacidad util. Y que alguien me diga si hay algo mas I/O intensive que un sistema de archivos paralelo y distribuido.
Ya basta de meterle miedo al personal sin motivos reales.
X.
PD. Y añado, para una empresa que tiene tanto trafico en db como para machacar un SSD decente cada seis meses, 1000EUR es calderilla. Basta tambien de usar hw de consumo (barato) para una empresa con requerimientos criticos y luego lamentarse.
Los SSD que se monta la gente, en los portátiles ¿no lo usan casi como una ROM donde alojan el S.O. , pero los datos los guardan en otro disco, magnético, donde también estará el archivo de paginación?
De todas maneras, interesante.
#1 En los modelos mas bajos, en los mas altos suelen llevar discos de 128/256 GB en SSD.
#1
Vamos no me jodas, el archivo de paginación en el SSD. No quieras thrashing sobre disco magnético.
#3: El archivo de paginación en sistemas Windows dejó de usarse -por la gente con dos dedos de frente- desde la época de XP y la popularización de los precios de memorias y kits de 4GB.
Y hoy en día es un absoluto disparate.
#55
El archivo de paginación es necesario utilizarlo, ya sea en disco duro o tenerlo en un RAM Disk. No debes utilizar aplicaciones que requieran mucha memoria o no debes de utilizar muchas aplicaciones ejecutándose concurrentemente.
#62 Tener el archivo de paginación en un RAM disk... WTF?
¿O sea, ocupas parte de la RAM para emular un disco que albergará la memoria virtual cuando no haya suficiente RAM? Si quieres, puedes vender el coche para comprar gasolina también.
#55 Windows está continuamente usando el swap incluso sobrando memoria. Ese SO tiene verdadera ansia por paginar memoria a disco. Hay incluso aplicaciones que no funcionan sin swap, aunque les sobre memoria.
#80 No creo que haya aplicaciones que no funcionen por el hecho de tener swap ya que la memoria virtual es transparente desde el punto de vista de las aplicaciones (o al menos debería serlo). Si se usa más memoria de la que en realidad se necesita es un problema del SO, no de las aplicaciones. Excepto claro, que la aplicación sea un truño máximo y reserve 16 GB "por si acaso". En todo caso, es un diseño defectuoso.
Personalmente, excepto para videojuegos muy concretos (y eso porque tengo una placa antigua que ya está pidiendo jubilación y no me deja ponerle más RAM) tiro perfectamente sin memoria virtual desde hace años y no he tenido problema. Y le pondría un SSD si los bolsillos lo permitiesen, pero desde luego no para acelerar la memoria virtual. Eso sería hacer el ordenador más lento sin necesidad habiendo RAM disponible.
#55 Como bien te han contestado, lo que dices no es correcto. Lo que si es verdad es que en ciertos casos al quitar el archivo de paginación no pasa nada apreciable (bien porque tienes mucha ram o porque no haces uso intensivo de la multitarea o no usas maquinas virtuales o cosas así...), pero tampoco ganas mucho rendimiento.
Unos links:
http://www.tweakhound.com/2011/10/10/the-windows-7-pagefile-and-running-without-one/
http://brandonlive.com/2010/02/21/measuring-memory-usage-in-windows-7/
#89: Del primer enlace:
Do you need a page file?
Maybe yes, maybe no. No, it isn’t a cop out answer. The only way to find out is to test it.
And yes, that means you actually have to do some work and take responsibility for your actions.
En su momento yo hice los deberes.
#1 si tienes dos discos duros, el principal aliciente del portátil (autonomía) desaparece. El SSD consume muchísimo menos. Lo ideal es meterle más RAM (8 Gb o así) y olvidarte de swapping.
#1
Los portátiles, por lo general, sólo tienen un disco.
Me gustaría contar brevemente mi opinión y no rebatir todo el artículo con datos concretos, que no serían muy interesantes para la mayoría de usuarios.
En la empresa que trabajo, mantienen una estrecha relación con empresas de telecomunicaciones y centros de datos. Uno de ellos, presta servicios de infraestructura a múltiples empresas financieras americanas y desde hace unos 2/3 años, uno de esos centros de datos monta todos sus sevidores para estos clientes con unidades SSD, concretamente las series profesionales de Intel (320, 510, 520) y Samsung (840).
En la actualidad todas las unidades SSD que tienen activas, tienen un ratio de fallo al cabo de 2 años de aproximadamente 1 de cada 1000 unidades, llegando a la situación de que no se considera necesario su uso bajo RAID.
Invito a este "experto" blogger a informarse mejor antes de soltar tanta información errónea.
Saludos.
Bueno, después de leer el artículo lo que me temía. Esta usando los ratios de vida de los SSD de consumo. Los SSD que se usan en los servidores/storage son distintos (y más caros): http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#Enterprise_flash_drives
Y por cierto, los discos de spare son tus amigos.
Es importante que los discos tengan "Write Endurance". Característica que, lógicamente, no suelen tener los discos SSD más baratos.
Tengo varios RAID5 3+1 en cabinas gama enterprise, llevan más de un año funcionando y solo se ha roto un disco por ahora. La diferencia de I/Os es muy alta. Si, si te lo puedes permitir merece la pena.
Los SSD actuales han mejorado muchisimo su tiempo de vida. Si no me equivoco los vertex4 los estan dando con 5 años de garantia.
sistemas de archivos sin journal de alto performance como XFS
XFS sí que tiene journaling...
#22 El OCZ Vertex 4 de 128gb, tiene mejores prestaciones que el de 60 gb y te viene con el adaptador de regalo.
#88 Gracias por la info. De todas formas quiero uno de 256gb. Y en principio me pillaré el Crucial M4 que es algo más barato.
#90 El Vertex 4 128 gb tiene el doble de rendimiento en lectura/escritura aleatoria de 4k que el Crucial M4, 90.000 IOPS frente a los 45.000.
El Vertex 4 256gb es además un poco mas rápido en escritura secuencial que el 128gb, 430 MB/s frente a 510 MB/s http://www.ocztechnology.com/res/manuals/OCZ_SSD_Breakdown_Q3-12.pdf
Si es un portatil tienes la limitación de un solo disco, pero si es un sobremesa, el SO en el SSD mas rápido que puedas (aunque sea de poca capacidad), y otro HD de plato para datos.
Por supuesto sobre SATA 3, si es sobre SATA 2 estas perdiendo prestaciones.
#91 Sí, pero como te digo me interesa un SSD de 256GB, y más de 200 euros me parece mucho para un SSD de 256GB. Así que tendrá que ser el Crucial M4 de 256GB.
#92 Por 15 € de diferencia en tienda en España http://www.pcbox.com/discos-duros_ssd__ocz_040504_0C0005.aspx?ch=080B09120B080911011203000811f151ac64e56250aca4c1d1e31155551c0#productos o 3$ online http://www.amazon.com/OCZ-Technology-2-5-Inch-Industrys-Warranty/dp/B007RARHSO/ref=dp_ob_title_ce merece la pena por la diferencia de prestaciones.
El Crucial M4 es comparable con el Vertex 3 en prestaciones (y gana este último) http://www.disfrutadelcastigo.com/2012/02/sobre-ssds-crucial-m4-y-ocz-vertex-3.html
El Vertex 4 tiene un rendimiento 50% superior en acceso aleatorio, y esta es su principal baza en la rapidez de un SO
#93 Amazon.com no envía ese producto a España, y de hacerlo, los gastos de envío y los posibles aranceles, supondrían un gasto superior. El precio de PCBOX depende del día y de la tienda. Además lo he visto más barato en otros sitios.
Hace un tiempo leí que los OCZ tenían un problema con el firmware, así que eso también me tiene intrigado.
#95 En el enlace anterior hay una referencia a la actualización del firmware con el que solventaron el problema, siempre se recomienda actualizar el firmware antes de instalar el SO en el SSD, este problema suele ser común en todos los dispositivos.
En la actualidad viene con la versión 1.5 y no necesitas actualizarlo, la recomendación del Vertex 4 es porque ya hemos probado varios y la diferencia en este es bastante y en prestaciones se nota.
Pero te recomiendo primero que te informes sobre la inabilidación de index, Search, desfragmentadores, archivo de paginación y demás servicios que no son necesarios cualquier SSD y son hasta incompatibles para poder conseguir altas prestaciones. Y en función de la placa el AHCI o el Raid nativo de Intel de SATA 3.
#96 Ok, ya me voy a informar si el que me venden va con la versión 1.5 del firmware.
En cuanto a lo de inhabilitar todo lo que dices, creo que mac osx ya lo sabe administrar, no obstante lo consultaré también. Quizás me pille un OCZ pero de 128GB. Gracias.
#93 Los discos OCZ tienen más fallos de firmware que las teorías creacionistas.
No vas a notar diferencias de rendimiento entre SATA 2 y SATA 3, el tiempo de acceso es el mismo en ambos y el SSD no lo vas a usar para copias masivas de datos.
#99 Comprovada las diferencias de rendimiento entre SATA 2 y SATA 3 cuando un SSD supera los 280 MB/s, con 480 MB/s se nota bastante y no solo en transferencias de datos masivas.
Respecto al acceso aleatorio da igual hasta si es SATA-I, la diferencia sigue siendo el doble de 45.000 a 90.000 IOPS, esto no tiene que ver con la velocidad de transferencia.
Mira que llevo algún tiempo mirando estos discos para adquirir un par para mi servidor ESXi. Creo que se me han quitado las ganas rápidamente. Dejarte un pastizal para que a los pocos años tengas que vovler a cambiarlo. No gracias.
#20 A mi los discos duros tradicionales me duran 1 año (o poco más) en el portátil. Y siempre por fallo en los cabezales (será de tanto meneo y estar siempre girando sin apagarlo). Mi opción es un SSD (OCZ Vertex 4 o Crucial M4). Veremos qué tal sale el asunto.
#22 Mover un portátil encendido con un disco duro normal, es de lo peor que le puedes hacer, eso de ponértelo en las piernas, o llevártelo a la cama y esas cosas es matarlo antes de tiempo.
#73 Sí, por eso lo digo. Aunque bueno, realmente no lo uso en la cama, pero sí que le doy cierto baile. Por eso digo que igual mi problema se soluciona con un disco SSD, por lo menos en ese sentido no habrá problema. Veremos si la propia naturaleza del SSD consigue aguantar más que el bailecito que le doy a los magnéticos.
#20 el artículo es alarmista: piensa bien lo que has dicho... "A los pocos años..." Es mucho tiempo para un pc. Y siempre puedes optimizar su uso. Yo me acabo de comprar un disco de 128gb y he añadido RAM para desactivar el swapping. También he puesto mi carpeta de documentos,temp y la cache de mi navegador en el disco duro mecánico, de tal modo que apenas hay programas que escriban en el ssd y encima los datos importantes están en el disco mecánico.estoy seguro de que apenas se escribirán unos pocos Megas diarios, los del registro de Windows y el registro de eventos del sistema.
#35. Pocos años no es mucho tiempo para un PC. Yo tengo un portátil de 5 años a la última y como el primer día. Le quedan años por delante (si no peta algo del hardware, claro). Core 2 Duo 7100, 4Gb de RAM. De sobra para muchos años.
#48 Cuando escribí el comentario estaba pensando en mi caso personal, un SSD en un sobremesa comprado exclusivamente para mejorar el rendimiento en la carga de datos (para mí ese PC es casi como una consola). En el caso de un portátil incluso tiene más ventajas tener un SSD:
1.- consume menos batería.
2.- Se calienta menos, aumentando la vida útil del micro (sufren con los calentones).
3.- Los discos tradicionales de portátil suelen ir más lentos, con lo que el aumento de prestaciones es más notable.
4.- Los discos tradicionales son más sensibles a caídas, movimientos bruscos y golpes que una memoria flash, que no tiene partes móviles que puedan fastidiarse. Si tu portátil viajase mucho (con 5 años no creo, le habrías cambiado ya la batería), estoy seguro que un SSD sería más seguro que el disco actual.
5.- Aligera muchísimo el peso: no tienes discos metálicos ni su carcasa blindada alrededor.
6.- Es un ruido menos.
Entiendo tu punto de vista, pero lo de "unos pocos años" depende de cada uno, pero si lo que buscas son prestaciones, tiendes a estar a la última. Eso significa cambiar ciertas piezas cada 3-4 años. Por ejemplo, no me extrañaría que acabe cambiando el mi flamante unidad por una varias veces más grande cuando se abaraten los precios, dentro de unos años. Aun así, con todo lo que intento cuidarlo, espero que su vida útil se alargue hasta más que la mayoría de los discos tradicionales: con los años se acaban jodiendo los cabezales o el rotor, llevo ya alguno que otro roto.
No sé si alguien lo ha dicho todavía, pero el artículo está lleno de errores.
Me pregunto como habrá llegado algo de carácter tan técnico y específico a portada. Y me pregunto que hago yo en la informática, si no me cosco de nada de lo que estáis largando.
#23 Hombre que no está explicando cómo montar un QuadCore a mano en tu casa... El texto no es nada del otro mundo.
#67 Ya, me refiero a para el tipo de noticias que aparecen habitualmente en portada.
En casa yo no uso SSD.. no hay motivos para ello.
Pero en el centro de datos de nuestro trabajo usamos un array de discos (SAN) con discos SATA y algunos SSD.
EL motivo de usar SSD es por que los arrays de discos tienen la posibilidad de mover bloques de datos SATA a SSD y obtener un buen rendimiento en periodos de mucha demanda. Cuando no hay tanta demanda, los bloques vuelven a SATA.
Todos a hacerse un SAN casero
#0 Performance = rendimiento
#16 Si sólo fuera eso...
Personalmente, creo que la solución pasa por usar sistemas híbridos en los que se combinen ambas tecnologías(HD/SSD) según necesidades.
La duración de los discos SSD no es obsolescencia programada, es otra cosa.
Y las cifras que da no me parecen nada razonables: Para romper una memoria ssd tras escribir 15TB de datos en disco, suponiendo que un bit en concreto de esa memoria soporta 1millón de operaciones de escritura (cifra a ojo), tendrías que pasarte todo el año sobreescribiendo una y otra vez los mismos 15Megas de disco :-S. Todo esto suponiendo que esos carísimos discos no tuvieran ningún mecanismo para balancear la fatiga, lo cual dudo mucho.
Entonces queda claro que para uso doméstico/profesional workstation:
SSD+RAM+SO.Optimizado+NAS es una gran opción.
¿¿ Acaso hay tecnologías con un periodo de vida infinito ??
Yo por los datos que leo del artículo, me temo que un SSD no es para mi, y eso que soy un usuario doméstico.
He usado un disco duro tradicional durante 7 años, y creo que le habré escrito unas cuantas veces.
#19: Tanto como infinito, no, pero si muy largo.
Por ejemplo, una turbina de agua. Algunas tienen álabes (paletas) reemplazables, así que cuando estos se desgastan se pueden quitar y poner otros, con lo que el cuerpo central te puede durar muchísimos años si se cuida. Incluso existe una opción que se llama "recarga", que consiste en hacer soldaduras para "añadir material" y reemplazar lo desgastado. Luego se quita lo que sobre para dejar la forma original, y listo.
El problema de los discos SSD, es que hay que usarlos con cierta responsabilidad, no puedes proponer su uso si el usuario no conoce los detalles de esa tecnología. Es como los motores para coches de carreras, que tienen una vida muy corta. Para carreras están muy bien, para una persona normal, no serían una buena opción. Si lo vendes a alguien de la calle debe saber que ese motor tendrá una vida más limitada que otros motores.
Nos tiramos a la piscina, con los discos SSD, hace 2 años. Los industriales son caros, como que nos cuestan 3 veces más que los SSD de portátil. Pero en este tiempo no hemos conseguido petar ninguno.
No encuentro en el artículo nada que diga q se hace a Drede.
Porque intentan confundir la obsolescencia programada con el desgaste de los productos?
En SSD de uso doméstico, esto puede ser un promedio de 5 a 16TB de datos escritos en disco
Segun esto, un SSD de 256Gb solo podria escribir cada bit de 20 a 60 veces nada mas... si eso fuese cierto el Fusion Drive de Apple no duraria funcionando ni un mes.
Voto sensacionalista. Al estado actual de la tecnologìa el SSD es màs fiable que el disco magnetico. Y por no hablar de la robustez que ofrece en los portatiles.
En un desktop se puede poner un crucial M4 o un samsung 830 junto con hd tradicional, pero màs que nada porque todavìa es muy caro el precio del giga.
Una anotación respecto a usar una partición SSD como "swap" (intercambio).
Yo lo tengo hecho así con mi sobremesa y no tengo ningún problemas, ni espero tenerlo. ¿Por qué? porque tengo mucha RAM (con mi forma de trabajo 4 Gb son más que suficientes), de forma que casi nunca supero el 60% de RAM ocupada. Monitorizo tanto la RAM como el uso del "swap" y éste suele mostrar un uso de unos pocos Mb (cuando no 0 pelotero), de 4 Gb de espacio disponible.
Por tanto disponer de mucha memoria permite crear un "swap" en el disco SSD. Lo de "mucha memoria" es según el uso de cada cual, claro.
El problema puede venir si hibernas el ordenador con frecuencia, que entonces toda la memoria se vuelca en la "swap". Entonces sí puedes estar forzando esa partición con muchas reescrituras. Este escenario es típico de portátiles, claro. En ese caso no hay mucho que hacer, salvo tener una partición "swap" grande para que los ciclos de reescrituras se balanceen en un espacio más amplio.
Lo dice como si los discos tradicionales no cascaran asiduamente. ¿Por qué cree que se montan cabinas en RAID? Porque en un uso intensivo que vayan cayendo discos es habitual. No creo que los SSD casquen más que los de toda la vida.
Toc toc! ¿ De que se habla aquí? No entiendo na de na
#21 parece ser que los SSD sin write endurance al tener AHCI activado tienen que montar /tmp en la RAM, pero ojo con el trashing, ya que si el archivo de paginación es XFS tiene un swap que te cagas
#30 Ahora lo tengo mas claro, vamos, que se chamuscan por reescribir a toda leche.
¿Pero cómo meneáis este artículo conspiranóico?
Buscad información con rigor científico. Los SSD duran más que los discos magnéticos. Que haya habido problemas de firmware puntuales no justifica este texto.
Este es que no tiene dinero para ponerle un ssd a su portatil y por eso esta rabioso.
“¡Qué tonta soy!” dijo la zorra con rabia. “Las uvas están verdes y no se pueden comer. De todas maneras, ¿para qué las querría?.
Y así se marchó la zorra.
Yo tengo un ssd de 64 Gb, pero solo para el sistema operativo y las aplicaciones. Las carpetas de usuario, con los datos y tal lo tengo en un disco normal. Con esto limitas mucho las escrituras (solo se usa al instalar programas), y es practicamente imposible llegar al limite.
¿Alto 'performance'? ¿Que es eso, jerga de consultoría para impresionar a los clientes? será rendimiento, qué puñetas 'performance'.
La mayoria de las cosas tienen obsolescencia programada. Todas mis chaquetas se han roto por la cremallera y que hago? me compro otra..
Usando SSD reduces tanto el IOWait que no usarlos en segun que entornos de base de datos si que es darse un lujazo ....
Solo cambiando discos mejoras a muerte el rendimiento de UNA máquina, evitandote tener que montar varias máquinas para hacer lo mismo
Hace mucho leí un post que resumia esto cojonudamente ....:
http://www.codinghorror.com/blog/2011/05/the-hot-crazy-solid-state-drive-scale.html
A mi dos ssd de escritorio(kingston y gskill) se me murioron de golpe al no detectarlos la bios al cabo de aproximádamente un año, pero la mejora de rendimiento es tan extremadamente abismal que no vuelvo a los sata ni borracho.
El MTBF (tiempo medio entre fallos) de los discos SSD es superior a los HDD tradicionales. Los discos de toda la vida suelen tener 1,5 millones de horas de uso (si, los fabricantes suelen sobredimensionar estos datos), pero los SSD de calidad tienen 2 millones de horas de uso.
Ej: http://www.oracle.com/us/043969.pdf