actualidad.rt.com/economia/view/54152-barclays-gana-900-m... por
Icelandpeople el 20-09-2012 16:26 UTC
Según el informe del Movimiento de Desarrollo Mundial (WDM), durante 2010 y 2011, en plena crisis alimentaria, Barclays obtuvo ganancias de 888 millones de dólares a partir de sus especulaciones sobre los alimentos. El mecanismo de dichas especulaciones consistía en el aumento de los precios de productos alimenticios tales como el trigo, la soja, el maíz, el café y el cacao.
etiquetas: barclays, especulación alimentaria, hedge funds, millones, básicos negativos:
0 usuarios:
42 anónimos:
5
Con esto lo que logran, ademas de los beneficios, es que mucha gente muera de hambre en los paises pobres
Por curiosidad, ¿hablo con un minarquista, anarcocapitalista, objetivista randiano, friedmanita, liberal a secas...?
la respuesta a tu pregunta es.wikipedia.org/wiki/Voluntarismo_(pol%C3%ADtica)
Sobre tu ideología económica, pienso que es más de lo mismo del anarcocapitalismo. Lo de los acuerdos voluntarios sin ninguna coacción suena muy bien... pero existe una coacción que empuja a las personas más pobres a hacer cosas en contra de su verdadera voluntad. Esa coacción se llama hambre, y no veo cómo el libre mercado por sí solo, sin ninguna cortapisa, va a garantizar que ninguna persona sea obligada por el hambre a hacer aquello que va en contra de su voluntad. A menos que, claro, hagamos asunciones tremendamente utópicas.
El problema es cuando ahora sí puedes comprar un bien básico y en el futuro no puedes comprarlo. Es lo que está pasando en muchos países pobres con algo tan básico como es la comida. Si tus ingresos son de un dólar al día y la comida que necesitas (pensemos en bienes muy básicos como arroz y agua) te cuesta 90 centavos, puedes comprarlo (aunque sea muy a duras penas); pero si esa misma comida sube a 1,5 dólares ya no puedes comprar suficiente para alimentarte.
Una persona que pasa hambre no piensa en Ferraris, piensa en arroz, mendrugos de pan, agua.
Hay mercado libre incluso a pesar de las intervenciones estatales que pueda haber. De lo contrario, los precios de los alimentos (y de las viviendas) no variarían según las leyes de la oferta y la demanda, sino que serían impuestos y fijados por un organismo regulador. Y Barclays no se habría forrado especulando con ellos porque no habría habido con qué especular.
"Hay mercado libre incluso a pesar de las intervenciones estatales que pueda haber" i.imgur.com/R4OW3.gif
A mí me parece bien que la producción de alimentos básicos sea en mi país, con las normas de mi país (que se respeten es otra historia), y dependiendo de nuestro gobierno. Sería estúpido depender de otro país para la comida.
Los productores de Kenia que le vendan comida a los keniatas, que probablemente la necesiten más.
Es estúpido depender del exterior para tu producción de comida. Si hay que subvencionar la agricultura, se subvenciona. Me niego a dejar en manos de otro país o de una multinacional la producción de alimentos. Porque ya nos las han colado varias veces con las leyes neoliberales, y sé perfectamente que querrán volver a colárnosla. No se puede depender del extranjero para la comida. Bastante malo es depender de la energía, pero depender de la comida es suicida.
JA. JA. JA.
Ya hemos visto cómo ha funcionado con la titulización de paquetes de hipotecas subprime. A los que se han hecho ricos podridos les fue estupendamente, a todos los demás nos han jodido vivos.
El mercado se regula a sí mismo, pero no para beneficio de las personas, sino para beneficio de quienes lo controlan.