47 meneos
52 clics

Barclays gana casi 900 millones de dólares especulando con alimentos básicos

Según el informe del Movimiento de Desarrollo Mundial (WDM), durante 2010 y 2011, en plena crisis alimentaria, Barclays obtuvo ganancias de 888 millones de dólares a partir de sus especulaciones sobre los alimentos. El mecanismo de dichas especulaciones consistía en el aumento de los precios de productos alimenticios tales como el trigo, la soja, el maíz, el café y el cacao.
etiquetas: barclays, especulación alimentaria, hedge funds, millones, básicos
negativos: 0   usuarios: 42   anónimos: 5  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
  1. #1   Si solo fuese Barclays....
    Con esto lo que logran, ademas de los beneficios, es que mucha gente muera de hambre en los paises pobres :-(
    62  votos: 5   link
    el 20-09-2012 16:36 UTC por Juggernaut Juggernaut
  2. #2   Directivos a pan y agua una temporada es lo que hace falta
    24  votos: 1   link
    el 20-09-2012 16:39 UTC por hellodolly hellodolly
  3. #3   Ahora, además de ladrones, asesinos.
    29  votos: 2   link
    el 20-09-2012 16:48 UTC por --256756-- --256756--
  4. #4   No os preocupéis, que vendrá alguno a recordarnos que esto es legal y que la culpa es de los pobres por no hacer lo mismo que Barclays. Claro, es que los pobres tienen capacidad económica para acaparar el mercado y mover los precios a su antojo.
    24  votos: 1   link
    el 20-09-2012 17:15 UTC por mcfgdbbn mcfgdbbn
  5. #5   Esto es un crimen contra la humanidad y como tal debe ser juzgado por los tribunales internacionales.
    9  votos: 0   link
    el 20-09-2012 17:37 UTC por caie caie
  6. #6   esta noticia es perfecta a ver si mas bancos y fondos se apuntan a esto y sube mas el precio así a los paises mas pobres les salga a cuenta producir comida
    6  votos: 0   link
    el 20-09-2012 18:08 UTC por myselfbtc myselfbtc
  7. #7   #6 Los países más pobres... cuya población es mayoritariamente muy pobre también y apenas puede permitirse comprar aunque sea los alimentos más básicos. ¿Condenamos a millones de personas a morir de hambre por el bien del libre mercado y de la salud de los bancos? :palm:
    11  votos: 0   link
    el 20-09-2012 18:21 UTC por sabbut sabbut
  8. #8   #7 los que les condenan al hambre son los votantes de europa y EEUU, los gobiernos de EEUU y EU pagan subsidios ponen tasas de importación etc etc etc en caso de Kenya lo único que puede vender en europa son flores en especial rosas, se te llena la boca diciendo mercado libre ¿que mercado libre? ¿donde ves tu un mercado libre? donde hay tasas de importación y topes donde los países pobres deben negociar cada dos por tres cuanto pueden exportar de un producto a un país desarrollado, piensa antes de hacer comentarios populistas
    6  votos: 0   link
    el 20-09-2012 18:30 UTC por myselfbtc myselfbtc
  9. #9   #8 Para comentario populista, el de "el mercado libre proveerá, pero debe ser mercado libre 100%, sin ninguna intervención estatal". Aquí el que se ha forrado a costa de los países pobres es un banco privado que se rige por las leyes del libre mercado.

    Por curiosidad, ¿hablo con un minarquista, anarcocapitalista, objetivista randiano, friedmanita, liberal a secas...?
    11  votos: 0   link
    el 20-09-2012 18:38 UTC por sabbut sabbut
  10. #10   #9 estas equivocado el banco se ha forrado con la especulación, los que se han beneficiado de la baja producción de los países pobres han sido los agricultores y empresas del sector en EU y EEUU

    la respuesta a tu pregunta es.wikipedia.org/wiki/Voluntarismo_(pol%C3%ADtica)
    6  votos: 0   link
    el 20-09-2012 19:06 UTC por myselfbtc myselfbtc
  11. #11   #10 La especulación con los alimentos básicos afecta directamente a la población de los países más pobres, haciéndole mucho más difícil el acceso a los alimentos, por lo que sí, los bancos se han forrado con la especulación a costa de los países pobres y de sus gentes.

    Sobre tu ideología económica, pienso que es más de lo mismo del anarcocapitalismo. Lo de los acuerdos voluntarios sin ninguna coacción suena muy bien... pero existe una coacción que empuja a las personas más pobres a hacer cosas en contra de su verdadera voluntad. Esa coacción se llama hambre, y no veo cómo el libre mercado por sí solo, sin ninguna cortapisa, va a garantizar que ninguna persona sea obligada por el hambre a hacer aquello que va en contra de su voluntad. A menos que, claro, hagamos asunciones tremendamente utópicas.
    11  votos: 0   link
    el 20-09-2012 21:04 UTC por sabbut sabbut
  12. #12   #11 tu razonamiento tiene un fallo, si un bien o servicio no lo puedes comprar a un precio no lo puedes comprar y punto por mucho que suba el precio no se te hace mas difícil comprarlo por que antes de subir tampoco lo comprabas, es como decir que a mi se me hace mas difícil comprar un ferrari no lo podría comprar cuando valía 100 000 tampoco lo podre comprar cuando valga 500 000, el incremento del precio hace que haya mas incentivos para producir :-)
    6  votos: 0   link
    el 20-09-2012 22:54 UTC por myselfbtc myselfbtc
  13. #13   #12 Hala, mírate hablando de Ferraris. :palm:

    El problema es cuando ahora sí puedes comprar un bien básico y en el futuro no puedes comprarlo. Es lo que está pasando en muchos países pobres con algo tan básico como es la comida. Si tus ingresos son de un dólar al día y la comida que necesitas (pensemos en bienes muy básicos como arroz y agua) te cuesta 90 centavos, puedes comprarlo (aunque sea muy a duras penas); pero si esa misma comida sube a 1,5 dólares ya no puedes comprar suficiente para alimentarte.

    Una persona que pasa hambre no piensa en Ferraris, piensa en arroz, mendrugos de pan, agua.
    22  votos: 1   link
    el 21-09-2012 06:09 UTC por sabbut sabbut
  14. #14   En otro orden de cosas, es también lo que está pasando en España con la vivienda (otro bien básico, si bien mucho más caro que el arroz) en estos últimos años.
    11  votos: 0   link
    el 21-09-2012 06:25 UTC por sabbut sabbut
  15. #15   #13 otros fallo tu supones que hay un mercado libre pero los dos sabemos que no hay tal cosa, dado que su producción no puede ser exportada no veo como los bancos y fondos pueden especular con ello y eso me hace dudar mucho de que sus precios suban
    6  votos: 0   link
    el 21-09-2012 10:39 UTC por myselfbtc myselfbtc
  16. #16   #15 Te noto un poco prepotente con eso de "fallo tuyo, fallo tuyo, estás errado, fallo tuyo". Bueno, en realidad no eres solo tú, son todos los ancaps con los que he tenido el gusto de conversar, y que están tan ensimismados en su teoría utópica perfecta que cualquier fallo que se le pueda sacar no es un fallo del anarcocapitalismo, sino del crítico. No es el único sistema económico cuyos partidarios he notado en general tan mesiánicos y dogmáticos, pero sí es uno de los que me llaman más la atención en ese sentido.

    Hay mercado libre incluso a pesar de las intervenciones estatales que pueda haber. De lo contrario, los precios de los alimentos (y de las viviendas) no variarían según las leyes de la oferta y la demanda, sino que serían impuestos y fijados por un organismo regulador. Y Barclays no se habría forrado especulando con ellos porque no habría habido con qué especular.
    11  votos: 0   link
    el 21-09-2012 11:28 UTC por sabbut sabbut
  17. #17   #16 has abandonado el tema, has dejado el que para fijarte en el como

    "Hay mercado libre incluso a pesar de las intervenciones estatales que pueda haber" i.imgur.com/R4OW3.gif
    6  votos: 0   link
    el 21-09-2012 12:26 UTC por myselfbtc myselfbtc
  18. #18   Vale, entonces no es que Barclays especulara con alimentos básicos, sino que los gobiernos del mundo impusieron precios más altos. Acabáramos.
    11  votos: 0   link
    el 21-09-2012 12:45 UTC por sabbut sabbut
  19. #19   #8: Demasiadas pocas tasas de importación hay. Lo siento, pero la COMIDA quiero que se produzca en mi casa. Si no ayudamos a los productores, el keniata producirá más barato (a saber en qué condiciones, ya que nosotros no las controlamos), y se acabará la producción aquí. Y entonces, estaremos cogidos por los huevos por quien coño controle la producción en otro lado.

    A mí me parece bien que la producción de alimentos básicos sea en mi país, con las normas de mi país (que se respeten es otra historia), y dependiendo de nuestro gobierno. Sería estúpido depender de otro país para la comida.

    Los productores de Kenia que le vendan comida a los keniatas, que probablemente la necesiten más.
    11  votos: 0   link
    el 22-09-2012 07:34 UTC por Natsu Natsu
  20. #20   #19 hay alguna ley que te imponga comprar comida made in Kenya ? que yo sepa no la hay
    6  votos: 0   link
    el 24-09-2012 16:23 UTC por myselfbtc myselfbtc
  21. #21   #20: No, pero cada vez hay más leyes que me impiden saber qué compro. No quieren que sepa si el maíz que compro es transgénico. No quieren que sepa cómo y cuándo se pescaron los pescados que como en conserva. Y si se retiran las subvenciones a la agricultura europea, doy por sentado que las multinacionales se asegurarán muy mucho de que las leyes impidan que yo sepa dónde se ha plantado cada cosa. Como las multinacionales tendrán más mano ancha en los países del tercer mundo, producirán allí más barato. Y aquí quedará la producción de lujo para los ricos. Cuando vendiendo más barato hayan acabado con la mayor parte de nuestra producción alimentaria, inflarán aún más los precios y además nos tendrán cogidos por los huevos.

    Es estúpido depender del exterior para tu producción de comida. Si hay que subvencionar la agricultura, se subvenciona. Me niego a dejar en manos de otro país o de una multinacional la producción de alimentos. Porque ya nos las han colado varias veces con las leyes neoliberales, y sé perfectamente que querrán volver a colárnosla. No se puede depender del extranjero para la comida. Bastante malo es depender de la energía, pero depender de la comida es suicida.
    11  votos: 0   link
    el 24-09-2012 19:47 UTC por Natsu Natsu
  22. #22   #21 no hay nada ilegal que un productor ponga en su producto producido en XXX sitio con un código único que puede ser verificado en su pagina web y si toca premio mas incentivo para que la gente compre esos productos, si hay mercado para estas cosas hay empresas que intentaran vender en un mercado asi, no te hace falta ni leyes ni normativas nada de eso el mercado se encarga de eso una cosa parecida es la marca american apparel (store.americanapparel.eu/) donde sus productos no son frutos de la explotación de trabajadores en países pobres (como zara). Si hay un mercado para productos 100% spanish o/y 100% naturales alguien lo producira. La ultima ves que he visto tomates 100% naturales(ni pesticidas ni abono químico nada de eso tomates como las tenia tu abuela) las vendía un payés en Barcelona eran 5 Euros el kilo, el capitalismo funciona no hacen falta leyes
    6  votos: 0   link
    el 25-09-2012 18:27 UTC por myselfbtc myselfbtc
  23. #23   #22: el capitalismo funciona no hacen falta leyes
    JA. JA. JA.

    Ya hemos visto cómo ha funcionado con la titulización de paquetes de hipotecas subprime. A los que se han hecho ricos podridos les fue estupendamente, a todos los demás nos han jodido vivos.

    El mercado se regula a sí mismo, pero no para beneficio de las personas, sino para beneficio de quienes lo controlan.
    11  votos: 0   link
    el 25-09-2012 21:12 UTC por Natsu Natsu
  24. #24   #23 mola que del todo comentario que he puesto solo te has centrado en las ultimas palabras y las sacado del contexto, de productos orgánicos/producidos en X sitio a MBS ... no hay nada mas de que hablar
    6  votos: 0   link
    el 26-09-2012 05:13 UTC por myselfbtc myselfbtc
comentarios cerrados

menéame