1501
España no tuvo una crisis financiera, tuvo una burbuja inmobiliaria. Nuestros bancos no han flirteado con la muerte como sí hicieron los bancos americanos, ingleses, franceses, islandeses, alemanes, islandeses y familia. Si no dan préstamos estos días es por que España es un país con un 21% de paro donde es básicamente suicida empezar un negocio, no por una situación especialmente trágica de sus balances. Las únicas entidades que han necesitado rescates son las cajas: la banca pública.
menéame
Hay veces, por tanto, que es mejor que el estado dé dinero (vía préstamo o vía compra de acciones) a una entidad antes de dejarla quebrar, ya que de este modo está poniendo en riesgo una cantidad de dinero mucho menor.
Tenemos que rellenar ese agujero del 12% del PIB colocando tres millones de personas en otro sitio, y resulta que tenemos el mercado laboral más inflexible del mundo, hordas de regulaciones y restricciones a la competencia estúpidas, y un sistema administrativo que hace que casi sea más fácil abrir un negocio en Corea del Norte que en España.
El mercado laboral español no es muy flexible relativamente hablando pero tampoco es inflexible. Por ejemplo, en España se contrata con 'obra y servicio' (?) más trabajadores y puestos que no en el resto de Europa. Lo que sí tiene es que su economía productiva está penalizada por las decisiones públicas y privadas. El empresario y el gobierno español mira demasiado a corto plazo.
No creo que las reformas que ha hecho el PSOE generen empleo a corto y medio plazo precisamente ahora abaratando el despido y desregularizando aun más el mercado. Las reformas se tendrían que haber hecho mucho antes y se podrían haber hecho de otra forma, intentar transformar la economía especualtiva en productiva.
Y también hay que evitar la 'becarización' (?) hace poco creo que leí que un Periodico quería echar a todos los periodistas para contratar jóvenes sólo como becarios.
Es espeluznante.
Y lo de repartir el paro entre las generaciones... de acuerdo, incluso se puede llegar a una solución a la 'alemana' (repartir el paro entre todos compaginando subsidio paro con jornada laboral para compleatar el sueldo). Pero sin un elemento que asegure la subsistencia de los individuos y con la gente atada a la hipotéca (esto sí que ataca a la movilidad laboral) pues ... la cosa se complica.
Nota: todos los modelos económicos están basados en datos empíricos.
Pero bueno, te puedes leer cualquier libro de ciencias dónde te explican divinamente qué es una ciencia y en qué la caracteriza. 1º de cualquier carrera de ciencias.
Por cierto, soy ingeniero, no hace falta que me expliques lo que es una ciencia. Pero mira, ya que estamos:
La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados
Que es exactamente lo que hace la economía.
La economía es una ciencia humanística, y como tal busca soluciones que solo son aplicables en momentos concretos. Por ejemplo, la economía feudal tenía sentido en la época postromana. Los tratados que se estudian en las facultades de economia, estan obsoletos en su gran mayoría
Pero bueno respondiendo a tu cita: ¿puedes explicarme qué parte de esa cita cumple la economía para ser llamada ciencia? Porque para mi la economía llega hasta conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares a partir de ahí, ni razonamientos, ni experimentos, ni hipótesis ni principios ni leyes generales, es decir, no llega ciencia ni con mucho.
Hay muchas cosas que funcionan mal en España. La banca privada, aunque parezca mentira, no es una de ellas.
Efectivamente, funciona de puta madre...para sus directivos que ganan cantidades de dinero que el común de los ciudadanos no podemos ni imaginar
Cuando algo está obsoloeto no consiste en volver a algo más antiguo, consiste en avanzar a algo más avanzado. Entiendo que tu mente matriculada piense que lo único que existe es el sistema actual, con organizaciones privadas emitiendo moneda, y otras, tambien privadas, controlando su inserción en el mercado, pero ese es tu problema.
P.d. Siento que no me puedas votar negativo, yo si que puedo votarte a ti
#22 "ni razonamientos, ni experimentos, ni hipótesis ni principios ni leyes generales,". pues eso, que no tienes ni idea de lo que es la Economía, porque todo eso está en la ciencia económica. Pero en fin...
En primer lugar, en ningún momento he dicho que mi sapiencia sea infinita, pero entiendo que para un ignorante como tu lo parezca.
En segundo lugar, hay muchísimos economistas y filósofos de prestigio que tienen muchísimos libros y ensayos publicados en los que plantean altrnativas. Ni mis conocimientos, ni mi dedicación son suficientes para ser yo quien proponga nada.
En tercer lugar, aunque tú no te des cuenta, el capitalismo solo ha traido prosperidad a muy poca gente de la que participa en él. Miles de millones de personas viven como ratas para que unas pocas centenas de millones vivamos de lujo, si para ti eso es un sistema adecuado, entonces estas enfermo. El capitalismo se basa en el consumo, y este implica la existencia de recursos infinitos o muy facilmente obtenidos. Hasta ahora, la mayoria de los recursos eran facil de conseguir o de robar a países convenientemente tercermundistas, pero eso se está acabando.
Entiendo que tú desde tu sofá no veas eso, por lo que te recomiendo dos cosas: una ducha de humildad y un paseo por el mundo.
P.d. Los negativos se los pongo a todo el que está siempre continuamente hablando de ellos. ¿inmaduro?, es posible, pero tambien lo es el que le molesta que se los pongan
- Eliminación de los bancos centrales como creadores de moneda por medio de deuda estatal
- Eliminación del modelo fiduciario de la moneda y adopción de un modelo basado en bienes y servicios no futuros
- Limitacion de los creditos que emiten los bancos a una proporción 1:1
- Gravámenes elevados a la expatriación de capital (no confundir con elevar impuestos a inportaciones. No es lo mismo comprar cafe brasileño que meter 1000M€ en un banco de un paraíso financiero)
-etc...
P.d. Te votaré negativo en cada comentario en que llores por eso
Estoy cansado ya de que ideas absurdas y sectarias sean defendidas como hechos científicos. Se habla de conceptos púramente relativos y opinables como si fuesen leyes puestas ahí al originarse el universo. Y no, lo siento pero no cuela. Estoy realmente cansado de ver a opinadores escudarse detrás del prestigio que da la ciencia para seguir adelante con sus planes.
Por favor, pero si en la economía todavía creen en el perpetuum mobile, que cojones va a ser eso una ciencia.
Por cierto, no sé a qué te refieres a que los bancos den crédito 1:1. Si los bancos dan menos crédito (activos) que depósitos tienen (pasivos), tienen pérdidas. Si tienen pérdidas, acaban quebrando. La quiebra del sistema bancario te parece buena noticia... ¿en serio?
Está bien que aún haya gente que se dedique a informar en lugar de lanzar tweets panfletarios karmawhoricos.
Si supieras entender lo que lees, habrías visto que no lo propongo yo. Lo he leído de gente mucho más formada que yo y tiene sentido. Por otra parte, que un sistema no se haya probado, no implica que no sea bueno, cuando se ha estudiado a fondo. Si no, todavia tendriamos que cazar con las manos, porque alguien pudo decir ¿y eso de cazar con palos, se ha probado en algun sitio?...
Lo de 1:1 quiere decir, que hoy en día los bancos prestan mucho más dinero del que tienen, creando la especie de juego de la ruleta rusa que es el sistema actual. Lo sensato es que ningún banco pueda prestar lo que no tiene. Que los bancos tengan pérdidas me da exactamente igual y debería importanos tanto como cualquier otro sector económico. El problema, es que por como está montado el juego, los bancos controlan el dinero y por tanto, controlan todo. De ahí que si quiebran "reventaría" todo (algo que usando tu falsa lógica, nunca ha sucedido por lo que está por ver que pasaría si los bancos cayeran.).
No tiene sentido que las mayores empresas del mundo (exceptuando General Electric), sean todas entes financieros y bancos, que no mejoran la vida de nadie, ni crean riqueza, ni arte ni cultura ni nada. Eso es una prueba clara que el sistema está enfermo y concentra la riqueza en los que controlan las reglas del juego y no en los que la producen.
y aún digo más:
El premio no es sufragado por la Fundación Nobel, sino por el Banco de Suecia, pero la cantidad es la misma que la atribuida a los premios Nobel.
Me parece que lo del premio Nobel en economía y la ciencia no se llevan bien.
Los meteorólogos hacen uso de modelos matematicos en sus predicciones y ¡oh! fallan a menudo
Supongo que tendrás razón en que no tiene sentido que sea así, especialmente porque no lo son.
negociosyemprendimiento.com/top-100-las-empresas-mas-grandes-del-mundo
www.forbes.com/lists/2008/18/biz_2000global08_The-Global-2000_Assets.h
Es normal que por el valor en bolsa las financieras no aparezcan. Como entenderas no te van a vender a ti acciones de una empresa que da tantísino dinero.
Por cierto, ya que lo dices, prácticamente todos los grandes bancos están listados en bolsa y cualquiera puede comprar acciones, o sea que tu apreciación es errónea.
La meteorología es una ciencia, que cuando tiene modelos erróneos los revisa y mejora.
La economía tiene modelos que fallan como una escopeta de feria pero no se revisan. Se aceptan como dogmas y ya está.
Lo que vale una empresa es su capitalización, si escoges otro parámetro para decir cuáles son "las mayores empresas", deberás justificarlo un poquito más.
Y como dice #47, cualquier pringao puede comprar acciones de un banco. Es más, puedes ir a un banco a comprarlas.
#49 perdona pero es así, mira, es muy sencillo: los clientes pueden retirar su dinero y a tomar por culo el banco, tal cual.
www.forbes.com/global2000/list?ascend=false&sort=companyAssets1
#51 efectivamente, se va a la mierda, lo que demuestra que el sistema de juego es bastante mejorable.Y por que si yo no trabajo en un banco me tiene que importar que este quiebre mas que si lo hace una fabrica?
EDIT: y además, esa lista son solo "public companies", es decir, compañías listadas en bolsa de las que cualquiera puede comprar acciones. Que obviamente, no son todas ni mucho menos.
Este país creo un montón de empleo temporal cuando nos pusimos a construir unos cuantos cientos de miles de casas innecesarias. No veo como crear más de dos millones de empleos poco cualificados estables(no por una burbuja) ni en una decada.
De hecho, cuando un banco quiebra, los accionistas son los últimos en la cola, la prioridad es siempre cubrir primero a los depositantes.
No son delirios de grandeza, es la realidad. Si tu dinero se lo has prestado a un banco, te interesa que a dicho banco le vaya de putísima madre. Todos aquellos que proclaman que ojalá quiebren los bancos, en fin, me imagino que tendrán todo el dinero en un calcetín y cobrarán la nómina en un sobre. Porque yo si le presto dinero a alguien, sea un banco o el vecino, me interesa que le vaya lo mejor posible para que me devuelva todo puntualmente y sin problemas.
#30, oye. ¿No son propuestas de la escuela austríaca... una escuela ultraliberal que menosprecia el método científico? Anda, anda. Recomiendo este artículo (y omite los insultos que vaya a proferir el autor, por favor. Es bastante divulgativo): chemazdamundi.wordpress.com/2010/08/22/falacias-matematicas-ii-la-impo
¿Y has estudiado por qué se acabó con el patrón oro? Para empezar, un factor: no había oro suficiente para respaldar toda la moneda posible y ese problema se agravaría a medida que el crecimiento económico prosiguiera, siendo necesario crear más masa monetaria. De hecho, eso fue un proceso paulatino que se fue sucediendo a lo largo del siglo XX.
Y, por cierto, ¿qué tiene de malo un banco central que precisamente sujeta con correa a los bancos privados? ¿Quieres que te recuerde cómo era aquella vida en siglos remotos, sin bancos centrales? O admirar a esos prestamistas privados (recomiendo el documental de Niall Ferguson The Ascent of Money) que te jodían vivo de veras (su usura era elevadísima). Ésta era la alternativa a los bancos modernos en el pasado.
Y sobre los grávemenes, ya existe la tasa Tobin. Con un porcentaje mucho más bajo. Parece mentira que no te des cuenta de que los incentivos son una de las cosas básicas que se estudian en Economía. Y que hay que estudiar muy bien el rango de posibles consecuencias (así trabajamos en todas las ciencias sociales porque nuestro objeto de estudio es muy complejo y con un número tremendo de factores).
Por supuesto, ni os penséis que todas las teorías en las ciencias naturales son perfectas. Por ejemplo, es muy difícil predecir el movimiento de los átomos en los gases nobles (física). O no se ha conseguido aún una teoría del todo en el mismo campo, física. Sin ir más lejos, en Biología todavía hay incógnitas profundas como saber qué es inducido por la genética y qué lo es por la cultura (un campo en colaboración con las diversas ciencias sociales). Se ha avanzado en algunos detalles, pero todavía queda mucho por concretar. Simplemente vamos más atrasados y nuestro objeto de estudio es muy difícil.
En general, se podría decir que la ciencia es una obra incompleta. Y que lo que consideramos método científico, aunque en el fondo sea lo mismo, intentar obtener evidencias a partir del estudio de la realidad externa, varía entre ciencias por la naturaleza del objeto a estudiar (una población no es lo mismo que intentar estudiar la gravedad). Simplemente se hace dificilísimo predecir el futuro porque manejamos muchas variables y es tarea casi imposible acotarlas en un estudio empírico aunque se pueda detectar regularidades en el comportamiento humano. ¿Quieres un blog que dé lecciones sobre economía científica? Nada es Gratis.
Y a mí lecciones de economía no me hacen falta muchas, gracias. Lo único a ti un diccionario a lo mejor te era útil.
#60 a pesar de no poder mantener un dialogo de economía a tu nivel, en la economía hay muchas lineas de pensamiento, y tu defiendes una, la dominante actualmente. Lo del engaño del patrón oro, no me lo trago. En un sistema fiduciario como el que nos han colado recientemente la fiabilidad de los agentes emisores de moneda debia ser del 100%. Obviamente, en organizaciones de humanos y completamente opacas como son los bamcos centrales, esto no es así. Y a las pruebas me remito.
Que la masa monetaria deba aumentar, es tambien una falacia, ya que no se debe olvidar que el dinero no es riqueza. Es solo un elemento que facilita los intercambios comerciales. Incluso una masa monetaria fija con una cantidad de riquezas creciente sirve, ya que de forma natural, los precios decrecerían proporcionalmente al crecimiento de riqueza y a la cantidad de dinero en circulación.
La física, la química o la biología tratan a diario con sistemas igual de complejos o más y aun así consiguen, siguiendo el método científico, hacer observaciones que cristalizan en modelos que permiten hacer predicciones. Más adelante esos modelos se deducen de leyes más fundamentales y terminan demostrando su conguencia con el resto del conocimiento humano.
Sin embargo la economía, como no es una ciencia ni nada que se le parezca se queda en hacer observaciones, hacer modelos y ya está. Cuándo fallan, como no hay un razonamiento ni un método científico que los guíe, como están basados en pura opinión, se dice que el sistema es muy complejo en impredecible, se dice que el modelo funciona bien y que es la realidad la equivocada y listos, a seguir con el juego.
Incorrecto, tuvo las dos cosas. Pensar por un momento que la crisis financiera internacional no afectó a los bancos españoles es no entender que es una crisis financiera en primer lugar. Pista: crisis financiera es cuando no hay liquidez.
Nuestros bancos no han flirteado con la muerte como sí hicieron los bancos americanos, ingleses, franceses, islandeses, alemanes, islandeses y familia.
Ayudar a inflar la burbuja y por tanto a arruinar el pais es muy sano, si señor.
Si son reacios a dar préstamos estos días es por que España es un país con un 21% de paro donde es básicamente suicida empezar un negocio, no por una situación especialmente trágica de sus balances.
En definitiva, que se descubre él mismo la trola inicial de que los usuarios del banco son sus propietarios. El banco no tiene una situación financiera penosa pero sus "propietarios" si. Debe ser porque semos bobarras o algo.
Una mentira por mucho que se repita no se vuelve verdad:
www.cotizalia.com/noticias/2011/perdio-millones-euros-frente-ganancias
Sí, se hacen experimentos empíricos. No todo se reduce a hacer observaciones y modelos, también hay más integración con la ciencia de lo que te imaginas. Y existe interrelación entre la biología y la economía: www.eumed.net/tesis/jcmc/index.htm
Oh, por cierto. Saluda a un tal John Maynard Smith, el padre de la teoría de juegos aplicada a la biología y que se ha convertido en una teoría bastante reconocida en el ramo.
Por curiosidad, ¿sabrías cómo predecir el comportamiento de, pongamos, una masa de dos millones de personas? Más teniendo en cuenta la adaptación de los comportamientos humanos a numerosos factores. Si has estudiado algo de ciencias sociales sabrás lo increíblemente difícil que es aislar variables e identificar si son relevantes o no. Con el añadido de que no puedes hacer fácilmente estudios pues conlleva el riesgo de un sesgo, el actuar de acuerdo con el observador. Y sí, hay muchísimos factores, algo parecido a lo que ocurre en la meteorología, que ha mejorado mucho en los últimos años pero que todavía no puede hacer predicciones muy precisas.
Parece que no tienes en cuenta que en Economía, como en tantas otras ciencias sociales, no se pueden hacer fácilmente experimentos porque el objeto de estudio interactúa con nosotros y puede cambiar sus actitudes de acuerdo con quien dirige el estudio, por lo que tenemos un problema potencial para sacar conclusiones. Además de no poder realizar experimentos a gran escala por pura ética: si lo haces, el precio puede ser la muerte de millones de personas. Por lo que hay que refinar muchísimo los métodos de análisis, lo cual conlleva variar el método científico si queremos un mismo objetivo, el de sacar conclusiones. Incluso hay diferencias entre el método científico usado en la astronomía y la biología, por ejemplo. Y es por eso que las observaciones son muy importantes en Economía, al igual que en la astronomía.
Y, oye, hay pseudociencia pura y dura dentro de la Economía, sí. Se llama escuela austríaca. Y tienes un vergonzoso ejemplo de cómo adaptar descaradamente una hipótesis a otras crisis económicas que se produjeron en un contexto y unas circunstancias diferentes:
Rothbard (1963) provides a compelling explanation of the Great Depression. He used the Austrian business cycle theory to show that the inflationary policies of the Federal Reserve caused a boom in the economy of the 1920s that led to a bust in 1930. He then employed the Austrian theory of interventionism to show that Hoover’s policies were highly interventionist and caused the depression to be “great.” The combination of theories can be used to explain the stagflation of the 1970s, Japan’s lost decade of the 1990s, and the current economic crisis, which is now the longest contraction since the Great Depression. Like Hoover, George W. Bush had a reputation as an advocate of laissez faire policy. However, he presided over a massive expansion in the size of government and deployed highly interventionist policies to address the crisis
Fuente: mises.org/journals/qjae/pdf/qjae13_3_6.pdf
Por curiosidad, ¿qué bases tienes de Economía? En mi caso, dos años en Bachillerato más una asignatura universitaria más lo que he leído.
Cierto. El uso de las matemáticas no te garantiza que algo sea ciencia. Los astrólogos usaron las matemáticas durante siglos (no sé si las usan todavía).
Sobre el tema, me quedo con esta cita sacada de "Is economics a science?" que puede leerse en www.american.com/archive/2010/november/is-economics-a-science
" As the great investment guru, Benjamin Graham, wrote in his classic, The Intelligent Investor:
'The concept of future prospects . . . invites the application of formulas out of higher mathematics to establish the present value of the favored issues. But the combination of precise formulas with highly imprecise assumptions can be used to establish, or rather to justify, practically any value one wishes . . .' "
Podemos interpretarlo de dos formas (según la postura ideológica que prefiramos):
- Hace falta flexibilizar la contratación para que las empresas no recurran a la trampa del contrato por obra.
- Hay que eliminar el contrato por obra, que se utiliza para despedir impunemente.
Yo me quedaría razonablemente contento si tuviésemos un sólo modelo de contrato único más flexible, aunque la compensación por despido fuese considerablemente menor menor: los contratos precarios han hecho que la mayoría de despidos sean gratuitos, al fin y al cabo.
Hablas de los problemas de hacer experimentos en economía como si las demás ramas del saber no tuviesen exáctamente los mismos problemas. La diferencia es que las demás ramas del saber han ido solucionando esos problemas poco a poco a base de soulcionar problemas menores y de acumular conocimiento. Cuando se quiere estudiar un ecosistema concreto con millones de factores interaccionando, el método científico nos permite ir analizando partes para ir construyendo un conocimiento más completo. Pero como la economía no es una ciencia, sino una práctica, construir un cuerpo coherente de datos a partir de observaciones puntuales resulta imposible.
Y te repito, que no se trata de que en economía no se trabaje duro, o que no tenga valor. Lo que se trata es de dejar claro qué es ciencia y por lo tanto qué debería ser tratado como un hecho y qué debería ser tratado como una opinión.
Por cierto, yo de economía no conozco mucho a parte de lo básico que se puede aprender en un curso universitario y de lo que he leído, pero de ciencia conozco bastante como para saber distinguir qué es y qué no es.
Eso quiere decir que, aunque te quedaras con el beneficio, entero, de toda la banca europea, con todo lo que la banca europea gana en todo el mundo, no pagarías… ni el 15 por ciento de la deuda pública española.
Si coges los beneficios esperados de los dos grandes bancos españoles en todo el mundo, BBVA y Santander (menos de 15.000 millones), pagarías… el 2 por ciento de la deuda pública española (que es de casi 700.000 millones).
¿Que se paguen con 150 euros 7.000, el 2 por ciento? Esto sólo se les ocurre a los del 15 M.
No es cierto que la causa de la crisis esté en la banca. Como no lo es, no pueden pagar la crisis, porque ellos no se han llevado los 700.000 millones. Lo demuestran claramente las cifras. El dinero no está ahí, y eso es indiscutible.
El dinero no se lo ha llevado la banca. Los 700.000 millones se los ha llevado el gasto “social”
Ahora solo falta abrir la ventana y veas que este no es un mundo perfecto, ergo no es un mercado perfecto.
Saludos
oye. ¿No son propuestas de la escuela austríaca... una escuela ultraliberal que menosprecia el método científico?
[..]
¿Mande?
[..]
Y, por cierto, ¿qué tiene de malo un banco central que precisamente sujeta con correa a los bancos privados?
[..]
Entiendo tu prefieres bancos centrales controlados por politicos que mantienen artificialmente los intereses basjos (hasta negativos) haciendo crecer de forma muy alta el dinero en el sistema sin respaldo de los ahorros, las consecuencias ya sabes las estamos sufriendo ahora.
[..]
Y sobre los grávemenes, ya existe la tasa Tobin.
[..]
Que pagaran los usuarios de los bancos, ¿o crees sinceramente que se absorber en sus costes de intermediación dicha tasa?
[..]
Por supuesto, ni os penséis que todas las teorías en las ciencias naturales son perfectas.
[..]
La escuela austriaca no es perfecta, pero ha sabido explicar perfectamente lo que ha pasado, de mientras los estados y politicos se siguen aferrando al monetarismo y las teorias de keynes como un clavo ardiendo para salvar la ya fracasada social-democracia.
Ya se que duele, pero la realidad no solo nos esta adelantando si no que ademas se ha dado la vuelta y viene hacia nosotros.
Claro que no, es que nadie dijo eso. Pero como ha puntualizado otro comentarista (que ahora no encuentro) eso pasa en todos los campos. Hasta en ciencias "duras" como la física, por ejemplo los modelos sobre el comportamiento de las partículas subatómicas son eso: modelos, estimaciones, probabilidades, etc.
Lo que critico es que se diga que la Economía no es una ciencia, cuando sí lo es (al margen de que cada cual la considere más o menos útil).
¿De verdad crees que adaptar hipótesis a situaciones con circunstancias distintas es todo un ejemplo de genialidad científica? No me jodas, máxime cuando la escuela austríaca odia el método científico y usa un sistema profundamente basado en opinión y en el desprecio a las matemáticas llamado praxeología: es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa
Hasta Milton Friedman se ríe de la escuela austríaca: books.google.es/books?id=DZ9OTS6LbEcC&pg=PA261&dq=The+Monetary
Y al hilo, recomiendo encarecidamente este artículo: chemazdamundi.wordpress.com/2010/09/07/falacias-economicas-iii-la-impo
Cualquier escuela económica te explicará perfectamente esa situación si te empeñas lo suficiente y adaptas tus teorías. Por eso muchas veces decimos que no es suficiente con que suene plausible. Tiene que estar refrendado en hechos empíricos, copón santo.
Lo de la tasa Tobin era un mero ejemplo, simplemente. El porcentaje es muy bajo en la práctica, inferior al tan preconizado 0,7% (mírate esta entrevista a James Tobin: www.eumed.net/cursecon/textos/tobin-antiglob.htm ).
Muy interesante la aportación. Me gustan leer tus comentarios.
"Los bancos “sin ánimo de lucro” gestionados por los políticos regionales de toda España (bajo la vigilancia, en teoría, de un electorado ansioso por participar y controlar a sus gobernantes) son los que, casi sin excepción, han necesitado carretadas de dinero público para cubrir los enormes agujeros que habían creado.
Si eso no es un argumento en contra de las nacionalizaciones, que venga Dios y me lo explique."
¿ Eso es un argumento contra las nacionalizaciones ? Lo que yo pienso es que cualquier cosa controlada por politicos y gente corrupta acaba en un desastre, sino siempre, en la mayoría de los casos.
¿ Cuál es el modelo bancario ideal para el autor del articulo? ¿el norteamericano ?
1. El fondo de garantía de depósitos sólo garantiza hasta 100.000 euros. De ahí para arriba, que tengas suerte… => www.fgd.es/es/info_regulacion_dinero1.html
2. No sólo las cajas han recibido dinero del Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF), los bancos también:
* Banesto, con 1.301 millones
* Sabadell, con 1.237 millones
* Bankinter, con 1.013 millones
* Banco Popular (939 millones)
* Banco Pastor (293 millones)
* Banco de Andalucía (152 millones)
* Banco de Valencia (97 millones)
Listado completo de bancos y cajas => www.fondoaaf.es/Doc/TablaEntidades.pdf
Total: unos nada despreciables 19.341.533.369€. Sí, más de 19 mil millones, supuestamente para que los bancos pudieran volver a dar crédito, ya que, debido a la crisis internacional, no conseguían financiación fuera. Eso, amén de otras "ayuditas":
"Hay otra "ayuda", muy importante, y de la que se habla muy poco: la bajada de tipos brutal de las Letras. Con unas Letras del Tesoro al 4 - 4,5 %, sin retención del IRPF, liquidación por adelantado de intereses (pero no así su fiscalidad), y garantía del estado sea cual sea el importe, los bancos tenían que competir ofreciendo tipos bastante elevados en los depósitos.
Bajando brutalmente los tipos de las letras (ya sé que se fijan en una subasta "competitiva", pero si quien acude a competir es el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, los diversos Fondos de Garantía, el propio Banco de España para invertir una parte de sus beneficios,... pues no sé si realmente existirá mucha "competición"...), la banca puede recuperar un pasivo de particulares de baja remuneración. Y eso también es una buena ayuda."
3. Respecto a que las cajas son públicas, mejor que se mire la definición que se da de ellas en la Wikipedia ( es.wikipedia.org/wiki/Cajas_de_ahorros_de_Espa%C3%B1a ):
"Las cajas de ahorros españolas son entidades de crédito plenas, con libertad para realizar operaciones financieras al igual que el resto de las entidades financieras que integran el sistema financiero español.
Están constituidas como fundaciones de naturaleza privada sin ánimo de lucro, es decir, ni poseen accionistas ni pueden repartir dividendos. Están reguladas por el Real Decreto Ley 11/2010.[1]
Sus principales características son que:
* Actúan con criterios puros de mercado.
* Tienen finalidad social."
Y, aún así, es MUY difícil conseguir crédito en España, al menos uno que no sea de consumo, a corto plazo.
En definitiva, un artículo bastante errado…
Por ejemplo: Si el empleado cobra 10, el empleador paga 17 (10 en sueldo, 7 en impuestos). En el caso de despido, ademas tiene que hacerse cargo del finiquito (tanto por anyo trabajado).
Cuanto dinero tiene que facturar el negocio para que le merezca la pena contratar a un empleado?
Si reduces el coste del despido, entonces el riesgo de asumido al contratar a alguien es menor.