Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Extraigo lo importante:
incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece. El sistema financiero no crece en el aire sino que se alimenta de los ingresos que genera la actividad económica. Ni el Estado, ni las empresas ni las familias devuelven los préstamos si no reciben ingresos adecuadamente. De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.
Por eso incluso la nacionalización de la banca es insuficiente para salir de la crisis.
Ni #rescate ni #nacionalización a los NINIs de #Bankiebra
incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece. El sistema financiero no crece en el aire sino que se alimenta de los ingresos que genera la actividad económica. Ni el Estado, ni las empresas ni las familias devuelven los préstamos si no reciben ingresos adecuadamente. De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.
Por eso incluso la nacionalización de la banca es insuficiente para salir de la crisis.
Ni #rescate ni #nacionalización a los NINIs de #Bankiebra
#3:
#2 Eres el ejemplo perfecto de quien no lee el artículo. En el mismo aparece bien definido todo ello (diferencias entre banca pública y privada; cajas y bancos y entre modelos de gestión) y los matices correspondientes. Claro que es más fácil limitarse a debatir por el titular. Pero la ciencia, y en este caso la ciencia social y la política, no es elegir entre blanco o negro. Es algo más complicado y requiere reflexión y debate tranquilo.
#15:
#1 Yo diría que eso no es lo más importante, de hecho ni siquiera es la conclusión del diputado Garzón.
Lo más importante, y la conclusión es:
- Nacionalización de Bankia SI. Pero completa, no solo de la parte tóxica (BFA)
- Para que una nacionalización funcione, deben establecerse bien los criterios de gestión de la entidad.
En mi opinión.
Lo más importante, y la conclusión es:
- Nacionalización de Bankia SI. Pero completa, no solo de la parte tóxica (BFA)
- Para que una nacionalización funcione, deben establecerse bien los criterios de gestión de la entidad.
En mi opinión.
Comentarios
Extraigo lo importante:
incluso aunque el sistema financiero sea público, no podrá mantenerse vivo si la economía no crece. El sistema financiero no crece en el aire sino que se alimenta de los ingresos que genera la actividad económica. Ni el Estado, ni las empresas ni las familias devuelven los préstamos si no reciben ingresos adecuadamente. De modo que el sistema financiero está condenado a ser un cáncer mientras a) sea privado y b) no crezca la economía.
Por eso incluso la nacionalización de la banca es insuficiente para salir de la crisis.
Ni #rescate ni #nacionalización a los NINIs de #Bankiebra
#3 No... no lei el articulo... solo lei el comentario de #1. Pero acabo de empezar a leerlo y me encuentro esto: "En el caso de ser entidades públicas significa que la gestión queda en mano de directivos que a su vez responden ante accionistas públicos -el Estado-. Decir lo anterior parece una tontería, pero es muy importante."
Asi que ... creo que el que no se lo ha leido eres tu... porque esta diciendo exactamente lo que yo he dicho... Auqnue a lo mejor el estado en el que tu vives no esta gobernado por politicos... no se...
#6 Mejor acabas de leerlo. Mas abajo lo explica.
#14 #6 ¿Es tan complicado morderse la lengua hasta que se ha leído el artículo por completo? Es ridículo...
#1 Yo diría que eso no es lo más importante, de hecho ni siquiera es la conclusión del diputado Garzón.
Lo más importante, y la conclusión es:
- Nacionalización de Bankia SI. Pero completa, no solo de la parte tóxica (BFA)
- Para que una nacionalización funcione, deben establecerse bien los criterios de gestión de la entidad.
En mi opinión.
#15 El comentario es mio y saco mi conclusión, para mi lo importante es lo destacado en #1 y además aunque la nacionalización de Bankia fuera total, Alberto reconoce que eso por si mismo no soluciona nada.
#18 Y mi comentario es mi opinión
#19 En #15 de hecho ni siquiera es la conclusión del diputado Garzón.
#22 Mira, podríamos seguir discutiendo, pero no acabaríamos nunca.
Tu das una opinión. Yo doy la mía y trato de dejar claro que es mi opinión afirmándolo así al final de mi comentario.
Si te ha molestado que parezca que te estoy enmendando la plana, pues disculpa, no era mi intención decir que estabas equivocado, solo dar una opinión contraria.
#24 No me enfado.
Solo me parece ridículo que mientras te refieres a mi, me digas: "de hecho ni siquiera es la conclusión del diputado Garzón."
Cuando yo no afirmo tal cosa en #1.
Referente a lo de las discusiones tan absurdo es no saber acabarlas, como no saber cuando iniciarlas.
Mira que A. Garzon a veces me resulta infumable y un poco prepotente, pero este articulo me parece un acierto y algo que todos deberían leerse.
#4 a diferencia del negativo que tu me has puesto... por racista, insultante o hacer spam... que para eso estan... y esta claro que mi comentario iba de eso...yo te lo pongo porque si... o por llamar infumable al autor ... que eso si es insultar.
#7
A- Me da igual la razón por la que pones los negativos
B- A mí no me gusta perder el tiempo leyendo dos veces, por eso un comentario que básicamente repite parte de lo que dice la noticia pero de manera mucho más superficial y sin ningún razonamiento, para mi es SPAM.
C- Yo no he llamado a Garzon ni prepotente ni infumable, yo no tengo la verdad absoluta y soy consciente de ello. Por eso mi comentario dice que "a mí me resulta..." habrá a otra gente que le parecerá otra cosa diferente y no por eso considero que estén equivocados. A eso se le llama opinion personal.
#8 pues aplicate el cuento... y si no estas de acuerdo con un comentario... lo rebates. Mientras tanto... pedir que la banca este en manos del estado... con el "estado" que tenemos, me parece una ingeniuidad absoluta, y eso es lo que digo en mi comentario.... primero pide tener un estado decente... y una vez lo tengas... que gestione lo que sea... mientras tanto, me fio mas de una empresa privada para segun que cosas. Y si no te gusta.. pon otro negativo, que pa eso estan. pa que censures todo lo que esta en desacuerdo contigo.. y que conste, que el negativo me la suda... pero me toca los güevos que luego vengas de "buen talantista, intelectual y dialogante".
#30 Deberías leerte el artículo; ya has tenido dos horas para hacerlo y realmente te ayudaría a entender porqué tus comentarios están recibiendo votos negativos.
Por otro lado, y aquí ya me meto en el terreno personal (de mi persona, concretamente), me siento alagado (a la par que abrumado) por el hecho de que, pese a que te están cayendo negativos a cascoporro, todos tus comentarios van dirigidos a mí. Como entiendo esa fijación (no te avergüences, es algo natural) y yo me debo a mis fans, si me das una direccion te mando una foto firmada.
Pd. Yo no voto negativo a los comentarios con los que no estoy de acuerdo.
#32 Soy tu fan, pero por favor agrégale la H a halagado.
#34 Ups, vaya patadón al diccionario.
#7 Supongo que el negativo es por comentar sin haber leído el artículo. Si lo hubieses leido, y entendido, no habrías salido con esto:
Eso de la banca publica... o sea... dejar bancos en manos de organismos publicos, no? o sea, dirigidos por los politicos que hemos elegido una y otra vez? o sea... lo que se ha venido en llamar Cajas de Ahorros? como Caja Madrid, CAM, etc? Tamos locos?
Es un artículo largo. Se puede estar de acuerdo o no con el trasfondo ideológico (aunque es de esos artículos que si te descuidas te convence de todo ) y, sobre todo, es altamente didáctico. Este chico no parece diputado del Congreso de los Diputados.
Concluyendo, esta es la solución que propone; que me parece lo más oportuno:
Nacionalizando la totalidad de las entidades afectadas. Nada de quedarnos sólo con la basura financiera y dejar los activos buenos a los accionistas privados. Eso es socializar pérdidas y privatizar ganancias, es una política de clase social alta -propia del PP- y no es admisible. Lo que hay que hacer es asumir toda la entidad; al completo.
Nacionalizando la totalidad de BFA y Bankia, por ejemplo, el Estado recupera instrumentos muy útiles para salir de la crisis. Por ejemplo, recupera participación en empresas industriales -como Iberia- y adquiere activos inmobiliarios que puede utilizar para crear un stock de viviendas públicas de alquiler barato (comenzando a resolver así el problema de la vivienda en España). Además, establece un polo fuerte de presión pública sobre las entidades privadas y puede ser utilizada para competir con éstas
(...)Debe ser una medida imprescindible en un pack mucho más importante de reactivación económica que, entre otras medidas, conlleve medidas de redistribución de la renta y de la riqueza.
#12 Parece que tampoco has leído el artículo, lo que Garzón propone en la parte final es justo lo que dices, pues intuye (a falta de que salga el texto definitivo) que el gobierno nacionalizará el banco malo de Bankia (BFA), y el banco bueno seguirá en manos privadas libre de todos sus malos negocios cuyas pérdidas que asumiremos los ciudadanos.
Ante esa posibilidad Garzón propone lo que ha resaltado #11, quedarse con ambos bancos. Aparentemente es la mejor opción para el conjunto del país pues a futuro nos proporcianará beneficios tanto monetarios como en medios para afrontar la crisis del crédito y la vivienda por parte del Estado, pero la parte mala es que resultará más caro (y el dinero que utilicen para el rescate me imagino que supondrá más deuda pública).
Paradójicamente lo que parece ser mejor es quedarnos como estábamos antes de la privatización de las cajas, como parece que el capital privado no ha llegado al rescate tendrá que hacerse cargo el dinero público.
Por mi parte sigo pensando que lo más lógico sería dejar quebrar el banco malo y con el bueno devolver los depósitos, y para la parte descubierta forzar la ayuda del sistema bancario privado que también es garante de los depósitos junto al Estado. El gobierno puede obligarles a que aporten la cantidad que falte para cubrir los ahorros y el Estado podrá encargarse de las obgligaciones restantes con los acreedores, si las hay. Me parece que sería la solución más barata para el país.
Eso de la banca publica... o sea... dejar bancos en manos de organismos publicos, no? o sea, dirigidos por los politicos que hemos elegido una y otra vez? o sea... lo que se ha venido en llamar Cajas de Ahorros? como Caja Madrid, CAM, etc? Tamos locos?
El problema no es la banca privada... el problema es que la banca privada esta en manos de unos pocos, no hay casi competencia y son mas poderosos que los propios estados.
Prefiero la banca privada... de bancos pequeñitos... que compiten entre si y que si uno quiebra, pues no pasa nada.... el fondo de garantia de depositos podria hacer frente a esas pequeñas quiebras.
#2 Eres el ejemplo perfecto de quien no lee el artículo. En el mismo aparece bien definido todo ello (diferencias entre banca pública y privada; cajas y bancos y entre modelos de gestión) y los matices correspondientes. Claro que es más fácil limitarse a debatir por el titular. Pero la ciencia, y en este caso la ciencia social y la política, no es elegir entre blanco o negro. Es algo más complicado y requiere reflexión y debate tranquilo.
significa que tenemos pisos y terrenos que no valen nada pero los pagamos a precio de oro
#3 pues el psoe dio la autorizacion de formar bankia....si hubiera dejado a caja madrid a su aire incloso a las otras cajas quizas no tendriamos que pagar dos veces por lo mismo y quizas ya ahora sea tarde. asi de claro lo tengo yo no la dejan caer ni la dejaron porque estan los politicos metidos ....
#2 ¿cuántas cajas estaban en manos de organismos públicos?
#2 El problema no es si es público o privado, si es pequeño o grande, es la regulación!!! Que tienen nuestro dinero y nadie les controla, pueden prestar 100 veces lo que nosotros ingresamos de ahorro y nadie les para los pies, pueden especular, invertir, crearse instrumentos, inventar dinero y no hay poder político que les detenga. ¿estamos locos?
el dinero del sistema financiero no está fluyendo porque el flujo de crédito que llega del BCE se está destinando a la especulación con mercados de deuda pública o para esperar una tormenta
Creo que no funciona así.
El dinero del BCE es dinero público puesto por los estados según su PIB, España creo recordar que pone alrrededor del 8%. Ese dinero se lo presta a los bancos al 1%, que utilizan para comprar deuda pública, al 4%, 5% o al 20%. Es decir, el Estado se endeuda para poner dinero al BCE y los bancos comprar esa misma deuda con unos intereses.
Si dijeran que vamos a regalar 10 giga euros a los bancos para sanear sus cuentas, quedaría feo, así que se han inventado este mecanismo. Luego, vienen los recortes y culpan a los "mercados". Es todo un engaño.
Lo más curioso es como pocos meses antes del estallido de la crisis, en diciembre del 2007, se aprueba el tratado de Lisboa, que prohibe que el BCE preste dinero a los estados, que sería una solución lógica en una situación de crisis como esta. También es curioso lo dificil que es para un particular comprar deuda pública, no digo que se pueda, pero desde luego no lo ponen fácil. Se puede hacer atraves de un banco, (están obligados por ley) pero cobran comisiones absurdas.
Si yo fuera ministro de economía y el problema fuera que nadie quiere comprar deuda, vendería bonos en los estancos y lo anunciaría. "Compre un bono español, salve la educacíon." Desde luego, dan más intereses que lo que te dan en la cuenta corriente. Pero nada de eso ha ocurrido.
#23 Me ha encantado:
Si yo fuera ministro de economía y el problema fuera que nadie quiere comprar deuda, vendería bonos en los estancos y lo anunciaría. "Compre un bono español, salve la educacíon." Desde luego, dan más intereses que lo que te dan en la cuenta corriente. Pero nada de eso ha ocurrido.
¿Por qué no se hace??
erre que ere, si da dinero lo privatizo, si es un pozo sin fondo lo nacionalizo...
me suelo meter mucho con Alberto Garzón por aquí, pero en este artículo estoy al 100% de acuerdo con él.
el problema es que ese dinero es de todos, referendum y tal, como mínimo
El Estado tiene, a mi juicio, una obligación que es la siguiente: ir a buscar a los acreedores de Bankia y decirles la verdad, a ellos y a nosotros, de la mierda que tienen en balance. Después debe buscar una alternativa, hacer pública toda la información, crear un "comité de expertos" bajo control público y poner las posibles soluciones a referéndum.
Cualquier otra solución es un acto no democrático. Obviamente, como no vivimos en democracia, no lo van a hacer.
Y van a quebrar lo intenten detener o no. Joer... si es evidente! Cuál es el problema con que la gente pierda pasta? No lo entiendo.
La sanidad depende de tener médicos, enfermeros, hospitales...
La educación de tener profesores, colegios, institutos, universidades...
Para tener eso, debemos tener algo intercambiable con esos profesionales.
El sistema financiero depende de estrategias contables de papelitos de colores a las que extraños comportamientos sicológico-sociales dan capacidad de intercambio. Si quiebra y tenemos capacidad de producir cosas intercambiables, podemos seguir intercambiando; sólo hay que reformular las estrategias contables!
Joer... No es tan difícil. Si tenemos tecnología, recursos y conocimiento, podemos hacer cosas intercambiables. Si quiebran los bancos, sólo hay que cambiar la forma de contar!!!
OBRA SOCIAL BANKIA
Impresionante articulo, mas aun la manera de complementar argumentos con datos como, http://nacionalizacioncajamadrid.files.wordpress.com/2011/10/informe-sobre-banco-financiero-y-de-ahorros.pdf
del cual se extraen algunas perlas y asombra el nivel de maquillaje contable que muestran las cuentas de BFA y su imposibilidad de devolver a tiempo el prestamo del FROB.
Extraigo, aunque recomiendo la lectura del vinculo:
-El accionista mayoritario de Bankia no puede afrontar con su generación de recursos ni siquiera el pago del gasto financiero correspondiente al FROB.
-Es evidente que si es prácticamente imposible devolver los intereses correspondiente a las participaciones preferentes convertibles suscritas por el FROB, es absolutamente irrisorio plantearse la recuperación del préstamo por parte del organismo estatal. No hay otra solución que la conversión en capital con vocación de permanencia y la actuación responsable desde la propiedad.
-El 03-06-2011 la agencia de rating S&P le ha otorgado la máxima calificación a las cédulas hipotecarias de Bankia, con un rating de AAA. Este tipo de nota es la mejor que puede recibir una entidad de parte de una agencia de rating, ya que reconoce la máxima fiabilidad y estabilidad de una inversión. Esta calificación llega en la misma semana en la que la agencia asignó a la deuda a largo plazo de Bankia un “notable bajo”, la misma calificación que tenía su sociedad matriz, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA). Ese mismo día, S&P rebajó la calificación del BFA tres escalones para dejarlo en un “aprobado bajo”, a las puertas del “bono basura“. O sea, que Standar & Poor le da nota de bono basura a BFA y nota máxima a Bankia. ¿Es que no sabe S&P que BFA era en ese momento el único propietario de Bankia?
pues estaría bien que sacasen las viviendas que tienen retenidas como viviendas de protección a 20 años pero a precios de risa para el que de verdad necesite una casa se lo pueda permitir...y a gente que no esta empadronada... que si necesitamos casa es pq tenemos alli !
Pregunto por desconocimiento: ¿no se puede nacionalizar sólo Bankia, pagando X a BFA, que la matriz pague todo lo que pueda de lo que deba con ese ingreso (que irá en parte a lo que debe del FROB), y dejarla caer? ¿Qué se perdería ahí?
La izquierda clamando por la nacionalización de Bankia y va Mariano y les da el gusto. Pero claro, si lo hace el PP debe ser malísimo así que IU se tiene que comer sus palabras en menos de 48 horas. ¿En qué quedamos?
#14 ¿En qué quedamos? En que tu tampoco te has leído el artículo. Si lo hubieses hecho, entenderías el recelo por parte de IU, nacionalización mediante.
#16 Pues el Estado va a controlar Bankia completamente. Eso es una nacionalización. Lo que pasa es que el discurso de izquierda es que las nacionalizaciones son buenas. Y no siempre lo son. Realmente cualquier intervención del Estado es siempre una mala idea.