Baltasar Garzón dirigirá el equipo legal que representa a Julian Assange y WikiLeaks [ENG / ES]

#1   "Message not found
Message does not exist. Either you've got a bad link or the poster has deleted the message"

#2   Suerte para todos, que la van a necesitar para enfrentar lo que se les viene...

#3   Censura anti-garzon.

#4   Ay, dios....

#6   Julian, estás jodido.

#8   @admin ¿podríais cambiar el enlace por el de #5 ? Gracias.

#11   #0 Estaría bien que también especificaras que esta en ingles.


Edit #13 Correcto, no lo vi. Mis disculpas.

#12   #9 Suelen avisar del cambio, si estas en la media hora podrás quitar lo de enlace correcto de la entradilla, si no avísame.

#15   #14 Hasta cierto punto, si no fuera porque no tengo claro quien es el delincuente aqui. Tal vez fueran otros los que deberian estar en la silla del acusado.

#19   Me cae bien Garzón. Aunque instruía de pena.

#21   #17 Parece que la misma policía no opinaba igual , ya que había constancia de que esas tramas proseguían ¿no? ¿como sugieres combatirlas?

Curiosamente se aceptaron unos argumentos y otros no.

Además, ya te digo, uso los cauces correctos e informó debidamente a mi parecer.

#22   Se me han saltado las lagrimas cuando se lo decía a mis compañeros de piso. Hay esperanza en el mundo, hay gente buena. Tienen todo mi apoyo y m gratitud.

#23   ¿El mismo Baltasar Garzón que mandó cerrar por motivos ideológicos el diario Egin, y con ello, coartó la libertad de expresión, y que luego las Cortes rechazaron dicha acción diez años después cuando ya no se podía solucionar?

Vaya, que curioso que ahora defienda esto.

#24   Haters gonna hate.

#25   #15 Exacto has dado en el clavo: Hay que legislar para todos los casos y situaciones, no sólo para una concreta y si abres la puerta para un caso que moralmente te parece bien, esa puerta queda abierta para todos los casos (por eso se dice que no hay que legislar a golpe de suceso).

Un saludo de parte de alguien que admite no saber el suficiente Derecho como para poder decidir si en ese caso concreto Garzón merecía ser condenado.

P.d.: Me alegra leer esta noticia tanto por el hecho de que un "abogado" con prestigio internacional defienda a Assange, como por ver de vuelta a Garzón

#27   #10 "Para mi que la comisión de ciertos delitos debe llevar aparejada cierta perdida de derechos civiles."

Y así es. Pero primero debe haber una condena ¿no?

#28   #10 Madre mía no se exactamente de que hablas, pero un abogado debe defender a su cliente bajo todo supuesto, aunque sea el mismo Hitler.

#29   Que crack este Garzón! mas jueces como el hacían falta, con dos cojones!

#30   #4 Dime hijo.

#31   #10 Afortunadamente estamos en un país en el que aún quedan garantías, pocas pero quedan ¿quién marca el criterio de quién merece o no protección? ¿Has pensado que igual mañana eres tú el investigado y que tal vez no te molaría que un juez, por su cara, sepa cual es tu estrategia de defensa?

#32   #29 Estoooo, no. Mejor no. Un juez de marcado signo político (no es que simpatice con un partido, es que se presentó con uno a unas elecciones) no es algo que demuestre su imparcialidad. Garzón ha hecho cosas muy grandes por la justicia de este país, pero el borrón que dejó en los 90 muchos no lo han olvidado.

#33   De puta madre.

#34   #10 Por lo mismo que los deberías conservar tú... o sino el día que te detengan y te apalicen en un calabozo diré que te lo tienes merecido.
¿Fascista? No lo sé, lo que sí sé es que si por ti fuera esto sería una dictadura.
#15 Claro hombre, los juicios y las garantías judiciales, y las condenas con pruebas y los procesos reglados... están para que tu vengas con el juicio hecho de antemano... eso tiene un nombre.
#17 Assange ha robado ¿qué?!!! Creo que andas bastante perdido.
#19 Pero de pena mora.

#35   que mal rollo

#36   Ole sus cojones

#37   #34 Wikileaks robó información confidencial del gobierno de los Estados Unidos, y Assange era el máximo responsable de wikileaks en ese momento.

#38   #20 No el caso es sexual, y yo creo que debería dar la cara ante la jusiticia sueca, en mi opinión lo que está haciendo es montar un circo para darse propaganda.
#32 Esa candidatura sólo sería un detalle... si no fuese porque luego se mete en todos los fregados que tengan que ver con política, y se comprueba el sesgo con que actua y como duerme y despierta los procesos según intereses no judiciales.
#37 Falso. Eso no lo hizo wikileaks.
#39 No es cierto, el juicio no ha salido aún.

#39   #27 En el caso de garzón ya habia condenados.

#34 En cuanto a mi no te preocupes, ni suelo ocultar nada y lo que digo o hago acostumbro a mantenerlo. Cosas de tener la conciencia tranquila y ser consecuente mira. Por lo que no temo. No me gustan los cobardes. Ni los chorizos, asesinos, violadores, pederastas, traficantes y demás morralla.

Luego que gobiernen unos u otros y el tipo de "justicia" en vigor es otra cosa. Pero sí, yo acostumbro a hacerme responsable de mis actos, cosa que no les gusta hacer a algunos por aquí.

Desde luego esta "justicia" penaliza a la victima y protege a los delincuentes. Además, si son inocentes, incluso tal vez eso les diera incluso garantías, de donde no hay nada, nada se puede sacar.

#40   #10 Fascista.

#41   #38 En cualquier sistema jurídico, incluyendo el estadounidense, tan ladrón es el que roba algo como el que hace uso de ese algo a sabiendas de que es robado.

Esa información fue robada de la red de Estados Unidos, y wikileaks era plenamente consciente de ello.

#42   #40 Pues me alegro. Que viva el fascio pues....

#38 Informate

#43   Igual Assange debería habérselo pensado mejor...

#44   #10

Exacto.

Y eso, es lo que pasa cuando te condenan por dichos delitos. Que pierdes ciertos derechos civiles.
Pero tu sugieres que se pierdan antes de que te condenen, ya directamente ¿no?.

No soy precisamente un defensor de todo el pitote que le montaron a garzón, que me ha dado mas verguenza ajena que otra cosa.
Pero sugerir que un detenido sin condena debe ya perder ciertos derechos, me parece totalmente excesivo.

#39

Si, nadie tiene nada que ocultar nunca. Es de los mejores argumentos, "no te pasará nada si no tienes nada que ocultar".
Hasta que haya alguien que considera que sí tienes algo que ocultar. Hasta que algo que das por sentado, pase a ser algo que hay que ocultar.

#45   #41 Entonces todos los perioditas son delincuentes por publicar información confidencial en muchas ocasiones... lo siento pero no se sostiene... en todo caso esto ya no es una cuestión legal, es una de sentido común democrático y de libertad de expresión... cosa de la que por lo visto careces... yo me lo haría mirar.

#42 Informate tú... aún me acuerdo de la consigna de los que criticaban la condena de Garzón... "El juez, el primer condenado por el caso Gurtel" ... mala memoria la tuya.

#46   #44 y #45 lo mismo que ha #38. Informate. Tirad de hemeroteca. Incluso os puede valer la de abc y la razón. Los hechos hay están.Y no lo niegan ni ellos.

#47   #20 En todo caso, en ese sentido que te decía, en el de que creo que Assange busca la propaganda con este circo (que a mi me disgusta) creo que hará buen tandem con Garzón... que básicamente busca lo mismo en la mitad de las cosas que hace.

#48   #46

Si, los hechos los que quieras. Pero arriba has dicho claramente lo que has dicho. A mí me parece grave.

#49   El afán de protagonismo de ese tipo no tiene parangón.

#50   #7 No, seguramente ordene cerrar los periodicos y torturar a sus trabajadores. Asi no se le hara publicidad. Mas o menos como en el pasado, experiencia no se puede decir que le falte

#51   WTF! nada Assange acaba en la cárcel

#52   Una extraordinaria causa para un gran defensor de los DERECHOS HUMANOS como Baltasar Garzón, español UNIVERSAL y estoy seguro de que hará un EXCELENTE TRABAJO POR EL BIEN DE TODOS

#53   He is back

#54   me gustaría que no fuera si, pero me da la impresión que ni todas las garzonadas del mundo podrán salvar al pobre Assange de la ira del Imperio.
Si de verdad Assange piensa que tiene opciones de tener un juicio justo (cuando los precedentes hasta ahora, uno tras otro, no van precisamente en ese sentido) es sencillamente admirable, me quito el sombrero ante él.
A mi por el contrario, y visto lo visto, me parece más sensato que vaya destinando esfuerzo y recursos en ir pensando en un plan B (cambio de cara, de pais y de vida), por si lo de Garzón no funciona.

#55   Assange ha acabado juntándose con un torturador

#56   Pues me alegro mucho.

#57   #37 ocultar pruebas de crímenes, chantajes o extorsiones no es "información confidencial", que con cualquer cosa hacemos un eufemismo

#58   #10 El problema es de la justicia, que prevalece el "protocolo" a los hechos.

Si consigue una pruebas ilícitas el juez debe ser castigado, pero dichas pruebas no deberían ser ignoradas.

#59   #22 ¿de verdad se te han saltado las lágrimas por esto...? No sé, me cuesta pensar que alguien se emocione porque asignen uno u otro abogado a un caso.

#60   #23 Negativo por tergiversación. El diario Egin estaba vinculado a ETA, Garzón lo clausuró cautelarmente en el 1998 hasta agosto de 1999, cuando autorizó la reapertura del periódico y emisora, por considerar "prácticamente desaparecida" la actividad de ETA.
El diario Egin hasta 1998 daba todo su apoyo a los asesinos de ETA y publicaba sus comunicados. Garzón lo clausuró hasta 1999. El diario no continuó por motivos económicos, pero no por causa directa de Garzón.

Tergiversas al igualar "estar vinculado a ETA" a existir "motivos ideológicos". No es lo mismo.

#61   #10 ¿porque esa panda de delincuentes van a conservar ciertos derechos para mangonear tranquilamente?

Deben conservar sus derechos porque así lo establece la Ley. Porque el respeto a la Ley es lo que caracteriza a un Estado de Derecho. Porque todo el mundo tiene derecho a un juicio justo. Porque todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y porque nuestro sistema garantista prefiere dejar a un culpable en la calle antes que encerrar a un inocente. Y está bien que así sea.

En definitiva, porque no todo vale para condenar. Lo contrario es la Inquisición, la irracionalidad y la Edad Media.

#62   Un culpable defendiendo a un inocente.

#63   #59 Ni es un caso cualquiera ni es un abogado cualquiera. Las particularidades son las que marcan la diferencia de este caso respecto de otros. Evidentemente, si como tú haces, desnudo el contenido y me quedo con una generalidad abstracta en ningún caso sentiría nada. Pero no soy una máquina ni me quedo en la superficie.

#65   ¡Los Crossover llegan al mundo real!

#66   #60 Cito

> El Supremo tardó solo 10 años en declarar que su actividad no era ilícita. 47 personas de la plantilla del diario se comieron una década de carcel y algunos todavía siguen dentro. Por hacer su trabajo.


_{www.meneame.net/notame/1259996}

Pero vale, si te parece normal y coherente que un juez que en su día no tuvo problema en censurar un diario, resolución que fue echada abajo por el Tribunal Supremo, ahora se nombre como adalid de la libertad de expresión en el caso de Wikileaks, pues perfecto, oiga.

Corto y cierro.

#67   Garzon + Assange + Wikileaks = Explosion karmica (lo siento por las tildes, teclado roto :P)

#68   #63 Yo creo simplemente que algunos/as tenéis a Garzón algo idolatrado y más teniendo en cuenta sus páginas más oscuras.

#69   Quiero creer que le habrán fichado no tanto por sus más que cuestionables dotes como instructor sino por sus contactos.

#70   #68 ah, bueno, eso no hacía falta que lo aclarases, se te ve venir desde muy lejos hombre. Lo que sí me sorprende en tu caso es ese uso del algunos/as... qué divertido, es como si quieras ampliar el espectro de los que estamos "equivocados". Jeje.

#71   Para que luego digan que Garzon no tiene ambiciones mediaticas.

Podria defender a los del genocidio de Darfur, a los amputados de Sierra Leona o a los represaliados de Birmania. Pero eso no aparece en los periodicos. Todo eso no es rentable mediaticamente.

#73   Lo que yo dije, a este no le va a faltar trabajo, solo si se queda en España.

#74   No es curioso? Parece que en españa exportamos gente puteada.

#75   #20 Lo cierto es que #17 tiene razón. Wikileaks y sus responsables han demostrado muchas cosas, pero según la ley son unos delincuentes puesto que las han incumplido. Malas noticias para los fanboys de la legalidad y el progresismo de salón: las leyes son injustas y benefician a los mayores hijos de puta que existen en el mundo.

¿Cuándo dejará de establecerse una relación entre ser un delincuente y ser mala persona? ¿Cuándo nos daremos cuenta de que romper una ley a veces es más ético, respetable e incluso heroico, que hacer que se cumpla dicha ley?

#60 Como hubiera existido Wikileaks hace diez años y se hubiera centrado un poquito en lo que sucedía en Euskadi, más de uno de los que defendéis al mismo tiempo a Wikileaks y el "todo es ETA" os íbais a tener que tragar las palabras y replantearos seriamente vuestra postura...

#76   #17 Desde que Nixon dimitió por el caso Watergate, la libertad de prensa en EEUU fue siempre uno de los derechos más respetados y más reconocidos.

es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Watergate#La_identidad_de_Gargant

#77   #60 Sobre Egunkaria no te atreves a decir ni pío no?

GARZÓN ES UN TORTURADOR

#78   #7 Cuando el abogado es sospechoso de delito, sí.

#79   Que bueno.
Aqui en Españistan le han jodido, pero ahora el les va a joder a quienes le han jodido, una buena maniobra por una causa justa, ademas Garzon goza de prestigio internacional.

#80   #20 #17 Pues mira, que metan en la carcel a Assange si creen que es culpable, PERO QUE LOS DEMAS NO SE VAYAN DE ROSITAS. Es ridiculo, absurdo, intolerable y un insulto que los que han hecho todas las ilegalidades descritas en los documentos que han salido a la luz no tengan responsabilidad de ningun tipo y que en cambio se quiera crucificar al que lo ha denunciado.

Parece que si robases un banco cargandote al director de la sucursal y sodomizando a los comerciales quedarias impune si consiguieses que alguien te denuncie robando las cintas que lo prueban. RI DI CU LO.

#81   #78 Exacto, y como no fue ese el caso por el que fue condenado ahora mismo ya no es juez y se dedica a representar a la gente.

#82   Espero que no expire el plazo para presentar pruebas en favor de la defensa de Assange porque esté demasiado ocupado con otra cosa que le dé más bombo y platillo en ese momento. Ni que condenen a Assange por culpa de alguna ilegalidad que cometa, como hacer escuchas ilegales a gente del FBI y cosas así.

#83   garzon para presidente . es una verguenza como le han quitado a este hombre su posicion de juez cuando hay otros.... bueno me callo

#84   #70 ¿Se me ve de lejos que no soy un fanático de un juez? Me alegro.

Mira como lo clava el comentario #71 y a ver qué tienes que decir de tu caballero de reluciente armadura a tal respecto.

#85   Toma combo-breaker!!

#86   #84 Pues mira, creo que el usuario #71 no clava nada, sino que sigue en su línea ideológica y trata de justificarse.
¿Qué pasa, que no hay más jueces? ¿Es que tenemos que pedirle a Garzón que sea un santo varón y una persona perfecta y si no no vale? Anda ya...

No te quepa duda que el hecho de que no esté defendiendo a los de Darfur o Birmania no le resta valor.

Firmado: Una bruja piruja, de esas de las que gustan más de personas que realizan buenas acciones que de aquellos que ven la paja en el ojo ajeno. No me van los caballeros y las princesas.

#87   Assange y Garzon són Rockstars y han montado un supergrupo. No os perdáis su próximo World Tour: Fuck The System Live. Podéis entrar en su página www.theguiltywaschachacha.org para adquirir camisetas i demás "merchandising".

#88   Un comunista cuidando a otro. Algún problema?  

#89   Garzón es un héroe, y si se diera cuenta de que España lo necesita muchísimo, se pondría las pilas para meter entre rejas a todos los chorizos...

#90   #10 Fascista.

#91   Garzón, Assange y Wikileaks en el mismo titular! Hay cosas que parece que ocurren solo para ser publicadas en Menéame.

#92   #89 No sé si España necesita a Garzón, y que en ocasiones haga muy bien su trabajo no me parece motivo suficiente para llamarle héroe. Pero ¿realemnte crees que no se ha dado cuenta de la cantidad de chorizos que hay en España? Por la posición que ocupaba no sólo lo sabe mejor que tú y yo, sino que a muchos los conoce. De hecho no me llevaría un sorpresón si me dicen que el también ha choriceado algo alguna vez.

En cualquier caso espero que tengan éxito, aunque lo dudo. Sino pudo con los carcas españoles, a los yankees no les aguantará ni un asalto.

#93   #10 Para mi que la comisión de ciertos delitos debe llevar aparejada cierta perdida de derechos civiles.

Un comentario imprudente donde los haya. ¿Qué delitos? ¿Qué derechos? los que le venga en gana a un juez supongo, ya que defiendes lo que hizo Garzón. ¿Y si el juez es de derechas?

#94   #93 Ahí esta el quid, por eso yo tengo ideas políticas, éticas y sociales bien firmes.

Y al fin y al cabo no se pueden elegir dos caminos. Nadie tiene 4 piernas. Yo ya he elegido las mías. Otra cosa es que a ti no te gusten, pero no se puede seguir a dos amos.

Por lo demás, pa no repetirme, creo que lo explique mas arriba.

#95   #75 "¿Cuándo dejará de establecerse una relación entre ser un delincuente y ser mala persona?"
- La ley no siempre coincide con lo que es bueno. No hay relación. Siempre defiendo lo que creo que es bueno, no lo que creo que es legal, y si algo bueno es ilegal, pido que se haga legal. Hablemos entonces desde un punto de vista moral.
Mi punto de vista es que:
- Wikileaks es bueno. Lo que hace es (en general) positivo.
- ETA es mala. Colaborar con ETA es malo. Usar un periódico como panfleto de ETA es malo. Si quieres un País Vasco independiente convence (yo lo apoyo, no hay problema) estamos en democracia (débil pero democracia). Pero no se puede permitir el apoyo a los brutos pueblerinos que persuaden por medio del asesinato y la intimidación. Eso no está bien.

#77 Tus problemas emocionales te nublan la razón: Egunkaria no tiene que ver con Garzón ergo te has pasado tres pueblos suponiendo que defiendo lo que no defiendo. Me recuerdas la forma de argumentar de los nacionalistas españoles, que no piensan, sino muerden. Tu igual, pero del otro bando.

#96   #95 ¿Colaborar con ETA es malo? ¿Y si ETA denuncia un caso real de malos tratos en una comisaría y yo les doy datos que sólo ayuden a denunciarlo? ¿Sería malo? ¿Y si yo tengo un periódico con un colectivo de gente y decidimos difundir esa denuncia? ¿Es eso malo? ¿Me convierte eso en creador de un panfleto de ETA? Estás generalizando muchísimo.

Quiero ver las pruebas de que Egin merecía el cierre que le impuso Garzón. No me vale que me digas que "estaba relacionado con ETA", semejante excusa ha sido utilizada para ilegalizar partidos que condenan la violencia, para cerrar periódicos como el que tú mismo mencionas (a pesar de que no lo cerrara Garzón), y para cometer mil barbaridades e injusticias más. Si tú quieres creerte la teoría del "todo es ETA", adelante. Pero me reafirmo: ojalá hubiera existido Wikileaks en la última década y le hubiera llegado información crujiente desde Euskadi. El shock de millones de personas al saber lo que hacían sus gobiernos iba a quedarse en una ridiculez comparado con lo que íbais a sentir algunos defensores de Garzón...

Y lo peor de todo es que Wikileaks no es necesaria ni para entender lo que ha estado ocurriendo en Euskadi durante las últimas décadas ni para saber todo lo que han revelado hasta ahora. Con la información que teníamos disponible antes de su irrupción en la actualidad informativa, ya era imposible pensar que el mundo funcionara mejor de lo que realmente funciona.

#97   Yo no entiendo tanto comentario en contra de Garzón sinceramente, o en esta página comenta mucho facha escondido, o es que la mitad son tontos de remate,¿No fue Garzón quien luchó por defender a las víctimas de los crímenes de la dictadura Franquista? ¿y no fue el propio supremo el que le inhabilitó del servicio por corruptos y porqué seguramente la mitad de esos fachas irían al hoyo con tal investigación? y claramente ahora Assange quiere que alguien con tales principios le defienda, Si, el mismo Assange que le está abriendo los ojos a medio mundo.

¿Que me falta por leer? ¿alguna brillante mente diciendo que Assange es un violador?

#98   - "¿Colaborar con ETA es malo?" - obviamente, si.
- "¿Y si ETA denuncia un caso real de malos tratos en una comisaría..." - Caricaturizas el concepto de "colaborar" (falacia de espantapájaros). Sustituye "ETA" por "un ladrón". Si "un ladrón de joyas" denuncia un caso de malos tratos, nadie está colaborando con el robo de las joyas.
- Quiero ver las pruebas de que Egin merecía el cierre que le impuso Garzón. - Busca tu las pruebas presentadas en los juicios, pero resumiendo, y por lo que entiendo (que tampoco es mucho):
1) se declararon culpables de colaboración con ETA a 38 miembros del diario. (busca tu el juicio)
2) se declararon inocentes de pertenencia a banda armada a esos mismos miembros del diario. (busca tu el juicio)
3) la clausura cautelar de Garzón fue legal, pero no sería legal cerrarlo. De hecho, no se cerró el diario, sino que se clausuró cautelarmente durante un año lo que les llevó a la quiebra. Sucio, y de eso se quejan. Pero para reabrir el diario y pedir compensaciones económicas hace falta ganas y dinero, pero al estar condenados y tener que pagar las costas de los abogados están demasiado hundidos económicamente. (busca tu estos datos)
4) Egin era un diario con gente seleccionada por HB y usado por ETA. (busca tu estos datos)

#99   #92 Solo con lo que hizo con Pinocho merece la pena.

#100   En el fondo de la cuestion todo el mundo sabe que Garzon no ha sido inhabilitado por las escuchas...de hecho ha habido casos públicos de otros abogados que han hecho lo mismo, pero a estos el PP y sus colegas de la ultra-derecha no los han perseguido con tanto ahínco

#101   **#77 #60 Sobre Egunkaria no te atreves a decir ni pío no?

GARZÓN ES UN TORTURADOR
*
teniendo en cuenta que las acusaciones son falsas. Que Garzón denunció la legislación antiterrorista española, pidió la abolición de la incomunicación, la abolición de la prorroga de detención (Mayor Oreja le dijo que esa petición no era oportuna). Y Garzón montó un protocolo que debería ser de cumplimiento obligatorio por las fuerzas de seguridad del Estado para prevenir la práctica de la tortura y las falsas denuncias de los detenidos,, protocolo conocido como "protocolo Garzón desde el 2008 en naciones unidas" que implica la grabación de todo, y en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se exige pero solo lo aplican los jueces Predraz, Ruz y Andreu

Je

#102   **
Garzon no ha sido inhabilitado por las escuchas...de hecho ha habido casos públicos de otros abogados que han hecho lo mismo,
**

no puso en peligro la defensa. En realidad fue condenado no por ordenarlas en sí sino por prevaricar al hacerlas por 1 no haber razones para hacerlas y con ello poner en peligro la defensa sin necesidad (ese es la razón real) y el expurgar las comunicaciones de todo lo que afectara la defensa con lo cual se supone que era consciente del peligro de su decisión y por tanto prevaricador al poner en peligro esa protección a sabiendas que no había razón. Pero el caso es que sí había razón, La misma policía se lo pidió porque sí había razones y se le reconocieron pero las pruebas que si habían razones se las prohibieron presentar en el juicio, ni testimonios de la policía ni nada. Al ser la existencia lo que se ha de probar y prohibírsele presentar pruebas de la existencia de algo (que es público que sí existió por diversos cauces) se concluyó que no existía y por tanto que no había razones. Es decir se permitió o prohibió presentar pruebas para tener una realidad que concordarse (muy prefectamente eso sí) con la injusta condena decidida de antemano. NI más ni menos. En el caso Botín no hubo tal enriquecimiento ni quienes dijeron que había prescrito pero había razones habían visto nada para poder decirlo ni nada. Y en el franquismo se dijo que actúo judicialmente bien pero no tenía que meterse porque carecía de competencias, habían prescrito y demás... Y de paso que nadie se podía meter solo casos particulares separados para situaciones muy particulares.. Y es que igual que con Gurtel con el franquismo ocurrió algo parecido pero más bestia: que se fusiló mucha gente para apoderarse de sus pertenencias y grandes fortunas actuales en realidad la robaron eliminando sus legítimos propietarios (y quedando fuera legítimos herederos) aprovechando la situación y con la connivencia del régimen. vamos que todo está podridísimo desde siempre y ahora está saliendo un poco el mal olor con toda la situación económia y algo de política (restricciones anticonstitucionales a las manifestaciones, derecho de información veraz, de expresión, etc)

#103   #102 Te acercas, pero creo q te falta esta parte.
Garzón dictó una primera orden de escuchas, en principio correcta pues habia indicios contra todos los abogados espiados. Al pasar un mes, volvíó a dar una segunda orden, que era una copia de la primera. Y por esta segunda orden se le condenó, pues durante ese mes los acusados contrataron a 3 nuevos abogados, y contra ellos garzón no planteó ninguna sospecha, pues los indicios que había para dar la primera orden (indicios policiales, que se pueden probar como dices) no afectan a 3 abogados que se nombraron después de la primera orden, los cuales ni se conocían cuando se redactó la orden. En la segunda orden garzón debió haber alegado unos indicos concretos contra los nuevos abogados y no lo hizo, podemos pensar que fue un descuido pues la segunda orden es una copia de la primera, pero al parecer el fiscal le avisó expresamente de este hecho y garzón lo ignoró.

Por mi parte, me parece desproporcionado en comparación con los miles de jueces que hacen lo mismo y se llevan una sancion o ni eso pq las sanciones a jueces prescriben a los pocos meses. Está claro que iban a por él y buscaron un error para poder condenarle, a cualquier juez al que le busquen errores se los encontrarían, a todos ellos. Y por otro lado, si un ciudadano demanda a un juez por prevaricación, y el ciudadano lleva las de ganar pq tiene la razón, lo que se va a encontrar es el poder corporativo judicial en su contra, los jueces se protegen entre ellos. El ciudadano puede llevarse un buen palo y ser condenado a pagarle las costas al juez y una multa extra por temeridad y acusaciones infundadas. En algunos casos extremos en los que el ciudadano insiste y recurre y recurre, y saca a la luz demasiada mierda judicial, puede acabar siendo inhabilitado civilmente por enfermo mental, lo que le impedirá volver a acudir a la justicia y no podrá manejar sus propios bienes, parece increíble pero hay precedentes.

#104   **
pues durante ese mes los acusados contrataron a 3 nuevos abogados, y contra ellos garzón no planteó ninguna sospecha,
**

Bueno es que la orden de las escuchas tampoco eran "con sus abogados de la defensa"

Y recuerdo que el abogado que interpuso la querella como parte no se identificó como abogado defensor en las instalaciones y así lo admitió en el juicio (aunque le costó subir el volumen de voz)

#105   *
escuchas tampoco eran "con sus abogados de la defensa"
**

Que la policía pidió la orden porque usaban abogados no que fueran sus abogados de defensa. Ese es el truco así que se está en lo mismo. La causa real es el no aceptar las pruebas que deforma la realidad hacia la condena prefijada no lo que se analiza aunque lo parezca a primera vista

#106   El justiciero español del que mas orgulloso me siento, a por ellos!!!