A finales de febrero de 1903 se celebró en el Ermitage un lujoso baile de disfraces que resultó ser el último de la Rusia zarista. Hoy en día podemos encontrar referencias a este evento hasta en Star Wars.
#8 no, el comentario va en el sentido de que hay una serie de condicionantes geográficos y cronológicos que sirven para contextualizar, por ejemplo, la opulencia de la aristocracia rusa (y de las posteriores revoluciones). Entonces, no tiene sentido criticar a los mongoles por no respetar la Carta de Derechos Humanos cuando asolaron Persia, principalmente porque ésta no existía.
#9 Contextualizar la opulencia de los zares no excusa su comportamiento. Ya en aquella época y lugar la humanidad había avanzado lo suficiente como para que fuera conocido que vivir ahogado en el lujo más nauseabundo mientras parte de tu pueblo muere en la miseria es ser un hijo de puta que merece, por lo menos, ser pasado por las armas. El Zar lo sabía perfectamente y por eso se gastaba sus buenos cuartos en propaganda y represión.
Otra cuestión es que te parezca bien caer en el relativismo moral: pobrecito Zar, estaba condicionado por su entorno para ser un tirano despótico y despilfarrador. Pobrecito Pablo Escobar, estaba condicionado para tratar de dejar atrás (muy, muy atrás) la pobreza, fuera como fuera. Y pobrecitos ETArras, condicionados desde temprana edad para defender a su oprimida patria.
#12 tú no has hablado del Zar, has hablado de todos los asistentes en general. Pero ya que mencionas a Nicolás II, te diré que hace relativamente poco estuve leyendo la Historia de la Revolución Rusa, de Trotsky. El libro es bastante tostón pero hubo una cosa que me llamó la atención y fue que reproduce cartas del zar a la zarina de los mismos días en que está teniendo lugar la Revolución de Febrero. Nadie en Rusia debía estar más desinformado de lo que lo estaba aquel hombre, débil de carácter, rodeado de una camarilla de aduladores/conspiradores y de gente esotérica. Había eso sí una policía secreta muy numerosa que, en el soviet de Petrogrado ocupaba 4 de los 7 puestos de mando. Pero todo ese aparato estatal funcionaba al margen de un zar al que mantenían entretenido con bailes de disfraces.
Qué hay de malo en el relativismo?. Hay una tribu en India que practica la antropofagia, ¿deberíamos encarcelarlos a todos por no tener unos valores morales como los nuestros? El zar era un pelele, Leopoldo de Bélgica asesinó a millones para enriquecerse, y no vivió en la atrasada Rusia, sino en la moderna Bélgica. En la Guerra Civil el alcalde de Madrid salvó a miles de la muerte por sus convicciones anarquistas y el embajador de España Hungría hizo lo mismo con los judíos siendo del bando fascista. Líbrame de los ortodoxos de la doctrina y de la gente de un sólo libro. Para que la gente esté dispuesta a cambiar de ideas, no puede estar completamente convencido de ellas.
¿Te parece bien dejar que un padre practique tranquilamente la ablación a su hija porque dicha barbaridad es una práctica fundamental en su cultura? ¿O que la gente se case con niñas de 12 años? Una cosa es no dedicarse a extender nuestros valores a base de bombas por toda la tierra y otra muy distinta negarnos a señalar determinadas barbaridades como lo que son porque ¡ay! pobrecitos, no saben lo que son los derechos humanos, no les critiques mientras mutilan y violan.
PD: Leopoldo de Bélgica, otro que ameritó ser fusilado varias veces.
#14 como te decía, en India existe ese debate sobre qué hacer con la tribu esa de los cojones, que siguen matando gente para comerla... y no saben muy bien qué hacer. Vas a exigirle a ese pueblo que sus hijos estén 15 años en una escuela y que ellos paguen hipotecas e IRPF?
La ablación. Cuántas muertes por tiroteos hay al año en USA? Vamos allí y les sacamos las armas? No podemos. ¡Son ellos los que tienen las armas! Sólo cabe esperar que dejen de matarse entre ellos o que consigan exterminarse.
#15 Una cuestión es cómo evaluar moralmente una acción o costumbre, así como si tiene sentido hacerlo en primer lugar, otra muy distinta es cómo responder ante actitudes que nos parezcan flagrantemente contrarias a los derechos humanos. No te hagas el tonto tratando de revolver ambas cosas, que las distingues muy bien.
Yo te he hablado en contra del relativismo moral, no a favor de forzar al resto de países a vivir como vivimos en el nuestro. Son debates relacionados pero el primero es mucho más sencillo que el segundo, que de hecho prácticamente es inabordable si pretendemos analizarlo desde una óptica suficientemente general.
Con los EEUU has puesto un ejemplo malísimo: tener armas no atenta directamente contra los derechos humanos de nadie, como tampoco lo hace tener en casa un palo con un clavo.
#7 Si yo hubiera sido un aristócrata ruso nacido en el XIX, probablemente habría merecido que me fusilaran al menos una vez.
No entiendo la idea que tratas de expresar con tu comentario. ¿Sueles ser comprensivo con, por ejemplo, los dueños de plantaciones de algodón que explotaban y maltrataban esclavos negros porque claro, si tú hubieras nacido siendo el hijo de un terrateniente de Luisana probablemente te hubieras dedicado a lo mismo?
Comentarios
Se ve que tenían tiempo libre los jodíos.
Me recuerda a la foto que aparece en El Resplandor.
El segundo disfraz es precioso.
#8 no, el comentario va en el sentido de que hay una serie de condicionantes geográficos y cronológicos que sirven para contextualizar, por ejemplo, la opulencia de la aristocracia rusa (y de las posteriores revoluciones). Entonces, no tiene sentido criticar a los mongoles por no respetar la Carta de Derechos Humanos cuando asolaron Persia, principalmente porque ésta no existía.
#9 Contextualizar la opulencia de los zares no excusa su comportamiento. Ya en aquella época y lugar la humanidad había avanzado lo suficiente como para que fuera conocido que vivir ahogado en el lujo más nauseabundo mientras parte de tu pueblo muere en la miseria es ser un hijo de puta que merece, por lo menos, ser pasado por las armas. El Zar lo sabía perfectamente y por eso se gastaba sus buenos cuartos en propaganda y represión.
Otra cuestión es que te parezca bien caer en el relativismo moral: pobrecito Zar, estaba condicionado por su entorno para ser un tirano despótico y despilfarrador. Pobrecito Pablo Escobar, estaba condicionado para tratar de dejar atrás (muy, muy atrás) la pobreza, fuera como fuera. Y pobrecitos ETArras, condicionados desde temprana edad para defender a su oprimida patria.
#12 tú no has hablado del Zar, has hablado de todos los asistentes en general. Pero ya que mencionas a Nicolás II, te diré que hace relativamente poco estuve leyendo la Historia de la Revolución Rusa, de Trotsky. El libro es bastante tostón pero hubo una cosa que me llamó la atención y fue que reproduce cartas del zar a la zarina de los mismos días en que está teniendo lugar la Revolución de Febrero. Nadie en Rusia debía estar más desinformado de lo que lo estaba aquel hombre, débil de carácter, rodeado de una camarilla de aduladores/conspiradores y de gente esotérica. Había eso sí una policía secreta muy numerosa que, en el soviet de Petrogrado ocupaba 4 de los 7 puestos de mando. Pero todo ese aparato estatal funcionaba al margen de un zar al que mantenían entretenido con bailes de disfraces.
Qué hay de malo en el relativismo?. Hay una tribu en India que practica la antropofagia, ¿deberíamos encarcelarlos a todos por no tener unos valores morales como los nuestros? El zar era un pelele, Leopoldo de Bélgica asesinó a millones para enriquecerse, y no vivió en la atrasada Rusia, sino en la moderna Bélgica. En la Guerra Civil el alcalde de Madrid salvó a miles de la muerte por sus convicciones anarquistas y el embajador de España Hungría hizo lo mismo con los judíos siendo del bando fascista. Líbrame de los ortodoxos de la doctrina y de la gente de un sólo libro. Para que la gente esté dispuesta a cambiar de ideas, no puede estar completamente convencido de ellas.
#13 Pobrecito Zar, víctima de las circunstancias.
Qué hay de malo en el relativismo?
¿Te parece bien dejar que un padre practique tranquilamente la ablación a su hija porque dicha barbaridad es una práctica fundamental en su cultura? ¿O que la gente se case con niñas de 12 años? Una cosa es no dedicarse a extender nuestros valores a base de bombas por toda la tierra y otra muy distinta negarnos a señalar determinadas barbaridades como lo que son porque ¡ay! pobrecitos, no saben lo que son los derechos humanos, no les critiques mientras mutilan y violan.
PD: Leopoldo de Bélgica, otro que ameritó ser fusilado varias veces.
#14 como te decía, en India existe ese debate sobre qué hacer con la tribu esa de los cojones, que siguen matando gente para comerla... y no saben muy bien qué hacer. Vas a exigirle a ese pueblo que sus hijos estén 15 años en una escuela y que ellos paguen hipotecas e IRPF?
La ablación. Cuántas muertes por tiroteos hay al año en USA? Vamos allí y les sacamos las armas? No podemos. ¡Son ellos los que tienen las armas! Sólo cabe esperar que dejen de matarse entre ellos o que consigan exterminarse.
#15 Una cuestión es cómo evaluar moralmente una acción o costumbre, así como si tiene sentido hacerlo en primer lugar, otra muy distinta es cómo responder ante actitudes que nos parezcan flagrantemente contrarias a los derechos humanos. No te hagas el tonto tratando de revolver ambas cosas, que las distingues muy bien.
Yo te he hablado en contra del relativismo moral, no a favor de forzar al resto de países a vivir como vivimos en el nuestro. Son debates relacionados pero el primero es mucho más sencillo que el segundo, que de hecho prácticamente es inabordable si pretendemos analizarlo desde una óptica suficientemente general.
Con los EEUU has puesto un ejemplo malísimo: tener armas no atenta directamente contra los derechos humanos de nadie, como tampoco lo hace tener en casa un palo con un clavo.
Viendo tanto lujo y despilfarro me da un poco de pena pensar que luego a muchos los terminarían fusilando tan sólo una vez.
#3 claro, porque si tú hubieras nacido en la aristocracia rusa del XIX, hubieras sido un asceta.
#7 Si yo hubiera sido un aristócrata ruso nacido en el XIX, probablemente habría merecido que me fusilaran al menos una vez.
No entiendo la idea que tratas de expresar con tu comentario. ¿Sueles ser comprensivo con, por ejemplo, los dueños de plantaciones de algodón que explotaban y maltrataban esclavos negros porque claro, si tú hubieras nacido siendo el hijo de un terrateniente de Luisana probablemente te hubieras dedicado a lo mismo?
Si está la princesa Amidala..
#2 quizás meto la gamba. Pero diría que amidala era reina.
#5 si toda la razón... Pero antes de reina hay que ser princesa.
Te pilla un apretón con eso puesto y no te da tiempo
#6 pañal.