El otro día discutiendo con unos amigos después de los Goya, salió el tema de las ayudas al cine Español, como son buenos amigos no quise discutir (me había currado mucho el salmón al horno como para no saborearlo) pero no he podido dejar de darle vueltas al asunto. Obviamente yo defiendo las ayudas al cine, al igual que por ejemplo al sector del automóvil o a cualquier otra industria que genere ingresos al país, pero ellos, al igual que muchos otros, son contrarios a las ayudas al cine.
Comentarios
De lo que no se habla en este artículo es de la corrupción que hay en esas ayudas y del dinero que invierte en cine que no figura dentro de las ayudas, pero que sigue siendo dinero del contribuyente.
Cada vez que una película está siendo patrocinada por un ayuntamiento, diputación o canal autonómico, ese dinero viene del bolsillo de los contribuyentes y se declara como dinero invertido en el presupuesto de cultura de la comarca, provincia, región o canal, no como "ayuda al cine".
Tampoco se habla de los presupuestos abultados de las películas. Muchas de las películas abultan sus presupuestos para recibir mejores ayudas. Ni siquiera se menciona el tongo que hay con la compra de las entradas por parte de los productores para recibir subvenciones (Garci fue pillado en una de ésas), ni del dinero que debe el Estado a tales productores, con lo que la cifra que indica están falseadas y maquilladas.
Curioso que hable de Viridiana, cuando esta película no fue subvencionada por nadie, ni que tampoco hable de lo increíblemente injusto que es dar un millón de euros para hacer una película a un director como Pedro Almodóvar que tiene varias sicav y una fortuna personal superior a los 40 millones de euros, que se sepa.
Las ayudas se supone que son para quien las necesita, no para que los ricos sean más ricos a costa de la promoción de la cultura.
Además me revienta leer siempre a los mismos defendiendo la cultura como si fuera un patrimonio exclusivamente suyo y de su profesión. La cultura abarca demasiados aspectos de la vida de una ciudad, región, país o continente, y si todos esos aspectos estuvieran tan subvencionados como el cine, no habría estado de bienestar que aguantase.
Por cierto el estado está para cubrir las necesidades básicas elementales de la población: trabajo digno, sanidad, educación (sí, educación, no entretenimiento, celebrities y divismo). La escuela de cine (al igual que la de cocina, la de carpintería, etc.) debería ser gratuita, pero quien quiera hacer películas (o abrir un restaurante, o una carpintería) tiene que buscarse las castañas como todo quisqui. El estado no está para cumplir sueños, ni para subvencionar a ricos, trabajen en el cine, en la banca o en el sector inmobiliario o energético.
Excepto a "Mentiras y gordas", claro.
#1 Menudos dialogos tenia esa pelicula...
El cine español se tendria que financiar a si mismo, quizas no habria tanta mierda que no la ve ni dios y es que esta demostrado de que si una pelicula española es buena, se ve, pero claro, algunos directores no se cansan de cagar y venderlo como si fuese directa a los oscar.
#2 Ciertamente, mucho cine español podria catalogarse como porno soft.
La iglesia cuesta 5.000 millones€ y solo da violaciones, robo de niños y mantener su estado fascista.
¿Qué cojones tendrá que ver el cine español con la cultura?
La cosa es así de sencilla.
El cine español era buenísimo, nadie se metía con el hasta que empezaron las descargas, perdón, "intercambios". Desde que los actores, directores empezaron a defender su trabajo, el cine español pasó a ser malísimo y TODOS los actores unos fantoches my bien pagados. Vamos, como los músicos.
Eso si, solo "roban" los políticos, jajajaj
#5 El Cine español es malo desde... hace décadas. Por cierto lo mismo que el de Hollywood. Es decir que ese comentario sobra.
Salu2