Ayudar a los animales será más caro a partir de septiembre

#101   Estos ocho meses estamos cogiendo una "jartá" de mirar a la derecha que no es normal. La sociedad española cuando quiera girar de nuevo el cuello, se lo romperá. Los cantautores se van a volver a poner de moda...

#102   #99 Utilizo el mismo razonamiento, al fin y al cabo tomaste una decisión bajo unas circunstancias, yo adopte a mi mascota, otro formar una familia. La diferencia es que no voy diciendo que el otro tenga dejar a su familia ni mucho menos me alegro que la gente lo pase mal, pero parece ser que subir el IVA de los veterinarios y que algunos lo pasemos mal le alegra el dia, ¿no?

#103   #82 No se trata de priorizar gastos, sino de extraer ingresos. En general yo no quiero que me subvencionen nada, quiero que no me exploten. Por cierto que lo que hay que analizar cuidadosamente a estas alturas es si la presión fiscal es proporcional a los servicios prestados por el estado. Y cuando digo "servicios" quiero decir "servicios de los que interesan a los ciudadanos".

#104   #100 Efectivamente, lo que dices es una estupidez.

#105   #89 Lo que dices tiene sentido pero partes de la premisa de que alguien puede tener un animal y no ofrecerle los cuidados de caracter obligatorio, como el caso de la vacuna que mencionas.

Eso es un tema que habria que tratar a parte. Los animales tendrian que venderse exclusivamente en criaderos, con chip y esterilizados. Para las vacunas como la rabia se graban en un registro, algo que deberia hacerse con todas las vacunas y quien no vacune a su perro debería recibir una inspección para ver que ocurre.

#106   #104 #100 Y efectivamente las estupideces la dicen los estupidos, como quienes defienden que una situación asi pueda darse.

#107   #57 Eso depende de las personas. Te pongo un ejemplo: Dios no es necesario en absoluto para vivir. Es una mentira innecesaria salvo para los que lo ven como una mentira muyyy necesaria, y los que se empeñan en no saber que es mentira... Las consecuencias de las necesidades "religiosas" de algunos alcanzan incluso a los que no lo "necesitamos" ni queremos. Y sin embargo, ahí tienes a la Iglesia Católica reuniendo dineritos del estado a la salud de todos.

#108   #103 #82 En primer lugar me vas a permitir que aclare un concepto que a veces confunde como es el de la presión fiscal. La presión fiscal en España es de las que mas ha caido en Europa, pero no significa que paguemos menos impuestos si no que se recauda menos.

Como se recauda menos y el Estado gasta mas se genera un deficit y para corregir ese deficit o bien generas mas ingresos o disminuyes los gastos.

Gastos superfluos hay muchos, pero relativamente la cantidad global es poca (aunque no por ello esta justificado que se tengan como los 17 defensores del pueblo autonomicos). El caso es que el conjunto del Estado recauda unos 360.000 millones y tiene gastos que se elevan a los 450.000 millones, lo que genera un deficit de 90.000 millones aproximadamente (8,9 % del PIB). Solo la Seguridad social (pensiones y prestaciones) se come 140.000 millones, la sanidad 90.000 millones, la educacion 50.000 millones, el paro 30.000 millones y los intereses de la deuda publica 30.000 millones. Con eso ya tienes 340.000 millones y luego hay que pagar otras cosas como subvenciones, instituciones penitenciarias, seguridad ciudadana, justicia, ejercito, ID, subvenciones, etc

Esa es la situación actual. A partir de esos datos pues ya piensa lo que quieras.

#109   #70 ¿Y dónde están escritos esos "derechos humanos"? Me pareces un idealista de ideas muy cortas. El deber de ayudar a otros bípedos implumes tampoco ha aparecido escrito en ningún sitio que le confiera ningún estatuto especial. Es más, si algo ha quedado claro es que práctica y filosóficamente hablando el hombre es un lobo para el hombre. No te funciona el "buen rollito", revísalo.

#110   #73 Y tener hijos también. El que quiera tener hijos que los pague. ¿Quién eres tú para juzgar lo que es necesario para los demás?

#111   #102 Sabes que sigues comparando el tener una familia con tener una mascota ¿no? Y encima crees que el razonamiento es el mismo

#97 No hay que sufragar nada ... pero se sufraga (véase perreras). Además no entiendo que se rasguen las vestiduras por subir el iva del veterinario cuando se muestran menos "indignados" que por la subida del iba del dentista u otras subidas. (Haya cada cual con sus preferencias).

#112   #109 #70 Para empezar, en el art. 1 de la Constitución. Curioso que no diga que no somos un Estado capitalista si no que somos un Estado Social y Democratico de Derecho.

Es decir, el capitalismo puede ser el mejor sistema que conozco pero si no es un capitalismo social, y esto se sabe desde hace 50 años, el capitalismo se autodestruye precisamente por la misma razón que lo convierte en el sistema mas ventajoso.

Por tanto, si no es por humanidad, para que el propio sistema se sostenga es imprescindible.

#113   La noticia es errónea, los servicios veterinarios pasarán del 8% al 10% de IVA, continuando en el tipo reducido.

#114   #80 Se trata de si este grupo de cosas que deben ser servicios públicos, o considerarse productos básicos (por lo tanto con IVA reducido) debe incluír a las mascotas o no.

Por supuesto. Yo nunca he querido tener hijos y estoy tan feliz. Para mí es una necesidad personal del que quiere tenerlos. Por tanto deberíamos analizar cuidadosamente el gasto público dedicado a este capítulo y las medidas sociales de que se acompaña. ¿No?

#115   #46 Podríamos poner tantos y tantos ejemplos de qué es un derecho y qué no lo es... Ahora bien, lo que es demagogia y lo que no es más sencillo de dilucidar, eso sí.

#116   #96 Tener mano de obra esclava también podría ser muy interesante para aumentar la rentabilidad de los productos españoles. Derogar las leyes de prevención y seguridad laboral haría que los empresaurios españoles comenzaran a aplaudir con las orejas.

Te puede parecer pura demagogia, pero es que no es fácil establecer límites a los principios. En este país de m.... he conocido mucha gente trabajando al margen de cualquier garantía social por el hecho de ser "sin papeles". ¿La humanidad es algo que te confieren los papeles? ¿Quién los reparte?.

Si la gente no puede consumir tantos huevos como para que se mantengan las explotaciones en las condiciones que deben estar, lo que tienen que hacer los empresarios en buena lógica capitalista es cerrar sus empresas o reconvertirlas a otra actividad. Sencillo.

#117   #99 Sí. Mi "mascota" es parte de mi familia. Y en cambio la mayor parte de la humanidad no lo es. Cosas del querer.

Este país está lleno de gente decidida a decir a los demás lo que es o no un matrimonio y lo que es o no una familia. Así le va.

#118   #111 Si, la unica diferencia que yo no me alegro del mal ajeno pero hay personas que les gusta ver que las personas que tenemos mascotas lo pasamos mal, una pequeña diferencia

#119   #117 +1, esto es como aquellos que se desgarran las vestiduras por esto y luego giran la cara cuando pasa la gente pidiendo comida por el metro, hipocreisa mode on.

#120   #112 Bueno, hombre... Pero es que la Constitución la escribieron un grupo de tíos, no es precisamente una revelación divina. Es más, hemos podido comprobar que es papel mojado en el que se omite o se escribe a gusto de la casta. Políticamente puede comprometer, pero moralmente tiene el mismo valor que el Levítico. Por cierto que tampoco veo que ponga nada de que el ciudadano debe ayudar a otros ciudadanos. Curioso, ¿no?

#121   #119 Un clásico, desde luego. Hay humanidades que no alcanzar a calentar el corazón sino que se ostentan como un broche para el ego.

#122   #116 #96 Leete mi comentario 112 y luego me explicas de donde has sacado todo eso que me dices porque no le veo ningun sentido. De verdad, hay algun error de comunicacion

#123   #111 Las perreras no sufragan ninguna necesidad de los animales ni de los que los respetamos. Es más, ojalá desaparecieran. Son campos de exterminio, no "orfelinatos".

#124   #108 Lo que pienso es lo que he dicho. Hasta qué punto los impuestos van a cubrir las necesidades objetivas de los ciudadanos y en qué medida se van a cubrir "otras necesidades". Porque que me suban los impuestos para mantener indemnes la educación y la sanidad me parecería muy bien. Pero que me suban los impuestos y descarajen esos capítulos de gasto precisamente me parece un robo.

Lo único bueno es que el compromiso de la gente con esta chapuza de estado va a ir cayendo de la mano de este tipo de políticas.

#125   #100 Si no compras productos de origen animal la subida no te afecta y eso sí mejorará la vida de los animales. No son necesarios y nadie te obliga a comprarlos. Los animales están obligados a vivir en esclavitud, miseria y tortura continua.

Ahh y por supuesto son los menos culpables de la situación de los ancianos rebuscando en la basura.

#126   #122 Perdón, me refería a #81 y la presión del "bienestar animal" sobre las explotaciones ganaderas.

#127   #117 creía que estabas trolleando ...

Tu mascota como si tú crees que es un unicornio con alas, la verdad es que nunca va a ser un ciudadano y por ello el estado no debe darle especial protección (o darle la misma protección que a los ciudadanos) ... ya que nunca va a ser un miembro de pleno derecho con sus correspondientes obligaciones.

¿Cómo llamáis a las perreras que no matan animales? ... no me conozco esa neo lengua

#128   #118 Es que habitualmente sois unos exagerados lastimeros y sensacionalistas con las noticias sobre animales ... está bien trollearos un poco cuando hay ocasión ... yo también tengo mascotas.

#129   #6 A ver...un veterinario cuida a las mascotas. Eso es una versión muy, muy simple de lo que es un veterinario. Voy a explicar un poco la Historia de la Veterinaria para que entendáis un poco su función en la sociedad.

El veterinario nació para el cuidado de las caballerías, cuidado de cojeras, hernias, partos en el ganado equino, etc...posteriormente a partir del siglo XIX empieza a tratar el cuidado de carnes y abastecimientos [Quién mejor para encontrar parásitos y enfermedades en las carnes y pescados que alguien que se dedica a tratarlas]; a finales del siglo XIX, principios del XX se dedica fundamentalmente al tratamiento de ganado, ovejas, cabras, vacas, etc...y sólo a partir de los años 60 se dedica al cuidado de mascotas dado que la afinidad hombre-animal es mucho mayor y por tanto el cariño adquirido al animal suplanta su valor económico como hasta entonces. [Vamos que se puede sacar más dinero operando a un perro, que vacunando 300 ovejas.]

Con esto que quiero decir, el veterinario está en muchos sectores de la vida, no sólo en las mascotas [Y la falacia, de quién tenga mascota que lo pague porque es un lujo, es o muy tonto o muy ignorante.]

¿Por qué? Muy fácil, todo lo que he dicho anteriormente lo sigue haciendo el veterinario. Es decir, si hay que vacunar 300 ovejas, hay que asistir al parto de un ternero, etc, etc.. pasa de ser de un 4% a un 21% y dado que los presupuestos de un ganadero están ultrarestringidos, lo más probable es que ese 21% se incorpore a los precios de la carne, pescados de piscifactorias, etc... [Probablemente tú también seas vegetariano y esto no te importe. A mí, que soy omnívoro, pues sí.] Por lo tanto, no se tocan los precios de los artículos de primera necesidad, pero su cadena de producción si se toca.

Así que no penséis que por no tener mascota no os toca.

#130   #128 Ahhhh, vaya, ¿quieres un pin?

#131   #130 Preferiría que respondieses a 127 ... a ver si continuas con la estúpida argumentación de igualar una mascota a un familiar.

#129 Creo que la subida del iva no afecta a actividades ganaderas/industriales.

#132   #127 ¿Y qué tiene que ver eso con dar la consideración de lujo al cuidado de los animales? Los animales no pagan impuestos, son los "dueños" quienes lo hacen, y esos sí que son ciudadanos. Un estado que considera un gasto imprescindible mantener una flota de 30000 vehículos oficiales, los lujos y gajes de la casta, y el mantenimiento de la Iglesia Católica, por poner sendos ejemplos, y se descuelga luego recortando en salud y educación y aplicando el IVA tipo "lujo" a los cuidados veterinarios es un estado que cuenta con toda mi desafección.

En España no hay otra neo-lengua que el castellano y ese lo hablamos todos. Imagínate que, en castellano, al sistema político español se le llama "democracia"...

#133   #120 #112 Pero vamos a ver, antes he puesto unos datos por encima. ¿Como se puede decir que no vivimos en un Estado Social cuando ingresamos 360000 millones y gastamos 360.000 millones en politicas sociales de los 450.000 millones que se presupuestan (80% del gasto)?

¿De verdad te parece papel mojado?

#134   #131 Pues tienes toda la razón. Tenía que haber leído el Boe antes de aventurarme.

#135   #131 Para tu disfrute, que se que gusta ;), a ver si asi aprendes algo y dejas de insultar

Yo como dueño de mi mascota pago impuestos tanto por vacunas, chipeado, cartillas y al ser un ser vivo no es un articulo de lujo los cuidados minimos necesarios para que este sano y lo que es mas importante, no sea un peligro biologico para las personas de mi entorno, puede que para ti si, que seguramente te de igual que tu mascota tenga la rabia, luego cuando la gente de tu entorno la tenga me hablas del gasto necesario y del peligro para la propia persona que lo sufre.

#136   #129 #6 Mas bien perjudicaria a los pequeños porque los grandes tienen a sus veterinarios en plantilla. De hecho, hasta fabrican sus propios piensos.

Yo la mayoria de veterinarios que conozco trabajan para mascotas en consultas propias o en residencias caninas, aunque conozco a muy pocos como para sacar conclusiones.

En todo caso, creo que esa subida no les afecta a explotaciones ganaderas, pero si fuera asi en parte tendrias razon en lo que dices.

#137   #132 No es un iva de lujo, aplican el iva normal (el de lujo era otra cosa).
Además tener una mascota no es algo de primera necesidad, ni veo tan grave que pase del tipo reducido al tipo general de iva. (Veo más sangrante que se pague el iva general para productos como los dodotis).

... no me hagas churramerinismo con los otros despilfarros del estado, que ya sabemos lo ineficientes que son.

* Al menos ya cambias el argumento de la mascota/familia

#135 1º ... no te insulto a ti solo insulto tu argumentación.
2º como han dicho por arriba, tener una mascota no es una obligación, tenerlo vacunado y bien cuidad si lo es. (no hay iva de lujo).

#138   #132 #127 Pues me parece tambien mal que hayan tantos coches oficiales ¿que tiene que ver una cosa con la otra?

#139   #133 Desde luego. Vivimos en un país donde el derecho a la vivienda ha sido convenientemente sacrificado a los derechos de los "inversores", por poner sólo un ejemplo. Pero en realidad a lo que me refiero es que los "derechos de los animales" están al mismo nivel moral que los "derechos humanos". Aceptar ambos, los unos o los otros es una simple cuestión de sensibilidad personal de cada uno.

Los Derechos Humanos no sólo no han llegado hasta nosotros grabados en un monolito estilo "2001", sino que son algo que se gesta y cambia en virtud de la relación de fuerzas establecidas entre los agentes que dan forma a su declaración. Por eso en la declaración de DDHH se abre de piernas a la "libertad de conciencia" para meterle la verga de la "libertad religiosa", por poner un ejemplo. Hay amplios sectores de la humanidad dispuestos a no aceptar jamás la "libertad sexual" de la persona, o el derecho a formar una familia según su sexualidad, etc.

Y de paso no deberíamos olvidar que la práctica cotidiana a nivel personal, social e internacional se da de hostias continuamente con los más elementales de los DDHH. Y aceptado que es una cuestión de sensibilidad, la mía me ata al compromiso con los derechos de los animales. Mi criterio no necesita espacios especializados: todo ser consciente de sí mismo y por ello de sufrir tiene derecho a ser respetado.

El viejo adagio latino se suele entender mal: en realidad debería ser "la excepción poner a prueba la regla". En la mía no hay excepciones.

PS: La Constitución es inoperante en lo bueno que contiene y una "merienda de negros", pero muy organizada, en lo que al resto se refiere.

#140   #137 No, no es una obligación, ni tampoco tener una casa, ni muchas otras cosas, ¿entonces porque se arma la que se arma cuando deshaucian a alguien?, si pierdes tu casa y puedes irte a otra en algunos casos, porque se alarma la gente, ¿no?. El problema es que con esta subida de IVA mucha gente no va a poder atender las obligaciones con su mascota, ¿que debe hacer entonces?, ¿la deja en la perrera para que la sacrifiquen o directamente la abandona para que sea un peligro para todos?

#141   #113 Me gustaría saber de dónde has sacado que la noticia es errónea. ¿Nos puedes poner una fuente que la desmienta?
Lo digo porque buscando en otros sitios yo sí veo que el IVA sube al 21%

colegioveterinarios.net/uploads/files/1342776265-nuevos-tipos-de-i-v-a
bcsconsultoresasociados.blogspot.com/2012/07/tipos-de-iva-para-servici

#142   #137 ¿Argumentación? Otro de los vicios del país, confundir sentimientos con argumentos. Mis "mascotas" son mi familia y no necesito permiso de nadie, ni lo aceptaría, para ello. No es algo que tenga que argumentar. Es así. Y tampoco lo uso como "razón" para exigir que el tratamiento fiscal de los cuidados veterinarios sea especial. Lo que digo es que mi sensibilidad me hace desafecto de este montaje político en vías de construcción, y denuncio que se protegen especialmente otro tipo de "sensibilidades" que son las que dirigen el cotarro.

Y el problema no es la ineficacia del estado español sino su corrupción. Ese es el capítulo en el que hay que contabilizar esas cosas de que hablaba.

#143   #116 #96 Bueno, es mio tambien.

Vamos por partes lo que pasa es que no me quiero enrollar. El trabajador ademas de trabajador es consumidor. Provoca desequilibrios y tendras muchas empresas y pocos consumidores. Acabas de arrasar el Estado porque esos productos solo podran venderse fuera. Llegara un momento en el que los de fuera no te puedan comprar tus productos porque sus empresas quebraran al no poder competir contigo y tendran el mismo drama que ahora tenemos en España. Ya tienes una crisis sistemica global.

Papeles para todo. Mucha irresponsabilidad. La mano de obra opera con la ley de oferta y la demanda. Un exceso de oferta provoca derrumbe de precios y un deficit de demanda provoca un alza en los precios que puede sacar a tu empresa de un entorno competitivo. Tiene que ser ordenada.

¿Es buena la inmigracion? Si en España no hubieran entrado inmigrantes la mano de obra del campo se habria disparado tanto que hoy en dia no tendriamos campo. Ahora que el ladrillo ha desaparecido no podriamos volver al campo


¿Papeles para todos? No, orden. Es bonito ayudar a los semejantes pero no podemos resolver todos los problemas de todo el mundo y mucho menos a costa de hundirnos a nosotros mismos.

Dices "Si la gente no puede consumir huevos que cierren las empresas" La gente no es que no puedan consumir huevos es que no pueden consumir los mismos huevos que antes porque se han encarecido y entonces la demanda baja por efecto renta, por eliminacion o por sustitucion por otro producto. ¿Que cierren? Es decir, que se jodan. Es decir, que cierren las empresas porque las gallinas tienen que vivir mas comodas, porque eso es mas importante que el drama humano que genera la espiral de destruccion de empresas y empleo ¿sabes que hay quejas en europa porque no hay huevos suficientes para atender la demanda y por eso el alza de precios?


Yo lo siento pero antepongo el bienestar humano al bienestar animal.

#144   Yo lo tengo claro, en cuanto el perro o el gato se pongan malos, no los comeremos.
Con una buena guarnición tenemos para comer 2 días toda la familia.

#145   #113 Rectifico, no sabía que habían vuelto a modificar la ley del IVA el lunes. LA NOTICIA ES CORRECTA.
www.boe.es/boe/dias/2012/08/06/pdfs/BOE-A-2012-10534.pdf

#146   #143 ¿Ves? Como te decía es muy difícil nadar y guardar la ropa. Sólo es posible creando espacios estancos. "¿Papeles para todos? No, orden. Es bonito ayudar a los semejantes pero no podemos resolver todos los problemas de todo el mundo y mucho menos a costa de hundirnos a nosotros mismos." ¿Dónde queda entonces lo de los derechos humanos?. ¿No estaremos hablando entonces de los derechos de los "españoles"?

En la medida en que estemos hablando de ese tipo de derechos nos estaremos saliendo del ámbito de la ética para entrar en el de la política. Y ese ámbito es el de la "conveniencia" y la "coyuntura". Y en ese ámbito pueden ser "deseables" muchas cosas que repugnan a la ética más elemental.

¿Por qué los trabajadores pueden "joderse" y los empresarios no? ¿De verdad crees que se puede hacer pasar por drama humano el drama empresarial?. La situación de los animales convertidos en objeto económico es un problema moral. La posible quiebra de las empresas o la disminución de las rentas empresariales es un problema político.

Yo lo siento pero antepongo los problemas morales a los problemas políticos.

#147   #139 #133 Vamos a ver, lo que no puede ser es que uno se lea un articulo que dice: Todos tenemos derecho a una vivienda digna y adecuada o todos tenemos derecho a un sueldo digno y adecuado o todos tenemos derecho ...

... Espera, leete la constitucion al completo. Art 53 concretamente: "Los derechos y libertades del capitulo segundo del presente titulon vinculan a todos los poderes publicos. Solo por ley podra regularse respetando en todo caso su contenido esencial ..." Es decir, los del segundo, no los del tercero que son politicas rectoras, principios, pero no son vinculantes. Sin embargo, alguno alza la bandera de que quiere que le regalen una vivienda, encima en propiedad ... y los demás que trabajen para pagarsela. No hombre, no.

Luego dices que te preocupan los derechos de los animales. A mi me parece que a los animales hay que tratarlos bien y que conservar el espacio natural que tenemos, la biodiversidad ... es imprescindible para el ser humano


Ahora, que se encarezcan un 30% el precio de los alimentos por normas de "bienestar animal" cuando en España el año que viene 3 millones de personas no van a tener un solo ingreso, cuando en los paises nordicos se esta poniendo de moda el "apadrina un niño español", cuando millones de personas en España estan viviendo bajo el umbral de la pobreza ... es de locos.

#148   #140 Tener una casa en propiedad no es una necesidad, si te desahucian de una casa y tienes otro sitio donde vivir ... pues tampoco es tan escandaloso ... otra cosa sería que te vieses viviendo en la calle con la familia.

"El problema es que con esta subida de IVA mucha gente no va a poder atender las obligaciones con su mascota, ¿que debe hacer entonces?, ¿la deja en la perrera para que la sacrifiquen o directamente la abandona para que sea un peligro para todos?"

Pues lo que siempre se ha hecho ... reducir gastos de lo que consideres menos necesario.
Puedes regalar la mascota o llevarla a la perrera ... abandonarla desde luego que no.

#142 Mis "mascotas" son mi familia y no necesito permiso de nadie

Pero no depende de ti que sean familia o no, la familia es un termino definido, no es lo que cada uno quiere que sea ...

#149   #146 #143 Te lo he dicho antes, creo que a ti. Tu tendras el Estado de bienestar que te puedas permitir.

Nada es gratis y la situacion del pais no es precisamente una que te sirva para ayudar a todo el mundo y mucho menos para crear una seguridad social para animales.

No entiendo que te parece mal. En España hay 47 millones de habitantes (hemos perdido algo de poblacion) de los que trabajan 18 millones. 3 de estos 18 millones trabajan en la funcion publica.

Es decir 15 millones de Españoles estan sosteniendo un sistema de bienestar para 47 y no se puede. Si tuvieran que hacerlo para 6.000 millones de habitantes no tendría nadie Estado de bienestar.

Es una utopía pretender arreglar los problemas de todo el mundo. Puedes garantizar que en tu territorio no hay tratos humanos y degradantes, el derecho a la salud, pero a otros ciudadanos les tocara luchar por esos derechos igual que nosotros luchamos por los nuestros.

#150   #148 "Pero no depende de ti que sean familia o no, la familia es un termino definido, no es lo que cada uno quiere que sea .."

¿Y quién dice eso? ¿Los mismos que pretenden tener la exclusividad en la definición del "matrimonio"?

No hay nada más íntimo para cada persona que su familia. Que alguien pretenda decirte qué es o deja de ser esa familia es una intromisión inadmisible.

#151   Si es por "rentabilidad", "austeridad" y otros conceptos neoliberales, tener mascota es muy positivo para la sociedad.

Porque para muchas personas, sus mascotas son las únicas que les dan compañía y afecto. Que como el comer y el cagar, son necesidades básicas para el buen funcionamiento psicológico del ser humano. Podrían buscarse pareja, sí, claro. Igual es porque el ser humano es bastante más mezquino y miserable.

Resumiendo: que sale más barato para el individuo y para la sociedad cuidar de una mascota que tirar de psiquiatra y antidepresivos.

#152   #150 #148 El término familia es un concepto jurídico, una institución jurídica dentro del Código Civil.

Yo a mi mujer la llamo mi mujer y no estoy casado, mi perro digo que es uno mas de la familia, pero jurídicamente no es cierto.

El problema que hay, más allá de las peras y manzana de alguna subnormal, es que las normas tienen que estar bien redactadas para no generar conflictos judiciales.

Como las normas vienen de tan lejos como el Derecho Romano, resulta que la sociedad avanza y desborda todas las previsiones legales y se generan conflictos. Lo suyo es que se abordara el código civil de forma más produnda, tratar los temas como que se hace en caso de divorcio entre 2 madres, plantearse que antes la mujer no trabajaba y ahora si ... pero todo lo que se hizo fue cambiar el termino padre/madre por progenitor y el de esposa/marido por el de conyuge ... y luego que los problemas lo arreglen los jueces como puedan.

Eso ocurrió así por prisas. En realidad lo que interesaba era sustraer de la sociedad el debate economico por otro ideologico y por eso se plantearon varias medidas conflictivas, como el del aborto o el del tabaco, entre otras.

#153   #147 Ahora, que se encarezcan un 30% el precio de los alimentos por normas de "bienestar animal" cuando en España el año que viene 3 millones de personas no van a tener un solo ingreso, cuando en los paises nordicos se esta poniendo de moda el "apadrina un niño español", cuando millones de personas en España estan viviendo bajo el umbral de la pobreza ... es de locos.

Escarba un poco, el "bienestar animal" es solo una cortina de humo para encubrir la guerra comercial. www.gastronomiaycia.com/2012/04/15/bienestar-animal-o-guerra-comercial (no recuerdo donde leí lo de las gallinas ponedoras).

#154   #150 ¿Y quién dice eso? ¿Los mismos que pretenden tener la exclusividad en la definición del "matrimonio"?

Pues claro .. el estado (el que hace e impone las leyes).

#155   #147 Estamos al cabo de la calle. El delito del estado español no es no asegurar una vivienda en propiedad o en alquiler a cada ciudadano, sino haber actuado promoviendo las "necesidades" de los "inversores" creando una burbuja inmobiliaria que ha logrado un stock de viviendas sin precedentes y a una gran masa de ciudadanos con serias dificultades para acceder a una de ellas u obligados a pagar precios desmesurados. De todos modos, como te decía antes, lo bueno de la Constitución viene siendo papel mojado.

¿Ves? Nadie pretende que se le regale a nadie una vivienda. Pero tampoco voy a permitir que me vendan la parte de "marketting" de la Constitución como una realidad efectiva que la hace buena y deseable. Para nada.

En cuanto al encarecimiento de los precios de los alimentos, ligarlos a las pocas leyes que pretenden limitar el alcance del sufrimiento a que los animales se ven sometidos, no es de locos, es de gente muy "interesada". La burbuja alimentaria que se está fraguando no tiene nada que ver con el relativo bienestar de los animales. Mira mejor en dirección a los grandes agentes económicos, los intereses de los distribuidores...

Tu preocupación para con la situación de las masas depauperadas debería lanzarte a la modificación de las estructuras subyacentes que provocan esa situación, ya sabes a qué me refiero, la realidad del "tejido" económico, su saneamiento, el análisis del complejo político- empresarial que está en el centro de la otra cara de la moneda, "el pelotazo"... Todo lo que no sea eso, estarás conmigo, no es más que dar algo de aire precisamente al sistema que ha creado el problema. ¿No?.

Porque pretender cambiar las cosas sin cambiarlas, eso sí que es de locos.

#156   ¿También tener mascota se considera como vivir por encima de las posibilidades?

Entiendo que si, una mascota es un capricho, pero tampoco se puede "condenar" a quién decide tener una mascota y prestarla una atención sanitaria básica. Hay que ser más humanitario con los animales.

#157   #151 Rentabilidad y austeridad son dos palabras que no se puede apropiar nadie. Yo no soy muy catalogable ni nunca me ha gustado catalogar a los demás porque el ser humano es tan rico en pensamiento que me parece imposible que se puedan catalogar en izquierdas o derechas.

Tener una mascota es ocio, como ir a ver los toros (que tambien se ha criticado antes) y quien cubre un vacio psicológico con una mascota tiene un problema psicológico que está enmascarando.

La gente corriente tiene mascotas porque les gusta, porque las quieren, no porque tengan problemas psicológicos. A mi me parece muy bien pero como hay tan pocos ingresos y tantos gastos hay que racionalizar el gasto, porque no puede ser que uno pague iva reducido para ir a ver los toros mientras un señor que está parado tiene que pagar sus medicinas.

#158   #148 Bueno, si para ti una mascota "es un gasto", entonces creo que el tema ha quedado claro, para ti los animales no son nada mas que un coche, una bici, una videoconsola; algo que cuando no lo quiero / puedo mantener simplemente lo regalo o lo doy a la perrera sabiendo su destino. Seguramente a ti te importe poco el tema del cariño, sentimientos y demás, pero puede ser que la gente no piense igual, ya sabes, eso de cogerle cariño a los animales, pero creo que tu de eso como que no, en fin, hace 100 años a la gente le importaba poco si la gente era torturada y demás, ahora parece que hemos superado un poco ese tema, quien sabe, quizás algún dia seguiremos para adelante.

#159   #157 ¿Tan poco ingresos y tantos gastos? Es decir; Si el que se encarga en una empresa de llevar la contabilidad no tiene ni p.. idea de lo que hace y la lia parda, ¿lo tienen que pagar los de siempre?. Se puede sacar ingresos de muchos, muchos, muchos otros sitios, empezando por dietas, coches oficiales, quitar puestos duplicados en administraciones y un largo, larguisimo etcetera, no se tiene porque tocar ciertas cosas como la educacion, sanidad ni el tipo de IVA.

#160   #158 Bueno, si para ti una mascota "es un gasto"

Oye, que eres tú el que se queja por el aumento del gasto en el cuidado de las mascotas a causa del iva .... Vamos, tú y la inmensa mayoría de los que comentan esta noticia.

Si el que se encarga en una empresa de llevar la contabilidad no tiene ni p.. idea de lo que hace y la lia parda, ¿lo tienen que pagar los de siempre?

Es la magia de la democracia, que reparte las culpas entre todos los ciudadanos.

#161   #160 Si, pero para mi no "es un gasto" del que puedo quitarme como me quito de coger el coche para ahorrar gasolina, nose, al igual que no "me quitare de mis hijos porque me pidan la paga". La diferencia es que una mascota para mi es algo mas que un simple objeto que poseo.

#162   #155 #147 Te voy a dar la razón en 2 cosas. En la primera es la de la especulación urbanistica que por supuesto ni estoy de acuerdo ahora ni hace 10 años. De hecho, yo hablaba con gente de que habría que cargar impositivamente la compra de una segunda vivienda (que pagaba iva reducido y lo mismo en ITP) y subir impuestos para frenar el consumo y la especulacion en vivienda y, con ese exceso, pagar mas en deuda publica.

Ahora, no tendriamos este endeudamiento ni los precios hubieran alcanzado estas cotas tan irreales. No tendriamos deuda y podriamos haber bajado impuestos para estimular el consumo endeudando al Estado.


Sin embargo, los ciclos electorales no entienden de ciclos económicos y ahora estamos como estamos, en el que no se puede reducir impuestos si no que ademas hay que subirlos y encima, otra medida como bajar los tipos de descuento del BCE para inyectar dinero en el bolsillo de los ciudadanos no tiene efecto por la sinvergonzoneria de los suelos en las hipotecas que ha amparado el Banco de España.

Otra en la que te doy la razón es en las QEX estadounidenses que han inundado la liquidez de ciertos bancos y que no se usan para prestar si no para especular con energia y alimentos.

Lo primero ya se ha hecho y no podemos lamentarnos. La segunda es algo que no depende de los españoles.

El resto no es tan facil. El margen de la distribucion es muy pequeño y, de hecho, Carrefour por ejemplo está en perdidas. Se mueve mucho volumen pero con poco margen, como ocurre por ejemplo tambien con el refinado del gasoil.

El caso es que la alimentación es algo tan necesario que lo ultimo que conviene es putearla. Al reves, y mucho menos cuando a 15 kms de España tenemos a gente que no cuida tanto a los animales, tienen una mano de obra 4 veces mas barata y encima les regalan las tierras. O competimos o va a suponer un drama para muchas familias, no solo por el empleo si no por el empobrecimiento de las clases medias que van a acabar desapareciendo.

#163   #161 Claro, pero cuando la adquieres asumes ese gasto. Asumes que le vas a coger cariño y que te puede tocar pagar una operación de 3.000 euros.

Tu estas en todo tu derecho de tener una mascota pero asume las obligaciones.

#164   #163 Te digo lo mismo cuando te compras una casa con una familia detrás, ¿no?, si te quedas en la calle asume que lo tengas que pagar

#165   #152 No, no... Si el concepto jurídico me importa un bledo. De la misma manera que no aceptaría responsabilidad alguna derivada de un supuesto familiar a quien no quisiera, por mucho que lo diga un juez, no me importa en absoluto que un juez considere que mi perro no es parte de mi familia. La familia como concepto jurídico no me interesa para nada. Cada uno sabe qué es realmente su familia.

Entiendo además que mezclo dos realidades distintas: me parece muy bien que los homosexuales exijan la homologación de sus uniones porque tal homologación tiene consecuencias prácticas positivas que se les han negado. Obviamente yo jamás he solicitado que mis "mascotas" sean incluidas en la cartilla de la seguridad social. No se trata de eso. Se trata de diferenciar entre "lujos" y "necesidades" y por eso he estado dando ejemplos de cómo las necesidades de los unos son fácilmente interpretables como lujos por los otros, con el telón de fondo de la progresiva pérdida de legitimidad ante muchos ciudadanos de un estado como el que soportamos en estos momentos.

Para con un ente jurídico se tienen responsabilidades jurídicas. Para con la familia hay una responsabilidad personal, plena y libremente asumida. Dos esferas de la vida que me niego a mezclar. La segunda esfera es la única en la que podemos ser realmente libres y ser realmente quienes somos. La otra es... Superficial y sólo vale en la medida en que, como mínimo, no colisiona con esa otra de que hablo.

#166   #159 #157

Tienes toda la razón moral. Es decir, estamos viviendo el mayor expolio de la historia a rentas medias y bajas, eso por descontado.

El caso es que el Estado gasta 450.000 millones, ingresa 360.000 millones, gasta 360.000 millones en politicas sociales y 90.000 entre prisiones, ejercito, i mas d, subvenciones, 30.000 millones en deuda publica,

¿Que hacemos? En altos cargos se gastan 120 millones de euros, que no digo que no habria que atacar esa partida, pero es insuficiente. La va a pagar las rentas medias con subidas de impuestos y las rentas bajas y medias con recortes en servicios sociales.

#167   #154 Va a ser que no. Un estado aconfesional no podría imponer un criterio confesional para tales definiciones. Esos son "otros". O, si España fuera lo que dice ser, serían "otros", que no el estado.

#168   #164 #163 No entiendo igual bien.

Claro que si. Si pido un prestamo es responsabilidad mia y tengo que pagarlo y si no lo pago pues me tengo que atener a las consecuencias. Si quieres que te sea mas concreto, cuando todos miraban euribor mas 0,19 yo contrate euribor mas 0,75 sin suelo, como credito hipotecario, sin suelo y con un techo del 7.

A dia de hoy, en cualquier circunstancia podria pagar mi prestamo. De mi se han reido multidiviseros, otros con otras hipotecas distintas ... yo opte por la prudencia y durante años he pagado mas que, por ejemplo, alguien con una multidivisa, pero he vivido siempre tranquilo. Otros asumieron el riesgo y ahora ¿que quieres que te diga si se trata de una mala decision de inversion?

#169   #162 Pero en el marco que planteas lo lógico es poner en marcha la capacidad agrícola de España, promover la formación agraria, poner las tierras en producción, experimentar con nuevos métodos de cultivo, poner coto a la actividad de los intermediarios...

El problema es el de siempre: cómo hacer tales cosas respetando el statu quo. Y la respuesta es la de siempre. No se puede, porque la situación actual es fruto de un determinado modelo de negocio y de unas determinadas maneras de "generar" renta. Y desgraciadamente, y como siempre, lo más fácil es jugar con el valor de la escasez.

Por eso, el problema que supone a la explotaciones la regulación de unas condiciones mínimas para los animales es ridículo. Salvo para las explotaciones afectas al actual sistema económico que es precisamente el que ha generado el problema de las masas empobrecidas y el previsible encarecimiento de los alimentos.

Más comercio local, la multiplicación de las pequeñas explotaciones extensivas, la liberación de los mercados agrarios (¿por qué siendo tan capitalistas es este un segmento económico tan "regulado"?) , la re-ruralización del país... Son todas ellas medidas que atacarían de frente los problemas citados. Y de paso serían capaces de generar entornos mucho más dignos para los animales de que hacemos un puro objeto económico.

¿Por qué pedimos facilidades para seguir haciendo las cosas mal?

#170   #167 Va a ser que si, ¿no ves que han cambiado la definición de matrimonio (al menos jurídica) a su voluntad en contra de la iglesia?

"Para con la familia hay una responsabilidad personal, plena y libremente asumida. Dos esferas de la vida que me niego a mezclar."

Se mezclan inevitablemente, tienes responsabilidades derivadas de un supuesto familiar aunque no lo quieras ... no puedes abandonar a un hijo por ejemplo (tienes la obligación legal de pasarle la manutención). También tendrás responsabilidades legales si te separas de tu mujer (aun sin estar casados, simplemente por convivir durante unos años con ella).

#171   #93

Suscribo tu primer párrafo.

Respecto al segundo; yo respeto, y mucho, el derecho a la vida y a la dignidad de los animales y, como te decía, me parece una falta de dicho respeto que una niña mona quiera tener us perrito en su pisito del centro de Madrid. Creo que no es el habitat natural del animalito. No tengo ningún ánimo de juzgar, pero ¡déjame al menos que exprese mi opinión!

Coincido contigo en que todos tenemos el deber moral de cuidar de los animales; pero eso no significa que el estado deba subvencionar las mascotas con un IVA reducido.

Por cierto, lasitud laxitud.

#172   #169 lo lógico es poner en marcha la capacidad agrícola de España, promover la formación agraria, poner las tierras en producción, experimentar con nuevos métodos de cultivo, poner coto a la actividad de los intermediarios...

Actualmente hay capacidad para abastecernos y tener unos grandes excedentes de producción.

Más comercio local, la multiplicación de las pequeñas explotaciones extensivas, la liberación de los mercados agrarios (¿por qué siendo tan capitalistas es este un segmento económico tan "regulado"?)

Cómo liberes de verdad el mercado agrario, van a entrar el 90% de los productos de Marruecos a mitad de precio.

#173   #107 Totalmente de acuerdo contigo. Que cada uno se financie su Dios. Esto es lo que hacen en otros paises, como en Alemania, donde si eres católico o hindú o judío, te cobran impuestos adicionales respecto a los ateos. De esos impuestos salen los dineros que el estado reparte, en proporción a sus seguidores, a las distintas iglesias.

Es curioso que muchos españoles "dejan" de ser católicos y se hacen ateos al migrar a Alemania...

#174   #110 Pues claro que tener hijos no es un derecho.

Y yo no juzgo, sólo doy mi opinión, si me lo permites.

#175   #115

Déjame adivinar: lo que digo es demagogia, y por tanto mis argumentos no valen.
Lo que dices tú no es demagogía y por tanto, tus argumentos sí valen.
Fin del debate.

¿Funciona así?

#176   #169 #162 Si es muy sencillo.

El que esta sacando huevos tiene hasta una fabrica de piensos para poder ajustar los precios al maximo.

Carrefour paga con precio ex-work, que no es otra cosa que recogida en fabrica. Cuando lo vende, lo hace a margen 0.

Si tu subes el coste de explotación de la granja, la granja le tiene que vender al carrefour mas caro porque el margen que le da carrefour en beneficios es minimo. Como Carrefour tiene margen 0 en este producto por narices te lo va a tener que replicar a ti porque no puede vender a perdidas.

Al final, pagabas los huevos a 1,20 y ahora a 1,57. Eso lo aplicas a todos los productos y le añades el iva y habrá quien pueda soportarlo, habrá quien tire de ahorros y habrá quien no pueda consumir las mismas cantidades. Por eso las subidas de impuestos deterioran el consumo y por eso, las subidas de costes tambien deterioran el consumo en todo o en parte.


Por otro lado los productos se vuelven menos competitivos, lo que es una ventaja para el producto de fuera sobre el de dentro, se destruyen empresas, se genera desempleo, aumenta el gasto social y disminuyen los ingresos.

Esto es precisamente lo ultimo que necesitamos.

Ahh, y no te he contestado a lo ultimo. En este entorno de falta de competitividad y deterioro del consumo a ver quien es el guapo que pone en marcha iniciativas empresariales para explotar lo que sea.

#177   #145 En realidad el 21% será para los animales de compañía, para ganado se mantiene el tipo reducido que pasará al 10%

Es curioso, porque con esta noticia se deja reconocer el carácter sanitario de la profesión veterinaria, cuando los veterinarios hemos colaborado en el control de muchas enfermedades que también afectan a los humanos. Cuando el día 1 tengamos que trasladar esta subida a nuestras facturas y nuestros clientes dejen de vacunar contra, por ejemplo, la leptospirosis, empezaremos a ver un apunte de esta enfermedad en personas. Como la hidatidosis, toxoplasmosis, rabia, leishamniasis,... Enfermedades para cuyo control en la especia humana es fundamental el control en los animales de compañía.

El lema de la profesión es "Hygia pecoris, salus populi". El de mi facultad en concreto era "Hominibus vitalia perfecit". Parece que ya no interesa ni la salus populi ni perfecit la hominibus vitalia.

Eso sí, se nos quita de las profesiones sanitarias, pero seguimos teniendo que ejercer labor de policía con los microchips, la declaración obligatoria de la leishmania y los sellitos de la rabia y la desparasitación

#178   #31 Tio, me has hecho sonreír con el comment de verdad!

Por si no se ha comentado, el nivel de desarrollo de una civilizacion se mide en como tratan a los animales.

#179   Yo tengo tres gatas, una recogida de la calle y las otras dos adoptadas. Cuando las trajimos de la protectora una estaba enferma, contagio a la otra y en tres meses nos gastamos casi 2000 euros en el veterinario. Ahora llevamos un año y medio con el gasto controlado, sólo revisiones, tratamientos crónicos y vacunas, pero no quiero ni pensar en si se vuelven a poner enfermas de verdad.

#180   #6 Ya y las personas no alcohólicas o no fumadoras, no deberían sufragar los gastos de los que se emborrachan cada fin de semana o de los que acaban con un cáncer galopante por no dejar de fumar. Es eso ¿no?, por poner unos ejemplos.

Y por cierto. Las mascotas son menos animales, que no pocos políticos.

Salu2

#181   #177 Pero si el sellito es algo que te beneficia.

A mi no me resulta nada complicado poner una vacuna que es intramuscular y que cuesta 3 euros en la farmacia. El caso es que tengo que acreditar que le he puesto la vacuna de la rabia y tengo que pagar 20 para que me la ponga un veterinario.

Digo yo que eso vendrá bien a los veterinarios ¿no?

Y ya la pastillita de la desparasitación no te cuento.

Y que conste. Para mi lo ideal sería que los perro.s se vendieran en criadores que pagan sus impuestos, con chip, primera vacuna y cartilla y que se registren las vacunas que se le ponen.

Cuando se detecte que una vacuna ha caducado y el dueño no se la ha puesto inspección que te crió para ver donde está el perro y para saber porque no se le ha puesto la vacuna

#182   #180 #6 Yo no tengo hijos y estoy encantado de que con mis impuestos se paguen la educacion de la de otros. Tengo seguro medico privado y sin embargo estoy encantado de pagar la seguridad social que no uso para que la usen otros. Sin embargo, me puede parecer igual de razonable decir que los vicios de cada uno, los gustos, el ocio, se los pague cada uno. No tiene nada de malo ni es un discurso incoherente.

Por cierto, el gasto sanitario es de 80.000 millones y solo en impuestos de tabaco el gobierno recauda 10.800 millones. Es decir, igual yo que fumo estoy pagando mi cancer y el tuyo que no fumas y, además, como tengo mayor probabilidad de morir quizas tu no tengas que pagar mi pensión.

#183   A ver, entiendo que si todos los impuestos suben, este sea uno de ellos.. Como fumadora, entiendo que suban el precio del tabaco, no es algo de primera necesidad, si quiero lo pago, y si no, dejo de fumar, así de sencillo. Tener un animal conlleva mucha responsabilidad y gastos, entre ellas esta subida, pero nadie tiene el porque tener un animal si no lo desea.
Que con la que esta cayendo y las subidas de primera necesidad que nos están haciendo, parece que esto sea el fin del mundo, me parece un poco radical.

#186   LO SABÍA, EL PP TERMINARÍA MATANDO GATITOS !!!

#187   #176 El cuadro está muy claro. Pero ese es el cuadro que existe siempre cuando en realidad no se quiere cambiar nada. Obviamente idénticas causas seguirán produciendo idénticas consecuencias.

Naturalmente que el panorama no permite acometer empresa alguna. Pero eso es una consecuencia más de esa misma estructura económica que ha producido el paro y la depauperación de una gran cantidad de personas. Lo que menos necesitamos no es que no se grave la producción autóctona sino persistir en una forma de hacer que produce un paro estructural de enorme magnitud apenas mitigado por un mercado laboral montado sobre la base de salarios de pura explotación y por la "zanahoria", cada vez menos apetitosa, del estado del bienestar. En esa misma línea, bajar los salarios aún más y limitar los derechos de los trabajadores es una medida que se puede querer hacer pasar por necesaria pero que no deja de ser un engaño. Una manera de intentar perpetuar precisamente una estructura que hay que procurar destruir, precisamente, porque ha demostrado ser incapaz de subvenir a las necesidades de la población.

#188   #174 Por supuesto. Es más, ni quiero ni podría impedírtelo.

#189   #172 Actualmente hay capacidad para abastecernos y tener unos grandes excedentes de producción.

Sí. De la misma manera que globalmente hay capacidad para alimentar hasta al último desposeído del mundo. El problema no es la producción sino la distribución y el acceso a los bienes producidos. Obviamente, en un sector cuya producción es abundante hasta el punto de que se destruyen cupos de diferentes productos los precios no deberían ser un problema. Sin embargo lo son. Cosas de someter a la gente a la economía en vez de someter la economía a las necesidades de la gente. El gran valor de mercado viene determinado por la carestía. Desgraciadamente hace mucho que descubrieron que la carestía se puede provocar.

Cómo liberes de verdad el mercado agrario, van a entrar el 90% de los productos de Marruecos a mitad de precio.

No tengo el menor problema en que entren productos marroquíes a mitad de precio. Siempre que su calidad sea buena eso redunda en beneficio del consumidor y fuerza a los productores locales a ser más competitivos. Es el "abc" del capitalismo. Otra cosa es que aquí en Españistán se haya hecho del "burbujismo" una segunda naturaleza. Aquí el problema de la caída de la renta feudal del XVII no se solucionó. Sigue siendo un problema vigente.

Por lo demás, según me ha explicado una persona que se dedica a la agricultura, los productos de primera se van inmediatamente a la exportación, quedando para el mercado doméstico productos de segunda. Quizá la entrada de productos marroquíes sea la forma de poder disfrutar de productos de calidad a precios adecuados.

#190   #171 Respecto al segundo; yo respeto, y mucho, el derecho a la vida y a la dignidad de los animales y, como te decía, me parece una falta de dicho respeto que una niña mona quiera tener us perrito en su pisito del centro de Madrid. Creo que no es el habitat natural del animalito. No tengo ningún ánimo de juzgar, pero ¡déjame al menos que exprese mi opinión!

Un pisito en el centro de Madrid no es el hábitat natural ni siquiera de las personas. La cuestión es: ¿El perrito es feliz?

Coincido contigo en que todos tenemos el deber moral de cuidar de los animales; pero eso no significa que el estado deba subvencionar las mascotas con un IVA reducido.

No es lo mismo subvencionar que gravar.

Por cierto, lasitud laxitud.

lema.rae.es/drae/?val=lasitud No son lo mismo. Una cosa es la falta de compromiso con la propia moral, la relajación moral, y otra la carencia de fuerza moral de los principios que informan la actuación del individuo.

#191   #170 Va a ser que si, ¿no ves que han cambiado la definición de matrimonio (al menos jurídica) a su voluntad en contra de la iglesia?

Hay una gran diferencia entre eliminar trabas legales e imponerlas. La eliminación de trabas legales no limita los derechos de nadie como ocurre en el caso contrario. La consideración jurídica del matrimonio sólo es importante en cuanto que asegura a los cónyuges unos derechos sociales determinados, por eso lo que ha hecho el legislador no es cambiar la definición jurídica de matrimonio sino restaurarla de manera acorde a los propios principios constitucionales y liberarla de la rémora de las consideraciones morales de una panda de talibanes de andar por casa. O se cambiaba esa definición o se cambiaba la constitución.

Dentro de la nueva definición cabemos todos. La de antes reservaba los beneficios sociales a un sector muy determinado que no vulneraba las supersticiones de unos cuantos.

Se mezclan inevitablemente, tienes responsabilidades derivadas de un supuesto familiar aunque no lo quieras ... no puedes abandonar a un hijo por ejemplo (tienes la obligación legal de pasarle la manutención). También tendrás responsabilidades legales si te separas de tu mujer (aun sin estar casados, simplemente por convivir durante unos años con ella).

Precisamente por eso me he negado siempre ha firmar ningún papel. Pero aunque tal fuera el caso, las obligaciones que me puede imponer el estado se reducen a "dinero". Esa responsabilidad legal es exactamente igual a la que tiene cualquiera ante una persona a la que ha lesionado en un accidente o en una pelea. Por cierto que es ridículo que se me pueda exigir responsabilidad paterna donde no se me permite tener parte en la decisión de llevar adelante, o no, el embarazo. Personalmente soy devoto de la vasectomía.

Nunca conviviría con una mujer que se dedicara "a la casa" y abandonara su vida laboral, así que cualquier imposición económica pos-ruptura de ese tipo me parecería un simple espolio y sería tratado como tal. Afortunadamente no tengo tanto dinero como para preocuparme por eso.

Resumiendo: las categorías jurídicas deben ser mínimamente invasivas porque se arriesgan a colisionar con lo que cada individuo contempla como más sagrado. Debe ser tal que permita el desarrollo de las instituciones naturales tal como los vive cada individuo. Cada uno en su casa y dios en la de los que lo quieran.

#192   #189 El gran valor de mercado viene determinado por la carestía. Desgraciadamente hace mucho que descubrieron que la carestía se puede provocar.

El valor de mercado en el caso de los alimentos viene marcado por el exceso de producción, al haber tanta oferta el precio que pagan por los productos baja ... de ahí que prefieran tirarlo o dejarlo sin recoger a venderlo.

Pero si pinchas el "burbujismo" agrario (Que en este caso es por exceso de producción en el país) e importas los productos de Marruecos, no vas a necesitar ocupar las tierras ni dedicar a tanta población a la agricultura.
Vamos, que te lleva directo al modelo de explotación de Sovena Group que comentaba aquí: www.meneame.net/story/sanchez-gordillo-he-robado-darselo-pobres-audio/ Donde otro usuario comentaba que "Aceite Hacendado Mercadona a 2,75 €/litro, y en la cooperativa de Marinaleda de Sanchez Gordillo a 3,20 € / litro."

Cierto que los productos de primera se van inmediatamente a la exportación ... solo hay que darse una vuelta por París y ver la cantidad de fresas que venden y los precios a las que las venden.

#193   #191 Pero aunque tal fuera el caso, las obligaciones que me puede imponer el estado se reducen a "dinero".

Cierto se reducen a bienes materiales (dinero, casa ...). Obviamente no pueden obligarte a querer a alguien en contra de tu voluntad.

Por cierto que es ridículo que se me pueda exigir responsabilidad paterna donde no se me permite tener parte en la decisión de llevar adelante, o no, el embarazo.

Gran verdad y totalmente de acuerdo con ello.

#194   #190 Un pisito en el centro de Madrid no es el hábitat natural ni siquiera de las personas. La cuestión es: ¿El perrito es feliz?

Según una veterinaria amiga ... si, llevamos mucho tiempo seleccionando a los perritos y modificando sus razas para que se adapten a nuestro hábitat y costumbres ... así que si que hay razas de perros que son felices viviendo en un piso ... obviamente un perro grande no.

#195   #192 El valor de mercado en el caso de los alimentos viene marcado por el exceso de producción, al haber tanta oferta el precio que pagan por los productos baja ... de ahí que prefieran tirarlo o dejarlo sin recoger a venderlo.

Sí. El precio que pagan los intermediarios a los productores. Para nada en el caso del precio final para el consumidor. Y todos sabemos lo que está "fallando". Cuando los "libegales" hablan de "la libertad" se refieren a la que necesitan para seguir haciendo trucos como este, y otros mucho más sucios.

Naturalmente cualquier solución pasa por solucionar estos "problemillas" que le han salido al "libre mercado". El capitalismo de esas gentuzas es para ellos un cómodo jacuzzi, todo lleno de burbujas. Y al estado lo necesitan para poder crearlas y mantenerlas, para socializar las pérdidas globales que producen y para asegurar mediante leyes y policía su statu quo.

¿Fair play?...

#196   #195 Te reitero el ejemplo que te puse con el aceite de una cooperativa con venta directa a los consumidores y el aceite mercadona bastante más barato que el de la cooperativa ... ¿Cómo es que sale con toda la cadena de intermediarios más barato, además siendo distribuido por toda España?

#197   #196 Es lo que te decía más arriba. Cuando controlas un sector suficientemente grande de la distribución te puedes permitir el lujo de imponer tus precios. Si te interesa deshacerte de competidores bajarás tus precios hasta conseguir que revienten, para después imponer tus condiciones. Si además trabajas con múltiples productos, como es el caso de las grandes distribuidoras, puedes apurar tus márgenes en algunos para hacerte más competitivo y enjugar las pérdidas con aquellos otros cuyos precios puedas manejar con más soltura.

Para no hablar de las posibilidades que abre la capacidad de almacenar grandes cantidades de productos, dirigirlos a unas áreas o a otras,...

Pero no te preocupes que el equilibrio termodinámico en forma de cartel se consigue en Españistán en velocidad récord, momento en el que podemos ya disfrutar de servicios tercermundistas a precios suecos. Mira las telecos.

#198   #181 Pues mal vas, porque la vacuna es subcutánea Los veterinarios y auxiliares bajo su supervisión directa son os únicos que pueden poner inyecciones. Y en una farmacia no te la pueden vender sin receta veterinaria, así que...

El sellito lo que nos ha supuesto es gasto: 0.50€ + IVA del de la rabia y 0.50€ + IVA del de equinococos. En mi clínica en su momento decidimos no repercutir ese gasto a los clientes, así que es un euro menos que ganamos por vacuna de rabia.

Esta función de policía sanitaria, ¿a quién compete? ¿Al veterinario privado que abre su clínica o a los veterinarios oficiales de la Junta o el Gobierno? Pues por lo visto, a nosotros, igual que la declaración obligatoria de ciertas enfermedades. Pues si me dedico a la sanidad pública, que me pongan el IVA del sector sanitario.

#199   El caso es joder a los más débiles, esa es la política que se está siguiendo.