El organismo supervisor analiza una Iniciativa Legislativa Popular presentada por UGT y CCOO en 2016, con 700.000 firmas, para establecer una prestación de ingresos mínimos (426 euros) en el ámbito de la protección de la Seguridad SocialLa AIReF apunta que la propuesta sindical permite reducir un 27,6% la tasa de pobreza extrema, pero "la falta de focalización materializada en los requisitos para acceder a la prestación, dificult
#17:
#4 ¿926 euros por hacer el trabajo que dices? No sé donde vives pero traete a tu suegra a algún pueblo de Murcia y te aseguro que la vas a tener hecha una reina por ese dineral. Cuando propones algo así por un sueldo como el que dices vas a tener a mucha gente pidiendo el trabajo. ¿Sabes a cuánto sale la hora de algunos camareros que se matan? ¿Sabes cuánta gente no puede realizar por muchas causas un trabajo medianamente duro, no consiguen nada por debajo de la dignidad y no cumplen requisitos para acceder a alguna prestación?
Joder, una medida poco ambiciosa. Con el rescate bancario financias casi 6 años esta medida. Aun así deja fuera a 7 millones que no son los suficientemente pobre para acceder a esa renta. Mucho trabajo por hacer en este país y algunos preocupados de quien se sienta en que sillón.
#5 Porque resulta que el 99% de la gente si le quitas su salario va de cabeza a la miseria, y tú, como buen esclavito, cacareando las gilipolleces de los de arriba.
Con una RBU no tengo por qué aceptar trabajos como el que propones tú, cuidador 8h, horario anacrónico encima, por un sueldo de mierda.
#3 o se limita aquello a los españoles de origen y nacionalizados que lleven residiendo 10 años de residencia legal mínimo o habrá que poner francotiradores en la frontera, como dijo José Carlos Díez.
#21 El voto en españa es universal y sin embargo está limitado a españoles y nacionalizados.
¿Le cambiamos también el nombre no sea que alguien se piense que por ser universal un congoleño pueda votar también sin requisito alguno?
#22 Pues la misma limitación para la renta básica universal. Tener la nacionalidad.
Si llegas al país no vas a tener una RBU de golpe y sin obtener primero la nacionalidad.
#23 Pues eso decía yo... Pero añadiéndole residencia previa legal de varios años, 10 por ejemplo, que es lo que tiene que tener un extranjero cuyo páis no tenga un vínculo especial con España, porque para los sudamericanos conseguir la nacionalidad es muy fácil. Con dos años de residencia legal ya pueden obtenerla.
#6 Criticar la deuda pública es criticar el capitalismo, que es el que la genera. Si el capitalismo no robase a los trabajadores sus ahorros vía salarios precarios y desequilibrados, monopolísticos, anticompetitivos, fraudulentos, perpetuos e inflexibles beneficios trillonarios interanuales, los trabajadores dispondrían en régimen de propiedad privada de sus propios ahorros generados con su propio esfuerzo, y gracias a estos ahorros no necesitarían paguitas del Estado de bienestar ni rentas mínimas, y por tanto el Estado no necesitaría incurrir en el gasto público de esas paguitas, y por tanto el Estado no necesitaría incurrir en el déficit de ese gasto público de las paguitas, y por tanto el Estado no necesitaría incurrir en la deuda pública para con el capitalismo que tú enlazas, capitalismo que genera esa deuda robando a los trabajadores sus ahorros en primer lugar.
No tiene sentido que critiques la deuda pública pero no critiques el capitalismo que la genera.
Mientras sigáis queriendo que el capitalismo os siga robando vuestros ahorros, no tenéis más remedio que aceptar al Estado de bienestar que os dé paguitas sustitutivas de los ahorros que el capitalismo os robó, paguitas que al capitalismo le sirven para generar deuda pública sobre el pueblo español con que hipotecar, controlar, gobernar, y monopolizar al pueblo español.
El ordenador, el teclado y la pantalla con que estáis viendo Menéame no son vuestros, son del capitalismo; se le deben al capitalismo vía deuda pública.
Así que mientras que los españoles sigan queriendo trabajar y empobrecerse para hacer ricos a los Amancios Ortegas del capitalismo, yo estoy de acuerdo con la existencia de la renta mínima. Lo único que se aconsejo es que esa renta mínima no se financie con deuda pública ni con déficit. Es decir, lo único que aconsejo es que esa renta mínima se financie haciendo a los ricos pagar sus impuestos, en vez de financiarse con el no-pago de impuestos por los ricos y la evasión fiscal legalizada para los ricos y la consecuente deuda pública para con los ricos y el capitalismo.
Solamente financiando la renta mínima y las prestaciones del Estado de bienestar con el pago de impuestos por los ricos pueden los impuestos realmente funcionar como instrumentos públicos correctores que obliguen a los ricos capitalistas a devolver a los trabajadores los ahorros que esos ricos capitalistas les robaron a los trabajadores.
Lo contrario, no legalizar el pago de impuestos por los ricos, hará que las prestaciones del Estado del bienestar no funcionen como un instrumento corrector de devolución de ahorros robados de los ricos hacia los trabajadores, sino como un instrumento de generación de deuda pública para con los ricos y su capitalismo.
Un Estado de bienestar sin deuda pública es posible. La deuda pública no la causa el Estado del bienestar, la causan los ricos y su capitalismo, y su poder económico-político de hacer que el parlamento y el Estado del bienestar dicten leyes para que esos ricos y su capitalismo no tengan que pagar impuestos.
#14 El capitalismo no es un "sistema económico" ni, por tanto, un "sistema económico a mejorar"; el capitalismo es un desorden económico, un no-sistema económico, el desorden económico por excelencia. En ausencia de un verdadero sistema económico correcto, lo que te queda es el fraude capitalista, que actualmente estamos sufriendo. De manera que los distintos sistemas económicos propuestos no intentan "ofrecer una alternativa mejor que el capitalismo"; intentan hacer existir un auténtico sistema correcto donde no lo hay, es decir, donde solo hay el desorden fraudulento, desequilibrado y antieconómico del capitalismo.
En este sentido, tanto el comunismo como el libre mercado fallan "combatiendo" y erradicando el desorden del capitalismo por una sencilla razón:
a) el "comunismo", o mejor dicho, el concepto de la necesidad de un marco gubernamental y público para la economía, falla combatiendo al capitalismo por no reconocer que hay cuestiones económicas que solamente el libre mercado las sabe resolver; por tanto ese concepto de economía pública se cree autosuficiente y excluye al libre mercado.
b) mientras que los fallos del libre mercado se deben a lo recíproco: el libre mercado también falla combatiendo al capitalismo porque no reconoce que hay cuestiones económicas que solo tiene sentido definirlas y resolverlas a un nivel público y gubernamental; por tanto el libre mercado excluye a la economía pública y al gobierno y se cree autosuficiente para resolver cuestiones económicas que en realidad solo pueden definirse lógicamente a un nivel público y gubernamental.
Cuando ambos marcos, el marco público-gubernamental (o marco regulador o de no-libertad) y el marco del libre mercado (o marco de sí-libertad), se ignoran el uno al otro, no son autosostenibles por sí solos y no consiguen solucionar ni erradicar el capitalismo.
Que el capitalismo no consigue ser solucionado ni erradicado tanto en las economías de tipo público que excluyen al libre mercado como en las economías orientadas al libre mercado que excluyen el papel del gobierno es algo que puede verse hoy día en los países que son de uno y otro tipo: en ambos hay capitalismo, es decir, enriquecimiento injusto no basado en lo que se contribuye a la economía sino en lo que se roba de ella, vía desequilibrados, monopolísticos, incompetitivos e ineficientes beneficios perpetuos que nunca consiguen resolverse a cero.
Y sí; estuvo claro que el capitalismo no consiguió desaparecer en el comunismo en particular. En un sistema comunista, cuando este sistema prescinde de la libertad de concurrencia, el efecto de no-desaparición del capitalismo se traduce en que el capitalismo aún sigue existiendo, solo que el "capitalista" es el "Estado". Así que, como "capitalista", es el Estado el que empieza ahora a "robar" a los trabajadores sus ahorros (es decir, su capital), generando con ello en la sociedad una necesidad de ser subsidiada por el Estado (puesto que la gente no dispone de sus propios ahorros para "subsidiarse" a sí misma) que, al menos en parte, a su vez puede desembocar en una deuda pública descontrolada.
Esto significa que la deuda pública (es decir, la deuda pública importante, la que es de verdad dañina para la sociedad) va siempre inherentemente unida al capitalismo y sus monopolísticas e incompetitivas ineficiencias. Tanto en las economías socialistas como en las economías de libre mercado la deuda pública peligrosa y dañina solamente existe en la medida en que ni esos socialismos ni esos libres mercados son capaces de erradicar al capitalismo por sí solos, si se ignoran el uno al otro.
#20 Yo propongo lo único que se puede y se debe y se debería proponer: ciencia económica.
¿Y qué dice la ciencia económica? Que la economía debe estar en un equilibrio donde los beneficios son cero y por tanto no hay capitalismo. Y cuando aparecen beneficios no-nulos y capitalismos, entonces la economía debe estar articulada de forma que esos beneficios puedan neutralizarse y anularse, y esos capitalismos puedan erradicarse, para que la economía vuelva a su equilibrio de beneficios nulos y no-capitalismo.
Si ni siquiera somos capaces de tener claro este primer punto de que el equilibrio técnico, científico, académico y lícito de la economía consiste en la inexistencia de capitalismo (y precisamente en la inexistencia de capitalismo, con la inexistencia de los beneficios trillonarios que fundamentan ese capitalismo), entonces para de contar, apaga la luz y vámonos, porque estaremos negando de partida incluso a la propia Economía como ciencia o como ingeniería social, y por tanto simplemente estaremos queriendo vivir en el caos y el desorden, en la no-civilización, en la no-racionalidad, en las cavernas... y si lo que queremos es precisamente vivir en un Estado de fraude, de robo, y de delincuencia y crimen económicos, entonces votar capitalismo me parece la estrategia perfecta, por definición, para conseguirlo, para así seguir disfrutando sus efectos de precariedad, impotencia y sinfuturo que venimos disfrutando.
Conseguir este primer punto de simplemente reconocer que la ciencia económica, la técnica económica, y la economía consisten en la inexistencia del capitalismo y en la anulación de sus beneficios trillonarios, y en general en la lucha contra el capitalismo y contra las estructuras económicas fraudulentas orientadas al enriquecimiento improductivo basado meramente en las operaciones financieras y comerciales especuladoras del "repartir para llevarse la mejor parte", del "comprar barato, vender caro", etc... es ya de por sí un logro muy importante.
Fallamos en el intento siquiera de superar ese simple y básico primer punto, relativo a la definición en sí misma de la ciencia económica, cuando, por ejemplo, decimos que le debemos agradecer a Amancio Ortega las máquinas contra el cáncer que dona. Decir que le debemos agradecer a Amancio Ortega las máquinas contra el cáncer que dona, o que debemos ponerle a un hospital el nombre de Amancio Ortega, equivale pura y simplemente a declarar que no queremos ciencia económica en este país, y que queremos que este país sea simplemente un espacio de no economía, un espacio de delincuencia, un espacio de unos robando a otros para enriquecerse del trabajo ajeno. Un país de idolatrar a los ladrones, de darles las gracias por hacernos productivos a través de robarnos, de darles también las gracias otras veces si nos roban un poco menos y nos dejan algunas migajas, y de expresar todo este agradecimiento nombrando hospitales con el nombre de estos ladrones legales.
Pero si conseguimos el reconocimiento de ese primer punto, de que el capitalismo es el desorden y el fraude y el mal (anti)económico a combatir, entonces es cuando podemos considerarnos lógicamente llegados al segundo planteamiento importante: ¿cómo, mediante qué método, alcanzar ese equilibrio económico racional, civilizado, lícito y justo, de beneficios cero, o neutralizables, y por tanto de no capitalismo, o de capitalismo neutralizable, que nos explica la ciencia económica?
Aquí es donde hay que, ciertamente y como tú dices, entender que hace falta un sistema que reúna componentes mixtos.
Por una parte, la libertad concurrente de mercado es fundamental, absolutamente irrenunciable. Ella es la democracia que designa y sentencia que las riquezas y beneficios trillonarios perpetuos de los Amancios Ortegas del capitalismo son injustos, una calificación de injusticia que por tener una base democrática y social, es inatacable y tiene valor, validez y poder definitorio.
Pero por otra parte, esa libertad concurrente de mercado debe manifestarse por igual en las vertientes de ambos factores del mercado y la economía: libertad y flexibilidad en cuanto al factor trabajo, y libertad y flexibilidad en cuanto al factor capital. Esta implementación técnica de la libertad concurrente y la flexibilidad del mercado a doble banda requiere de una indudable disciplina y regulación de orden gubernamental, pero muy especialmente esto es así del lado del capital, donde la introducción de las disciplinas gubernamentales flexibilizadoras y liberalizadoras se traduce a cuestiones muy sensibles y dolorosas precisamente para quienes acaparan la riqueza y el capital, que pueden ver cómo determinadas operaciones gubernamentales, tanto a nivel financiaro y monetario como a nivel técnico industrial, conducen a su pérdida de riqueza y a la debilitación de su monopolio sobre capitales de diversos ámbitos, desde las tierras y recursos naturales hasta los capitales industriales.
En definitiva, los capitalistas actuales se prestan rápido a exigir al gobierno una liberalización y flexibilización del mercado del factor trabajo, pero lo último que estarían dispuestos a aceptar del gobierno son las disciplinas reguladoras necesarias para la liberalización y flexibilización del mercado del factor capital, que lleven a que el capital y la riqueza se repartan de acuerdo con cómo se repartió el esfuerzo laboral necesario para producirlos, y así no haya enriquecimientos gratis y los beneficios sean cero, tal como quiere la ciencia económica a través de la flexibilidad global de mercado, de trabajo y capital.
#27 Para recaudar tantos impuestos como gastos tenga, tiene que legalizar el que los ricos paguen impuestos.
Es decir, el Estado tiene que legalizar que los ricos se hagan menos ricos devolviendo al Estado en forma de impuestos lo que robaron a los trabajadores en forma de capitalismo.
¿Tú crees que el Estado puede vencer la batalla a los ricos a través de comunistas que aceptan chalets de 600.000 euros de los ricos?
En la cadena financiero-productiva, el capital siempre va un paso por delante de los trabajadores (al decidir el último precio). O mil millones de pasos. Que trabajen los gilipollas.
#37 ¿subida de impuestos? Te aseguro que a los ricos no.
Los ricos que financian chalets de 600.000 euros a comunistas son los que gobiernan. Te aseguro que ellos no van a diseñar ninguna ley que les haga pagar impuestos de una forma que no puedan neutralizar currando a los trabajadores.
#39 Todos sabemos que el periodismo es una fuente fiable de primer orden.
De todas formas veo que la manipulación se ha vuelto tan cualificada, efectiva, capaz y psicológica, que hasta para manipularte y mentirte y robarte lo que hacen es dejarte caer más o menos la verdad. Sacado de la propia noticia:
"La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha confirmado este lunes que las rentas de más de 140.000 o 150.000 euros tendrán una subida del IRPF de varios puntos (tres o cuatro llegó a decir a modo de ejemplo), si bien ha indicado que únicamente afectará a menos del 0,5% de los contribuyentes de este impuesto.
Preguntada por si los ricos en España no pagan IRPF, tal y como ayer afirmó el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, Montero dijo que el jefe del Ejecutivo "expresó una realidad", ya que sólo el 0,5% de los que pagan IRPF están por encima de los 140.000 euros, ya que los grandes patrimonios usan toda una "ingeniería fiscal" a través de figuras "perfectamente legales", pero que no declaran a través del IRPF, más centrado en las rentas del trabajo que en las del capital."
Es decir: genero el titular de que subo el IRPF, porque sé que a los ricos no les afecta. Y encima consigo que los trabajadores me voten.
O en otras palabras: si a ti, como español/a, te digo: "voy a ser muy honesto contigo: a lo que voy, es a robarte", ya tengo tu voto.
Nuestros hijos tienen la precariedad que la imbecilidad de sus padres se merecen.
#6 Tú que eres tan seguidor de la deuda pública, sabrás que antes de la crisis era un 30%, y que actualmente gracias al rescate bancario por parte del Estado hemos llegado a un 100%, con recortes por doquier incluidos.
Salvamos a los bancos para evitar el colapso de la economía (socialismo para los ricos) mientras hoy día se le proporcionan cantidades ingentes de liquidez a éstas instituciones por parte del BCE, en teoría para que la mejora de la economía real, no me explico cómo la precariedad laboral impera mientras la especulación financiera continúa aumentando.
No será mejor probar a darle el dinero a los pobres y ver si funciona el efecto multiplicador de la riqueza entre los que si que lo van a gastar, y ya de paso sacamos unos cuantos de la miseria? Ayyy, pero es que aquí sólo se le puede regalar dinero a las grandes instituciones financieras, para el ciudadano de a pie solo hay recortes y las arcas están vacías, ¡y lo bien que nos está funcionando!
#26 Con tu sistema, la riqueza que se crea es la que disfruta Amancio Ortega (y solo él); y el empleo que se crea, es el empleo que produce y crea esa riqueza, para que Amancio Ortega (no los trabajadores que la producen y la crean con su esfuerzo) pueda disfrutarla y tenerla sin necesidad de trabajar él.
Vamos, que tú mismo defines tu propio nivel intelectual.
(PD: ten en cuenta que la única "innovación" que Amancio Ortega ha realizado en su vida ha sido "comprar barato, vender caro"; es decir, algo tan antiguo como el mundo).
De todas formas, mi listón mínimo para molestarme en conversar contigo, es que te parezca mal que te roben. Si me dices que te parece bien que te roben y que robarte es el único método que funciona contigo, ni siquiera tengo un ápice de conversación que gastar contigo.
#32 Pues siempre vuelves. Y con conclusiones tirando a inventadas, porque ya me dirás de dónde deduces que para mi el gallego sea un ejemplo a seguir.
Lo necesitas para el discursito binario supongo.
#2 leerse la noticia para qué?
Pone lo de siempre. Yo te hago otra propuesta, en lugar de sopa boba yo te añado 500 euros más y dedicas 40 horas semanales a cuidar de mi suegra; lavarla por las mañanas, vestirla, sacarla a pasear, comidas...
Un trabajo como otro cualquiera. Ni peor ni mejor y sin duda muy digno.
Pero cuando propones algo así te dicen que eso es explotación.
Entonces te queda claro que lo que quiere esta gente es vivir del cuento
#4 en cuanto a los sindicatos ugtcocos lo de siempre; apuntarse a todo lo que huela a apesebrar y arrimarse a reparto de subsidios. Se les da muy bien administrar miserias.
#4Un trabajo como otro cualquiera. Ni peor ni mejor y sin duda muy digno.
Exactamente. Paga como mínimo. el SMI. El estado no tiene. por qué financiarte A TI.
#4 ¿926 euros por hacer el trabajo que dices? No sé donde vives pero traete a tu suegra a algún pueblo de Murcia y te aseguro que la vas a tener hecha una reina por ese dineral. Cuando propones algo así por un sueldo como el que dices vas a tener a mucha gente pidiendo el trabajo. ¿Sabes a cuánto sale la hora de algunos camareros que se matan? ¿Sabes cuánta gente no puede realizar por muchas causas un trabajo medianamente duro, no consiguen nada por debajo de la dignidad y no cumplen requisitos para acceder a alguna prestación?
Comentarios
Joder, una medida poco ambiciosa. Con el rescate bancario financias casi 6 años esta medida. Aun así deja fuera a 7 millones que no son los suficientemente pobre para acceder a esa renta. Mucho trabajo por hacer en este país y algunos preocupados de quien se sienta en que sillón.
#1 ¿Un experimento social? El terrorífico futuro detrás del experimento finlandés: llega la pesadilla neuroliberal
El terrorífico futuro detrás del experimento finla...
elconfidencial.comRequisito indispensable: haber nacido en España el interesado y 5 generaciones hacia atrás.
#5 Porque resulta que el 99% de la gente si le quitas su salario va de cabeza a la miseria, y tú, como buen esclavito, cacareando las gilipolleces de los de arriba.
o se limita aquello a los españoles de origen y nacionalizados que lleven residiendo 10 años de residencia legal mínimo o habrá que poner francotiradores en la frontera, como dijo José Carlos Díez.
Con una RBU no tengo por qué aceptar trabajos como el que propones tú, cuidador 8h, horario anacrónico encima, por un sueldo de mierda.
#3
#8 pero una renta básica universal debe ser eso, universal, no sólo a un colectivo de gente.
#9 No. No somos una ONG. Si decimos que vamos a dar una RBU a todo dios tenemos en 4 días a media latinoamérica y Africa aquí metidos.
Bastante tenemos con solucionar los problemas de los españoles como para andar metiéndonos en los problemas de otros países.
#11 Entonces es una Renta Mínima (como menciona la noticia), pero no una RBU.
#21 El voto en españa es universal y sin embargo está limitado a españoles y nacionalizados.
¿Le cambiamos también el nombre no sea que alguien se piense que por ser universal un congoleño pueda votar también sin requisito alguno?
#22 Pues la misma limitación para la renta básica universal. Tener la nacionalidad.
Si llegas al país no vas a tener una RBU de golpe y sin obtener primero la nacionalidad.
#23 Pues eso decía yo... Pero añadiéndole residencia previa legal de varios años, 10 por ejemplo, que es lo que tiene que tener un extranjero cuyo páis no tenga un vínculo especial con España, porque para los sudamericanos conseguir la nacionalidad es muy fácil. Con dos años de residencia legal ya pueden obtenerla.
#3 ¿Qué dices? ¿Y no poder jugar a ser el más solidario del mundo trayendo a medio tercer mundo?
#10 Tranquilo, no pasará mucho hasta que logremos ingresar nosotros mismo en ese tercer mundo del que hablas con tanto asco.
#3 ¿Tan claras tienes tus últimas cinco generaciones? Igual nos llevábamos demasiados algunas sorpresas con esos temas.
Deuda pública española en tiempo real:
1.439.572.410.000
https://deuda-publica-espana.com/
#6 Criticar la deuda pública es criticar el capitalismo, que es el que la genera. Si el capitalismo no robase a los trabajadores sus ahorros vía salarios precarios y desequilibrados, monopolísticos, anticompetitivos, fraudulentos, perpetuos e inflexibles beneficios trillonarios interanuales, los trabajadores dispondrían en régimen de propiedad privada de sus propios ahorros generados con su propio esfuerzo, y gracias a estos ahorros no necesitarían paguitas del Estado de bienestar ni rentas mínimas, y por tanto el Estado no necesitaría incurrir en el gasto público de esas paguitas, y por tanto el Estado no necesitaría incurrir en el déficit de ese gasto público de las paguitas, y por tanto el Estado no necesitaría incurrir en la deuda pública para con el capitalismo que tú enlazas, capitalismo que genera esa deuda robando a los trabajadores sus ahorros en primer lugar.
No tiene sentido que critiques la deuda pública pero no critiques el capitalismo que la genera.
Mientras sigáis queriendo que el capitalismo os siga robando vuestros ahorros, no tenéis más remedio que aceptar al Estado de bienestar que os dé paguitas sustitutivas de los ahorros que el capitalismo os robó, paguitas que al capitalismo le sirven para generar deuda pública sobre el pueblo español con que hipotecar, controlar, gobernar, y monopolizar al pueblo español.
El ordenador, el teclado y la pantalla con que estáis viendo Menéame no son vuestros, son del capitalismo; se le deben al capitalismo vía deuda pública.
Así que mientras que los españoles sigan queriendo trabajar y empobrecerse para hacer ricos a los Amancios Ortegas del capitalismo, yo estoy de acuerdo con la existencia de la renta mínima. Lo único que se aconsejo es que esa renta mínima no se financie con deuda pública ni con déficit. Es decir, lo único que aconsejo es que esa renta mínima se financie haciendo a los ricos pagar sus impuestos, en vez de financiarse con el no-pago de impuestos por los ricos y la evasión fiscal legalizada para los ricos y la consecuente deuda pública para con los ricos y el capitalismo.
Solamente financiando la renta mínima y las prestaciones del Estado de bienestar con el pago de impuestos por los ricos pueden los impuestos realmente funcionar como instrumentos públicos correctores que obliguen a los ricos capitalistas a devolver a los trabajadores los ahorros que esos ricos capitalistas les robaron a los trabajadores.
Lo contrario, no legalizar el pago de impuestos por los ricos, hará que las prestaciones del Estado del bienestar no funcionen como un instrumento corrector de devolución de ahorros robados de los ricos hacia los trabajadores, sino como un instrumento de generación de deuda pública para con los ricos y su capitalismo.
Un Estado de bienestar sin deuda pública es posible. La deuda pública no la causa el Estado del bienestar, la causan los ricos y su capitalismo, y su poder económico-político de hacer que el parlamento y el Estado del bienestar dicten leyes para que esos ricos y su capitalismo no tengan que pagar impuestos.
#13 ¿Muchos países comunistas no tuvieron infames deudas públicas?
#14 El capitalismo no es un "sistema económico" ni, por tanto, un "sistema económico a mejorar"; el capitalismo es un desorden económico, un no-sistema económico, el desorden económico por excelencia. En ausencia de un verdadero sistema económico correcto, lo que te queda es el fraude capitalista, que actualmente estamos sufriendo. De manera que los distintos sistemas económicos propuestos no intentan "ofrecer una alternativa mejor que el capitalismo"; intentan hacer existir un auténtico sistema correcto donde no lo hay, es decir, donde solo hay el desorden fraudulento, desequilibrado y antieconómico del capitalismo.
En este sentido, tanto el comunismo como el libre mercado fallan "combatiendo" y erradicando el desorden del capitalismo por una sencilla razón:
a) el "comunismo", o mejor dicho, el concepto de la necesidad de un marco gubernamental y público para la economía, falla combatiendo al capitalismo por no reconocer que hay cuestiones económicas que solamente el libre mercado las sabe resolver; por tanto ese concepto de economía pública se cree autosuficiente y excluye al libre mercado.
b) mientras que los fallos del libre mercado se deben a lo recíproco: el libre mercado también falla combatiendo al capitalismo porque no reconoce que hay cuestiones económicas que solo tiene sentido definirlas y resolverlas a un nivel público y gubernamental; por tanto el libre mercado excluye a la economía pública y al gobierno y se cree autosuficiente para resolver cuestiones económicas que en realidad solo pueden definirse lógicamente a un nivel público y gubernamental.
Cuando ambos marcos, el marco público-gubernamental (o marco regulador o de no-libertad) y el marco del libre mercado (o marco de sí-libertad), se ignoran el uno al otro, no son autosostenibles por sí solos y no consiguen solucionar ni erradicar el capitalismo.
Que el capitalismo no consigue ser solucionado ni erradicado tanto en las economías de tipo público que excluyen al libre mercado como en las economías orientadas al libre mercado que excluyen el papel del gobierno es algo que puede verse hoy día en los países que son de uno y otro tipo: en ambos hay capitalismo, es decir, enriquecimiento injusto no basado en lo que se contribuye a la economía sino en lo que se roba de ella, vía desequilibrados, monopolísticos, incompetitivos e ineficientes beneficios perpetuos que nunca consiguen resolverse a cero.
Y sí; estuvo claro que el capitalismo no consiguió desaparecer en el comunismo en particular. En un sistema comunista, cuando este sistema prescinde de la libertad de concurrencia, el efecto de no-desaparición del capitalismo se traduce en que el capitalismo aún sigue existiendo, solo que el "capitalista" es el "Estado". Así que, como "capitalista", es el Estado el que empieza ahora a "robar" a los trabajadores sus ahorros (es decir, su capital), generando con ello en la sociedad una necesidad de ser subsidiada por el Estado (puesto que la gente no dispone de sus propios ahorros para "subsidiarse" a sí misma) que, al menos en parte, a su vez puede desembocar en una deuda pública descontrolada.
Esto significa que la deuda pública (es decir, la deuda pública importante, la que es de verdad dañina para la sociedad) va siempre inherentemente unida al capitalismo y sus monopolísticas e incompetitivas ineficiencias. Tanto en las economías socialistas como en las economías de libre mercado la deuda pública peligrosa y dañina solamente existe en la medida en que ni esos socialismos ni esos libres mercados son capaces de erradicar al capitalismo por sí solos, si se ignoran el uno al otro.
#18 ¿Qué propones entonces? ¿Un sistema mixto o algo diferente?
#20 Yo propongo lo único que se puede y se debe y se debería proponer: ciencia económica.
¿Y qué dice la ciencia económica? Que la economía debe estar en un equilibrio donde los beneficios son cero y por tanto no hay capitalismo. Y cuando aparecen beneficios no-nulos y capitalismos, entonces la economía debe estar articulada de forma que esos beneficios puedan neutralizarse y anularse, y esos capitalismos puedan erradicarse, para que la economía vuelva a su equilibrio de beneficios nulos y no-capitalismo.
Si ni siquiera somos capaces de tener claro este primer punto de que el equilibrio técnico, científico, académico y lícito de la economía consiste en la inexistencia de capitalismo (y precisamente en la inexistencia de capitalismo, con la inexistencia de los beneficios trillonarios que fundamentan ese capitalismo), entonces para de contar, apaga la luz y vámonos, porque estaremos negando de partida incluso a la propia Economía como ciencia o como ingeniería social, y por tanto simplemente estaremos queriendo vivir en el caos y el desorden, en la no-civilización, en la no-racionalidad, en las cavernas... y si lo que queremos es precisamente vivir en un Estado de fraude, de robo, y de delincuencia y crimen económicos, entonces votar capitalismo me parece la estrategia perfecta, por definición, para conseguirlo, para así seguir disfrutando sus efectos de precariedad, impotencia y sinfuturo que venimos disfrutando.
Conseguir este primer punto de simplemente reconocer que la ciencia económica, la técnica económica, y la economía consisten en la inexistencia del capitalismo y en la anulación de sus beneficios trillonarios, y en general en la lucha contra el capitalismo y contra las estructuras económicas fraudulentas orientadas al enriquecimiento improductivo basado meramente en las operaciones financieras y comerciales especuladoras del "repartir para llevarse la mejor parte", del "comprar barato, vender caro", etc... es ya de por sí un logro muy importante.
Fallamos en el intento siquiera de superar ese simple y básico primer punto, relativo a la definición en sí misma de la ciencia económica, cuando, por ejemplo, decimos que le debemos agradecer a Amancio Ortega las máquinas contra el cáncer que dona. Decir que le debemos agradecer a Amancio Ortega las máquinas contra el cáncer que dona, o que debemos ponerle a un hospital el nombre de Amancio Ortega, equivale pura y simplemente a declarar que no queremos ciencia económica en este país, y que queremos que este país sea simplemente un espacio de no economía, un espacio de delincuencia, un espacio de unos robando a otros para enriquecerse del trabajo ajeno. Un país de idolatrar a los ladrones, de darles las gracias por hacernos productivos a través de robarnos, de darles también las gracias otras veces si nos roban un poco menos y nos dejan algunas migajas, y de expresar todo este agradecimiento nombrando hospitales con el nombre de estos ladrones legales.
Pero si conseguimos el reconocimiento de ese primer punto, de que el capitalismo es el desorden y el fraude y el mal (anti)económico a combatir, entonces es cuando podemos considerarnos lógicamente llegados al segundo planteamiento importante: ¿cómo, mediante qué método, alcanzar ese equilibrio económico racional, civilizado, lícito y justo, de beneficios cero, o neutralizables, y por tanto de no capitalismo, o de capitalismo neutralizable, que nos explica la ciencia económica?
Aquí es donde hay que, ciertamente y como tú dices, entender que hace falta un sistema que reúna componentes mixtos.
Por una parte, la libertad concurrente de mercado es fundamental, absolutamente irrenunciable. Ella es la democracia que designa y sentencia que las riquezas y beneficios trillonarios perpetuos de los Amancios Ortegas del capitalismo son injustos, una calificación de injusticia que por tener una base democrática y social, es inatacable y tiene valor, validez y poder definitorio.
Pero por otra parte, esa libertad concurrente de mercado debe manifestarse por igual en las vertientes de ambos factores del mercado y la economía: libertad y flexibilidad en cuanto al factor trabajo, y libertad y flexibilidad en cuanto al factor capital. Esta implementación técnica de la libertad concurrente y la flexibilidad del mercado a doble banda requiere de una indudable disciplina y regulación de orden gubernamental, pero muy especialmente esto es así del lado del capital, donde la introducción de las disciplinas gubernamentales flexibilizadoras y liberalizadoras se traduce a cuestiones muy sensibles y dolorosas precisamente para quienes acaparan la riqueza y el capital, que pueden ver cómo determinadas operaciones gubernamentales, tanto a nivel financiaro y monetario como a nivel técnico industrial, conducen a su pérdida de riqueza y a la debilitación de su monopolio sobre capitales de diversos ámbitos, desde las tierras y recursos naturales hasta los capitales industriales.
En definitiva, los capitalistas actuales se prestan rápido a exigir al gobierno una liberalización y flexibilización del mercado del factor trabajo, pero lo último que estarían dispuestos a aceptar del gobierno son las disciplinas reguladoras necesarias para la liberalización y flexibilización del mercado del factor capital, que lleven a que el capital y la riqueza se repartan de acuerdo con cómo se repartió el esfuerzo laboral necesario para producirlos, y así no haya enriquecimientos gratis y los beneficios sean cero, tal como quiere la ciencia económica a través de la flexibilidad global de mercado, de trabajo y capital.
#13 el estado tiene déficit porque quiere.
Para evitarlo solo tiene que recaudar tantos impuestos como gastos tenga. Así de fácil.
#27 Para recaudar tantos impuestos como gastos tenga, tiene que legalizar el que los ricos paguen impuestos.
Es decir, el Estado tiene que legalizar que los ricos se hagan menos ricos devolviendo al Estado en forma de impuestos lo que robaron a los trabajadores en forma de capitalismo.
¿Tú crees que el Estado puede vencer la batalla a los ricos a través de comunistas que aceptan chalets de 600.000 euros de los ricos?
En la cadena financiero-productiva, el capital siempre va un paso por delante de los trabajadores (al decidir el último precio). O mil millones de pasos. Que trabajen los gilipollas.
#36 que yo sepa, la subida de impuestos como dices estaba en el presupuesto que se iba a presentar al parlamento hace unos meses.
#37 ¿subida de impuestos? Te aseguro que a los ricos no.
Los ricos que financian chalets de 600.000 euros a comunistas son los que gobiernan. Te aseguro que ellos no van a diseñar ninguna ley que les haga pagar impuestos de una forma que no puedan neutralizar currando a los trabajadores.
#38 pues los periódicos no están de acuerdo. ¿ Seguro que tienes información correcta ?
https://www.europapress.es/economia/fiscal-00347/noticia-montero-confirma-rentas-mas-140000-euros-pagaran-varios-puntos-mas-irpf-20180917125443.html
#39 Todos sabemos que el periodismo es una fuente fiable de primer orden.
De todas formas veo que la manipulación se ha vuelto tan cualificada, efectiva, capaz y psicológica, que hasta para manipularte y mentirte y robarte lo que hacen es dejarte caer más o menos la verdad. Sacado de la propia noticia:
"La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha confirmado este lunes que las rentas de más de 140.000 o 150.000 euros tendrán una subida del IRPF de varios puntos (tres o cuatro llegó a decir a modo de ejemplo), si bien ha indicado que únicamente afectará a menos del 0,5% de los contribuyentes de este impuesto.
Preguntada por si los ricos en España no pagan IRPF, tal y como ayer afirmó el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, Montero dijo que el jefe del Ejecutivo "expresó una realidad", ya que sólo el 0,5% de los que pagan IRPF están por encima de los 140.000 euros, ya que los grandes patrimonios usan toda una "ingeniería fiscal" a través de figuras "perfectamente legales", pero que no declaran a través del IRPF, más centrado en las rentas del trabajo que en las del capital."
Es decir: genero el titular de que subo el IRPF, porque sé que a los ricos no les afecta. Y encima consigo que los trabajadores me voten.
O en otras palabras: si a ti, como español/a, te digo: "voy a ser muy honesto contigo: a lo que voy, es a robarte", ya tengo tu voto.
Nuestros hijos tienen la precariedad que la imbecilidad de sus padres se merecen.
#6 Tú que eres tan seguidor de la deuda pública, sabrás que antes de la crisis era un 30%, y que actualmente gracias al rescate bancario por parte del Estado hemos llegado a un 100%, con recortes por doquier incluidos.
Salvamos a los bancos para evitar el colapso de la economía (socialismo para los ricos) mientras hoy día se le proporcionan cantidades ingentes de liquidez a éstas instituciones por parte del BCE, en teoría para que la mejora de la economía real, no me explico cómo la precariedad laboral impera mientras la especulación financiera continúa aumentando.
No será mejor probar a darle el dinero a los pobres y ver si funciona el efecto multiplicador de la riqueza entre los que si que lo van a gastar, y ya de paso sacamos unos cuantos de la miseria? Ayyy, pero es que aquí sólo se le puede regalar dinero a las grandes instituciones financieras, para el ciudadano de a pie solo hay recortes y las arcas están vacías, ¡y lo bien que nos está funcionando!
#19 Está claro que crear riqueza y empleo ni se te pasa por la cabeza.
#26 Con tu sistema, la riqueza que se crea es la que disfruta Amancio Ortega (y solo él); y el empleo que se crea, es el empleo que produce y crea esa riqueza, para que Amancio Ortega (no los trabajadores que la producen y la crean con su esfuerzo) pueda disfrutarla y tenerla sin necesidad de trabajar él.
Vamos, que tú mismo defines tu propio nivel intelectual.
(PD: ten en cuenta que la única "innovación" que Amancio Ortega ha realizado en su vida ha sido "comprar barato, vender caro"; es decir, algo tan antiguo como el mundo).
#28 1° No es mi sistema
2° Al comunismo le fue como el culo.
Pero no veo que inventes nada mejor, sino volver a lo mismo, señor del grandioso nivel intelectual.
#29
1º) no es tu sistema, pero lo defiendes (¿o me vas a decir que no lo estás defendiendo?)
2º) Y a nosotros nos está yendo de puta madre, dependiendo de las migajas que Amancio Ortega nos quiera dejar en forma de máquinas contra el cáncer.
Hale.
#30 Se llama gobernar. Y no te leo propuestas más que la de regalar dinero. Y yo, llámame raro, me da que por ahí, mal.
#31 Curioso, porque yo no te leía respuestas.
De todas formas, mi listón mínimo para molestarme en conversar contigo, es que te parezca mal que te roben. Si me dices que te parece bien que te roben y que robarte es el único método que funciona contigo, ni siquiera tengo un ápice de conversación que gastar contigo.
#32 Pues siempre vuelves. Y con conclusiones tirando a inventadas, porque ya me dirás de dónde deduces que para mi el gallego sea un ejemplo a seguir.
Lo necesitas para el discursito binario supongo.
#33 No.
No te preocupes, que ya no te sigo incomodando.
Hacerlo me incomoda también a mí.
#34 Y dale.
Me pregunto cuántos van a leer la noticia entera...
#2 leerse la noticia para qué?
Pone lo de siempre. Yo te hago otra propuesta, en lugar de sopa boba yo te añado 500 euros más y dedicas 40 horas semanales a cuidar de mi suegra; lavarla por las mañanas, vestirla, sacarla a pasear, comidas...
Un trabajo como otro cualquiera. Ni peor ni mejor y sin duda muy digno.
Pero cuando propones algo así te dicen que eso es explotación.
Entonces te queda claro que lo que quiere esta gente es vivir del cuento
#4 en cuanto a los sindicatos ugtcocos lo de siempre; apuntarse a todo lo que huela a apesebrar y arrimarse a reparto de subsidios. Se les da muy bien administrar miserias.
#4 Un trabajo como otro cualquiera. Ni peor ni mejor y sin duda muy digno.
Exactamente. Paga como mínimo. el SMI. El estado no tiene. por qué financiarte A TI.
#4 ¿926 euros por hacer el trabajo que dices? No sé donde vives pero traete a tu suegra a algún pueblo de Murcia y te aseguro que la vas a tener hecha una reina por ese dineral. Cuando propones algo así por un sueldo como el que dices vas a tener a mucha gente pidiendo el trabajo. ¿Sabes a cuánto sale la hora de algunos camareros que se matan? ¿Sabes cuánta gente no puede realizar por muchas causas un trabajo medianamente duro, no consiguen nada por debajo de la dignidad y no cumplen requisitos para acceder a alguna prestación?