Después de practicar la psiquiatría por 25 años y de atender pacientes en más de 20.000 citas, el doctor Augusto Cury está preocupado por sus hallazgos. Este brasileño asegura haber descubierto el "síndrome del pensamiento acelerado" (SPA), según él, afecta a tanta gente que puede considerarse "el mal del siglo". Es un tipo de ansiedad. El exceso de información, de actividad, preocupaciones y presiones sociales pueden acelerar la mente a una velocidad aterradora. En la era digital, esto está pasando con una intensidad nunca antes vista.
Comentarios
Ya verás como en nada lo meten en el DSM y las farmacéuticas sacan alguna píldora
#4: Creo que existe y no es una píldora sino que se fuma, el humo apesta mucho.
#Disclaimer: este mensaje es broma y no pretende fomentar el consumo de drogaína en general ni
THXTHC en particular.El exceso de información, de actividad, preocupaciones y presiones sociales pueden acelerar la mente a una velocidad aterradora. En la era digital, esto está pasando con una intensidad nunca antes vista.
Si el entorno "puede acelerar" la mente. No hay ningún síndrome. Es un entorno.
Segundo. La mente no existe. El dualismo cuerpo-mente no existe en la medicina moderna.
¿Este señor? Un magufo.
#1 "La mente no existe.El dualismo cuerpo-mente no existe en la medicina moderna."....existe un brazo? o tampoco hay dualismo cuerpo extremidades?
#2 Desde un punto de vista filosófico existe el existe dualismo brazo-cuerpo. Pero existe el brazo y lo que no es brazo.
Pero el problema con la mente es, es que sí podemos tener evidencia de que existe un brazo y evidencia de que sí existe un cuerpo. Pero no podemos tener ninguna evidencia de la mente, salvo la experiencia subjetiva que cada uno tiene. La medicina y la ciencia no puede experimentar directamente con la experiencia personal. Eso no se puede medir, no puedes saber los pensamientos de una persona. No se puede cuantificar, no se puede localizar, el cerebro es un conjunto de células, no es "la mente". Se pueden medir y obtener evidencia de las palabras de una persona describiendo su experiencia subjetiva, sus conductas, la química de su cuerpo, lo que hay alrededor suya. Pero la mente ¿Como mides la mente? ¿Como obtienes evidencia de que la mente existe? Lo que existe es un organismo en su entorno. Que describe de si mismo que experimenta consciencia y pensamientos. ¿Pero como mides lo pensamientos? No me digas que un escáner cerebral mide actividad neuronal, eso no es la mente, eso son células creando potenciales eléctricos. Eso si lo podemos medir.
#5 Pienso luego tengo mente.
Puedo recordar, luego tengo mente
Puedo interpretar los estímulos externos, luego tengo mente
Puedo planear el futuro, luego tengo mente
Puedo experimentar el mundo de distintas formas según mi estado mental. Por lo tanto existe algo en mi que condiciona mi percepción y con ello mi comportamiento.
Puedes decir que la mente no existe como órgano, o que se forma por la interacción de varios órganos, o de varias partes del cerebro, o lo que quieras, pero no puedes negar su existencia.
#7 El problema es que solo tu experimentas la mente. Como puede un científico verificar que tu mente existe. Es una experiencia subjetiva. No niego su existencia, digo que toda la evidencia que se tiene es la evidencia que cada uno tenemos de nuestra propia "mente". Y eso no se puede abordar científicamente. En términos de la mente no tiene falsabilidad.
La medicina puede trabajar con la manera en que tu describes tu "mente" con palabras, pero no con tu mente.
Puedo experimentar el mundo de distintas formas según mi estado mental. Por lo tanto existe algo en mi que condiciona mi percepción y con ello mi comportamiento.
Tu cuerpo y tu entorno.
#14 "El problema es que solo tu experimentas la mente. Como puede un científico verificar que tu mente existe"
No, todos la experimentamos, evidentemente cada uno la suya, por eso nadie debería cuestionarse su existencia.Para verificar que mi mente existe solo es necesario verificar que siento y que puedo procesar lo que siento.
Y ya hilando muy fino no tengo claro si somos nosotros los que experimentamos a la mente o es la mente la que nos experimenta a nosotros.
#16 nadie debería cuestionarse su existencia.
¿A nivel filosófico o científico?
A nivel filosófico dificilmente se niega, a nivel científico no se puede falsear. Es como la teoría de cuerdas, es muy boníta pero no es científica. De momento, si no hay nada que se pueda medir e la mente, se considera que no existe desde el punto de vista de la medicina.
#19 A nivel científico tampoco se cuestiona su existencia, por eso existen la psiquiatría y la psicología. No entiendo porque dices que no es científico.
#21 Por herencia se sigue llamando mente por ejemplo en "salud mental", pero si se cuestiona. La psiquiatria es la química del funcionamiento del cerebro. La psicolgia trata de epistemología y el organismo del ser humano en su entorno, parte de su entorno son las palabras y los procesos verbales con los que se describen.
#19 Pero esque si que hay algo que medir. Hay potenciales electricos interactuando en zonas del cerebro que hacen cosas. No sabemos que cosas hacen, pero algo hacen. Es como la gravedad, antes de Newton la gente caia hacia abajo y despues de el siguieron cayendo hacia abajo. Y nadie decia "Aun quedan 500 años para que nazca Newton, vamos a tirarnos del barranco que como no hay gravedad seguro que salimos volando".
El hecho es que hay algo que es medible, y se ha medido. Y tenemos cientos de miles de mediciones de ello. Lo que no tenemos es un modelo que nos explique que narices es lo que estamos midiendo, pero medir se mide.
#32 El hecho es que hay algo que es medible, y se ha medido. Y tenemos cientos de miles de mediciones de ello. Lo que no tenemos es un modelo que nos explique que narices es lo que estamos midiendo, pero medir se mide.
A eso voy, se miden impulsos, conductas verbales, conductas, quimica cerebral, impusos cerebrales..... Pero hasta que no sepamos lo que es o lo que no es, no tiene sentido hablar en medicina ni en ciencia. En ciencia un ovni no es un marciano. Es un objeto no identificado que puede tener cierta forma y volar en cierta trayectoria.
¿Que que se diferencia diferencia un problema mental y la energía negativa del reiki? La medicina tiene que actuar sobre lo que conoce, y un individuo que dice que se siente mal, que siente malestar, todo lo que podemos sasber es su química, sus conductas y sus palabras. ¿Su mente? Ni idea, no se puede curar sobre lo que no tenemos evidencia.
#34 Pero esque ahi esta el quid de la question. Tenemos cierta evidencia, aunque primitiva, no te lo voy a negar, de que algo existe. Y a ese algo le llamamos mente. Con esas evidencias primitivas podemos intentar hacer algo mientras avanzamos en busqueda de una teoria total de la mente. Y aprovechar esas experiencias que nos dan los primitivos y frustrantes intentos que hacemos para avanzar en nuestro camino.
#19 Ya lo creo que se puede "FALSAR" que no falsear una vez bien definida con sus propiedades definidas. Otra cosa es que no las tengas definidas y busques otro tipo de propiedades como su masa
Puedes falsarla como puedes falsar el soft de tu PC sin que puedas ver directamente los datos en el disco duro o la ram y solo puedas interactuar mediante otro soft
De hecho eso es lo que hacemos con la mente de los demás que podemos percibir de esa forma
#14
**
#7 El problema es que solo tu experimentas la mente. Como puede un científico verificar que tu mente existe.
**
Aplicando el método científico de la forma más sencilla posible. Si no sabe como de científico tiene lo mismo que el papa y que se dedique a tirar de un carro pero no a hacer ciencia que no es lo suyo
Se va a aquellas propiedades por las cuales se sabe que existe y que sabemos que propiedades tiene. Por el camino de que algo es conocido es posible ponerlo a prueba a menos que sea mera fantasía y no exista realmente que es únicamente cuando no se puede ni se podrá
Todo lo que existe tiene efectos sobre el universo y modifica las propiedades de las cosas. Si algo ni hiciera sombra no sabríamos de su existencia, no existiría ni nadie la habría enunciado. sabemos de las cosas por los efectos que tienen. Cotejando el cambio de propiedades de algo antes y después de los efectos sufridos hacemos una medición. Eso es medir en general
Se ha de ir a quello por lo que sabemos que existe y a esas propiedades. No a medir la masa ni la solidez sino a aquellas propiedades por las cuales sabemos de su existencia
Si es la cosa más sencilla del mundo cuando se tiene práctica
**
#7 El problema es que solo tu experimentas la mente.
**
MENTIRA
Ves los efectos de la mente de los demás sobre tus conocimientos, realidad etc. Eso es sencillamente falso. Tu experimentas la mente de los demás en tanto que tiene efectos sobre ti. Otra cosa es que no seas capaz de valorar esos efectos realmente ni ser consciente de ellos
En ese caso a hacer ciencia no te dediques, te es ajena
#39 nada que objetar a los avances científicos que ti presentas pero...
La mente se puede definir como el resultado actividad según la estructura del neocortex... Sea lo que sea eso...
Si esa es tu definición de mente. El debate no tiene sentido, al menos para mi, ni para los científicos que interpretan a los humanos desde el interconductismo
#42
NO es mía Es lo constatado empíricamente como he indicado con diversos métodos. Otra cosa es que se esté dispuesto a aceptarlo y abandonar un falso debate
#43 yo no he dicho que esos métodos sean mentira. Sino que si partimos de esa definición de mente no podemos debatir porque yo estoy en otra interpretación.
#44
Y yo a lo que evidencian esos métodos. Porque con esa evidencia se pueden refrendar o falsar interpretaciones... De eso se trata
#45 ok. Conocemos condiciones necesarias para que exista una emergencia que llamamos "pensamiento". Yo pienso en un autobús. ¿Qué es a nivel científico un pensamiento? Es abstraccion. No me digas que se pueden medir. Dime dime qué es la mente, dime qué es la cognición.
Si eres capaz de darme una definición. No te la voy a aceptar. Porque solo me vas a poder dar evidencia de cosas que se pueden medir.
A nivel epistemologico podemos hablar mucho acerca de la cognición. Pero evidencia de la mente? Definícion de mente?
#46 Pues claro que se puede medir. Puedes aportar mucha información de ese pensamiento: Se puede medir hasta el amor como he indicado. Es la cosa más sencilla del mundo
**
Porque solo me vas a poder dar evidencia de cosas que se pueden medir.
**
DE las que existen. Y todo lo que existe y es real se puede medir. Es decir todo lo que existe tiene efectos de algún tupo y gracias a ellos sabemos de su existencia. Aunque sea hacer sombra. Solo hace falta acudir a sus efectos y no a lo que uno esté acostumbrado a medir por no saber hacer ciencia
Todo lo que existe tiene efectos (sino no sabríamos de ello) la comparación del cambio de propiedades de algo antes y después de sufrir ese efecto es una medición. NO es pesar o esto o aquello concreto Sino esto que digo según las propiedades de la cosa a medir
Si no se pudiera medir tampoco sabrías de su existencia ni de sus propiedades porque ES ESO y se ha de acudir a como tu lo sabes
Además ya lo he explicado en varios comentarios me parece hacer perder el rato de forma retórica porque ya lo he comentado claramente hasta refutar tu posición
Ahí están mis comentarios. Y sobra con lo dicho en ellos porque se entra sobradamente
#47 ok. Yo también dije que tengo mi punto de vista. No no niego ninguna de tus evidencias medibles, pero tampoco tengo inconveniente en saber que otros piensan distinto.
#48
Pues o bien las niegas de facto o bien las conviertes en otra opinión y buscas más opiniones más acordes con tu punto de vista. ¿no?
#49 llevo manteniendo mi opinión desde #1. Y es que no existen evidencias científicas de la mente. Solo una experiencia de subjetividad, la cual no se puede medir. Solo se pued medir lo que un individuo puede transmitir por descripción verbal/escrita, conductas en un contexto o procesos químicos/eléctricos/físicos del cuerpo.
Fuera de la ciencia sí. Por eso la epistemología es epistemología no es ciencia, sino filosofía o metafísica. Y la epistemología tampoco deja de ser verdad, pero se aproxima a la realidad desde otro marco.
#50 Y yo te he indicado que sí las hay y que sí se puede medir y como de varias formas y como se ha medido
Es como tener un PC y decir que no hay pruebas del Software o del vídeo que estás viendo en el PC creyendo que es algo que existe fuera del PC de forma inmaterial o aparte
Porque cuando se mira el disco duro no se ve y cuando se miran los cables solo pasan pulsos eléctricos y decides que no es medible por huevos y nada más.
Pero resulta que. Primero puedes interaccionar con él incluso modificarlo al interaccionar y requieres el PC.
Segundo puedes dañar aluna zona del disco, ram etc y ver como el software cambia y es modificado al modificar el soporte de muchas formas viendo el vínculo incuestionable entre esas grabaciones magnéticas y los flujos eléctricos y lo que ves y haces en el PC con el software que interaccionas
Y resulta que alguien se ha dado cuenta de patrones en los pulsos eléctricos y con un cacharrejo conectado al bus ha conseguido visionar en él parte del proceso del software así como borrosamente el mismo vídeo que se ve en el monitor o los envíos de texto, mensajes etc
Luego alguien ha conseguido replicar parte del PC muy limitadamente (en ese caso redes neruonales) y ha conseguido que hagan parte de esas funciones, incluso imaginar, creatividad incluso de música, artísticas o resolver tareas con la misma o mejor competencia que un humano
En este punto exacto que es donde estamos con el neocortex y la mente como con el PC y el software vienes y dices que no crees. Que no dudas de las evidencias pero quieres otra opinión para pasar a negarlas todas y decir que no pueden existir tales evidencias en el siguiente mensaje. O en un mensaje exiges algo que se ha dicho en otros de forma retorica
La posición que veo es la misma de un tierraplanista aferrado a su idea. Lo siento
**
. Solo se pued medir lo que un individuo puede transmitir por descripción verbal/escrita, conduc
**
mentira. Porque ya sabes que es falso dado que he mostrado que lo es en otros mensajes
No lo dejo pasar porque eso es mentira. Puesto que ya he señalado cosas que se han medido desde leer parte del código de las neuronas y ver lo que procesan areas del cerebro por ejemplo podder ver desfiguradametne en una pantalla la misma cosa que ve o imagina la persona con los electrodos. El poder leer los electrodos para leer un pensamiento o parte del mimos y hacer cosas como encender una luz, un ventilador etc sin moverse. Etc O ver la relación de cambios en el neocortex con PET y los cambios en la mente de esa persona.
Lo siento pero partes de cosas objetivamente falsas que después de indicar que son falsas vuelves a repetir mensajes después para autoconvencerte de tu posición
de la misma forma que has convertido las evidencias que refutan tu posición en otra opinión y dices que simplemente no la compartes y buscas a otros que opinen de otra forma
Lo siento pero esto es lo mismo que aferrarse al tierraplanismo
*
Fuera de la ciencia sí.
*
Dentro de la ciencia. Si es real y es conocido está dentro de la ciencia a menos que sea fantasía
**
Por eso la epistemología es epistemología no es ciencia, sino filosofía o metafísica
**
parte de la filosofía de la ciencia pero no metafísica.. POrque... bueno
**
Y la epistemología tampoco deja de ser verdad, pero se aproxima a la realidad desde otro marco.
**
A la realidad en sí más bien no. A lo que podemos poder llegar a saber de la misma sí.
#52 La posición que veo es la misma de un tierraplanista aferrado a su idea. Lo siento
Pero quizás lo dices porque no estoy de acuerdo contigo, yo también podría decir lo mismo de ti. Aunque más bien digo que no estamos de acuerdo. Sabes que puedo cambiar de opinión, en el ultimo debate que tuvimos cambié mi visión de la causalidad en la física cuántica. Si tengo una opinión distinta sobre tu concepto de mente y pensamiento, es lo que sucede, no hay que darle más vueltas. No será la primera ni la última vez que incluso hablando de ciencia dos papers se contradicen o proponen soluciones distintas. La ciencia no sigue un único camino.
#53
**
Pero quizás lo dices porque no estoy de acuerdo contigo,
**
Y a tenor de lo que he comunicado en los mensajes deberías saber de sobra que no. Que no es cuestión de opinión sino de evidencias.
**
Si tengo una opinión distinta sobre tu concepto de mente y pensamiento,
*
Lo siento. Yo no tengo ninguna opinión en realidad. Constato la realidad probada y mientras sea esa pues esa. Y eso he comunicado
**
hablando de ciencia dos papers se contradicen o proponen soluciones distintas. La ciencia no sigue un único camino.
**
Y por tanto la Tierra podría ser plana... Como camino posible.. Lo siento. La evidencia es demasiado clara
Pero sí sigue el camino de las evidencias. Y no hablo de interpretarlas u opinar sobre ellas sino que son esas
Como he indicado con la analogía del PC y el soft con una serie de detalles. Todos se corresponden a analogías equivalentes que se poseen ahora entre mente y neocortex (de los cuales hay abundante trabajo de cada uno) y esta como emergencia de la actividad del segundo no a otra cosa. No existe otra cosa. Se constata esa equivalencia hasta la puesta bajo falsación y ser refrendada y no existe otra cosa
Si dices que la hay pues indica la evidencia ¿no?
#54
Ya te he dicho que no he negado los datos que das, los experimentos que das son las que das. Simplemente, no comparto tu definición de mente o lo que sea que quieres probarme con cosas que se pueden observar. Y como tal cosa para mi no existe desde el punto de vista de la ciencia, porque tal cosa desde la ciencia no se puede observar. Por lo que hay abordarlo desde la epistemología.
Podemos estar debatiendo pero ya hemos llegado a una discusión circular y intuyo poco hay que hacer.
#55
**
Ya te he dicho que no he negado los datos que das
**
En realidad sí. Al manejarlos porque das por hecho cosas que los niegan.
Tienes las mismas evidencias con el neocortex y la mente que con el PC y el Software sin ser progarmador ni poder ver código fuente
Como he indicado en los ejemplos análogos
Es como si no compartieras mi definición de software
**
, porque tal cosa desde la ciencia no se puede observar
**
Sí. Claro que se puede observar. Si no se pudiera no existiría. Y se puede. Como he indicado que se ha observado y medido sobradamente para que no quede ya duda
O sea...
*
Podemos estar debatiendo pero ya hemos llegado a una discusión circular y intuyo poco hay que hacer.
**
Los hechos están por encima de la discusión
#5 No lo llames mente, llámalo cerebro, y este tiene una masa y un peso, y cumple unas funciones, que aunque aún no las comprendamos todas (quizá eso que tú llamas mente), son distintas a las de un brazo, una pierna, una uña o la lengua.
#8 La mente es una consecuencia del cerebro si quieres ( que tampoco es correcto) , pero no es el cerebro
#9 #8 el cerebro es un organo, si quieres decir que el cerebro se acelera, está bien puedes medir impulsos electricos y quimica del cerebro. Pero no es la mente ¿Que es la mente?
#11 La mente es la que te permite procesar los estímulos, el cerebro siente, la mente procesa esa experiencia.
Si hablamos de que la mente se acelera, hablamos de que se acelera el proceso.
#18 Lo que te permite procesar los estímulos son las células de tu cerebro y tu cuerpo y tu entorno. Eso no es la mente, al menos no existe desde un punto de vista de la medicina o la ciencia.
#20 Las células te permiten sentir, es la mente quien procesa y saca conclusiones de esos estímulos.
#22 ¿Como puedo medir la mente? Dime un experimento que me diga qué es esa mente.
#5 la mente es un fenómeno emergente del funcionamiento del cerebro, las drogas, los psicofármacos o el simple alcohol alteran la mente y la percepción de las cosas actuando sobre las neuronas. Si la mente y la conciencia fueran algo desconectado del cuerpo (lo que antes se llamara alma) ningúna droga nos afectaría sobre nuentros pensamientos.
#10 La mente es un fenómeno emergente cierto, o un constructo, pero no se ha encontrado ninguna evidencia de que exista más allá de la experiencia subjetiva. Osea desde un punto de vista científico no se puede abordar. No existe un algo en la naturaleza que digas. Esto es la mente.
La entropía es otro consctructo que parece no tener realidad que lo sustente, solo una estimación del os estados posibles que puede alcanzar un sistema y se sabe que siempre existe. Pero yo puedo medir la entropía de un gas, o la entropia de un baso de agua. Pero no puedo medir "la mente", porque lo unico que existe es la experiencia que cada uno tiene sobre ella. No hay nada que nos permita medir la mente.
#13 La entropía sí se puede calcular.
http://laplace.us.es/wiki/index.php/C%C3%A1lculos_de_entrop%C3%ADa_(GIE)
Respecto la mente, creo que Descartes ya había tratado ese tema hace varios siglos dejando posiblemente el tema cerrado desde el punto de vista de la filosofía.
Dicho sea sin menospreciar los estudios actuales que en función de encefalogramas y técnicas similares son capaces de saber mucho de lo que está pensando el cerebro.
https://www.tendencias21.net/Observan-por-primera-vez-como-se-forma-un-pensamiento-en-el-cerebro_a44348.html
#15 Eso he dicho que se puede medir/calcular.
Descartes era dualista, osea creia que existia la mente y se conectaba con el cuerpo. La mente hoy parece ser una emergencia subjetiva de un organismo desde el punto de vista filosófico, el problema es que científicamente no se puede medir nada que nos indique que la mente existe.
Sí, la neurociencia ahora mismo avanza mucho, y tengo la opinión de que ahora se sobrevalora la neurociencia, pero optimista que dentro de unos años cuando se comprendan mejor ciertas cosas esos estudios tendrán mucho valor.
#5 ¿Como obtienes evidencia de que la mente existe?
Di que sí campeón, ¿alguien ha visto a la Mente alguna vez? pues eso.
#5 Los potenciales electricos, las distintas hormonas y neurotransmisores, las distintas activaciones de las neuronas.... Eso es la mente.
La mente es algo etereo, como una ecuacion enormemente compleja, pero eso no implica que sea inexistente ni incuantificable. De hecho, el que estes leyendo esto es la mayor prueba de que es cuantificable. Todo lo demas son fumadas de filosofos con acceso a psicotropicos.
#29
De hecho, el que estes leyendo esto es la mayor prueba de que es cuantificable.
A nivel epistemológico sí existen las ideas y puede ser que incluso se cuestione la mente. A nivel científico no se sabe lo que hay que cuantificar. Puede ser la mente o otra cosa, que no tenemos ni idea.
Si me dices que es una ecuación enormemente compleja lo acepto como un posible constructo hipotético, pero tienes que definir esa ecuación pero lo más importante ¿Habrá consenso científico en cual es esa ecuación?
Pero diseña un experimento que confirme que la mente como un constructo valido para la ciencia y espera que todos los científicos se pongan de acuerdo. La entropia es otro constructo pero todos los científicos se han puesto de acuerdo en que es el logaritmo neperiano del numero de estados posibles de un sistema. Aunque no se puedan medir en todos los casos, todos los científicos se han puesto de acuerdo en esa ecuación.
No discuto la mente epistemologíca, no discuto que la semiótica o la epistemología no sean ramas del saber exactas... llevo desde el primer mensaje hablando de la mente como constructo científico. No hay forma por donde agarrarla. Y desde la medicina no se puede hablar de estudiar algo que no se puede evidenciar.
Luego llega un homeopata diciendo que su medicina cura los chakras negativos y saltamos con que eso no existe (con razon). Pero nos llega un médico diciendo nos va a curar la mente y ?nos creemos que la mente existe?.
#33 La "mente" como concepto filosofico psicotropico, no hay por donde cogerlo. Cientificamente es un desproposito.
La mente, o conciencia, como concepto cientifico es algo que se lleva intentando desde hace decadas. Es el santo grial de la inteligencia artificial. Hoy en dia aun no tenemos ni idea de que es exactamente, pero que es algo cuantificable, medible y por lo tanto replicable es una certeza y estamos en su busca. Esto es como la jugada perfecta del ajedrez. Se sabe que existe, y se sabe que se puede calcular. De hecho se sabe hasta cuanto tiempo nos llevaria calcularla por fuerza bruta. Pero no se sabe cual es esa jugada.
#5 Vamos que lo que esta es capaz de crear mostrando su existencia no existe...
Depende de como se defina
***
No se puede cuantificar, no se puede localizar, el cerebro es un conjunto de células, no es "la mente".
**
Claro que se puede "cuantificar" o medir porque cuantificar es "etiquetar" con números. Solo hay que acudir a aquello por lo que sabemos su existencia
Por ejemplo hacemos una lista de cosas las ordenamos de la que queremos más a la que queremos menos y cuando encontramos una cosa nueva la situamos en la lista. Hemos medido el amor sentido por algo con un sistema de medición ACORDE a las propiedades de lo medido
Si algo es real y sabemos de su existencia y propiedades, medirlo hasta el punto de certeza de lo que conocemos realmente es la cosa más sencilla del mundo. A menos que se sea un negado para la ciencia y su método y mejor dedicarse a otra cosa
La mente se puede definir como el resultado actividad según la estructura del neocortex... Sea lo que sea eso...
las facultades de la misma son reales y se pueden comprobar haciéndolas funcionar..
El daño en las áreas que las generan causa el daño en dichas facultades en esa proporción. Cosa que se puede comprobar en el mal de Alzheimer y cosas como el PET
Etc...
****
¿Como obtienes evidencia de que la mente existe? Lo que existe es un organismo en su entorno. Que describe de si mismo que experimenta consciencia y pensamientos. ¿Pero como mides lo pensamientos? No me digas que un escáner cerebral mide actividad neuronal, eso no es la mente, eso son células creando potenciales eléctricos. Eso si lo podemos medir.
***
aplica lo mismo a un PC con el soft que corre
Primero porque tu sabes de esa actividad y puedes realizar las pruebas que sus capacidades y como se ven afectadas dichas capacidades al modificar esa actividad en esas áreas. De la misma forma que comprobarías el soft en un PC si no supieras como leer la información contenida y que se maneja y solo los pulsos eléctricos y el resultado final. POrque es la MISMA situación en ese caso
Y segundo porque realmente sí se ha conseguido leer parte del código de las neuronas como para ver limitadamente parte de lo que alguien está viendo o imaginando en su mente y comprobar que esta es objetivamente la actividad neocortical que se está midiendo
**
¿Como mides la mente? ¿Como obtienes evidencia de que la mente existe?
**
Eso no evidencia que no se pueda. Eso evidencia que tu no sabes como porque no puedes imaginar como. No es problema de la mente o el neocortex etc
Hoy en dia aun no tenemos ni idea de que es exactamente, pero que es algo cuantificable, medible y por lo tanto replicable es una certeza y estamos en su busca
Lo que se replica son las conductas verbales, las conductas y los procesos quimico electricos de los individuos.... La ciencia dice lo que obtiene de la naturaleza. No se hacen inferencias a largo plazo, si algún día se nos presenta la mente, entonces la ciencia dirá: la mente existe. Si se nos presenta siempre como infinitas capas de una cebolla de la que nunca conseguimos quitar la última capa. Entonces la ciencia dirá: hay un monton de capas. La naturaleza desde el punto de vista científico y medico, es lo que se nos presenta y tal como se nos presenta. Es lo que encontramos lo que existe, no lo que suponemos que vamos a encontrar.
Ojo que desde el comentario #1 llevo hablando desde el punto de vista científico. No niego que la epistemología sea mentira, los psicologos pueden curar mediante conversacion con el paciente. Pero eso son palabras que se pueden cuantificar desde la semiotica y desde distintas corrientes epistemologícas. Pero no es la "mente" desde un punto de vista de la medicina, son indicadores de incremento bienestar que el paciente reporta vervalmente y ciertas conductas que indican que está mejorando.
A pesar de no tener estadísticas, toda esa experiencia como profesional y educador me convence de que el número (de personas con SPA) es grande
Parece una afirmacion muy categorica para no tener estadisticas.
Deberia aplicar el metodo cientifico antes de publicar algo asi.
La mente y el cerebro existen, como existen la digestión y el estómago. El dualismo es una cuestión ontológica, no epistemológica. Negar el dualismo es negar la mente como realidad ontológica separada del cuerpo, no negarla como objeto de conocimiento y percepción. Antes de tirase el pisto de filósofo hay que saber estas cositas básicas.
#12 La mente es una emergencia de la actividad neocortical (como hay formas de comprobarlo) ¿las emergencias son reales o es un dualismo o ? Si al final toda la realidad es emergencia de las cuerdas fundamentales y esta de la geometría menos arbitraria y sin presuponer un ente de realidad fuera de la misma...Si al final... bueee
Ríete del sobrerrelojeo (overclocking) en los Pentium III.
Nivel de comentarios creyendo en metáforas.
El tema es muy interesante, pero el artículo es bastante malo.
El exceso de información y la intoxicación digital hacen que el gatillo de la memoria dispare muchísimo, y que abra un número espeluznante de ventanas (del archivo de recuerdos), sin anclarse en ninguna, por lo que el individuo pierde el foco y la concentración.
Espectacular como este tipo mezcla la vieja tecnofobia con símiles sacados de la jerga informática. También se atreve a llamar a los que se libran de su síndrome personas lentas y, ojo al dato que se atreve a afirmar después de admitir que no ha hecho ni un mal estudio: entre un 70 y un 80% de la población mundial está afectada.
No me ha convencido de su supuesto síndrome, pero si fuese editor, querría vender ese libro. ¡Menudo elemento ese Augusto Cury!
Y la receta es, esperarse un par de siglos para nacer y ver si las cosas han cambiado
Pues yo pienso que nada mejor para relajarse que un SPA
https://www.google.com/search?q=spa&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiYv6TflofhAhVEgxoKHQgQACMQ_AUIDygC&biw=1920&bih=953