Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La maquiavélica, opresora y españolista Audiencia Nacional condena a pacíficos ciudadanos vascos sin pruebas... oh, wait!
#9:
#6
Sí, es lo que tenemos los demócratas, llevamos ante los Tribunales. La escoria como Txeroki te mata sin más (podemos preguntarle a José María Lidón, si no estuviera muerto, claro).
#7
Por supuesto que son imparciales. Los cachorrillos proetarras dicen que no lo son cuando fallan en contra. Pero cuando fallan a favor, aaaaaaaaaaaaaaamigo, que imparciales que son.
Sí, es lo que tenemos los demócratas, llevamos ante los Tribunales. La escoria como Txeroki te mata sin más (podemos preguntarle a José María Lidón, si no estuviera muerto, claro).
#7
Por supuesto que son imparciales. Los cachorrillos proetarras dicen que no lo son cuando fallan en contra. Pero cuando fallan a favor, aaaaaaaaaaaaaaamigo, que imparciales que son.
Comentarios
La maquiavélica, opresora y españolista Audiencia Nacional condena a pacíficos ciudadanos vascos sin pruebas... oh, wait!
Nos guste o no si no hay pruebas no se puede condenar a alguien.
#12 Nos guste o no, la justicia no siempre funciona como deberia, y que en un juicio no se haya demostrado que era culpable no significa que no lo sea. Ahi tenemos a O.J Simpson, por poner un solo ejemplo de los cientos que hay por ahi. Una falta de pruebas solo demuestra eso, no que no haya sido culpable.
Tengamos tambien en cuenta la cantidad de gente que tiene delitos imputados a sus espaldas, hay pruebas para condenarle y no se está aplicando la justicia con todo el rigor que se debería. Vease Fabra por ejemplo.
No señores, la justicia no es 100% infalible, y no vale defender la presuncion de inocencia en este caso y luego ir llamando a Camps corrupto sin que este haya sido condenado. Aqui defendeis la presuncion de inocencia cuando apetece.
#13, #15 Pues no soy proetarra, pero tampoco gilipollas.
Mientras no haya pruebas, existe la presuncion de inocencia, si no te gusta, ya sabes, vete a vivir a Marruecos.
tranquilos aun quedan 22 causas y de lo de capbreton no se escapa
Tranquilo que este se va a tirar una temporada en la sombra, bien merecida por supuesto.
#1 #2 ¿se sabe seguro que ha sido él?
La noticia dice primer juicio en España. Imagino que habrá que probar en juicio que fue él.
También hay que recordar que este fue uno de los muchos nº1 de eta que se sacó gargamel de la manga, y no me creo nada de nadie.
#6
Sí, es lo que tenemos los demócratas, llevamos ante los Tribunales. La escoria como Txeroki te mata sin más (podemos preguntarle a José María Lidón, si no estuviera muerto, claro).
#7
Por supuesto que son imparciales. Los cachorrillos proetarras dicen que no lo son cuando fallan en contra. Pero cuando fallan a favor, aaaaaaaaaaaaaaamigo, que imparciales que son.
#9 no me estaras tildando a mi de proetarra, no ?
#10
No lo se querida amiga si eres merecedera de ese descalificativo. Ni tan siquiera te recuerdo (así eres de inocua para mi). Tu sabrás si defiendes a los etarras. Si los defiendes, eres una proetarra, si no, pues no. Dependiendo de tu respuesta te llamaré PROETARRA o no.
No hace falta ser superdotado para llegar a esa conclusión.
#11
O te secuestran, como el violentísimo criminal psicópata Otegui.
#10 No hagas caso a #13 , para él o ella, todos somos proetarras, para mí, que el o ella es uno arrepentido/a.
#13 Una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, nos guste o no, para ti, para mí y para el, si hay falta de pruebas no se puede demostrar su culpabilidad, así que es INOCENTE, como demócrata deberías aceptar estos hechos, y no, no soy un proetarra, que sé que lo estas pensando, al contrario, estoy en contra de ETA, pero soy demócrata y acato la autoridad del sistema de derecho, aunque mi opinión al resultado puede ser otro.
#9 no sin mas no... es violencia política, primero te da un mitin de porque deben ser independientes y como los españoles les reprimimos en el día a día (de hecho yo esta mañana me levantado una hora antes para reprimir un poco...) y luego amablemente te pide que te des la vuelta para pegarte un tiro en la nuca.
#9 Bueno bueno, todos los demócratas no, y si no que le pregunten a Osama, si no estuviera muerto.
En todo caso, este tío hasta ahora sólo está imputado (y como hemos aprendido en las últimas elecciones eso no es nada malo). En la wikipedia pone que fue identificado como uno de los autores del asesinato de JML, pero no tienen causas pendientes por ello... y en la página de JML no se le menciona en ningún momento.
No sé, supongo que para ser un demócrata de los que llevan a la gente a los tribunales habrá que respetar también la presunción de inocencia.
#2 tiene 37 para cazarle en alguno asi que no sufriría mucho porque el primer combate hay sido nulo
Joder, siempre me ha resultado gracioso ver por donde se pasan los demócratas la presunción de inocencia...
#22 No se la pasan por ningún lado, hombre. Se la guardan para cuando son ellos los que salen imputados en terrorismo de Estado, crímenes fiscales, redes de prostitución y drogas, malversación de fondos públicos, incumplimientos de la Ley Electoral y de la Constitución Española...
Si la presunción de inocencia es una cosa que a los Verdaderos Demócratas™ (que todo el mundo sabe que sólo militan en 2 partidos políticos) les encanta y les parece cojonuda y una herramienta imprescindible de El Estado de Derecho™. Lo que pasa es que no les gusta que otros la usen, la quieren sólo para ellos.
Lo lamentable es que se haya celebrado el juicio sin ninguna prueba, igual esperaban un confesión en el estrado de este tipo, y los gastos a cargo de todos. Y como este caso hay cientos...
#21 Lo de las confesiones sólo funciona cuando hay incomunicación. Curioso.
PD: Qué raro, ahora nadie dice que la Audiencia Nacional es un Tribunal de excepción.
Quedan 20 juicios más.
Hombre, el angelito de lo de Barajas. Qué tío más majo.
#1 que viva la presunción de inocencia y la imparcialidad de los tribunales.
#7 Hombre, digo yo que se puede especular con un tipo que se jacta de haber sido el jefe de ETA, que se ríe de los familiares de las víctimas en la sala de juicio, que escudriña las caras de los testigos y los policías que le detuvieron. No se le imputa un asesinato, se le imputan muchos más. En unos habrá más pruebas que en otros, por unos le sumarán 40 años, por otros el abogado defensor hará un buen trabajo y se librará de todo o un poco de la pena. Pero que este hijo de la grandisima puta es un asesino no lo duda nadie, creo yo.
Pobre hombre. Con lo bien que estaba en Francia en su pisito pagado con dinero español proveniente de extorsiones y demás trapicheos......
La noticia nos debería indignar, pero no por el caso concreto, sino por lo incompetentes que pueden ser los fiscales para armar el caso y presentar sus argumentos. Falta de pruebas! caray, pero si no hacen bien su trabajo como pueden presentar la querella y esperar que caiga a la primera que entre a juicio. No hay estrategia judicial o que?
#27 Además, el tribunal ha valorado que los restos biológicos del acusado fueron encontrados en un mapa, un cepillo y un sujetador hallados en la vivienda de Amorebieta (Vizcaya) que ocupaban Asier Arzalluz e Idoia Mendizabal, ya condenados por estos hechos. Allí también se encontraron una carpeta de color azul y una revista de crucigramas en la que fue identificada la escritura del ex jefe militar etarra.
A mi modo de ver, solo con esas pruebas es mas que suficiente para ponerlo delante de un juez.
Evidentemente, si no hay pruebas suficientes, no se le puede condenar. Así funciona el estado de derecho.
También es evidente que este hombre era miembro de ETA, creo que eso es innegable.
Y que todavía quede gente que defienda a escoria como Txeroki... que lastima es y será un asesino.
La verdad es que la justicia española, funciona de puta madre, un poco mas y le tenemos que pagar una indemnizacion por dañor y perjuicios contra su persona.
#17 Se llama presunción de inocencia, y si no tienes pruebas, por muy hijo de puta que sea y muy mal que caiga no se puede condenar.
Esta absolución forma parte de la misma estrategia que ha dado a Donosti el premio este.
#3 Juan Alberto, ¿eres tú?