3158
La Audiencia de Sevilla ha confirmado la sentencia del Juzgado de Menores que absolvió al joven apodado el Cuco de la violación y asesinato de la joven Marta del Castillo y lo condenó sólo por encubrir a su amigo Miguel Carcaño del delito de homicidio.
menéame
De todas formas todavía se puede recurrir a instancias superiores... aunque como en ese momento era menos de edad, tampoco creo que le cayera mucho mas.
Saludos
No voy a entrar a juzgar la sentencia, tengo pocos datos, pero por favor, ya esta bien de repartir mierda a diestro y siniestro en base a cosas "que me ha parecido oir".
Lo han condenado de lo que tienen pruebas, de encubrimiento. Estaría bueno que lo condenasen de algo sin pruebas sólo porque a la mayoría nos parece que es culpable...
Sobre la justicia de masas instada por la victimas creo que Maria Dolores Vazquez tiene mucho que decir.
-Primero, que le han condenado a tres años por encubrimiento. Todo ello sin tener en cuenta la indemnización, que probablemente implique que el niñato pase el resto de sus días con la nómina embargada.
-Segundo, que lo mismo no la violó ni la mató. Aquí todos están convencidos de lo contrario, aunque seguro que nadie se ha molestado en leer una sentencia o informarse un poquito, más allá de la telebasura.
-Tercero, que por lo poco que he visto, el abogado tampoco era una maravilla. Ni el Cuco era rico para pagar abogados caros, ni la estrategia era especialmente innovadora o brillante.
Respecto al tema de Marta...¿cómo lo van a condenar de violación y asesinato sin cuerpo y sin ninguna evidencia de que él participase en su muerte? Sólo hay una muestra biológica en una cama, pero en su ropa ni sangre ni nada de Marta...
Igual os digo, en el caso de los mayores, no esperéis grandes condenas, incluso puede que a alguno le caiga muy muy poquito ya que tiene coartada para todas las horas de la noche, según parece.
PD: Lo digo sin mal rollo, que conste. El cadáver facilita las cosas (o no), pero no es una condición inexcusable.
En un estado de derecho hacen falta pruebas concluyentes, por mucho que estemos convencidos de que sean culpables, sin pruebas concluyentes no se puede encarcelar a nadie.
Edito: de hecho cuando alguien desaparece y no se encuentra el cadáver no se le considera oficialmente muerto hasta diez años después de la desaparición, de manera que seria raro condenar a alguien por el asesinato de alguien que oficialmente ni esta muerta
- tiene lesiones incompatibles con la vida (pérdida enorme de sangre, etc)
- el acusado es el autor de esas lesiones
#30 (No había leído tu edit.) Confundes la figura civil de la ausencia con la mecánica probatoria penal.
Por otra parte, tampoco aciertas en la declaración de fallecimiento tras la declaración de ausencia, dado que si se aplicara a este caso, bastaría con un año. (E insisto, no es aplicable al caso)
Al igual que tienes derecho a que en el juzgado te enseñen un video despellejando a alguien y legalmente puedes decir que no eres tu
La ley esta bien en ese aspecto, sin pruebas no eres culpable, pero a veces salen cosas como esta y queda libre gente probablemente culpable.
En usa muchos han sido ejecutados sin pruebas claras, aqui es mas dicifil, aunque con algunos fallos logicamente, no existe la perfeccion.
Con todo esto no quiero decir que crea que Marta del Castillo este viva, para nada, seria una sorpresa mayúscula, pero el tema es que para condenar a alguien hay que probar sin lugar a dudas que esa persona es culpable. En el momento que hay dudas no se debe condenar.
Lo que probablemente ocurrió es que Carcaño mato a Marta y con la ayuda de sus amigotes o de su hermano o por su cuenta se deshicieron del cuerpo para intentar que no les condenasen por dudas... ¿que les funciona? pues felicidades hijos de puta disfrutad de vuestra libertad, ojala os pille un camión y os paséis agonizando durante semanas antes de morir entre dolor infinito... ¿que no les funciona? Perfecto, bien por el fiscal, bien por la justicia y bien por la policía por lograr reunir las suficientes pruebas.
Podemos no estar de acuerdo pero SIN PRUEBAS NO PUEDES CONDENAR A NADIE
#42 ¿Tortura para conseguir una declaración?
Manda cojones... Luego nos llenaremos la boca hablando de justicia, jamas una confesión bajo tortura debería ser valida.
No se puede hablar de "asco de justicia" pq no condenen sin pruebas. Se puede hablar de "asco de mundo", pero la justicia -aunque nos joda- ha hecho lo correcto.
Es justo que pague por la operacion de busqueda ya que el dijo que la tiraron al rio, es justo que pague por encubrimiento ya que mareo la perdiz como el resto... pero ¿es justo que pague por asesinato en el supuesto de que el no haya participado?
La justicia debe funcionar mediante hechos probados, no esta probado que el cuco participase... es posible que sea porque no se puede probar o puede que sea porque realmente no lo hizo... no lo se y en el juicio no han podido probar la culpabilidad de esta persona por lo tanto lo justo es que salga libre.
Es mejor que salgan cupables a la calle a que entren inocentes en la carcel, es mas facil de remediar, si resulta luego que salen nuevas pruebas y es culpable se le vuelve a juzgar y entra en prision donde cumplira su pena... si ahora entrase en prision y mas tarde se prueba que es inocente le hemos jodido la vida metiendolo en prision durante varios años y no hay manera de devolverle esos años perdidos, como mucho podremos indemnizarle(lo que costara dinero de nuestros impuestos), pero no podremos devolverle esos años perdidos, ni limpiar el estigma de haber estado en la carcel(que se quedaria pese a ser declarado inocente posteriormente y le dificultara el obtener un trabajo).
menéalo
113 clics
Algún psicólogo/sociólogo en la sala que me explique esto, por favor. Que lo mismo mi interpretación es errónea: me importa un huevo lo que se diga en la noticia, pero como el titular es espectacular, meneo.
A todo esto si yo fuera el padre me encantaría pasar tiempo a solas con ellos.
www.youtube.com/watch?v=rvfojIvgNAY#t=47m8s