Noticia enviada el 23 de marzo por un componente de un grupo de extrema izquierda en el que explica lo sucedido: "La noche del 28 de febrero nos hemos visto obligadxs a atacar una academia de policía, en la calle paseo de las Delicias a la altura de la plaza Ana la Beata. Decimos que nos hemos visto obligadxs por que en nuestra conciencia a quedado claro que estamos en una guerra social encubierta."
Que los encierren con este cretino, que ganamos todos.
#2:
#1 Lo escrito con faltas en un copia pega del artículo, no voy a modificar lo que no es cosa mía ( a no ser que tenga faltas lo que he puesto yo que no me he dado cuenta).
#14:
#11 Yeno.. tuve que a vomitar... cada día me expreso mejor cagoentó... voy a tener que comprar cuadernos Rubio....
Antes de que lo digan otros y sean votados por todos su amiguetes, vengo corriendo a decirlo yo: ¡Estos energúmenos no representan a la izquierda de verdad!
#9 Juas, al Carlos le viene que ni pintado que es un joputa, de mi barrio y todos sabíamos de que pié cojeaba.
Un día me tuve que a vomitar del Faluya (bar que regentaba) por no vomitarle en la cara. Estaba yeno de cachorrillos vascos que habían venido al partido cantando gora eta y bailando la macarena con él. (Evidentemente vascos proetarras, no pretendo para nada insultar un colectivo que me cae de puta madre)
La mierda que sirve ayudó, claro.
Dime con quien andas.... está mellor preso que ceibo.
#10 Hala putilla del karma ya lo has dicho... toma el caramelo...
#10 Ya lo sabemos, además estos dicen ser de anarquistas y de izquierdas, asociación que nunca entenderé.
"Estas personas [los anarquistas antimercado] son solo socialistas confundidos. Claro, me complace que sean anti-guerra. Sin embargo, a menos que sean pro-mercado, pro-propiedad privada, no tienen ninguna base para oponerse a la situación, ya que el Estado es simplemente el organismo institucionalizado de agresión contra los derechos de propiedad privada. Oponerse al Estado es apoyar los derechos de propiedad, ya que oponerse a la agresión significa oponerse a la invasión de la propiedad. Por el contrario, quienes se oponen a los derechos de propiedad inevitablemente apoyan al Estado u otras formas de agresión." * Stephan Kinsella, anarquista estadounidense
#12
"Estas personas [los anarquistas antimercado] son solo socialistas confundidos. Claro, me complace que sean anti-guerra. Sin embargo, a menos que sean pro-mercado, pro-propiedad privada, no tienen ninguna base para oponerse a la situación, ya que el Estado es simplemente el organismo institucionalizado de agresión contra los derechos de propiedad privada. Oponerse al Estado es apoyar los derechos de propiedad, ya que oponerse a la agresión significa oponerse a la invasión de la propiedad. Por el contrario, quienes se oponen a los derechos de propiedad inevitablemente apoyan al Estado u otras formas de agresión.
Stephan Kinsella, anarquista estadounidense
A ver, para empezar este sujeto es libertariano, no anarquista. La definición correcta sería ultraliberal, o anarco-capitalista o anarquista de derechas. Que no es lo mismo que Anarquista, en el sentido clásico del termino, o libertario. Aunque ahora, la cultura predominante sea la americana, y se han apropiado del término, nosotros somos europeos.
Me hace gracia esa concepción de los ultraliberales, cuando el estado burgués es el encargado de mantener con sus leyes y su misma concepción, los privilegios y la propiedad privada. Y si no, que se lo preguntes a los diferentes movimientos "okupas", quién son los encargados de proteger la propiedad privada. Las fuerzas de seguridad del estado, actuando con violencia. Pero bueno sí, desde vuestro punto de vista ultra radical, el estado es una molestia para aquellos pocos privilegiados que abusando de su posición de fuerza, encuentran una molestia para sus objetivos, aunque, hasta ahora, hayan sido los beneficiarios del Estado Burgués.
Los anarcocomunistas argumentan que cualquier sistema económico basado en el trabajo asalariado y la propiedad privada requiere un aparato coercitivo para poner en practica el derecho de propiedad y para mantener relaciones desiguales que aparecen de las diferencias de salarios o cantidad de propiedad.
Esto es, no hace falta pensar mucho, sólo salir a la calle, El Estado, que no es más que una realización política para proteger los intereses, entre ellos, la propiedad privada, de la clase dominante. Y es con los medios represivos del estado, las fuerzas armadas y de seguridad, así como controlando y limitando el poder legislativo ( las leyes) a la ciudadanía, como defiende esos intereses. En un sistema sin estado a ver cómo se protege, la acumulación de bienes y servicios ante las necesidades individuales y colectivas, sino es por medio del control total, de esos "anarquistas", de toda la sociedad.
Lo que no entiendo yo, es cómo se puede ser anarquista y de derechas, a no ser que el termino adecuado sea, sálvese quién pueda, como en países dónde ha caído el gobierno central, como en Somalia. Personalmente,en mi opinión, si cogemos a un anarquista con la ética de psicópata, da un como resultado un anarcocapitalista, libertariano o como os queráis llamar, pero, por favor, anarquistas o libertarios no.
#21 lo siento pero sigo sin entenderlo, has explicado diferencias y has aportado los problemas de un sistema con estado, pero no has expuesto nada que pueda parecer una solución. Si me haces el favor de explicarlo de otra manera.
De todos modos yo no me considero anarcocapitalista sino miniarquista (estado mínimo), por cierto el termino anarquia no es propiedad ni de los anarquistas de izquierdas ni de los de derechas, es mucho más antiguo.
La palabra «anarquía» deriva del griego «ἀναρχία» («anarkhia»),[9] y está compuesta del prefijo griego αν (an), que significa «no o sin», y de la raíz arkhê, (en griego αρχn, «origen», «principio», «poder» o «mandato»).[10] [11] La etimología del término designa, de una manera general, aquello desprovisto de principio director y de origen. Esto se traduce por «ausencia de apriorismo»,[12] «ausencia de norma»,[12] «ausencia de jerarquía»,[13] «ausencia de autoridad»,[14] o «ausencia de gobierno».[11
#23 Para nada, el Feudalismo Europeo surgió de la caída del gobierno central Romano. Con las invasiones bárbaras se acabó el comercio ante la inseguridad de viajar y la falta de un ejército organizado. Surgiendo, en cambio, poderes locales que controlaban la posesión de la tierra por medio de ejércitos locales y la esclavitud de los siervos a la tierra.
#25 Sí, ese feudalismo apareció asi, desde luego. Pero se puede ver de otro modo: el ser humano es un simio evolucionado. Como todos (?) los simios, formamos grupos sociales, y en esos grupos sociales hay jerarquías. Para llevarlo de forma civilizada hemos inventado estructuras de poder complicadísimas, que han evolucionado hasta el Estado moderno.
Si te cargas esas estructuras vuelve a aparecer la tendencia natural del ser humano a formar jerarquías. A buscar a los individuos alfa. En la edad media los llamaron condes, barones, marqueses y toda esa caterva de títulos nobiliarios. Ahora se les llama más bien "señores de la Guerra". Sólo tienes que echarle un vistazo a Afganistán, o a Somalia. Y, en menor medida, a otros lugares donde existe un Estado que ha dejado de ejercer sus funciones: la mafia del sur de Italia, el narco en México, los comandantes de la guerrilla o los paracos en Colombia hasta hace unos años.
El anarquismo, como el comunismo, comete el error de olvidar la naturaleza humana. Si desaparece el Estado, aparece otra estructura de poder en su lugar. Y, guste o no, lo más civilizado que hemos sabido construir es el Estado moderno, con su democracia burguesa y demás.
Por cierto, la Cultura me parece más comunista que anarquista. En "State of the Art" Diziet Sma cita a Lenin como programa político a imponer en la Tierra (si Contacto se lo permitiera ;)).
#26 Siento no haberte respondido anoche, pero me moría de sueño
Empiezo por el final:
Hombre, en los libros de Banks, la descripción que hace de la sociedad difícilmente podría llevarte a la URSS. DE hecho en el jugador, la forma de vida del protagonista es muy burguesa, así como la casa en la que vive ¿Posee? Creo que no lo aclara, en la Tierra ahora mismo sería de alguien adinerado.
En cuanto a lo de las estructuras naturales, brevemente, nadie dice que todo el mundo debe ser igual o expresarse de la misma manera. Simplemente, evitar abusos y violencia o encauzar a esas personalidades para que se puedan expresar sin hacer daño a los demás. Los genes, las tendencias biológicas,no te hacen ser de una manera, sino que te llevan a unas tendencias que pueden expresarse muchas maneras. En LA Cultura, ese papel lo cumple Circunstancias Especiales.
#27 La Cultura juega con una ventaja que no tenemos: energía infinita (a efectos prácticos), espacio infinito, recursos infinitos. Su único conflicto es puramente ideológico, y se meten en él porque los pajarracos fanáticos religiosos no les dejan otro remedio
La palabra «anarquía» deriva del griego «ἀναρχία» («anarkhia»),[9] y está compuesta del prefijo griego αν (an), que significa «no o sin», y de la raíz arkhê, (en griego αρχn, «origen», «principio», «poder» o «mandato»).[10] [11] La etimología del término designa, de una manera general, aquello desprovisto de principio director y de origen. Esto se traduce por «ausencia de apriorismo»,[12] «ausencia de norma»,[12] «ausencia de jerarquía»,[13] «ausencia de autoridad»,[14] o «ausencia de gobierno».[11
Ok, no te digo que no, no obstante a mi manera de ver, que también sería discutible, la asimilación del termino anarquista y libertario en España siempre fue hacia los movimientos anarquistas "de izquierda" , como el anarcosindicalismo, y es un poco incongruente que filosofías opuestas se llamen igual. Más que nada para, que no se confunda la gente. Pero bueno, tampoco vamos a ser talibanes de la nomenclatura.
Lo_ siento pero sigo sin entenderlo, has explicado diferencias y has aportado los problemas de un sistema con estado, pero no has expuesto nada que pueda parecer una solución. Si me haces el favor de explicarlo de otra manera.
Es que es una discusión que tampoco quería entrar puesto que en los mismos movimientos anarquistas de izquierdas son un cajón de sastre donde entran muchas corrientes y diferencias, algunas irreconciliables.
Muy rápidamente y resumiendo muchísimo lo más importante para mí. Eliminación del Estado sustituido por un sistema de democracia directa. Haciendo una analogía un poco pobre y a riesgo de que me llamen pedante otra vez por irme a Grecia cuando intento explicar el sistema de democracia directa, sería como era para los ciudadanos atenienses, es responsabilidad del ciudadano ocuparse de sus asuntos, participando activamente, en la política ( de polites ciudadano e ike relativo a) Ante todo, una sociedad participativa en todos los aspectos ,incluido el trabajo.
Colectivización ( Que no nacionalización) de los medios de producción. Que tampoco significa un control por parte de nadie, sino una gestión responsable y democrática en bien de la libertad individual y colectiva. Eso que los liberales llamáis libertad de elección y que a mí, personalmente, me parece una falacia, puesto que la libertad de elección en un mundo capitalista con clases sociales, se ve restringida asombrosamente, dependiendo de en qué entorno hayas nacido, no pudiendo acceder si no tienes dinero, a una posición en la cual puedes elegir, siendo abocado a lo que te obligan.
A partir de ahí podríamos hablar de muchísimas corrientes, colectivización de la propiedad privada , algo a lo que yo, y arriesgándome a que me caigan tortas de algún anarquista de por aquí, no me entusiasma. Personalmente, creo que si cada cual tuviera una verdadera oportunidad de elegir y si es su camino para la felicidad es, en parte, la posesión siendo responsable, me vale. Tampoco sería algo que fomentaría, pero bueno. LA eliminación del dinero etc,etc.
Si me permites, por no mandarte a la Wikipedia o alguna página similar y/o a ciertos autores y filósofos, y te gusta la Ciencia-ficción, te voy a recomendar dos libros:
Un abismo en el cielo de Bernor Vinge. En realidad este libro sólo te la menciono porque el autor es libertariano y expone en su obra su visión. La novela es muy buena, aunque para mi, ideologías aparte, es muy pesimista.
La referencia a Xurxo e Oscar, son dos presos independentistas detenidos por transporte de explosivos (1) y que según los medios independistas gallegos, están secuestrados por el Estado Español. http://blip.tv/file/3092922 (vídeo)
#15 No es ninguna novedad. No hace mucho la liaron parda en Gràcia (la típica fiesta okupa: quemaron contenedores, cortaron calles, cruzaron coches, etc...) y evidentemente todo fué culpa de la policía.
La siguiente vez que la liaron no apareció un mosso ni por casualidad... pero los contenedores ardieron, las calles se cortaron y los coches se cruzaron igual.
#1 Lo escrito con faltas en un copia pega del artículo, no voy a modificar lo que no es cosa mía ( a no ser que tenga faltas lo que he puesto yo que no me he dado cuenta).
Comentarios
Cada día que amanece el número de tontos crece.
Relacionada: Neonazi leonés acapara armas de guerra
www.leon.antifa.net/index.php?option=com_content&view=articl...
Que los encierren con este cretino, que ganamos todos.
Estos son los que luego se quejan si los policías de las Delicias "repelen" el ataque...
Antes de que lo digan otros y sean votados por todos su amiguetes, vengo corriendo a decirlo yo: ¡Estos energúmenos no representan a la izquierda de verdad!
#9 Juas, al Carlos le viene que ni pintado que es un joputa, de mi barrio y todos sabíamos de que pié cojeaba.
Un día me tuve que a vomitar del Faluya (bar que regentaba) por no vomitarle en la cara. Estaba yeno de cachorrillos vascos que habían venido al partido cantando gora eta y bailando la macarena con él. (Evidentemente vascos proetarras, no pretendo para nada insultar un colectivo que me cae de puta madre)
La mierda que sirve ayudó, claro.
Dime con quien andas.... está mellor preso que ceibo.
#10 Hala putilla del karma ya lo has dicho... toma el caramelo...
#11 Yeno.. tuve que a vomitar... cada día me expreso mejor cagoentó... voy a tener que comprar cuadernos Rubio....
#10 Ya lo sabemos, además estos dicen ser de anarquistas y de izquierdas, asociación que nunca entenderé.
"Estas personas [los anarquistas antimercado] son solo socialistas confundidos. Claro, me complace que sean anti-guerra. Sin embargo, a menos que sean pro-mercado, pro-propiedad privada, no tienen ninguna base para oponerse a la situación, ya que el Estado es simplemente el organismo institucionalizado de agresión contra los derechos de propiedad privada. Oponerse al Estado es apoyar los derechos de propiedad, ya que oponerse a la agresión significa oponerse a la invasión de la propiedad. Por el contrario, quienes se oponen a los derechos de propiedad inevitablemente apoyan al Estado u otras formas de agresión." * Stephan Kinsella, anarquista estadounidense
#12 Si no saben ni escribir, ¿cómo esperas que sepan lo que son o que tengan alguna ideología coherente?
#17 Ni quieren, aprendizaje es este: Jornadas "TEO no quiere ir a la escuela" (16-17 de abril)
https://madrid.indymedia.org/node/13532
#12
"Estas personas [los anarquistas antimercado] son solo socialistas confundidos. Claro, me complace que sean anti-guerra. Sin embargo, a menos que sean pro-mercado, pro-propiedad privada, no tienen ninguna base para oponerse a la situación, ya que el Estado es simplemente el organismo institucionalizado de agresión contra los derechos de propiedad privada. Oponerse al Estado es apoyar los derechos de propiedad, ya que oponerse a la agresión significa oponerse a la invasión de la propiedad. Por el contrario, quienes se oponen a los derechos de propiedad inevitablemente apoyan al Estado u otras formas de agresión.
Stephan Kinsella, anarquista estadounidense
A ver, para empezar este sujeto es libertariano, no anarquista. La definición correcta sería ultraliberal, o anarco-capitalista o anarquista de derechas. Que no es lo mismo que Anarquista, en el sentido clásico del termino, o libertario. Aunque ahora, la cultura predominante sea la americana, y se han apropiado del término, nosotros somos europeos.
Me hace gracia esa concepción de los ultraliberales, cuando el estado burgués es el encargado de mantener con sus leyes y su misma concepción, los privilegios y la propiedad privada. Y si no, que se lo preguntes a los diferentes movimientos "okupas", quién son los encargados de proteger la propiedad privada. Las fuerzas de seguridad del estado, actuando con violencia. Pero bueno sí, desde vuestro punto de vista ultra radical, el estado es una molestia para aquellos pocos privilegiados que abusando de su posición de fuerza, encuentran una molestia para sus objetivos, aunque, hasta ahora, hayan sido los beneficiarios del Estado Burgués.
Los anarcocomunistas argumentan que cualquier sistema económico basado en el trabajo asalariado y la propiedad privada requiere un aparato coercitivo para poner en practica el derecho de propiedad y para mantener relaciones desiguales que aparecen de las diferencias de salarios o cantidad de propiedad.
Esto es, no hace falta pensar mucho, sólo salir a la calle, El Estado, que no es más que una realización política para proteger los intereses, entre ellos, la propiedad privada, de la clase dominante. Y es con los medios represivos del estado, las fuerzas armadas y de seguridad, así como controlando y limitando el poder legislativo ( las leyes) a la ciudadanía, como defiende esos intereses. En un sistema sin estado a ver cómo se protege, la acumulación de bienes y servicios ante las necesidades individuales y colectivas, sino es por medio del control total, de esos "anarquistas", de toda la sociedad.
Lo que no entiendo yo, es cómo se puede ser anarquista y de derechas, a no ser que el termino adecuado sea, sálvese quién pueda, como en países dónde ha caído el gobierno central, como en Somalia. Personalmente,en mi opinión, si cogemos a un anarquista con la ética de psicópata, da un como resultado un anarcocapitalista, libertariano o como os queráis llamar, pero, por favor, anarquistas o libertarios no.
#21 lo siento pero sigo sin entenderlo, has explicado diferencias y has aportado los problemas de un sistema con estado, pero no has expuesto nada que pueda parecer una solución. Si me haces el favor de explicarlo de otra manera.
De todos modos yo no me considero anarcocapitalista sino miniarquista (estado mínimo), por cierto el termino anarquia no es propiedad ni de los anarquistas de izquierdas ni de los de derechas, es mucho más antiguo.
La palabra «anarquía» deriva del griego «ἀναρχία» («anarkhia»),[9] y está compuesta del prefijo griego αν (an), que significa «no o sin», y de la raíz arkhê, (en griego αρχn, «origen», «principio», «poder» o «mandato»).[10] [11] La etimología del término designa, de una manera general, aquello desprovisto de principio director y de origen. Esto se traduce por «ausencia de apriorismo»,[12] «ausencia de norma»,[12] «ausencia de jerarquía»,[13] «ausencia de autoridad»,[14] o «ausencia de gobierno».[11
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo#Etimolog.C3.ADa
#22 Sin recurrir a la etimología tengo una definición más sencilla de anarquia: sistema social que antecede al feudalismo.
#23 Para nada, el Feudalismo Europeo surgió de la caída del gobierno central Romano. Con las invasiones bárbaras se acabó el comercio ante la inseguridad de viajar y la falta de un ejército organizado. Surgiendo, en cambio, poderes locales que controlaban la posesión de la tierra por medio de ejércitos locales y la esclavitud de los siervos a la tierra.
#25 Sí, ese feudalismo apareció asi, desde luego. Pero se puede ver de otro modo: el ser humano es un simio evolucionado. Como todos (?) los simios, formamos grupos sociales, y en esos grupos sociales hay jerarquías. Para llevarlo de forma civilizada hemos inventado estructuras de poder complicadísimas, que han evolucionado hasta el Estado moderno.
Si te cargas esas estructuras vuelve a aparecer la tendencia natural del ser humano a formar jerarquías. A buscar a los individuos alfa. En la edad media los llamaron condes, barones, marqueses y toda esa caterva de títulos nobiliarios. Ahora se les llama más bien "señores de la Guerra". Sólo tienes que echarle un vistazo a Afganistán, o a Somalia. Y, en menor medida, a otros lugares donde existe un Estado que ha dejado de ejercer sus funciones: la mafia del sur de Italia, el narco en México, los comandantes de la guerrilla o los paracos en Colombia hasta hace unos años.
El anarquismo, como el comunismo, comete el error de olvidar la naturaleza humana. Si desaparece el Estado, aparece otra estructura de poder en su lugar. Y, guste o no, lo más civilizado que hemos sabido construir es el Estado moderno, con su democracia burguesa y demás.
Por cierto, la Cultura me parece más comunista que anarquista. En "State of the Art" Diziet Sma cita a Lenin como programa político a imponer en la Tierra (si Contacto se lo permitiera ;)).
#26 Siento no haberte respondido anoche, pero me moría de sueño
Empiezo por el final:
Hombre, en los libros de Banks, la descripción que hace de la sociedad difícilmente podría llevarte a la URSS. DE hecho en el jugador, la forma de vida del protagonista es muy burguesa, así como la casa en la que vive ¿Posee? Creo que no lo aclara, en la Tierra ahora mismo sería de alguien adinerado.
En cuanto a lo de las estructuras naturales, brevemente, nadie dice que todo el mundo debe ser igual o expresarse de la misma manera. Simplemente, evitar abusos y violencia o encauzar a esas personalidades para que se puedan expresar sin hacer daño a los demás. Los genes, las tendencias biológicas,no te hacen ser de una manera, sino que te llevan a unas tendencias que pueden expresarse muchas maneras. En LA Cultura, ese papel lo cumple Circunstancias Especiales.
#27 La Cultura juega con una ventaja que no tenemos: energía infinita (a efectos prácticos), espacio infinito, recursos infinitos. Su único conflicto es puramente ideológico, y se meten en él porque los pajarracos fanáticos religiosos no les dejan otro remedio
#22
Empiezo por el final:
La palabra «anarquía» deriva del griego «ἀναρχία» («anarkhia»),[9] y está compuesta del prefijo griego αν (an), que significa «no o sin», y de la raíz arkhê, (en griego αρχn, «origen», «principio», «poder» o «mandato»).[10] [11] La etimología del término designa, de una manera general, aquello desprovisto de principio director y de origen. Esto se traduce por «ausencia de apriorismo»,[12] «ausencia de norma»,[12] «ausencia de jerarquía»,[13] «ausencia de autoridad»,[14] o «ausencia de gobierno».[11
Ok, no te digo que no, no obstante a mi manera de ver, que también sería discutible, la asimilación del termino anarquista y libertario en España siempre fue hacia los movimientos anarquistas "de izquierda" , como el anarcosindicalismo, y es un poco incongruente que filosofías opuestas se llamen igual. Más que nada para, que no se confunda la gente. Pero bueno, tampoco vamos a ser talibanes de la nomenclatura.
Lo_ siento pero sigo sin entenderlo, has explicado diferencias y has aportado los problemas de un sistema con estado, pero no has expuesto nada que pueda parecer una solución. Si me haces el favor de explicarlo de otra manera.
Es que es una discusión que tampoco quería entrar puesto que en los mismos movimientos anarquistas de izquierdas son un cajón de sastre donde entran muchas corrientes y diferencias, algunas irreconciliables.
Muy rápidamente y resumiendo muchísimo lo más importante para mí. Eliminación del Estado sustituido por un sistema de democracia directa. Haciendo una analogía un poco pobre y a riesgo de que me llamen pedante otra vez por irme a Grecia cuando intento explicar el sistema de democracia directa, sería como era para los ciudadanos atenienses, es responsabilidad del ciudadano ocuparse de sus asuntos, participando activamente, en la política ( de polites ciudadano e ike relativo a) Ante todo, una sociedad participativa en todos los aspectos ,incluido el trabajo.
Colectivización ( Que no nacionalización) de los medios de producción. Que tampoco significa un control por parte de nadie, sino una gestión responsable y democrática en bien de la libertad individual y colectiva. Eso que los liberales llamáis libertad de elección y que a mí, personalmente, me parece una falacia, puesto que la libertad de elección en un mundo capitalista con clases sociales, se ve restringida asombrosamente, dependiendo de en qué entorno hayas nacido, no pudiendo acceder si no tienes dinero, a una posición en la cual puedes elegir, siendo abocado a lo que te obligan.
A partir de ahí podríamos hablar de muchísimas corrientes, colectivización de la propiedad privada , algo a lo que yo, y arriesgándome a que me caigan tortas de algún anarquista de por aquí, no me entusiasma. Personalmente, creo que si cada cual tuviera una verdadera oportunidad de elegir y si es su camino para la felicidad es, en parte, la posesión siendo responsable, me vale. Tampoco sería algo que fomentaría, pero bueno. LA eliminación del dinero etc,etc.
Si me permites, por no mandarte a la Wikipedia o alguna página similar y/o a ciertos autores y filósofos, y te gusta la Ciencia-ficción, te voy a recomendar dos libros:
El jugador, de Ian M banbks :http://es.wikipedia.org/wiki/El_jugador_%28Iain_Banks%29 . El autor afirma ser anarquista. Una novela que muestra una utopía, basada en una sociedad inventada que llama La Cultura: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Culture ( no hay link en castellano, lo siento ). Y sin olvidar que es una ficción a lo que yo tendría muchas críticas.
Un abismo en el cielo de Bernor Vinge. En realidad este libro sólo te la menciono porque el autor es libertariano y expone en su obra su visión. La novela es muy buena, aunque para mi, ideologías aparte, es muy pesimista.
#10 Al final esto del karma creo que ha degenerado un poco
No votar antigua, el comentario #10 debe llegar a portada.
¿Y en qué consistió el "aguerrido" ataque?...es que no pone nada en el artículo,...
#5 Creo que lanzaron sus heces a las ventanas. No lo se seguro, pero es lo que hacen en el zoo.
La referencia a Xurxo e Oscar, son dos presos independentistas detenidos por transporte de explosivos (1) y que según los medios independistas gallegos, están secuestrados por el Estado Español. http://blip.tv/file/3092922 (vídeo)
(1)(gal) http://www.vieiros.com/nova/77899/prenden-en-pontevedra-dous-mozos-que-portaban-explosivos-caseiros-nos-coche
PD: La demostración de que los actos violentos no son propiedad únicamente de la extrema derecha.
Alguien que escribe poniendo x en lugar del género se merece, al menos, un par de tortas
Se han visto obligados... LOL
#15 No es ninguna novedad. No hace mucho la liaron parda en Gràcia (la típica fiesta okupa: quemaron contenedores, cortaron calles, cruzaron coches, etc...) y evidentemente todo fué culpa de la policía.
La siguiente vez que la liaron no apareció un mosso ni por casualidad... pero los contenedores ardieron, las calles se cortaron y los coches se cruzaron igual.
¿ Faltas de ortografía en la entradilla ? Aun estoy buscando la etiqueta humor.
#1 Lo escrito con faltas en un copia pega del artículo, no voy a modificar lo que no es cosa mía ( a no ser que tenga faltas lo que he puesto yo que no me he dado cuenta).
#2 En estos casos se suele usar la indicación "sic":
http://es.wikipedia.org/wiki/Sic
(más que nada para que nadie piense que el garrulo eres tú ;).
Esa gente se merece pasar en prision unas cuantas lunas.