2435
blogs.elcorreo.com/magonia/2011/10/12/la-astrologia-antic... “Hacer una predicción es anticipar un hecho que ocurrirá, ya sea a partir de datos científicos, de los astros o de la propia intuición”. Esta afirmación seguro que hace feliz a los astrólogos porque equipara su capacidad de hacer vaticinios a partir de los astros con la de los científicos a partir de datos. El despropósito puede leerse en el libro de texto Proyecto Tren. Lengua Castellana 4, de L. Orihuela y publicado por la editorial La Galera. Vía: misshapenreality.blogspot.com/2011/10/astrologia-en-los-libros-de-text
menéame
Acojonante.
El problema está, en mi opinión, en que algunos "cazamagufos" pecan de literales a la hora de interpretar las palabras. Algo muy útil para el conocimiento científico pero que puede incapacitar a una persona para desenvolverse en la vida real o, incluso, atarse los cordones de los zapatos sin mojárselos con sus propias babas.
Es decir, estamos hablando de lenguaje y no de ciencia. De hecho, estos "cazamagufos" están analizando un libro de lengua castellana, lo cual puede ser tan peligroso como ver a un premio Cervantes explicando el experimento Opera con neutrinos.
A ver, la cosa es fácil. Como dice la RAE predecir es:
(Del lat. praedicĕre).
1. tr. Anunciar por revelación, ciencia o conjetura algo que ha de suceder.
buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=predecir
Y luego, señores "cazamagufos" la predicción sucederá o no. Ya saben, un poquito de incertidumbre heisenbergiana, que es la sal de la vida. En ningún momento se dice que la predicción se vaya a cumplir necesariamente por el hecho de ser formulada. No estamos hablando de política económica.
El artículo es, en mi opinión, una penosa muestra de la ignorancia fanática en la que a veces incurre el pensamiento científico cuando se da la mano con el espíritu sensacionalista de los medios de comunicación españoles, como queda patente en el escandaloso titular que, tal vez, puedas costarle la ruina a alguna editorial.
Vergonzoso.
predecir.
(Del lat. praedicĕre).
1. tr. Anunciar por revelación, ciencia o conjetura algo que ha de suceder.
Si yo digo que mañana los números de la lotería de la primitiva van a ser 1 2 3 4 5 6 estoy haciendo una conjetura de lo que va a pasar, es decir, una predicción. Y da igual la excusa que ponga, horóscopos, pulpos , huesos, entrañas de aves o estadística.
Así que eso que dice la entradilla está bien. El error está en dar el mismo valor a un método u a otro. El de la astrología pues como que es lo mismo que el azar, algo basado en la ciencia es muuuucho más fiable.
Edito: #6 te me has adelantado
Los que siempre se equivocan son quienes basan sus decisiones en lo que les diga un astrólogo. Eso es siempre un error sea cual sea el desenlace.
En #6 explico las razones de mi voto, por si te interesa.
(Del lat. praedicĕre).
1. tr. Anunciar por revelación, ciencia o conjetura algo que ha de suceder.
Si yo digo que mañana los números de la lotería de la primitiva van a ser 1 2 3 4 5 6 estoy haciendo una conjetura de lo que va a pasar, es decir, una predicción. Y da igual la excusa que ponga, horóscopos, pulpos , huesos, entrañas de aves o estadística.
Así que eso que dice la entradilla está bien. El error está en dar el mismo valor a un método u a otro. El de la astrología pues como que es lo mismo que el azar, algo basado en la ciencia es muuuucho más fiable.
Edito: #6 te me has adelantado
Te contradices a tí mismo. Si dices que mañana los números de la primitiva van a ser 1 2 3 4 5 6 no estás haciendo ninguna conjetura, estás diciendo que va a ocurrir algo que tu mismo sabes que no va a ocurrir casi con total seguridad. Una cosa es una conjetura y otra decir algo a boleo, que es lo que tu harías en este caso.
(Del lat. praedicĕre).
1. tr. Anunciar por revelación, ciencia o conjetura algo que ha de suceder.
Dime tú que revelación, ciencia o conjetura puede anunciar algo desde el tarot, los posos de cafe o el horóscopo.
Quizás estoy exagerando un poco, pero me fastidia esa manía de querer hacer del colegio una burbuja en la que no pueda entrar nada cuestionable, pues al final estaremos haciendo que los niños no se cuestionen nada de lo que reciben en la educación, cuando todos sabemos que incluso en la ciencia hay conceptos que terminan por ser sustituidos.
Yo estudié en un colegio católico y de niño creía en Dios. Pero obviamente cuando fui madurando descarté muchas cosas como los reyes magos, la magia y las religiones. Creo que es un error aislar a los niños de la mentira, justamente en un momento en el que no hay peligro de que voten mal o pidan un crédito por una superstición. Otra cosa, eso si, es que se les de también ideas contrapuestas que les sirvan para razonar y valorar.
Algo que ha de suceder. Esto es, anunciar algo que necesariamente sucederá por lo que la definición no implica, como tú afirmas, que puede suceder o no. Esto no es posible hacerlo mediante astrología.
¿Por qué la rae dice que podemos predecir, por ejemplo, por revelación? Porque la RAE no se define ontológicamente. Toma el significado que la gente le da a las palabras. Se mueve en un plano emic. Lo grave del asunto es que los que han redactado el libro se muevan también en ese plano. Por mucho que la gente le de ese significado a la palabra (y por eso mismo la RAE lo recoja) en los libros escolares es una irresponsabilidad mantenerlo.
conjetura.
(Del lat. coniectūra).
1. f. Juicio que se forma de las cosas o acaecimientos por indicios y observaciones.
Yo no te he dicho el método que me ha llevado a ello. lo mismo he observado un patrón y con eso he elaborado una teoría que mañana pondré a prueba. No se si acertaré. Solo que mi teoría predice eso.
Por otra parte, y sin ánimo de molestar, te diré que si alguien se contradice, es obvio que lo hace consigo mismo, por lo que tu redundancia no tiene valor ni siquiera enfático. Y, otra cosa, supongo que cuando dices "boleo" quieres decir "voleo" o sea, de forma estocástica.
El problema, en mi opinión, es que no tiene el mismo valor la palabra "predicción" en el ámbito del lenguaje general que en el científico. Y un científico no puede pretender que en un libro de lengua se recojan las palabras con el sentido preciso que (a veces) les otorga la ciencia.
Para entendernos, si yo digo que alguien se ha precipitado, la mayoría de la gente entenderá que se ha apresurado demasiado a la hora de hablar o actuar. Si digo, sin embargo, que se ha precipitado por un barranco la gente entenderá que se ha caído. Mientras que si el que habla de precipitados es un químico en un contexto profesional querrá decir, probablemente, una cosa completamente distinta.
Es lo que sucede con el lenguaje y la retórica: que tienen sus reglas, pero no las imponen los científicos. En todo caso, podrían describirlas, lo cual ya sería bastante útil. Pero eso es cosa de neurólogos y no de cazamagufos de salón.
De hecho, desde alguno de los postulados de la física teórica más avanzada sigue siendo una sorpresa el hecho de que a determinadas causas sucedan determinadas consecuencias, y el pensamiento determinista que expresan tus palabras es más propio de ciudadanos de a pie del siglo XIX que de avanzados post-humanos del XXI.
Esto último, obviamente, es una humorada ya que, en mi opinión, la mayoría de los humanos solo hemos avanzado en ignorancia con el paso del tiempo. Y lo digo, sobre todo, por mí mismo
A mí me parece una chorrada como un piano; pero la predicción está ahí.
E insisto que según la definición del diccionario de la RAE, te contradices porque afirmas que decir que mañana van a salir determinados números en determinado sorteo de lotería no es hacer conjetura alguna, es decir algo a voleo.
Como ves, sí, quería decir a voleo, pero es lo que tiene teclear rápido o al menos intentarlo. Gracias por la correción.
PD: ACERTAR en las predicciones si que ya seria otro tema de conversación distinto.
Amosaver: estamos hablando de un libro de "Lengua" de CUARTO DE PRIMARIA. Lo importante es que entiendan el significado de "predicción", aunque la frase no sea muy afortunada.
Dice el blog: "Todos sabemos que lo que aprendemos desde muy pequeños es muy difícil de desmontar siendo adultos, por muchas pruebas o razonamientos contrarios que se nos presenten”
Por otra parte, en el colegio de mis hijas también utilizan libros de la Galera y ya me quejado en un par de ocasiones, tanto al colegio como a la propio editorial, de errores y de la deficiente calidad.
Gracias al autor por enviar este post, y enhorabuena por la denuncia, pasa de los votos negativos, necesitamos gente que no deje pasar ni una magufada, pues los problemas económicos que tenemos vienen precisamente de habernos creído afirmaciones sin ninguna demostración científica, como que el precio de los pisos nunca iba a bajar.
Si partimos de la base de que un libro de texto no está para hacer propaganda de magufadas, le doy un 10 al magufo por saber colarla tan bien.
Lo triste es que si en el libro pusiera "predecir es como cuando un científico dice el tiempo que va a hacer o Hitler dijo lo que le pasaría a la raza aria si toleraba a los judíos..." entonces se os dispararían todas las alarmas, pero si un magufo hace de las suyas con un libro de texto, entonces no pasa nada, las magufadas están tan generalizadas en nuestra sociedad que a algunos se os antojan ejemplos normales.
Los niños no son máquinas que programar. No puedes escupirles conocimientos. Tienen que ponerlos en práctica para aprender ¿y como quieres que aprendan a dudar si no les das nada en que dudar?
Sentirse molesto por que en un libro de texto aparezca una cita que pueda resultar malinterpretada es demencial. Nos estamos convirtiendo en fanáticos.
" Que yo recuerde, en las clases de religión nunca me dieron la opción de dudar de lo que me explicaban."
A mi en clase de matemáticas tampoco me dieron esa opción. Ni en historia, ni en física, ni en inglés.
Bueno, en parte tienes razón, el problema de la educación es que lo primero que se exige de los niños es obediencia, no poner en duda la palabra de la autoridad.
Aun así, tu podías comprobar lo que te explicaban en las primeras clases de ciencias naturales o de física. Si te explicaban que había una fuerza llamada gravedad, lo podías comprobar, y si te decían que al frotar dos cuerpos se producía un intercambio de cargas eléctricas lo podías comprobar frotando tu boli bic con el jersey. En cambio, en la clase de religión no había absolutamente ninguna manera de comprobar lo que te estaban contando.
#31 si, yo me estoy quedando estupefacto al ver con que normalidad algunos meneantes asumen que una magufada merece tanto respeto como una demostración científica. A lo mejor esta actitud explica que durante más de una década nos vendieran la moto de que este país era la rehostia, y que la mejor inversión era comprar una casa porque nunca iban a bajar.
Pues no, no lo explica. La explicación no es tan sencilla.
Y así aprendías la diferencia entre ciencia y religión. Y aprendías que había cosas que la gente trataba de explicarte y demostrar y otras que te trataban de inculcar sin pruebas. Y así tu y yo acabamos inmunizándonos contra la religión.
Pero no creas que por ello apoyo las clases de religión, que me parecen una pérdida de tiempo. No, lo que digo es que no veo mal que entre las clases haya "gazapos" contrarios al pensamiento científico, pues creo que los alumnos deben ser críticos con lo que dicen sus maestros y los libros de texto, y saber que hay que mantener una visión personal e independiente.
No es que crea que los "gazapos" son buenos, pero me horroriza la idea de que haya que eliminarlos para obtener unos alumnos mentalmente sanos. Es como pretender eliminar todos los vírus que atacan durante la infancia.
www.frikipedia.es/images/thumb/b/bc/CarloJesu.jpg/200px-CarloJesu.jpg
Venga, un ejemplo. Un libro de historia habla de la higiene racial o la eugenética, y yo mando la noticia "el libro de primaria X es nazi"