La lucha contra el terrorismo, la injerencia en pos de democratizar países comandados por tiranos, o las ayudas humanitarias, son algunas de las propagandas debajo de las cuales se ha ocultado el verdadero interés del país que presume ser modelo de democracia...Assange publicó un video militar clasificado en el que se observa cómo desde un helicóptero estadounidense Apache un marine asesina a 18 civiles iraquíes y dos periodistas de la agencia Reuters.
Comentarios
De Cataluña sabía bastante poco
#1 dominguero
#1 lo que le hicieron decir.
#1 Algo sabía por ejemplo que pagaban bien por sus opiniones.
#1 Se le puede perdonar, es mucho mas importante lo que revelo que esa chorrada del "process"
#1 Cataluña... Es un tío que ha sacado a la luz crímenes de lesa humanidad de EEUU en Irak, entre otras cosas, y tú hablas de Cataluña... Qué limitaditos estáis algunos
#1 Bastante más que la mayoria de los españoles.
#1 os tienen el coco frito a cual ultra con su adversario futbolístico.
La información es importante, pero hay que preguntarse si todo vale también, por ejemplo, publicaron documentos que convertía en objetivo a muchas personas y fueron criticados por grupos defensores de DDHH. Documentos que fueron usados por los talibanes para cazar a esas personas y que según un libro a Assange no le importaba ese tipo de cosas:
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7917955/Wikileaks-Afghanistan-Taliban-hunting-down-informants.html
https://www.foxnews.com/world/leaked-war-files-expose-identities-of-afghan-informants
https://www.dailymail.co.uk/news/article-1351927/WikiLeaks-Julian-Assange-new-book-Afghan-informants-deserve-killed.html
No es un tema tan simple a primera vista.
#6 Sí que lo es sí, cuando wikileaks liberó documentos los pasó a los principales periódicos de cada país, de manera que fueran ellos los que decidían que era conveniente publicar, les pasó esa responsabilidad.
Eso es lo que sucedió, y no esos relatos de mierda que compras sin chequear, como decían en una historia del Bronx, o eres muy tonto o estás en el ajo, y ninguna de las dos opciones es buena.
#8 pero si se publicaban en su página web: http://edition.cnn.com/2010/US/10/22/wikileaks.iraq/index.html
https://web.archive.org/web/20100818185406/http://wikileaks.org/wiki/Classified_cable_from_US_Embassy_Reykjavik_on_Icesave,_13_Jan_2010
#10 Te repito lo de la historia del Bronx, o tratas de discutir de cualquier cosa usando google, o realmente estás en el ajo.
Lo publicó The Guardian, el NY Times y Der Spiegel
https://es.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks#Diarios_de_la_Guerra_de_Afganist%C3%A1n:_25_de_julio_de_2010
#11 más bien usando la web de archive para mostrar que estaba publicado en su web en esa fecha https://web.archive.org/web/20100727062335/http://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010
#12 Tirando de google sin tener ni idea de lo que hicieron o dejaron de hacer, los colgaron una vez publicados en cinco grandes medios mundiales.
#14 según su propia web los colgaron al mismo momento como poco, no tengo ahora mismo forma ni tiempo de comprobar si esos medios publicaron los cables en bruto en sus webs también o se limitaban a hacer artículos poniendo los importantes o redactándolos. Pero está claro que Wikileaks sí los publicó en su web desde el primer momento, lo pone su web y aparece en Archive.
Si tienes pruebas de que esos medios lo difundieron también en bruto, pues de acuerdo, extendemos responsabilidad a ellos también, pero eso no elimina la responsabilidad de Wikileaks.
#15 Lo tienes en el link que te he puesto, de hecho Al-Jazzeera se adelantó media hora al horario que habían pactado.
El 22 de octubre 2010 Al Jazeera, adelantándose media hora al horario establecido, lanzó la filtración denominada Registros de la Guerra de Irak. Poco después de que el material de origen estuviera disponible en los medios indicados se colgó en la página WikiLeaks con funciones de búsquedas dada la cantidad de material filtrado
#17 a ver, por partes, el enlace del que hablas es de otra filtración, la de Irak. Te has ido a otro tema.
Aún así, habla de que igualmente Wikileaks publicó los cables en su web, y no veo que estos se publicaran en esas webs, Al Jazeera y otros más bien hacían artículos con la información de los mismos, me puedo equivocar, ¿puedes mostrar el repositorio de cables donde los publicaban en bruto para consulta de cualquiera?
Pero vamos, que te has ido a otro lado con toda la cara.
#19 No me he ido a ningún sitio, lee de que va la noticia meneada. Y aún así es el mismo modus operandi, no intentes escaparte por las ramas.
En ningún momento esperaba que dijeras, tienes razón. Siguiendo con la historia del Bronx yo creo que no eres muy listo y estás en el ajo. A Sonny no se le ocurrió que no son sucesos excluyentes.
#20 la noticia va de los cables de Wikileaks y menciona algunos como los de Irak o Afganistán. Yo he puesto una controversía que hubo con los de Afganistán, que podrían haber causado muertes, no es cosa banal.
Cables que como he demostrado se publicaban en la página de Wikileaks en el mismo día que salían artículos de otros medios hablando de ello. Demostrando su responsabilidad.
Ante eso tú te pones a hablar de otros cables, que igualmente fueron publicados en su web, aunque no sé si generaron controversía similar, con el único argumento de que se publicaron artículos periodísticos sobre los mismos en otros medios, ¿pero se publicaron los cables en bruto o no? Porque en bruto creo que solo lo publicaba wikileaks, me puedo equivocar pero mirando los artículos de 2010 no lo veo.
¿En qué te tengo que dar la razón exactamente?
#21 La estrategia de ganar por cansancio no te va a funcionar, pues resulta que te he puesto los dos casos, pensaba que me había equivocado.
Cables que como he demostrado se publicaban en la página de Wikileaks en el mismo día que salían artículos de otros medios hablando de ello. Demostrando su responsabilidad.
Ya hemos hablado de esto en #15
Ante eso tú te pones a hablar de otros cables, que igualmente fueron publicados en su web,
No he hablado de eso en ningún momento, lo repasas y si no lo has entendido, pues es tu problema, no te puedo responder lo que no he dicho.
Quizás callarte sea una solución, no se. Yo ya te he dicho lo que tenía que decirte. No des la turra
#22 lo de ganar por cansancio creo que es lo que haces tú, yo lo que hago es responder con argumentos para aclarar el tema. Que es muy simple realmente:
La controversía es de cables de la guerra de Afganistán -> La página de Archive demuestra que los publicaron en su web el mismo día de la revelación.
De la guerra de Irak no tengo nada que decir, lo has puesto tú gratuitamente, aún así insisto, ¿puedes demostrar que los medios de comunicación publicaran los cables en bruto de alguna de esas guerras?
Si no puedes probar lo que afirmas/insinúas, a lo mejor el que debería callarse eres tú.
#23 Lo que haces es entrar en bucle, la controversia no es sólo Afganistan, también Irak, léete la entradilla si te da pereza, es la última línea. Sigo sin esperar que digas tienes razón y mira que es fácil de comprobar que no la tienes, o si quieres cliqueas el enlace y buscas esto documentos clasificados con información importante de las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán
Me estás contestando con algo que es lo mismo que digo yo, pero te falta un detalle, wikileaks proporcionó las filtraciones a cinco grandes medios antes, y se publicaron conjuntamente el mismo día. Por algún motivo te cuesta procesar esto, no te lo puedo dar más mascado. No tengo que probar nada, lo viví en directo y es fácil de buscar, más allá de que haya puesto el enlace de la wikipedia.
Esta estrategia de decir no tienes razón, y repetir argumentos, no tiene mucho recorrido, pero eso ya lo sabes, lo estás haciendo aposta.No te pienso poner en ignorados y cada vez que mientas verás mi respuesta. Deal with it.
#24 ignoro si en la filtración de Irak se publicaron nombres sensibles que luego grupos terroristas anunciaron que usarían para cazar personas. Creo que ni en el meneo ni la entradilla viene eso.
Pero sí que se dio ese caso con los cables que se publicaron de Afganistán, subidos a su web como ya he probado.
"wikileaks proporcionó las filtraciones a cinco grandes medios antes, y se publicaron conjuntamente el mismo día."
No estas entendiendo la diferencia entre publicar un artículo que diga "Pepito usó informadores en Afganistán para realizar operaciones militares" a publicar un cable donde se ve que el informador de Pepito es Pablito, que vive en tal sitio.
¿Puedes probar que los medios publicaron los cables en bruto o no? Porque la responsabilidad de Wikileaks en el caso de Afganistán ya la he probado yo.
"Esta estrategia de decir no tienes razón, y repetir argumentos, no tiene mucho recorrido, pero eso ya lo sabes, lo estás haciendo aposta."
Aplícate el cuento porque el único que hace eso aquí eres tú, diciendo que se miren entradillas donde no pone nada del tema en cuestión, sacando Irak cuando el tema era Afganistán, etc.
#25 Lo que tú ignores le importa una mierda al mundo.
Mira, los cables en bruto, página web del The Guardian. Te estás inventando algo que sólo existe en tu cabeza, cállate ya pesado. Deja de defender lo indefendible, ni aunque te paguen por ello.
https://www.theguardian.com/us-news/series/us-embassy-cables-the-documents
#26 son cables de otro caso, pero bueno, se agradece el intento.
"Lamentablemente" no son cables en bruto, son cables redactados. Por ejemplo:
https://www.theguardian.com/world/2011/oct/11/richard-branson-robert-mugabe
"including Moyo's travel and technical assistance. Embassy contact XXXXXXXXXXXX (strictly protect)"
No voy a poner el cable de Wikileaks con esa información personal directamente, pero si quieres buscarlo: https://search.wikileaks.org/plusd/
Es fácil de encontrar si buscas "Richard Branson"(este sí lo pongo porque The Guardian no lo oculta) en Julio de 2007.
Y ese sería el documento en bruto con el nombre de ese contacto por ejemplo.
#28 Estamos hablando todo el tiempo del mismo caso, todo el tiempo te estoy poniendo los ejemplos correctos.
Te limitas a negar los enlaces, la wikipedia, lo que yo digo... sin poner nada tú.
Sólo te falta poner caritas para hacer el combo adolescente. Aquí tienes de donde he sacado los enlaces todo el tiempo, yo no soy como tú que tiene que buscar en internet algo que justifique lo que dice, no hay una noticia del ABC esta vez que te de cobertura, y si no a poner excusas baratas, en vez de reconocer que la has cagado.
https://defend.wikileaks.org/2019/03/18/the-assange-precedent-the-threat-to-the-media-posed-by-trumps-prosecution-of-julian-assange/
#32 joe, y luego tú dices que no esperabas que te diera la razón. Que yo intento recurrir al cansancio.
Acabas de poner un ejemplo clarísimo de cables modificados, has dicho que eran en bruto cuando no es así, te he puesto un ejemplo claro de como en los medios censuran nombres de personas que luego en Wikileaks publican, y sigues con la cantilela......
¿En serio eres incapaz de reconocer que lo que has puesto no es bruto y por lo tanto es falso lo que has puesto? Venga, reconocelo.
Embassy contact XXXXXXXXXXXX
Embassy contact XXXXXXXXXXXX
Embassy contact XXXXXXXXXXXX
Embassy contact XXXXXXXXXXXX
Embassy contact XXXXXXXXXXXX
Y no, mientes de nuevo "Estamos hablando todo el tiempo del mismo caso"
Los cables que has puesto no son los de Afganistán, son otros que se publicaron después de estos y los de Irak.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_diplomatic_cables_leak
#33 Los cables que has puesto no son los de Afganistán, son otros que se publicaron después de estos y los de Irak.
respondido en #24
Acabas de poner un ejemplo clarísimo de cables modificados, has dicho que eran en bruto cuando no es así, te he puesto un ejemplo claro de como en los medios censuran nombres de personas que luego en Wikileaks publican, y sigues con la cantilela..
respondido en #26
Te has quedado ahí atrapado, a ver como sales.
#34 ¿qué cable he puesto yo? Lo único que he puesto de cables lo he sacado de lo que tú has enviado para demostrarte que mentías, que no eran brutos como decías
Yo he hablado desde un principio de los cables de Afganistán https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7917955/Wikileaks-Afghanistan-Taliban-hunting-down-informants.html
"respondido en #26"
¿Pero de qué vas? Precisamente he respondido a ese comentario cogiendo un cable cualquiera de ese enlace que TÚ has puesto para demostrarte que no eran en bruto como TÚ decías
En serio, no sé si es que compartes cuenta con más gente, si simplemente troleas o qué la verdad.
Los hechos siguen siendo que Wikileaks publicó los cables de Afganistán polémicos desde un primer momento, confirmado por Archive. Y que los cables que han publicado los medios estaban redactados, ocultando información sensible que SÍ está publicada en Wikileaks, como se puede ver en el enlace que tú has puesto antes y yo he demostrado que estan redactados.
Embassy contact XXXXXXXXXXXX
Que cansino eres no reconociendo tus mentiras.
#35
qué cable he puesto yo? Lo único que he puesto de cables lo he sacado de lo que tú has enviado para demostrarte que mentías
Yo he hablado desde un principio de los cables de Afganistán www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7917955/Wikileaks-
respondido en #26 de nuevo
¿Pero de qué vas? Precisamente he respondido a ese comentario cogiendo un cable cualquiera de ese enlace que TÚ has puesto para demostrarte que no eran en bruto como TÚ decías
En serio, no sé si es que compartes cuenta con más gente, si simplemente troleas o qué la verdad.
Los hechos siguen siendo que Wikileaks publicó los cables de Afganistán polémicos desde un primer momento, confirmado por Archive. Y que los cables que han publicado los medios estaban redactados, ocultando información sensible que SÍ está publicada en Wikileaks, como se puede ver en el enlace que tú has puesto antes y yo he demostrado que estan redactados.
Embassy contact XXXXXXXXXXXX
Y también respondido en #25, otra vez....
Que cansino eres no reconociendo tus mentiras.
No, no es así, es lo que digo yo es tu leitmotiv... a mi no me vas a vencer ni por cansancio, ni por argumentos de parvulario.
#36 en serio, da cáncer visual lo mal que referencias a la gente.
Vamos a intentarlo a nivel de parvulario. En #26 has puesto este enlace: https://www.theguardian.com/us-news/series/us-embassy-cables-the-documents
De ese enlace yo he sacado este cable, escogido al azar(el segundo de la lista vamos): https://www.theguardian.com/world/2011/oct/11/richard-branson-robert-mugabe
¿Se entiende?¿Alguna dificultad hasta este punto? Seguimos.
En ese cable, sacado de tu enlace en #26, no te pierdas, se puede ver la siguiente frase:
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
¿Ves algo raro en ella? Vamos a marcarlo para que sea más sencillo:
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
Vaya, el nombre del contacto aparece tachado con XXXXXXX. Un tanto extraño, ¿sale igual que en el cable original? Comprobemoslo: Sigue las instrucciones que salen en #28
"si quieres buscarlo: search.wikileaks.org/plusd/
Es fácil de encontrar si buscas "Richard Branson" en Julio de 2007.
Y ese sería el documento en bruto con el nombre de ese contacto por ejemplo."
¡ANDA! Si seguimos esos pasos resulta que donde hay un XXXXXXXXX en realidad aparece el nombre de una persona. ¿Qué significa eso?
Pues eso niños significa que el medio que publicó ese cable NO LO HIZO EN BRUTO y el comentario de #26 es falso.
¿Se ha entendido ya o ni con esas se entiende que lo que has puesto en #26 es falso?
#37
#36 en serio, da cáncer visual lo mal que referencias a la gente.
Vamos a intentarlo a nivel de parvulario. En #26 has puesto este enlace: www.theguardian.com/us-news/series/us-embassy-cables-the-documents
De ese enlace yo he sacado este cable, escogido al azar(el segundo de la lista vamos): www.theguardian.com/world/2011/oct/11/richard-branson-robert-mugabe
¿Se entiende?¿Alguna dificultad hasta este punto? Seguimos.
En ese cable, sacado de tu enlace en #26, no te pierdas, se puede ver la siguiente frase:
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
¿Ves algo raro en ella? Vamos a marcarlo para que sea más sencillo:
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
"Embassy contact XXXXXXXXXXXX"
Donde dices que está el original para comprobarlo,... ah que te lo estás inventando, pues claro que sí, puedes poner lo que quieras, esta ventanita de comentarios lo soporta todo, tú eres la prueba.
Esto es falso, porque, porque... sí. Del link que te he puesto antes
Wikileaks co-published the Afghanistan and Iraq files in 2010 with a range of media organizations. The co-publishers of the Afghanistan material were Der Spiegel, The New York Times, The Guardian, and Espresso. The co-publishers of the Iraq material were Der Spiegel, The Guardian, The New York Times, Al Jazeera, Le Monde, the Bureau of Investigative Journalism, Channel 4’s Dispatches, the Iraq Body Count project, RUV (Iceland) and SVT (Sweden). The individual journalists reporting the Afghanistan and Iraq material are identified below.
#38 "Donde dices que está el original para comprobarlo,..."
Literalmente he puesto la forma de encontrarlo: https://search.wikileaks.org/plusd/
"buscas "Richard Branson" en Julio de 2007."
No voy a poner los datos personales de esa persona, puede ir en contra de las normas del sitio, pero las siglas de su nombre son S.M., adjunto foto.
En serio, estas haciendo el ridículo con algo muy evidente y fácil de contrastar.
#40 Te he puesto ya un link, con declaraciones de los mismos directores de los periódicos. Puedes enrocarte tanto como quieras, no hay por donde pillar lo que coño sea que estás haciendo.... estás defendiendo que se encierre a un delator de hechos delictivos, qué cojones haces, en serio.
#42 y yo te he puesto la prueba de como en los medios publican cables con datos personales borrados mientras que en Wikileaks publican los cables en bruto, sin borrarlos.
Y sigues haciendo el ridículo al no reconocer que la has cagado diciendo que los publicaban en bruto. Hasta he usado los cables que has puesto para probarlo.
#43 Ya no sabes ni lo que dices, no has puesto ninguna prueba y yo me hartado de poner links.
No sólo los publicó The Guardian, también los publicó el Telegraph pedazo de desgraciado ignorante, no es extraño que siempre estés del lado del dictador de turno y de cualquiera que ataque las libertades, eres un puto monstruo, no demasiado listo. Como poco debes ser monitor de paddle surf.
#45 "no has puesto ninguna prueba"
Respondido a nivel de parvulario en #37 y #40, con enlaces e incluso fotos.
" pedazo de desgraciado ignorante,"
Ya me he cansado de ti, vete a hacer el ridículo a otro lado.
#46 no has puesto ninguna prueba"
Respondido a nivel de parvulario en #37 y #40, con enlaces e incluso fotos.
" pedazo de desgraciado ignorante,"
Ya me he cansado de ti, vete a hacer el ridículo a otro lado.
respondido en #45
#11 Disculpa se me ha ido la olla y he cambiado el país
https://es.wikipedia.org/wiki/Registros_de_la_Guerra_de_Irak
Los periódicos son los mismos, más Al-Jazzeera, curiosamente no tienen huevos a ir contra ellos.
#6 Telegraph, FoxNews y el puto Daily Mail...
Para nada sesgados a favor de la ideología angloamericana de derechas. Qué va. Es como leer La Razón u OK Diario y esperar que digan algo no ya bueno sino medianamente creíble de Pablemos.
Esos panfletos no merecen ni un minuto de tiempo, sinceramente. ¿Qué van a decir de Assange? Pues que es un cabrón sin escrúpulos, que puso en riesgo las vidas de humildes y valerosos soldados que luchan por la democracia, blabla... Porque lo demócrata y lo bueno es invadir países ocasionando guerras con millones de muertos, financiar talibanes, espiar a todos los Gobiernos desde longitud 0 hasta 180°, Erik Prince y sus mercenarios, los vuelos secretos de la CIA usando aeropuertos españoles y las cárceles clandestinas de Polonia para encerrar y llevarse prisioneros a gente fuera de toda legalidad internacional...
Hacer todo eso es sano y demócrata. Informar a la población de que eso se hace, es dañino y dictatorial.
#16 a ver, antes de lanzar ad hominems podrías como poco mirar si sale en más medios, no sé cuáles te gustan y no voy a pasar más de 1 minuto buscando, pero sale en la BBC por ejmplo https://www.bbc.com/news/world-us-canada-11882092
El libro en el que se publica la negativa de Assange a redactar nombres es de The Guardian, etc https://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_War_documents_leak#Informants_named
#18 A ver, que no son ad-hominems, que no estoy usando ningún tipo de falacia ni contradiciendo lo que digan esos panfletos (en parte porque me da bastante igual lo que digan).
Ad-hominem es cuando yo digo que lo que tú dices es mentira porque eres de derechas, sin aportar ningún argumento que demuestre que lo que tú dices es mentira y lo que yo digo es cierto.
No es el caso. A mí lo que digan esos panfletos me da igual. Wikileaks son filtraciones de los propios documentos de Estado de los países afectados, y cables diplomáticos de esos estados y PRUEBAS gráficas (vídeos, grabaciones...) y físicas (facturas, contratos...) de lo que hacen esos gobernantes y esos estados. Nadie puede decir que sea mentira. Como no pueden decir que es mentira, esos panfletos de derechas se ponen a especular con lacrimógenas historias de los pobrecitos soldados y agentes secretos de la democracia y la libertad que van a perecer en la lucha contra el malvado terrorismo. Lo cual evidentemente puede ser cierto, pero es que esos mismos panfletos han estado ocultando absolutamente todas las prácticas criminales y genocidas de esos mismos estados y de hecho cuando Wikileaks envía las filtraciones a los medios, ni siquiera se dignan en mostrar LA VERDAD a sus ciudadanos, sino que siguen con su sensacionalismo y su propaganda de siempre.
Espero que entiendas lo que yo quiero decir, y no me acuses de utilizar falacias ad-hominem de nuevo, cosa que no he hecho. Saludos.
#29 te lo digo sin acritud ni mal rollo, pero sí que parecía que contradecías lo que decían con expresiones como esta:
"Es como leer La Razón u OK Diario y esperar que digan algo no ya bueno sino medianamente creíble de Pablemos."
Si no entras en si en la información es creíble, falsa o lo que sea, entonces de acuerdo, no es un ad hominem.
Es evidente que todos los medios de comunicación tienen agendas, no te lo voy a negar, yo no suscribo ninguna por compartir noticias de unos medios u otros, pero esas agendas no deberían servir para anular la validez de una información. Los medios, o por lo menos muchos de ellos, son sectarios, de acuerdo estoy contigo, pero los lectores no tienen por qué suscribir su sectarismo informandose solo donde les gusta.
Y se puede debatir mucho sobre los beneficios que Wikileaks ha traído y lo loable de sus intenciones, yo personalmente creo que han hecho mucho bien. Pero eso no debe servir para no poder criticar cosas que se han podido hacer mal, como publicar información sensible que ha podido afectar a gente, hasta poner en peligro sus propias vidas, que otros hayan podido hacer cosas que nos parecen peor, más graves, como las que mencionas, no quita que estas no las sean.
Al menos reflexionar solo, creo que yo no me he puesto a crucificar a nadie, solo he dicho que es algo más complejo de lo que parece a primera vista.
Una de las informaciones que cambio la percepción de la realidad de la ciudadanía es Vault 7: la red de espionaje de la CIA a través de teléfonos, ordenadores,...
Los teléfonos infectados envían a la CIA la geolocalización del usuario, sus comunicaciones de audio y textos, y también activan la cámara y el micrófono del aparato. Estas técnicas permiten a la CIA sortear el cifrado de WhatsApp, Signal, Telegram, Wiebo, Confide y Cloackman y recibir cualquier información de móviles 'hackeados' a distancia.
Además, el portal subraya que la CIA ha conseguido infectar Smart TVs para que, incluso estando apagadas, funcionen como micrófonos y, tras grabar las conversaciones que se desarrollan en la sala donde se encuentran, las retransmitan a un servidor de la agencia de espionaje.
Wikileaks también revela que la agencia "realiza un esfuerzo muy importante para infectar y controlar a los usuarios de Microsoft Windows con su malware", y asegura que la capacidad de espionaje de la CIA también abarca a los sistemas operativos MacOS, Solaris y Linux, entre otros.
En este caso, los malwares pueden estar en dispositivos USB, CD, DVD, en áreas cubiertas en los discos o en sistemas para ocultar datos de imágenes. Además, realizan ataques contra las redes de Internet y sus servidores través de la Network Devices Branch (Red del Sistema de Dispositivos) de la CIA.
https://actualidad.rt.com/actualidad/232744-vault-7-wikileaks-armas-ciberneticas-cia
Automóviles, otro objetivo de la CIA
• Ya desde octubre de 2014 la CIA buscaba infectar el sistema de control de automóviles usado en autos y camiones modernos.
• El propósito de tal control no está especificado, pero permitiría a la CIA involucrarse en asesinatos indetectables, como el de Michael Hastings.
https://www.mentealternativa.com/vault7-wikileaks/
Si tanto sabe ¿ como es que se encuentra en esta situación? ¿ no tiene algun dato sobre alguien que le sirva para tener inmunidad?
Gracias a la información de wikileaks que ha cambiado la percepción de la población sobre el poder y EEUU; mucha gente cuando EUU anunciaba ayuda humanitaria para Venezuela, no se tragaban el cuento, tal como luego se descubrió que la ayuda humanitaria consistía en armas desmontadas.