Durante los últimos cuatro años ha estado tomando forma en los astilleros de Maine el futuro de la Armada de los Estados Unidos. Se trata del destructor más grande jamás construido y equipado con la tecnología más avanzada. El Pentágono no dudó en bautizarlo como "bala de plata supesigilosa". El pasado 28 de octubre fue botado sin ceremonia alguna, como consecuencia del cierre del Gobierno federal, y ha sido esta semana cuando han trascendido las primeras imágenes de un buque que ha visto la luz envuelto en la polémica por su elevado coste.
Comentarios
Entonces qué país van a invadir en 2016? No lo dejan claro..
#4 #5 Está previsto que entre en servicio, estará en pruebas de 2014 a 2016, lo de que entre en combate se lo han sacado de la manga los de expansión.
#4 alguno que tenga mar, obviamente
#4
Las Canarias...
Esa breva no caerá.
#38 eso mismo iba a decir yo... la gente se sorprende por los 30 nudos pero no por los 7 000 milloncejos
#4 Mongolia, por eso era tan caro. Tambien navega por desiertos
Y para colmo lo han botado boca arriba
#2 Tranqui que ese al menos flota, No vacilemos que no estamos para hablar de virguerias
Tampoco han innovado mucho en diseño...
http://es.wikipedia.org/wiki/Ironclad
¡Mira quien tenía la escuadra y el cartabón!
#11 ...esa disposición de huecos del puente...
...hay un ingeniero naval por ahí que ha estado viendo demasiadas revistas
el video es infumable con la música patriotera. Me extraña que nadie lo haya dicho pero va tomando forma de otros destructores:
http://1.bp.blogspot.com/_BWXh-5GBWTA/TUMNBCDBNsI/AAAAAAAADS0/g08M1hIZ81U/s1600/DestructorEstelar_ClaseImperator_17_fractalsponge.jpg
#30 nop, mira en #24
#37 Vale, es que ya había tantos enlaces que me aburrí de abrirlos, gracias.
¿Soy el único al que "eso" le parece un súper destructor?
Errónea. Y mucho. Ese es el que iba a ser el destructor del S XXI. En un principio el programa constaba de 32 destructores y se han quedado en 3. Por 3 razones principales. La primera el precio, incluso para la guerra fría sobrepasa cualquier rastro de sensatez. Segundo que la tecnología que anunciaba en realidad no estaba lista. Y la tercera que se ve que se han dado cuenta, que para lo que hay en el mar por el mundo, con los Burkes un poco remozados basta y sobra.
Está previsto que entre en combate en 2016, como quien anuncia la salida del próximo iPed o algo así.
No parece que vaya a ser el destructor del siglo XXI, porque la clase ya ha sido cancelada por su enorme coste y numerosos problemas. Se completan los 3 que estaban en astillero y no se hará ninguno más. El CG(X), sucesor de los Ticonderogas, también fue cancelado. Los futuros destructores de la US Navy serán modernizaciones de los actuales Arleigh Burke (el llamado Flight III), mucho más baratos (en comparación).
#12 Disiento. Por el momento, como digo en #28 , la clase Zumwalt está cancelada y todos sus derivativos (como el CG(X)), también. Demasiado caro, demasiadas limitaciones, demasiados problemas. Se completan los 3 Zumwalt que estaban en marcha, más que nada por no quebrar a los astilleros, y después vuelven a los Ticonderogas y los Arleigh Burke hasta que piensen algo mejor.
Mariconadas, está pixelado y su diseño es muy petulante; Esto si que es poderío, 100% made in Europe: El Acorazado Bismarck http://3.bp.blogspot.com/_Eu4d4GXAEUo/TVJcRio_UoI/AAAAAAAAFU4/jNu3CK5SBJM/s1600/great_ships_csg016_the_bismarck.jpg o "Nuestra Señora de la santísima Trinidad" http://laureada.files.wordpress.com/2012/02/santisima-trinidad.jpg
Según sus creadores, el Zumwalt ha sido construido para mantener la supremacía naval de los Estados Unidos en las próximas décadas y está previsto que entre en combate en 2016.
Si fuera otro país diría que esto es un error de traducción y que querían decir "entre en servicio".
"Bala de plata supersigilosa" no es un nombre nada pretencioso...
Democracia a domicilio vía oceánica.
"programa que cuenta con un presupuesto total de 22.000 millones de dólares, esto es, algo más de 7.000 millones por cada destructor"
Alguien más encuentra gracioso que el redondeo sea de 300 M de dolares por barco?
#27 3 de esos barcos es un "bankia" (para cifras difíciles de medir con "cristianos robaldos")
Como dicen en la noticia, gran parte del gasto viene por las tecnologias ``futuristas´´ como cañones de riel y laser no del barco en si.
#84 No, no puedo hacer un pronóstico. Vamos, ni yo ni nadie. Pero sí te puedo decir como no serán.
Por ejemplo no serán como la primera guerra mundial. La gente si ha cambiado. Mucho. Si ahora intentaras que los chavales se alistaran "por amor a la patria" no iba a ir ni el tato. Y si un sargento con un silbato le dijera a los soldados que salieran de la trinchera y se pusiesen a correr por un campo batido por ametralladoras y el 10% que sobreviva que tome la posición, ese sargento iba a tener indigestión a causa de silbato.
Tampoco como la segunda. Ahora un caza no cuesta unos días fabricarlo, cuesta meses. Y no hay ningún país que produzca su armamento al 100%. Ni siquiera Estados Unidos o Rusia. Lo que Locked Martin Fabrica, lleva componentes de Thales, de Bae, de Indra... Y estos componentes llevan otros componentes fabricados en China, en Taiwan, en Vietnam, en Israel, en Francia. Y las materias primas vienen de Chile, de Mongolia, del Congo, de Bilbao (de las afueras), de todas partes. Para conseguir todo lo que te haría falta para mantener una industria armamentística al nivel de la WWII, tendrías que invadir y sostener todo el mundo.
Hoy, capacidad para invadir un país del tipo medio, como pueda ser Irak, Marruecos, Venezuela o Siria, solo la tiene un país, Estados Unidos. Rusia tal vez, pero iría con la lengua fuera. China solo si es un vecino y La India y USA miran hacia otro lado. Francia y Gran Bretaña juntos y con ayuda de España e Italia tal vez, solos ni de coña, además tendrían que ser bajitos y dejarse. Simplemente la gente ya no va por ahí invadiendo países y los ejércitos ya no tienen el tamaño que tenía ni se gasta, ni de lejos, lo que se gastaba antes. Así que tampoco serán como la de Vietnam o la del Golfo de 2003. Lo del peligro amarillo y el eje del mal ya no cuela.
En Europa ya nos hemos cansado de guerras. Incluso en los Balcanes que ir por ahí con un caballo y una espada a decirle al vecino lo que piensas de su valla ha sido el deporte nacional durante siglos, parece ser que también prefieren el fútbol.
En Asia oriental están demasiado ocupados fabricando lavadoras como para meterse en líos. Si, China e India se están armando de lo lindo, pero ambas saben perfectamente que su futuro no pasa por jugar a los soldaditos, sino en mirar hacia adelante y solucionar los gravísimos problemas internos que tienen. Aunque con otro nombre, en la práctica ambos son imperios (como también con otro nombre, lo era la antigua URSS). Si dentro de 10 o 20 años me dicen que donde estaba China o India ahora hay 10 países y algunos agujeros en el mapa, no me extrañaría nada. Lo que tenemos por aquí con vascos, catalanes, flamencos, escoceses, corsos, etc. es una partida de mus comparado con aquello.
Oriente medio es un puto avispero. Y lo seguirá siendo mientras haya religión, petróleo y poca agua. Para bien o para mal, el petróleo se acabará en no muchos años y los países de la zona que ahora son pobres, seguirán siendo pobres y los que son ricos, dado que ninguno está invirtiendo en su futuro --excepto y de aquella manera, Irán-- serán miserables. Posiblemente en el proceso haya bastantes tortas, pero una vez se les acabe el petróleo si quieren matarse tendrá que ser a pedradas, porque dinero para comprar escopetas no van a tener.
África. buff. África está mal. De arriba a abajo está toda mal. La parte bañada por el Mediterráneo tira que te va, pero de Argelia hacia abajo, las fronteras parecen puestas por un par de borrachos a los que les dieron un mapa, un lápiz y mucha prisa. Y me temo que en realidad el proceso no fue muy diferente. En el África Subsahariana no hay un solo país que no sea un estado fallido o que esté a punto de serlo. Todos los países son artificiales, no se respetaron las etnias, las tribus, las zonas de influencia tradicionales. La definición típica de frontera en África es el lugar al que llegó un tipo con unas mulas hace 200 años, plantó una bandera y se trajo a unos cuantos fusileros para que la defendieran. Además, los estados prácticamente no existen. No tienen un poder real. Con multinacionales metiendo cizaña o sin ellas, no se tiene el concepto de país que se tiene en otras partes del mundo. Entre otras cosas porque nunca los ha habido, antes que pudieran surgir llegamos los europeos y lo llenamos todo de Gin Tonic, plantaciones y señoras respetables tomando el té. Prácticamente todas las fronteras de los países subsaharianos son artificiales y a medio o largo plazo tendrán que cambiar, o desaparecer, o algo. Y tal como andan las cosas por la zona me temo que será por las malas o por las peores. Si oriente medio es un avispero, Africa es... algo mucho peor que un avispero.
América central y Sudamérica. Si hay algo más tonto que un ejército en Sudamérica tiene que ser un flotador de plomo. En los países que no tienen problemas con el narcotráfico un ejército es algo totalmente prescindible. No están cerca de ninguna zona caliente, África y Oriente Medio les queda muy lejos. Vale, está la salida al mar de Bolivia y el zumbao de turno en Venezuela, pero son alfilerazos, no estocadas. Malvinas no hace falta ni hablar de ellas. No es un conflicto, es una pataleta. De hecho parece que se van dando cuenta, pues los ejércitos que tiene por allí ahora mismo son, en general, de segunda mano. Brasil por ejemplo, lleva un porrón de años con un concurso para comprar cazabombarderos que sustituyan a los F5 cincuenteros y se lo siguen tomando con calma. La punta de lanza de la aviación argentina, van a ser, si al final se hace, los Mirage F1 españoles que aquí estamos retirando por viejos. La compra de una docena de F16 por parte de Chile se consideró "desequilibrante" y solo eran 12, y el F16 no es que sea precisamente lo último en aviación de combate.
Y luego están los países que tienen problemas con el narcotráfico. Problemas muy graves, me refiero. Principalmente son Colombia y México. Bueno y casi todo lo que hay entre medio. Estos países si no lo so ya, están muy cerca de ser un estado fallido y casi casi de ser una zona de guerra. A estos países un ejercito no les sirve para nada. Lo malo es que no tenerlo tampoco. Ni está claro que haya algo que sirva de algo.
#99 tu debes ser el alma de todas las fiestas
#99 A ver, a cachos, que has dicho muchas cosas.
Por un lado, desde luego, ya no van a haber más guerras modelo IGM. O sí, porque la primera guerra del golfo (la de verdad, la Iran-Irak) tenía mucho como eso. No descartes nada tan rápido. Pero recuerda que cuando la IGM, también se decía que los trabajadores no iban a ir a la guerra, porque iban a alinearse con los trabajadores del resto de países. Hasta que recibían la orden de movilización. En ese momento se les acababa el internacionalismo sindical. Eso sigue pasando en todos los conflictos del mundo.
Sobre la IIGM, ese análisis (correcto por demás) sólo muestra que una guerra como esa tendrá una duración mucho más acotada, porque solo un país (y habría que verlo) podría mantener una indefinida.
Has hecho un profuso análisis de como está el mundo, pero no de los riesgos que piensas que se pueden dar en ese mundo, que es a lo que hay que dar respuesta o decidir no dar esa respuesta. Y además discrepo radicalmente en algunos de esos puntos.
Por ejemplo: para cuando se acabe el petróleo en Oriente Medio, hemos tenido tiempo de renovar completamente nuestra armada con toda su ala fija embarcada incluída un par de veces. Aparte de que decir que las monarquías del golfo no están invirtiendo en nada las enormes cantidades de dinero que entran, es, cuando menos, simplista.
Otro ejemplo: la capacidad de invadir un país solo la tiene USA, efectivamente. La pregunta hoy es si alguien quiere tener esa capacidad. Me explico: si un pirao en Marruecos dedice atacar Ceuta o Canarias, ¿vamos a invadir todo Marruecos, o vamos adarle host... "hasta en el cielo la boca" para que se esté quietecio? Y cuando a Francia le han tocado las narices en Malí, ha mandado para allá la legión extranjera y se ha convertido en la diferencia de calidad en la guerra que se estaban comiendo allí, como otro ejemplo actual.
En cuanto al análisis geopolítico, por ejemplo discrepo drásticamente en el futuro de India y China. Hay pocas cosas más estabilizantes que la prosperidad económica, y en eso están mejorando mucho más rápido que nosotros mismos, aunque les falte mucho para llegar a nuestra situación (con crisis y todo).
Sobre el resto del análisis, por ejemplo, en Hispanoamérica, puedes opinar lo que quieras sobre el hecho de que tienen, van a seguir teniendo, y no es nada descabellado que tengan motivos para querer usar sus propios ejercitos, pero es que por muy estúpido que sea eso, los tienen, los van a seguir teniendo, y se tienen guardados sus propios motivos para darse de leches.
Teniendo frontera directa con los países del magreb, no apostaría yo mi alma a que nos van a dejar permanentemente tranquilos.
En ese entorno en particular, tener un ejercito particularmente proyectable como el que intentamos tener (con más pena que gloria, pero JC1, Galicia, Castilla, 5 F100 y demás, buscan esas cosas), por decirlo de un modo suave, me parece poco menos que indispensable.
Sin duda el programa ha tenido grandes problemas de sobrecostes, pero el artículo exagera. Dice que el barco cuesta 7000 millones incluyendo el coste de investigación, pero eso solo sería así si el programa se quedara en 3 destructores, cuando si la economía se recupera se harán muchos más, quedándose el coste por unidad a la mitad, que también viene a ser carísimo, cuando su predecesor valía menos de 2000 millones y no hay tanta diferencia (o sí, es más de un 50% más grande).
http://en.wikipedia.org/wiki/Zumwalt-class_destroyer
#63 A lo mejor peco de optimista y se quedan en 3. Sería más como demostradores tecnológicos, es decir lo invertido en investigación se aprovechará parcialmente en otros destructores futuros. Sin duda mal programa.
Paradógicamente me recuerda a los primeros acorazados de la historia, los de la Guerra de Secesión americana.
http://3.bp.blogspot.com/-qUz7haa_qt0/TjGK-CwCP8I/AAAAAAAAC6g/ZhzE_y-H8_k/s1600/Ironclad_USS_Essex.jpg
¿No aprendimos del Yamato eso de que barcos grandes con cañones supergrandes son más fáciles de hundir? El Yamato y el Bismarck pasaron la mayor parte de su vida útil ocultos en astilleros… ayssssss…
#32 Pero si solo desplaza 14.500tm, poco mas del doble que nuestras fragatas (6.000tm).
Ya veo que el primer ataque brutal con el enemigo es un ataque directo a su sentido del gusto.
Que cosa más fea, jodelines.
Dupe: El barco de guerra más grande y sigiloso
El barco de guerra más grande y sigiloso
nauta360.expansion.comAdemás: EE. UU. se embarca en la construcción de dos buques de guerra Zumwalt
EE. UU. se embarca en la construcción de dos buque...
actualidad.rt.comEl nuevo y revolucionario buque de guerra de EE.UU. operará con Linux
El nuevo y revolucionario buque de guerra de EE.UU...
actualidad.rt.com#20 Las que indicas son relacionadas. Esta noticia incluye un vídeo de la botadura (hace menos de 3 semanas) y el buque flotando.
#76 Si no te pillan las consecuencias son iguales, ciertamente. Y ambas situaciones superan algún límite establecido por la administración. Pero creo que la imprudencia es algo mayor en el segundo caso.
Pero desde cuando no ha habido una batalla naval como dios manda?....desde la 2GM.....
"La mayor parte del presupuesto, no obstante, fue a parar a la investigación y desarrollo"
O sea... que el barco NO cuesta 7.000 millones de dólares.
14.500 toneladas de democracia pura.
La verdad es que el trasto este va un poco contra corriente de lo que viene siendo habitual. Lo normal en otros países viene siendo reducir el tamaño de los barcos, mejorar los sistemas de detección y reducir la capacidad de fuego incrementando su precisión y eficacia. Y esto es lo contrario, usa esencialmente los mismos sistemas de combate que los actuales pero incrementa la potencia de fuego y el tamaño una barbaridad. Uno se pregunta si estarán preparando una guerra a gran escala, o para que lo necesitan
#10 Aun no sabes que en los EEUU también funcionan las cosas a base de sobres y de comisiones. Que el barquito funcione o no, carece de importancia. Lo importante es que el gobierno lo pague al fabricante.
#59 Hombre, que lo pague es importante, que funcione también, que se pueda pagar, también. Este programa se ha cancelado en la décima parte de la previsión, el F22 se canceló también por carísimo, el F35B está pendiente de cancelar porque encima de carísimo, no tienen nada claro que al final funcione. Y esos tres, de memoria.
#85 El F35, ni su versión B, apesar de sus mil sobrecostes y performance inferior a la esperada, no se cancela, a lo más se reduce un poco, porque sin él no tienen sustituto, al menos, ninguno furtivo que es lo que quieren y menos stovl. El único sustituto parcial sería para el modelo C de la Navy, con el Advanced Super Hornet.
Estoy pensándolo y hay tantos programas militares que han tenido que cancelar o no eran lo adecuado (en Europa también), entre el cambio de la guerra fría o el intentar hacer un 3 en 1 con el F35 (seguramente el F35B el menos compatible) que cuesta encontrar un programa de aviones que sea lo que se necesita a un coste moderado. En cuanto a barcos, el destructor Arleigh les salió de puta madre y parece que los submarinos Virginia también.
#89 Dicen que a eso visto, macho seguro. Yo no creo que lo cancelen, porque al no tener alternativa a los harrier, los marines se quedarían prácticamente si aviones propios para sus propias misiones (que son distintas a las de la marina). Pero que se lo han pensado unas cuantas veces, por lo que veo estás informado más o menos en los mismos foros que yo, dales una vuelta. Si mal no recuerdo, a mediados de año les dieron un plazo de dos años para resolver los problemas o cancelar el programa.
#91 Hombre, ya nadie espera que cancelen ninguna versión, los británicos siguen haciendo su(s) porta(s) para el f35B (sobre esto he oído muchos debates, y me parece un poco raro que con sus presupuestos no los hubieran hecho desde el principio catobar) porque cambiar el diseño a mitad construcción saldría muy caro. Y los marines han insistido muchísimo. Yo soy de los que creen, sin ser experto, que se debería haber hecho un Harrier III y dejar el F35 en dos modelos, básicamente porque la Navy y la Usaf se han quejado de la insistencia de los Marines.
Foros como éste: http://www.militar.org.ua/foro/
#92 Sobre que se debería haber hecho un harrier III y no empeñarse en mezclar las churras con las merinas, creo que no vamos a discrepar mucho.
Y sí, ese es uno de los foros. Las discusiones ahí sobre el sustituto del harrier duran años y años y años...
#94 ¿Que foros me recomiendas (admito en inglés)? Si, discusiones eternas sobre sustitutos de todo tipo tienen a patadas, lo divertido es ver como la evolución económica y con ella presupuestaria desmontan argumentos mejor que ningún análisis técnico. Por cierto, el sustituto son helos, ¿no?.
#91 #92 #93 Aquí un vídeo de lo que se supone que tendría que ser el barquito
Si consiguen llevar a cabo lo que prometían del Rail Gun ese.
Rusia también está en ello http://actualidad.rt.com/actualidad/view/86492-rusia-construccion-mayor-buque-guerra-superdestructor-urss
Qué cosa tan fea...
Titular para nada sensacionalista. Manda huevos. Parece Telecinco con sus "una NIÑAAAAAAAA de 17 años ha sido VIOLADAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA y ASEEEEEEEESINADAAAAAAAAAAAAAen el Habbo"
#56 ES UNA BRUJA!!
#54 Lo sé, yo puedo ir con el coche a 150KM/hora por una local sin problemas.
#60 Si, es lo mismo.
#61 Exactamente lo mismo.
#70 Sin la menor duda.
#73 Efectivamente.
#74 En lo que ambos estamos de acuerdo es que,
circular con un ciclomotor de 49 cc y aproximadamente 2 caballos de potencia a su velocidad máxima mecánica que puede ser 55 kilómetros hora, y que no implica superar los limites de velocidad de la vía en la que se circula es igual a,
circular por una vía urbana con un automóvil a 150 kilómetros hora.
Bueno, si en el segundo caso te indultan, es igual, sí.
#75 ¿Dices que no pasa nada si te pillan con el ciclomotor yendo a 60km/hora por una carretera convencional? Yo creo que sí, solo que es difícil que te pillen, ya que los radares no se activarían (no hablemos de la multa). Es decir, en ambas situaciones estás haciendo algo no permitido, otra cosa es que te pillen en el caso del ciclomotor. En ese sentido me refiero a que es lo mismo, a que no está permitido.
Deberian llamarlo iDestroyer.
#51 Y sin embargo Arquímedes pesaba más que un ciclomotor (un ciclomotor de su época, entiéndase) y no flotaba en su bañera... No sé, algo falla ahí.
#52 El volumen, el volumen es lo que faltaba para cuadrarlo todo...
#72 Claro! Por eso salió gritando de la bañera y no susurrando! Ahora sí. Gracias!
Joer parece un barco al revés. o sea dado la vuelta.
#65 creo que em realidad se refiere al cañón de riel. https://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%B1%C3%B3n_de_riel
" En la propia Navy hay quien se lleva las manos a la cabeza, argumentando que ese dinero podría renovar gran parte de la flota de los Estados Unidos".
Y ya ni hablar de invertirlo en educación y sanidad...Me pregunto cuántos estadounidenses se plantean este hecho.¿Tan poca gente se escandaliza al ver cómo se invierte tanto en armamento y tan poco en otras areas esenciales de la vida cotidiana de un país?.
¡Estados unidos!
Esa gran potencia mundial que prohibe a los demás experimentar en armas para después desarrollar ellos las más devastadoras.
#53 seguramente pesará lo mismo que un ganso...
#55 Y si pesa lo mismo que un ganso y no es un ganso… es…
Empezad libros cortos que la agenda ya está fijada. 7mil millones no se sabe bien de donde salen pero seguro que se va no se va a dejar que se oxide en el puerto.
vale, me lo llevo
Y su primer capitán se llama James Kirk. No es broma, es en serio.
#68 Les falto la T.
Por lo menos le han puesto un motor de 1000 cc
Agata Ruiz de la pradera la ha vuelto liar. O amas al nuevo destructor o lo odias. Pero no deja indiferente a nadie.
Tampoco es para tanto. La última vez que se usaron en combate barcos de estas características fue en la guerra de las Malvin... ops... perdon... Falklands, y la experiencia fue bastante reveladora.
Llevan años experimentando con barcos antiradar o al menos con una imagen magnetica menor y pese a algunos fracasos manifiestos ( http://www.dailymail.co.uk/news/article-2136914/115m-U-S-Navy-stealth-ship-inspired-James-Bond-movie-Tomorrow-Never-Dies-auctioned-online-bidding-reached-60-000.html ) era lógico que la investigación se materializase en algo aplicable.
Esto es el futuro de la guerra naval.
#12 Los buques que se usaron en Malvinas eran juguetes de feria comparados no ya con ese bicho, sino con un destructor moderno o incluso una fragata F-100. Cualquiera de estos hubiese podido lidiar con toda o casi toda la aviación argentina atacando a la vez.
El futuro de la guerra naval es el mismo que el de la guerra aérea: ninguno. Simplemente ahora los juguetes son demasiado caros. Y los que no lo son, no sirven para ir a la guerra. Mejor dicho, sirven para ir, lo que no sirven es para volver.
#46 Teniendo en cuenta que mientras no cambiemos de ser humano, guerra va a seguir habiendo, si piensas que la guerra naval no tiene futuro y que la guerra aérea tampoco, ¿harías un pronóstico de como piensas que van a ser?
Parece el nautilus del capitán Nemo.
Muy chulo, si señor muy bonito
Se prepara para la tercera guerra mundial...
... Muy bonito, después vendrá una fragata con un par de Moskits y los enviará a pique. Como ya pasara en Kosovo con su flamante F-117 "invisible" derribado por un sistema S-125 ex-Sovietico que se suponía obsoleto.
Si invirtieran ese dinero en su sociedad... Que mejor sería el mundo.
#80 No sé de donde me saco yo la idea de que la posibilidad de que un S125 derribe a un F117 es "ligeramente inferior" a la posibilidad de que derribe a un Tornado, o aun F5, por poner dos ejemplos. Aunque efectivamente la garantía no se tiene nunca.
#87 La cuestión es que ahí está el hecho, una batería anti-aérea calificada de "obsoleta" derribando al caza mas sofisticado y caro del momento.
Con la de cosas buenas que se pueden hacer con tantísimos millones.
¿El destructor más grande del mundo? ¿Y?
Si ahora mismo los portaaviones tienen la supremacía naval. Cuando construyan un sistema de aviones no tripulados me voy a reir de esta plancha naútica.
El Yamato también lo vendieron como el "acorazado más grande del mundo" y no hizo mucho.
#93 Por partes: el Yamato fue enviado a combatir con combustible solo para la ida. Te puedes imaginar lo que esperaban ya entonces que hiciera. Igual si lo envían en lugar de solo, dentro de un grupo de combate de la misma época le habían cantado otras cosas.
En cuanto a estos destructores actuales, desde Arleigh Burke para acá, precísamente una de sus fortalezas es la lucha antiaérea. Como ejemplo, en ejercicios realizados por la armada española con el ejercito del aire español, en un ataque (simulado, claro) de doce F18 contra un solo F100, en el golfo de Cadiz, en el ejercicio dieron por derribados a los doce F18 antes de que consiguieran ver al barco.
Claro que en todo juego de espada y escudo las diferencias siempre van oscilando, pero no está tan claras las cosas como "un avión con un buen misil...". No sería pero que nada de descartar que el barco te tumbe avión y misil antes incluso de ser detectado.
Y en cuanto a la supremacía de los portaaviones, para ellos reza lo mismo que para estos destructores y para los acorazados en la IIGM: un sistema de armas lo bastante baratos y con el suficiente alcance les puede dar un señor disgusto.
#95 No sería pero que nada de descartar que el barco te tumbe avión y misil antes incluso de ser detectado.
Pues ya puede usar lanzadores de misiles "invisibles" porque en cuanto suelte cualquier cosa adiós a su capacidad "stealth", y si lanza desde una distancia mucho más lejana del alcance del radar del avión atacante, ese misil tendrá que ser bien grande para tener el combustible (sólido o líquido) suficiente para alcanzar al avión, cosa que seguramente servirá al avión para detectar al misil y evadirlo o hasta derribarlo si es subsónico.
Por esas cosas la tendencia es a hacer los barcos más pequeños, no más grandes, para que pasen más desapercibidos.
Prefiero este yate de lujo de diseño similar.
http://en.wikipedia.org/wiki/A_(yacht)
http://et.wikipedia.org/wiki/Pilt:A_Project_Sigma.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Superyacht_MY_%22A%22_berthed_at_the_North_Mole,_Port_of_Gibraltar.jpg
30 nudos ''' ¡¡¡¡
#1 Para el que tenga curiosidad como yo:
30nudo =55.56 kilómetros / hora
Vamos, solo se requiere licencia para conducir un ciclomotor que alcance esa velocidad.
#9 Sospecho que pesa algo más que un ciclomotor.
#21 No creo, los ciclomotores no flotan.
#35 Pesa más que un ciclomotor y sin embargo ¡flota!.
Es lo que tiene el principio de Arquímedes
#51 Y más que unas piedras pequeñas, y no es de madera…
#9 Normalmente la velocidad máxima oficial no es la misma que la real, que no se publica por ser secreto militar.
30 nudos para un destructor es mucho.
#9 Un ciclomotor no puede sobrepasar los 45km/hora en España.
#50 Poder, yo he podido.
#9 perdona por el negativo. Ha sido sin querer.
está previsto que entre en combate en 2016 ¿ya tienen el planning de guerras?
#1 Hay catamares de incat que mantienen 49 nudos y los triple e de maersk (son barcos de 400 metros) 25 nudos.
#17 Eso mismo he pensado yo.
Por otro lado, supongo que los "cañones eloctromagnéticos" tendrán la función de actuar como un "IEM" dirigido o para provocar una mucho calor, vamos, digo yo en mi absoluta ignorancia.
#1 7.000 millones de dólares x barco!!!
#38 Por si alguien necesita una referencia, los flamantes efecienes de la armada valen del orden de unos 700 (no, no me he dejado un cero en la comparación) y dicen en los foros militares que son de lo mejorcito que navega por el mundo, el JC1 costó del orden de unos 500.
El PP ya está pensando en comprar algunos.... pero que floten...
Visita USA, antes de que USA te visite a ti....