Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Muy interesante, de todas formas no esperéis que el artículo os explique cómo funciona una ciudad tomada por anarquistas. Es más, lo más anarquista que hay es un cómico al que le gustaba el punk. Y de como funciona la ciudad ni una palabra. Ni siquiera gobierna su partido, lo hacen en coalición con los socialistas. Bueno, ya paro...
#1:
Creo que Bakunin y Malatesta no estarían muy de acuerdo con la afirmación del titular.
#30:
Me encanta ver cómo todo el mundo opina sobre el anarquismo sin tener ni puta idea El que quiera ver cómo funciona una ciudad tomada por anarquistas no tiene más que remontarse a Barcelona en julio de 1936 y los meses posteriores, hasta que los comunistas se hicieron con el poder perdido. También puede repasar la Historia de Ucrania durante la Revolución Rusa, o la provincia de Shinmin en Corea-China durante finales de los años veinte y principios de los treinta (aunque ésta es un poco menos ortodoxa ya que se sostuvieron ciertas estructuras de autoridad debido a la situación de guerra contra los japoneses).
#2 El anarquismo "desideologizado" no es anarquismo. Y lo de esta noticia tampoco. Errónea.
#18 La clasificación de Stirner como anarquista es bastante dudosa. Y aunque no lo fuera, lo cierto es que su concepción del anarquismo no pasó de ser un par de alegatos individualistas que ni crearon organización ni llegaron a las masas ni sirvieron de nada. El anarquismo de verdad siempre tuvo claro que era más colectivista que individualista. Y respecto a #19, esos ministros se metieron donde se metieron por motivos puramente coyunturales (básicamente que había una Guerra Civil que se tenía que ganar), y aun así algunos de ellos (como la Montseny) fueron despreciados y abucheados por sus compañeros por ello. A día de hoy muchos consideran que la entrada en el Gobierno fue un error grave cometido por los compañeros de aquella época.
#21 Creo que ya te respondí sobre eso. El anarquismo sin adjetivos fue simplemente un intento de reconciliación entre dos tendencias anarquistas (la colectivista y la comunista) cuyos choques amenazaban con romper el movimiento y causar daños graves. Abad de Santillán se inventó esto del anarquismo sin adjetivos para intentar hacer ver a sus compañeros que no era necesario concretar tanto el modelo económico que persiguiera el anarquismo, que ambos eran anarquistas por igual (cosa bastante discutible). Al final lo del anarquismo sin adjetivos se olvidó porque la tendencia comunista acabó cogiendo relevancia y la tendencia colectivista fue perdiendo adeptos hasta casi desaparecer.
#25 La tontuna de que el anarquismo no es una ideología si no "una forma de vida" es una basura postmoderna.
Bueno, esto creo que habría que matizarlo. Los antiguos compañeros sí decían que el anarquismo era una forma de vivir. En el documental de Vivir la utopía se pueden ver algunos ejemplos. Simplemente creo que esa afirmación ha sido muy mal entendida por muchos, entre otros los postmodernistas que mencionas. Creo que a lo que se referían los compañeros que decían eso, es a que no se puede entender el anarquismo única y exclusivamente como un cambio en las estructuras políticas y económicas, sino que también es necesario un cambio de mentalidad, un cambio en la manera de relacionarnos entre nosotros, en la forma de tratarnos en el día a día. Pero es que para mí eso también es política, porque está fuertemente condicionado por nuestros sistemas políticos y económicos.
Lo de que el anarquismo es una forma de vivir yo creo que hay que entenderlo como una exaltación del contenido político del anarquismo, que lleva sus propuestas sobre organización social hasta el extremo. Por supuesto hay que entenderlo como una reafirmación de la ideología, no como una negación de la misma (que es lo que creo que mucha gente ha entendido mal).
#2 El anarquismo "desideologizado" no es anarquismo. Y lo de esta noticia tampoco. Errónea.
#18 La clasificación de Stirner como anarquista es bastante dudosa. Y aunque no lo fuera, lo cierto es que su concepción del anarquismo no pasó de ser un par de alegatos individualistas que ni crearon organización ni llegaron a las masas ni sirvieron de nada. El anarquismo de verdad siempre tuvo claro que era más colectivista que individualista. Y respecto a #19, esos ministros se metieron donde se metieron por motivos puramente coyunturales (básicamente que había una Guerra Civil que se tenía que ganar), y aun así algunos de ellos (como la Montseny) fueron despreciados y abucheados por sus compañeros por ello. A día de hoy muchos consideran que la entrada en el Gobierno fue un error grave cometido por los compañeros de aquella época.
#21 Creo que ya te respondí sobre eso. El anarquismo sin adjetivos fue simplemente un intento de reconciliación entre dos tendencias anarquistas (la colectivista y la comunista) cuyos choques amenazaban con romper el movimiento y causar daños graves. Abad de Santillán se inventó esto del anarquismo sin adjetivos para intentar hacer ver a sus compañeros que no era necesario concretar tanto el modelo económico que persiguiera el anarquismo, que ambos eran anarquistas por igual (cosa bastante discutible). Al final lo del anarquismo sin adjetivos se olvidó porque la tendencia comunista acabó cogiendo relevancia y la tendencia colectivista fue perdiendo adeptos hasta casi desaparecer.
#25 La tontuna de que el anarquismo no es una ideología si no "una forma de vida" es una basura postmoderna.
Bueno, esto creo que habría que matizarlo. Los antiguos compañeros sí decían que el anarquismo era una forma de vivir. En el documental de Vivir la utopía se pueden ver algunos ejemplos. Simplemente creo que esa afirmación ha sido muy mal entendida por muchos, entre otros los postmodernistas que mencionas. Creo que a lo que se referían los compañeros que decían eso, es a que no se puede entender el anarquismo única y exclusivamente como un cambio en las estructuras políticas y económicas, sino que también es necesario un cambio de mentalidad, un cambio en la manera de relacionarnos entre nosotros, en la forma de tratarnos en el día a día. Pero es que para mí eso también es política, porque está fuertemente condicionado por nuestros sistemas políticos y económicos.
Lo de que el anarquismo es una forma de vivir yo creo que hay que entenderlo como una exaltación del contenido político del anarquismo, que lleva sus propuestas sobre organización social hasta el extremo. Por supuesto hay que entenderlo como una reafirmación de la ideología, no como una negación de la misma (que es lo que creo que mucha gente ha entendido mal).
#35:
El documental "Vivir la utopía" que menciona #30 se puede ver en:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programas-y-concursos-en-el-archivo-de-rtve/anarquismo-vivir-utopia-1930-1939/942896/
#5 En el momento que es un conjunto estructurado de ideas, es una ideología. No te dejes influir por la connotación negativa que a veces se le da a la palabra "ideología", porque no es algo malo en si.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programas-y-concursos-en-el-archivo-de-rtve/anarquismo-vivir-utopia-1930-1939/942896/
#5 En el momento que es un conjunto estructurado de ideas, es una ideología. No te dejes influir por la connotación negativa que a veces se le da a la palabra "ideología", porque no es algo malo en si.
#25:
#5 y eso te lo inventas directamente.... claro que es una ideoligía! faltaría más! es una forma de organización social (o grupo de ellas) bastante definida.
#18 que todos llegan a posiciones y formas de organización social parecidas desde diferentes sitios.
Bakunin llega por el paneslavismo y sus experiencias en episodios revolucionarios
Stirnel llega al socialismo anarquista partiendo de la teoría del único y su egoismo.
Tolstoi llega desde el cristinanismo y al ver como el poder lo corroe todo.
La tontuna de que el anarquismo no es una ideología si no "una forma de vida" es una basura postmoderna.
#18 que todos llegan a posiciones y formas de organización social parecidas desde diferentes sitios.
Bakunin llega por el paneslavismo y sus experiencias en episodios revolucionarios
Stirnel llega al socialismo anarquista partiendo de la teoría del único y su egoismo.
Tolstoi llega desde el cristinanismo y al ver como el poder lo corroe todo.
La tontuna de que el anarquismo no es una ideología si no "una forma de vida" es una basura postmoderna.
#27:
El titular es muy bonito, pero con tan pocos datos me da la sensación de estar ante un artículo romántico-revolucionario sobre Islandia, de esos que tanto abundaban aquí hace un par de años en la fiebre 15M, y que dejaron de escribirse porque estaban alejados de la realidad...
Comentarios
Muy interesante, de todas formas no esperéis que el artículo os explique cómo funciona una ciudad tomada por anarquistas. Es más, lo más anarquista que hay es un cómico al que le gustaba el punk. Y de como funciona la ciudad ni una palabra. Ni siquiera gobierna su partido, lo hacen en coalición con los socialistas. Bueno, ya paro...
Creo que Bakunin y Malatesta no estarían muy de acuerdo con la afirmación del titular.
#1 Cierto, se tiende a confundir la irreverencia con el anarquismo. Aún así, no se pude negar que tienen un punto iconoclasta y "antisistema" que pudiera ser interpretado como un anarquismo desideologizado...
#2 El anarquismo no es una ideología, es una filosofía que pugna justamente contra toda ideología (en el sentido en que una ideología se basa en un dogma y las ideas que no se basan en dogmas son la base de la ciencia)
#5 Tiene usted toda la razón. Es evidente que me expresé mal. Seguramente la expresión correcta para lo que quería decir probablemente sea "anarquismo despolitizado", si tal concepto es posible y no entra en contradicciones...
#5 ¿Diría usted que el anarquismo es como un tipo de ateísmo en el contexto político?
Trato de comprender la relevancia del anarquismo, que niega las ideas politicas, pero afirma apelar a la educación y al bien de la sociedad en general, que son a su ve asuntos naturalmente políticos.
El anarquismo suena más bien como una forma de vender una idea política como otra cosa mejor y diferente (así como una empresa pretende vender un jabón como una "crema humectante"), pero necesariamente el anarquismo es una ideología, pues tiene una agenda y un plan de gobierno.
las ideas que no se basan en dogmas son la base de la ciencia
Las ideologías, por definición, son sistemas artificiales; y por tanto, son ajenos a la ciencia.
Toda idea, en efecto, parte de una especie de dogma (aunque el término solo se use en el contexto religioso); toda idea parte de una definición fundamental que, si cambia, afecta la propia naturaleza de la idea (en lugar de mejorarla o empeorarla). Por otro lado, ¿no tiene el propio anarquismo una definición? Si fuera una idea sin "dogmas", entonces cualquier cosa podría ser anarquismo. ¿No tiene el anarquismo una definición propiamente anarquista? ¿Es lo único dogmático del anarquismo?
El anarquismo propone además las cortes civiles que involucren árbitros, pero ¿no es eso también una forma minimalista de gobierno?
#5 No estoy de acuerdo, el anarquismo es una filosofía y no una corriente política, sí; pero se basa en el rechazo a la autoridad y jerarquías, no en la falta de ideologías.
Ideologías sí que se pueden tener y de hecho normalmente se tienen y van de la mano: pacifismo, por ejemplo, o feminismo.
Y ya antes de que me salte alguien con la milonga de siempre, el rechazo a la autoridad no significa no organizarse ni tener instituciones. Significa toma de decisiones horizontal y descentralizada.
cc #8
#5 #8 #14 Bajo el nombre de anarquismo se etiquetan muchas filosofías distintas ¿qué tienen que ver Stirner con Bakunin o con Tolstoi, por ejemplo?
#18 ¿En que modelo anarquista se gobierna una ciudad en coalición con otro partido político?
#19 Modelo no sé, pero en España llegó a haber ministros anarquistas.
#20 Una cosa es lo que creas que debe ser, y otra muy distinta lo que es.
Puedes creer que el anarquismo es la solucion del futuro, pero tus hijos tienen que comer hoy.
#26 Mande?
#38 perdón, queria enlazar a otro comentario
#30 Creo que cuando me citas querías citar a #20 que es quien comenta lo de los ministros anarquistas en España.
#33 Tienes razón, perdona.
#19 Go to #21. O busca sobre el anarquismo sin adjetivos.
#22 ... ese anarquismo sin adjetivos no es absolutamente nada, es simplemente la ilusión de mejorar las cosas ... eso no es anarquismo.
Me encanta ver cómo todo el mundo opina sobre el anarquismo sin tener ni puta idea El que quiera ver cómo funciona una ciudad tomada por anarquistas no tiene más que remontarse a Barcelona en julio de 1936 y los meses posteriores, hasta que los comunistas se hicieron con el poder perdido. También puede repasar la Historia de Ucrania durante la Revolución Rusa, o la provincia de Shinmin en Corea-China durante finales de los años veinte y principios de los treinta (aunque ésta es un poco menos ortodoxa ya que se sostuvieron ciertas estructuras de autoridad debido a la situación de guerra contra los japoneses).
#2 El anarquismo "desideologizado" no es anarquismo. Y lo de esta noticia tampoco. Errónea.
#18 La clasificación de Stirner como anarquista es bastante dudosa. Y aunque no lo fuera, lo cierto es que su concepción del anarquismo no pasó de ser un par de alegatos individualistas que ni crearon organización ni llegaron a las masas ni sirvieron de nada. El anarquismo de verdad siempre tuvo claro que era más colectivista que individualista. Y respecto a #19, esos ministros se metieron donde se metieron por motivos puramente coyunturales (básicamente que había una Guerra Civil que se tenía que ganar), y aun así algunos de ellos (como la Montseny) fueron despreciados y abucheados por sus compañeros por ello. A día de hoy muchos consideran que la entrada en el Gobierno fue un error grave cometido por los compañeros de aquella época.
#21 Creo que ya te respondí sobre eso. El anarquismo sin adjetivos fue simplemente un intento de reconciliación entre dos tendencias anarquistas (la colectivista y la comunista) cuyos choques amenazaban con romper el movimiento y causar daños graves. Abad de Santillán se inventó esto del anarquismo sin adjetivos para intentar hacer ver a sus compañeros que no era necesario concretar tanto el modelo económico que persiguiera el anarquismo, que ambos eran anarquistas por igual (cosa bastante discutible). Al final lo del anarquismo sin adjetivos se olvidó porque la tendencia comunista acabó cogiendo relevancia y la tendencia colectivista fue perdiendo adeptos hasta casi desaparecer.
#25 La tontuna de que el anarquismo no es una ideología si no "una forma de vida" es una basura postmoderna.
Bueno, esto creo que habría que matizarlo. Los antiguos compañeros sí decían que el anarquismo era una forma de vivir. En el documental de Vivir la utopía se pueden ver algunos ejemplos. Simplemente creo que esa afirmación ha sido muy mal entendida por muchos, entre otros los postmodernistas que mencionas. Creo que a lo que se referían los compañeros que decían eso, es a que no se puede entender el anarquismo única y exclusivamente como un cambio en las estructuras políticas y económicas, sino que también es necesario un cambio de mentalidad, un cambio en la manera de relacionarnos entre nosotros, en la forma de tratarnos en el día a día. Pero es que para mí eso también es política, porque está fuertemente condicionado por nuestros sistemas políticos y económicos.
Lo de que el anarquismo es una forma de vivir yo creo que hay que entenderlo como una exaltación del contenido político del anarquismo, que lleva sus propuestas sobre organización social hasta el extremo. Por supuesto hay que entenderlo como una reafirmación de la ideología, no como una negación de la misma (que es lo que creo que mucha gente ha entendido mal).
#30 muy correctas tus matizaciones.
El documental "Vivir la utopía" que menciona #30 se puede ver en:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/programas-y-concursos-en-el-archivo-de-rtve/anarquismo-vivir-utopia-1930-1939/942896/
#5 En el momento que es un conjunto estructurado de ideas, es una ideología. No te dejes influir por la connotación negativa que a veces se le da a la palabra "ideología", porque no es algo malo en si.
#25 #30 #14 #35 Creo haber escrito en #5 en el sentido en que una ideología se basa en un dogma no en el sentido de ser un conjunto de ideas (en ese sentido, el anarquismo SI es una ideología, y estoy de acuerdo con vosotros, aunque creo que la palabra mas correcta sería 'filosofía', sobre todo a nivel político, precisamente para diferenciar anarquismo de las corrientes al uso).
La ideología (entendida en el sentido que digo, copón) SIEMPRE está basada en un dogma, hasta el punto de que la palabra 'ideologo', es sinónima de 'doctrinario'. Los dogmas SIEMPRE están impuestos por una autoridad. El anarquismo rechaza esa autoridad, y a la vez rechaza ese dogma.
#5 y eso te lo inventas directamente.... claro que es una ideoligía! faltaría más! es una forma de organización social (o grupo de ellas) bastante definida.
#18 que todos llegan a posiciones y formas de organización social parecidas desde diferentes sitios.
Bakunin llega por el paneslavismo y sus experiencias en episodios revolucionarios
Stirnel llega al socialismo anarquista partiendo de la teoría del único y su egoismo.
Tolstoi llega desde el cristinanismo y al ver como el poder lo corroe todo.
La tontuna de que el anarquismo no es una ideología si no "una forma de vida" es una basura postmoderna.
#5 Aaah, el anarquismo es una filosofía, no es una ideología ¿Puedes explicarme cual es la diferencia?
#40 Una filosofía es un conjunto de ideas para encontrar una verdad. Una ideología ya la ha encontrado y la defiende.
#42 La contestación es buena, pero de donde sacas tu que esa es la respuesta correcta. ¿La ideología defiende la verdad? Es mucho decir, las ideologías no pretenden defender la verdad ni "una verdad", son ideas, un camino por el que ir pero no único ni cierto, y este marco es lo mismo que la filosofía (que es la dialectica que se emplea para llegar a una ideología).
#42 las ideologías se basan en el concepto de "ideas fuerza" que son básicamente "dogmas", y sorpresa el anarquismo (anarquismo social si prefieres o anarquismo de toda la vida) está lleno de estas (antiautoritariamo, igualdad de sexos..... un largo etc). Que después se pueda vivir mas o menos acorde con estás ideas no significa que se reduzca a una forma de vida. El anarquismo es básicamente una forma de coexistencia social y propone diferentes métodos de organización económica (mutualismo, comunismo, colectivismo...). El anarquismo sin propuestq como tú dices se llama nihilismo, y eso es otra cosa
#44 ¿Dogmas anarquistas? Esto es lo último...
Suena casi a que la abstención es una postura sexual, o el ateísmo una religión...
Vamos, dime dónde hay un dogma y te diré dónde hay una autoridad, y por tanto, NO hay anarquismo. Y no, no se trata de nihilismo, se trata de que lo bueno del anarquismo es precisamente que nos libera de los dogmas, para de esa manera ser libres de conformar una sociedad de relaciones entre iguales ¿Creer que todos somos iguales, que no hay nadie que tenga una autoridad intrínseca, es un dogma?
#45 El anarquismo como forma de gestión de la sociedad tiene variantes ideológicas (muy dispares algunas), no metas todo en el mismo saco comparándolo con el ateísmo o la abstinencia (que querrías decir me imagino, no abstención ).
Un par de ejemplos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcosindicalismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
#46 Algunas ramas tienen ideología, pero cuanta mas ideología admiten, mas se separan de su raíz anarquista.
De la misma manera, hay ateos y ateos que admiten que haya religiones. Yo no.
Si, es verdad, quería decir abstinencia, se me va la olla...
#48 a ver ogrydc no se que contacto tienes tu con el anarquismo, pero alguno llevamos muuuchos años metidos en esto.
#49 ¿Y eres tú el que da los carnés?
#50 pero vamos a ver, claro que el anarquismo tiene dogmas, si no que prohibiría al PP considerarse anarquista?, o a lo que sea, si no hay liena todo vale y se convierte en una palabra vacía de contenido como pretendeis hacer algunos. Entre los dogmas del anarquismo están el rechazo a la autoridad, ahora mediras que un anarquista puede tener esclavos!! si no hay dogmas, o dicho de otro modo "ideas fuerza" todo vale y si todo vale no vale nada.
#51 Pero es que el rechazo a la autoridad no es un dogma en sí mismo. Es lo que queda cuando analizas cada ideología, descubres el dogma que la sustenta y lo derribas con la razón. Ese vacío que dejas es el lugar del anarquismo.
Decir que el rechazo a la autoridad es un dogma es como decir que el ateísmo es una religión.
Al PP, o al PSOE o a cualquier otra ideología política se la derriba fácilmente. Se basan en varios dogmas, entre ellos el de que la democracia es el poder de la mayoría. Ahí caen casi todos.
No confundas un idea fuerza con un dogma. Un dogma no puede ser defendido de la razón (por su propia naturaleza), ya que es una idea impuesta (normalmente por una autoritas), sobre la que se basa la ideología. Esto es así, por que sí, por que lo digo yo (y por eso es un dogma). Básicamente, es un postulado fundamental de una creencia sostenida por una religión, escuela filosófica, ideología u otra organización de autoridad.
#53 nada... tu a lo tuyo, como hablar con una pared... y los ángeles? tendrán sexo?
No permitas que el consenso sobre el lenguaje al que hemos llegado la inmensa mayoría de la humaidad te estropee un argumento o te deje en ridículo.
El rechazo a la autoridad no es un dogma del anarquismo, es una campana voladora que viene de ganímenes.
Quizás es que soy un trabajador normal que pelea por llegar a final de mes y me pierdo con estas chorradas elitistas y filosóficas de gente que no encuentra nada mejor con lo que perder el tiempo. Lo admito, soy una persona normal y no entiendo nada de lo que dices.
#54 ¿Consenso en el lenguaje?
http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma
http://lema.rae.es/drae/?val=dogma
Un dogma es una proposición que se asienta por firme y cierta, como principio innegable de una ciencia.1 Sin embargo, su sentido más común es el de un postulado fundamental de una creencia sostenida por una religión, escuela filosófica, ideología u otra organización de autoridad.
Joder, lo he calcado
#54 No te enfades, que no es para tanto.
El rechazo a la autoridad no es un dogma del anarquismo.
No, no lo es. Se rechaza a la autoridad por una razón (la de que no existe razón alguna para la autoridad). Y mientras esa razón prevalezca, no es un dogma. Es como en el ateísmo, se rechaza la existencia de Dios por que no hay ninguna razón que lo haga necesario. Y no, no es una dogma. Si fuera un dogma, sería una fe, una religión.
#58 aha... no digo que no exista algún individualista que defina el anarquismo como una negación simplemente (por cierto en que autores te basas para tales afirmaciones??? o es "cosecha propia")
En cambio mi visión del anarquismo en la que no es simplemente una negación (como el ateismo) si no es una forma de analizar el mundo y proponer sistemas diferentes es la del 99.99% de autores anarquistas. (quieres una lista? conozco cientos de autores anarquistas y casi ninguno que defienda lo que tu defiendes, que tan solo es una negación, quizas algún individualista americano de principios de siglo o gente cercana a stirnel... pero ni eso)
Podrías entonces diferenciarme anarquismo de nihilismo? (al nihilismo ruso me refiero)
#60 Pero es que yo no lo defino simplemente como una negación, lo que digo es que no contiene dogmas, que los aparta y los rechaza, igual que rechaza la autoridad, porque los dogmas necesitan de una autoridad, y sin autoridad no hay dogma. Es de cajón de madera de pino.
Aún así, el nihilismo ruso, a pesar de ser vilipendiado por los realistas ingleses que consideraban el hecho social como el origen del anarquismo, también tenía su parte de razón. Y a la vez, ambos contienen errores.
El anarquismo no tiene necesariamente un origen, no deriva de una filosofía en concreto (ni social, ni individual), sino que es una filosofía en sí misma, que reflexiona sobre el poder y la libertad, y tiene una postura sobre la religión, las relaciones sociales o las parentofiliales, por poner ejemplos. Pero no por eso puedes encajarla en un ideología, porque no es dogmática, sus posturas son coherentes con lo que se sabe, con el estado actual de conocimiento, y cualquier postura que se mantenga, fuera eso, simplemente se aleja del anarquismo, será dogmática. Si el conocimiento nos llevara a determinar que inexorablemente, existe dios, o que existen unas personas que por nacimiento son mejores que otras, el anarquismo se destruiría, o no tendría sentido. Pero mientras no se pueda demostrar nada diferente, con lo que sabemos, el anarquismo es una filosofía válida.
#60 Sin entrar a valorar la posición de #58 te diré una cosa. Igual su visión del anarquismo es erronea.
Pero lo que es evidente es que "tu visión del anarquismo" es bastante triste, porque se traduce literalmente en "lo que digan otros sobre el anarquismo". Porque a juzgar por tus comentarios todo lo basas en "lo que dicen los autores anarquistas".
#67 Estimados todologos: eso se llama referencias, y hacen falta hasta en la wikipedia. Yo puedo decir que el anarquismo es una patata con un palo de color rosa y forma de twister pegado... de donde lo saco, pues de mí mismo. Y eso tendría que ser válido? yo simplemete digo que lo que defiende la otra persona no tiene ningún sentido y al menos pido que se aporten referencias y yo me ofrezco a darlas.
#68
Todologos dice. Pero si ni siquiera he opinado del tema. Solo te digo que afirmar "mi visión es: lo que opinen los demás" es muy triste.
En la Wikipedia hacen falta referencias precisamente porque las afirmaciones de la Wikipedia son temas ajenos a ti. En la Wikipedia no se habla de "la visión de Pepito de los Palotes".
En cambio, en el comentario que yo cito, tú si que estás hablando de tu visión. Y tu visión, igual que tu opinión, es tuya y no hay que referenciarla con nada. Vaya estupidez. ¿Acaso das referencias cuando afirmas cual es tu color favorito o que opinas sobre los macarrones con atún?
#67 No estoy aquí para tratar de convencer a nadie de mis posturas, pero ya que me atrevo a dar mis puntos de vista, me gustaría saber en qué me equivoco.
#70 Yo me limito a no posicionarme en un debate en el que posiblemente los dos esteis mas cualificados que yo. Pero he tenido que escribir porque me ha chocado especialmente el comentario al que respondo porque todo era "tu opinión no es valida porque no lo dice ningun autor y en cambio mi visión es lo que dicen el 99,99% de los autores anarquistas.
Creo que en ese comentario te daba la razón a algún comentario tuyo anterior. La imagen que da en ese comentario es que en su caso el anarquismo SÍ es un tema de fe. Que tiene su biblia y sus 99,99% apostoles.
Y las diferencias son mucho más marcadas cuando comparas sus mensajes y los de neotobarra, por mal que me caiga este ultimo.
#71 Vaya, pensaba que podría estar equivocado y aprendería algo...
Estoy muy de acuerdo en lo que dices. Incluso en lo de neotobarra.
#50 o me diras que alguien que esté a favor de imponer un estado militar, que todos menos los rubios sean esclavos, que el que tenga cancer esté autorizado a estirpar los organos sanos de los menores de 12 años, imponer un ritual de violación forzada y dolorosa sobre todos los que no son el... ese si el lo dice sería un anarquista.... ya que no tenemos dogmas y está buscando su propio camino.... ridículo. Claro que hay dogmas o ideas/fuerza en el anarquismo... no hagamos el ridículo por favor.
#52 El anarquismo no es gremial, no lo ha sido nunca. Y eso no significa que sea una manifestación individualista, que tampoco lo es. El anarquismo entiende, a día de hoy, la sociedad como una manifestación de humanidad, pero a nivel de especie, no de grupúsculo, y además de especie integrada en su entorno, no como algo aislado.
Cualquiera puede entender ésto, y lo que va en contra de considerar diferencias entre los de su misma especie, son las ideología, y por tanto, algo muy alejado del anarquismo.
Si crees que el anarquismo es un camino que admite a cualquier ideología es que no me has leído, porque lo que vengo diciendo es justamente que es una camino que RECHAZA todas las ideologías. No cabe nie el fascismo, ni razismo, ni el sexismo, ni... ni nada.
#55 el anarquismo es una idelogía
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=ideolog%EDa
y lo dejo, me pongo de mala leche sin quererlo, hablamos idiomas diferentes.
lógicamente el anarquismo es anarquismo y no fascismo ni capitalismo ni nada de eso, es otra cosa otra ideología, un conjunto de ideas que da una vision del mundo y propone soluciones
#45 Vale, quito lo de creer y dejo razonar, llegar a la conclusión de que todos somos iguales, independientemente de sexos, razas, nacimiento o creencias (si, creencias, por qué no?, las creencias no nos hacen diferentes, aunque las creencias sean diferentes)
#1 Como diría Lucio Urtubia: "Yo me hice anarquista para hacer lo que me de la gana".
#1 Pero Diego Abad de Santillán sí:
Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.
El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.
El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]
Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.
[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.
¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!
[Estrategia y táctica, 1971]
Esto no es anarquismo, aunque lo importante es que ¡Funciona!
El titular es muy bonito, pero con tan pocos datos me da la sensación de estar ante un artículo romántico-revolucionario sobre Islandia, de esos que tanto abundaban aquí hace un par de años en la fiebre 15M, y que dejaron de escribirse porque estaban alejados de la realidad...
#27 Efectivamente, yo viví 4 años en Reikiavik, incluyendo parte de cuando Gnarr estuvo de alcalde y la ciudad o el país no tienen nada que ver con el anarquismo. Que esto salga a portada solo es muestra del desconocimiento que hay sobre Islandia o cómo nos la dan con queso algunos medios aprovechándose de que es un país exótico.
#27 #28 Sorprendentemente, cada vez que salía un post para rebatir los "artículos románticos-sensacionalistas" sobre la situación en Islandia, básicamente soltaban que aquello no era nada romántico ni idealista sino que era horrible (básicamente, negando todas las supuestas virtudes y acciones que se les atribuían a los nuevos movimientos), y luego, al rascar un poco, te dabas cuenta de que cometían exactamente el mismo error que le reprochaban a esos artículos que criticaban: es decir, exagerar.
Yo no he vivido en Islandia, pero lo que sí tiene bastante pinta de que después del crash se adoptaron soluciones e ideas distintas, pero sólo de manera parcial. Como casi todas las revoluciones, que suelen ser parciales tan sólo.
Sobre si lo que hace este tipo es anarquismo, pues creo que es entrar en camisa de 11 varas, pero parece claro que en Europa está germinando una idea de una forma diferente de hacer política y que distintos movimientos, cada uno con sus particularidades, están experimentando. Y teniendo en cuenta lo que nos hace la política tradicional, me parece muy sano que se experimente.
#59 Sobre si lo que hace este tipo es anarquismo, pues creo que es entrar en camisa de 11 varas
Es que a eso es a lo que contestábamos, a que se les ha ido la olla calificando Reikiavik de anarquista, creo que ahí no es cuestión de blanco, negro o grises, es que es directamente mentira y como tal lo expresamos.
#61 #62 Como suele ocurrir con la mayor parte de los nuevos movimientos, cogen cosas variadas de distintos sistemas. Estoy de acuerdo en que el artículo no aclara mucho, pero una cosa es "anarquismo clásico" -con sus subvariantes- y otra cosa es hacer ciertas cosas con inspiración anarquista. En ese sentido, podría nombrar a bote pronto 5-6 movimientos de variadas tendencias que no son anarquistas pero sí aprovechan algunas de sus ideas. Y por lo poco que dice el artículo, daría la sensación de que sí, este movimiento tiene algo de eso.
#63 Pues del artículo solo veo este párrafo relacionado con la forma de gobernar la ciudad:
Lo mejor de todo, es que más allá de la broma, el Best Party ha sabido darle la vuelta a una situación muy adversa y serios problemas presupuestarios. Ellos han construido varias docenas de kilómetros de carril bici, desarrollado un plan urbanístico muy serio, renovado la organización escolar y hecho crecer el turismo en la ciudad a un ritmo del 20%. También se deshicieron del problema que suponía para la ciudad la empresa energética Reykjavik Energy, haciéndola más pequeña y despidiendo a todos los que la habían manejado mal. En definitiva, devolvieron a Reykjavik la salud financiera y (sobre todo) el buen humor. No está nada mal para un puñado de anarquistas.
Y con tan poco no soy capaz de definir que políticas siguen (Falta saber que criterios han seguido, con que lo han financiado, como lo van a financiar en un futuro, que relación han mantenido con el gobierno central, etc...) , si es una mezcla, algo nuevo o algo viejo.
Pero lo único que tenemos para apoyarnos que es anarquista es el titular del escritor, que ni sabemos si guarda datos que confirmen ese anarquismo o si se lo ha sacado de la manga.
#59 Pero es que artículos como este sin datos no demuestra que estén experimentado.
A mi me parece bien, y necesario, que se experimente, pero me espanta por ejemplo que haya alguno que coja un experimento basado en la socialdemocracia que funcione, díga que es anarquista por el pasado del ideólogo ( O troskista, como dicen algunos con Pikkety).
Sencillamente es llamar a las cosas por su nombre y no llamarlas como a nosotros nos gustaría que se llamasén, porque la consecuencia de ese (auto)engaño es el fracaso.
Si llamamos comunismo a lo que es capitalismo, o capitalismo a lo que es anarquismo,etc. la cosa se irá al garete.
Muy interesante, pero errónea.
Vaya mierda de artículo ... sensacionalista/Erronea.
Así funciona una ciudad tomada por anarquistas cuando aplican políticas intervencionistas totalmente alejadas de cualquier tipo de anarquismo
Fixed!
¿y por qué no hay anarquistas que directamente hacen las cosas sin preocuparse de elecciones?
Por ejemplo que den clases de apoyo a niños en barrios conflictivos o arreglen mobiliario urbano deteriorado, organicen actividades culturales...
Pues sí los hay. Pero no salen en los medios o salen cuando les desalojan de edificios vacíos del gobierno legal.
(Y algunos son una excusa para fumar porros con los colegas)
Yo siempre recomiendo la misma novela (sci-fi, por supuesto) para entender las bases del anarquismo http://es.wikipedia.org/wiki/Los_despose%C3%ADdos
Aquí, el reportaje entero que han utilizado como fuente (More punk, less hell http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/More-punk-less-hell/story/10069405) traducido al castellano: http://saltandoalapatacoja.blogspot.com.es/2014/06/mas-punk-menos-infierno.html
#7 Gracias por el articulo completo, me ha gustado mucho. Destacaría esta frase del susodicho alcalde: «Fue una campaña electoral en la línea de Mahatma Gandhi: «Primero te ignoran, luego se ríen de ti, después te atacan, entonces ganas.» ¿os suena de algo?
El capitalismo es una máquina encargada de crear ignorantes políticos, por eso creen vivir en una democracia y asocian anarquismo con caos, cuando es todo lo contrario en ambos casos.
La noticia en si es una muestra de lo expuesto anteriormente.
#15 Eso que dijo aquel de la anarquía y el orden*. A partir de esa frase empecé a plantear mi manera de ver la vida y preguntarme como pensaba. Lástima que muchos se conforman con transitar por el mundo sin reflexionar.
*La anarquía es la más alta expresión del orden
Algunas de las promesas que hace en el vídeo electoral son descojonantes:
- Toallas gratis en todas las piscinas.
- Un oso polar para el zoo de Reykjavik.
- Un Disneylandia en el barrio de Vatnsmýri.
- Peajes en la frontera de Seltjarnarnes (es un municipio increíblemente diminuto al sur de Reykjavik).
- Un parlamento sin drogas en 2020. (con ésta me he descojonado)
Creo que esto tiene que ver poco con el anarquismo y mucho con alguien que, empezando desde la broma, se ha tomado el sentido de la responsabilidad muy en serio.
Si me preguntan que es el Anarquismo me vienen asociaciones mentales de obreros descontrolados asaltando iglesias y poniendo bombas.
Si me preguntan que diferencias hay entre Comunismo y Socialismo (no socialdemocracia) digo que no las conozco y me evocan la rusia mas mala malosa (no distingo Lenin/Stalin/Trosky/).
Si me preguntan sobre Keynes/Hayek pregunto quienes son esos... pero si me hablan del capitalismo me vienen imagenes de coche,casita en las afueras y familia 60's sonrientes...
Detecto que mis referencias sobre conceptos básicos de modelos políticos/económicos son nulos y las imágenes evocadas son un poquito tendenciosas/interesadas... ¿falla algo? (a parte de mi incultura/ignorancia)
#10 ¿Insinúas algo?
Sí que es anarquismo porque diluye la responsabilidad social del gobierno en los ciudadanos y esto es la esencia del anarquismo.
Cuando las personas delegan su responsabilidad social es cuando se junta toda la fuerza en una persona o partido político y aparecen los intereses económicos y políticos que la manipulan. Si cada persona trabajara su parcela de responsabilidad social y no la delegase tendríamos un estado anarquista o un gobierno de la ciudadanía.
Al delegar la responsabilidad social en otro se anula la ética del individuo. Se demostró con el experimento de Milgram en la década de los 60 que aparecía ayer en portada.
http://www.erraticario.com/mente/el-juego-de-la-muerte-experimento-de-obediencia-ciega
El titular es tendencioso. Sí ha creado un partido político, participa en elecciones y acaba formando parte de las instituciones del estado entonces no es anarquista, puede que simpatize o tenga rasgos comunes pero los anarquistas buscan la 'destrucción' del estado ya que es una forma de opresión de la burguesía contra el proletariado, y digo 'destrucción' no extinción y menos formar parte de él, léase Bakunin y Chomsky,... para entender que es el anarquismo y el anarco-sindicalismo.