2767
www.rollingstone.es/specials/view/asi-es-la-extrema-derec... 
Adolf Hitler nunca tuvo acceso a internet. Pero sus nuevos acólitos se amamantan de la inmensidad 'online' para lanzar un discurso xenófobo propio. El catecismo nazi 'Manual de resistencia sin líder' se puede descargar en pdf, sus blogs reciben miles de visitas y desafían la ley en grupos de Facebook.
menéame
En el fondo, pensé yo, parece que lo que le molesta más a esta señora es que un maricón se haya atrevido a despreciarla. Que un degenerado moral se siente superior a ella, dónde vamos a ir a parar.
Creo que la anécdota es muy ilustrativa de la paradoja de la intolerancia. Los más intolerantes no son los hombres blancos nacionales heterosexuales de la religión mayoritaria. Al contrario, son los que padecen algún tipo de discriminación. Homosexuales que odian a colectivos religiosos (quizás por razones obvias, ya que muchos de sus chamanes les consideran degenerados y en algunos países los encierran o los matan), gitanos que odian a negros, bandas latinas que agreden a quienes no forman parte de su banda, inmigrantes que tratan a sus propias mujeres como basura.
Y ahí la cosa se vuelve complicada porque, ¿hay que ser tolerante con colectivos que promueven la intolerancia? Pongamos el caso anterior del homosexual que ve en muchas religiones un enemigo que se la tiene jurada o la feminista que ve como algunos grupos "culturales" resucitan tópicos y actitudes machistas que creía superadas.
buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhhhh me cago de miedo... jajajjajaja
PD: sin toro claro, que entre tanto bestia aún se iba a sentir ajeno el animalito...
Hitler sería muy cabrón, pero los nazis tenían bastantes más luces que los animalicos que nos metieron una guerra civil , que nos gobernaron 40 años, que nos han sumido en uno de los retrocesos más flagrantes de Europa y que nos reinstauraron la Edad Media con la vuelta a la monarquía.
Pena me dan. Todos.
www.meneame.net/story/filtracion-sanidad-publica-revela-datos-privados
¿? ¿No era al revés? Que las personas merecen respeto, pero no sus ideas o expresiones?
www.meneame.net/story/diputado-autonomico-miguel-reneses-iu-imputado-p
Por otra parte los frikis de la svastica, la hoz y el martillo, la espada del Islam, etc, suelen ser a su vez un activo para los oponentes politicos de los grupos más amplios en los que se enmarcan ya que sirven para hacer asociaciones falaces y distorsionar los mensajes de estos últimos.
#10 Yo he tomado la costumbre de si eres un hombre blanco, de la etnia mayoritaria, nacionalidad del país en que se vive, no eres un iluminado de ninguna ideología, de religión pasas o eres por dejadez de la mayoritaria (por no borrarte vamos), heterosexual, etc. y se interviene sobre algún tema con capacidad de conflicto con alguien que no cumpla alguno de los puntos anteriores, aunque veas lo más natural del mundo hablar abiertamente del tema, lo mejor es callarse...
Por supuesto que algunos de esos colectivos sufren injusticias y aun hay que avanzar mucho en determinados temas, pero a veces la susceptibilidad y el victimismo superan lo absurdo.
Y esta generalización queda demostrada porque un día ví a un gay y a una gitana en un autobús.
¿hay que ser tolerante con colectivos que promueven la intolerancia?
Por supuesto que sí. Entre otras cosas porque los colectivos están formados por personas, y pocas cosas hay más injustas y más intolerantes que meter a todos los indivíduos de un colectivo en el mismo saco. Ten por seguro que eso lo entienden muchos homosexuales y muchos gitanos, y que tampoco es difícil de entender para un heterosexual blanco.
1. He puesto un ejemplo para ilustrar algo que pasa en la sociedad, no era una demostración.
2. Tu manera de argumentar es falaz. Fíjate:
¿hay que ser tolerante con colectivos que promueven la intolerancia?
Por supuesto que sí. Entre otras cosas porque los colectivos están formados por personas, y pocas cosas hay más injustas y más intolerantes que meter a todos los indivíduos de un colectivo en el mismo saco. Ten por seguro que eso lo entienden muchos homosexuales y muchos gitanos, y que tampoco es difícil de entender para un heterosexual blanco.
Primero transformas colectivos en personas con la afirmación "los colectivos están formados por personas" y luego dices que es injusto e intolerante juntar todas esas personas en un colectivo. ¡Pero si es lo que has hecho tú mismo mientras construías la frase!
Tú sabrás, yo me he limitado a señalar que según tú si juntas a un montón de personas en un mismo colectivo estás siendo injusto e intolerante.
¿Es necesario juzgar a los colectivos?
Viendo los "razonamientos lógicos" que sigues, no me atrevo a interpretar qué querrías decir con esto. Mi comentario decía claramente "¿hay que ser tolerante con colectivos que promueven la intolerancia?". Si quieres, puedes dar tu opinión sobre esta pregunta y lo discutimos.
En definitiva, la discriminación se encuentra en todos los ámbitos por desgracia.
Creo que la anécdota es muy ilustrativa de la paradoja de la intolerancia. Los más intolerantes no son los hombres blancos nacionales heterosexuales de la religión mayoritaria. Al contrario, son los que padecen algún tipo de discriminación
Así que ahora no me llames mentiroso para justificarte... has dicho exactamente lo que pongo en #45 a saber: "los discriminados son más discriminadores" en base a una anécdota en un autobús.
Lo repetire. NO EXISTE EL RACISMO NI XENOFOBIA, EXISTE EL DESPRECIO AL POBRE. Nadie es racista de alves, messi o marcelo, joaquin cortes. Tampoco lo eran de Lola flores ni de chiquetete. Y que decir de Boris Izaguirre, lo son del gitano pobre, del homosexual sin posibles. del negro buscando para comer y del extranjero viviendo agolpado. La gente repudia al pobre, no al de color ni al sudamericano. Es todavia peor.
Pijo-progre con dos neuronas que van bailando en su cerebro.
Claro, es que una "democracia" que persigue e ilegaliza a los "no demócratas" no se diferencia en nada de los "no demócratas". El poder del pueblo menos si las elecciones las gana quien no se quiere (Hamás es el ejemplo más evidente), que entonces no se vale pero luego se intentan dar lecciones de "democracia".
lo mismo opino de Bildu.
No puedes opinar lo mismo porque Bildu (y Amaiur) es el único partido que ha demostrado cumplir la Ley de Partidos.
El problema reside en que la mayoría de la gente que piensa así, que es racista, es inculta y no ha salido de su barrio (la gran mayoría), no tienen ni idea de la grandeza de la diversidad de culturas.
Tampoco estoy de acuerdo en tratar a los fascistas a base de palos, eso es ponerse a su altura. Existen métodos mucho más eficaces como es el diálogo y el enseñarles como va el mundo de verdad, que se den cuenta de la realidad en la que viven y aprendan a apreciar a cualquier persona.
Esos niñatos que van de skindheads no saben ni quien era Hitler, ni mucho menos de lo que hizo.
www.youtube.com/watch?v=BxV3zLucNqk&feature=related
Cuando se daran cuenta que el nacionalismo RADICAL español (que eso es lo que es) es igual de cancerigeno que el resto de los nacionalismos radicales, por mucho que quieran hacer creer que es simple "patriotismo" porque España "sí que es una nación" (como si eso justificara el ser un idiota cabezacuadrada integral)
Capullo, deja de avergonzar a la familia.
Eso son sólo una panda de analfabetos con complejo de inferioridad que intentan disimular descargando su impotencia contra otros.
Piensan que por decir que tienen esas ideas de "extrema derecha" son tipos duros... jajaja dan vergüenza ajena.
He aquí algunas "perlas" de su blog:
"Visualicemos en nuestra mente la situación actual en un diagrama de pie. La raza blanca cubría más del 30 por ciento de la población mundial cuando nació mi abuela. Nuestra generación, resultado de la llamada liberación sexual de los años sesenta, se redujo al 15 por ciento y la tendencia es que nos encogeremos al 5 por ciento."
"El reemplazo de población que actualmente se perpetra en Europa, Norteamérica y Australia es la mayor traición en toda la historia de las elites contra su pueblo. Tal política migratoria a la par de nuestra suicida tasa demográfica se debe a una ideología que se ha adueñado de la cultura occidental, la cual muchos llaman “marxismo cultural” aunque prefiero el nombre antiguo, “liberalismo”.
Lo leído hasta la fecha en los blogs de los críticos del liberalismo me ha hecho ver que, a menos de que nos secesionemos para crear un Estado étnico dentro de los Estados Unidos, o de que expulsemos a los millones de migrantes de Europa, nos conducimos irremediablemente a la extinción."
Leer este tipo de forma de pensar, me dice hoy más que nunca, que el fascismo está devuelta. Más sobre dicha posición en: cesartort.blogspot.com/search/label/Raza%20blanca
caesartort.blogspot.com/
(yo no se si bastante de lo expuesto en dicho blog sea denunciable, lo mismo que algunos blogs a los cuales enlaza.
Y sí, serán niñaterías. Pero la cosa es muy seria cuando se atreven a ir agrediendo a la gente, enviando paquetes bomba a una ONG o amenazando de muerte a gente que les presenta oposición.
Si sólo fuera hablar y decir gilipolleces, pues entiendo que no se hiciera nada. Pero no es sólo decir idioteces, es pasar a la acción. Y eso sí se debe cortar de raíz.
No puedo entender como hay gente que consigue dormir por las noches con tanto odio en el cuerpo.
Desgraciadamente, con la crisis, hay muchos que están al borde de la ruina, y entre ellos, muchos que han empezado a buscar culpables señalando a los que vienen de fuera (o a colectivos que reciben ayudas).
La gente es así, siempre intentando igualar a la baja, en lugar de pedir que se iguale al alza: Si a tí te dan una X y a mí no me lo dan, no me quejo porque no me lo hayan dado a mí, sino porque sí te lo han dado a ti.
¡Qué pena de sociedad!
www.foroporlamemoria.info/documentos/2005/enojo_12072005.htm
Al final, se trata simplemente de radicales que buscan identificarse con ideas radicales y simples, sean del tipo que sean.
#80
Mi comentario decía claramente "¿hay que ser tolerante con colectivos que promueven la intolerancia?". Si quieres, puedes dar tu opinión sobre esta pregunta y lo discutimos.
Ya la he dado. GO TO #40
Estás cuestionando que haya que ser tolerante con determinados colectivos. Evidentemente, no ser tolerante es ser intolerante. Si quieres ser intolerante con los intolerantes, deberías ser intolerante contigo mismo, es decir, no deberías tolerarlo.
Tú dices que no hay que discriminar a los colectivos y lo justificas explicando por qué no hay que discriminar a los individuos pero es que yo no he hablado de discriminar a los individuos. Pero para justificar que yo quiero discriminar a los individuos, haces la conexión individuo=colectivo que luego niegas en la misma frase.
Si quieres, discutimos si hay que ser tolerante con la intolerancia y así no nos liamos.
De las víctimas del franquismo al menos se habla algo pero de las víctimas de grupos neonazis, que en los últimos años superan con creces a las víctimas de ETA, no se habla nada y de hecho no tienen las ventajas fiscales (esto nunca lo he entendido) y el reconocimiento que tienen las víctimas de ETA. Bueno, en realidad ni las víctimas del 15M tienen tal reconocimiento.
Ya es curioso como dije antes que sea mayor delito ensalzar a ETA que haber hecho una masacre en Irak, en la economía o durante el franquismo.
Esto se aclara con una simple frase: lo que hace el que manda no es malo porque ni siquiera es cuestionable.
Yo he empleado en #40 la expresión "meter en el mismo saco", que según la RAE significa "dar el mismo trato o consideración, sin atender a diferencias que pueden ser legítimas". Y eso es exactamente lo que has hecho en #10. Si no sabes lo que significa esa expresión no es mi problema.
Tú me has prejuzgado de intolerante [cita requerida] y has buscado demostrarlo tergiversando mis palabras [cita requerida] torpemente con un juego falaz que ya te he explicado antes. FAIL!!! Tu explicación en #42 contiene dos errores garrafales:
- Decir que los colectivos están formados por personas no es transformar nada ni afirmar que colectivos = personas. ¿Te hago un diagrama de Venn?
- Tampoco he dicho que sea injusto "juntarlas en un colectivo" he dicho que es injusto meterlas en el mismo saco, es decir, ignorar las legítimas diferencias. Y si planteas qué trato hay que darle a un colectivo, evidentemente estás ignorando esas diferencias. El trato no se le debe dar al colectivo, se le debe dar a los individuos.
Tú dices que no hay que discriminar a los colectivos...
Evidentemente. Explícame cómo discriminar a un colectivo sin discriminar a sus indivíduos.
Si quieres, discutimos si hay que ser tolerante con la intolerancia y así no nos liamos.
Es que el problema viene precisamente cuando se parte de un individuo "que ví en un autobús", y luego se plantea a partir de ahí el trato que se le ha de dar a un colectivo. Sin duda, plantearse el trato a un colectivo a partir de un comportamiento individual, es meter a la gente injustamente en el mismo saco. Si eso no lo entiendes, te voy a dar ya por imposible.
En fin, ya he visto que no se puede hablar contigo. Como sería inútil intentar explicar otra vez lo mismo y además no tengo ningún interés en convencerte de algo o que aprendas nada de mí, paso de perder más el tiempo en esta conversación.
Que yo diga que hacer apología de ETA es un delito, no me convierte automáticamente en un fascista. También creo que Franco era un crimimal y que los banqueros y especuladores que están hundiendo la economía mundial también son unos criminales.
¿Eres capaz de entender que se puede estar contra ETA, los grupos que le apoyan, contra Franco, contra el capitalismo salvaje, contra todo eso a la vez? Ensalzar a ETA, un grupo de asesinos, es algo tan criminal como condenar a la miseria a millones de personas o bombardear a ciudadanos inocentes. Aunque te cueste comprenderlo, hay gente en este mundo que sentimos la misma repugnancia hacia ETA (y los que les apoyan) que hacia los fascistas (y quienes les apoyan).
Si, eso lo hace mamá para disimular que eres adoptado.