La edad de la penumbra desmonta la idea de que el cristianismo se extendió gracias a la incontestabilidad de sus verdades. Antes bien, la nueva religión se impuso sobre las demás a través de la fuerza, la opresión y, sobre todo, la destrucción de cualquier atisbo cultural que no coincidiera con su credo, llegando al punto de borrar del mapa milenios de sabiduría griega, latina, egipcia, babilónica, etc
Lo que casi hace desaparecer al mundo clásico fue las invasiones bárbaras.
Muchísimas obras se perdieron para siempre en los saqueos de la época, por eso la Iglesia decidió a reescribir las obras en monasterios alejados de nucleos urbanos susceptibles de ser saqueados.
En buena parte, gracias a los bizantinos y a sus traductores, conseguimos conservar numerosas obras clásicas.
#2:
El cristianismo acabó con todo lo clásico, por eso jamás ha ocurrido nada llamado románico o renacimiento en territorio cristiano.
#6:
#4 Lo que quiero decir es que se suele culpar al cristianismo del fin del mundo romano cuando fue Roma la que se destruyó a sí misma con su clientelismo y guerras civiles.
Cc #7 Y no olvidar que Bizancio también era cristiano y nunca perdió su esencia grecolatina durante toda la Edad Media. Bueno, la perdió con la invasión turca.
#4 Lo que quiero decir es que se suele culpar al cristianismo del fin del mundo romano cuando fue Roma la que se destruyó a sí misma con su clientelismo y guerras civiles.
Cc #7 Y no olvidar que Bizancio también era cristiano y nunca perdió su esencia grecolatina durante toda la Edad Media. Bueno, la perdió con la invasión turca.
#12 Y muchas veces sin querer como pasó con De la naturaleza de las cosas. Libro extremadamente ateo y que fue copiado por monjes que ya no sabían latín (esto se sabe por los tipos de errores que cometían).
#12 Que poco aceptáis que la iglesia ha hecho cosas terribles en su historia. No sé, siempre se puede culpar a la parte humana que gobierna al clero y tal pero no creo que se deban esconder estas cosas.
#27 Cruzadas (tanto en Oriente Medio como en la propia Europa), inquisición, persecución del pensamiento científico, bulas a cambio de cash, "juegos de tronos" apoyando o excomulgando partes... La Iglesia ha cometido (y sigue cometiendo) auténticas barbaridades. Pero esta en concreto no.
A este respecto me gusta cómo lo pinta Ken Follet en Los Pilares de la Tierra y su secuela. En la primera (siglo XII) se presenta a la Iglesia como un motor de la civilización y el humanismo. En la segunda (siglo XV) se ha convertido en un lastre reaccionario.
#29 Acabo de venir de Roma hace poco y no hacían más que decirme que gracias a la iglesia se habían conservado cosas. Yo lo único que ví es que lo conservaban para modificarlo para uso propio. El panteón un ejemplo dando "misas" dentro y mezclando.
Sobre los baños romanos mejor no hablar. Eran grandísimos pero mantenidos gracias a la iglesia... hasta que entré y resulta que sólo una pequeña parte estaba mantenida por que había sido convertida en... que sorpresa, iglesia.
#32 cuando vayas a Constantinopla Estambul, fliparas con las modificaciones que hicieron, y no veras tan malos ojos las que hicieron en Roma.
#40 si no fuese por los escribas de la Iglesia, hoy no podriamos leer a Homero, Platón, o cualquier otra obra clásica. Gracias a los monasterios, que actuaron como capsula del tiempo, se mantuvieron las obras clásicas que inspiraron el Renacimiento.
#41 Algunas se salvaron.... y otras muchísimas, las que a ellos les parecía que no concordaban con su idea de la biblia desaparecieron.
O se borraron para rescribir encima, o se prohibieron, o se quemaron, o se...
Todavía hay libros prohibidos en algunas partes la iglesia católica.
Gran parte del conocimiento antiguo se salvó (o por cristianos o por musulmanes o por otra gente) y otra gran parte se perdió (Por cristianos o musulmanes o por otra gente)
#6 Yo la "esencia" la reservo para los perfumes y los saborizantes de los alimentos de producción industrial. Para los procesos históricos y culturales, prefiero la palabra "mito", creo que se ajusta más a la realidad. En cuanto a la caída del Imperio Romano, no veo por qué tenga que deberse a una sola causa, y de hecho, las diferentes razones o causas de las que se está hablando podrían estar entrelazadas. Por cierto, no veo como algo negativo el advenimiento del cristianismo. Aunque fue un retroceso en términos de conocimiento y cultura, el feudalismo me parece un sistema más humano que el esclavismo en el cual se basaba el Imperio Romano. Digo más, que la concepción humanística según la cual todos los seres humanos son básicamente iguales, tiene sus raices en el cristianismo. Ahí es nada. El artículo es muy pobre, por cierto.
#2 No es nada personal. Las nuevas culturas suelen arrasar a las antiguas. Por poner un ejemplo, el templo de Diana en Efeso se derruyó para construir iglesias. Ya estaba tocado por los terremotos, pero lo que quedaba se desmontó entero, hasta hoy que sólo quedan las basas de unas pocas columnas.
#2 Las piscinas públicas romanas de Caracalla eran mas amplias que cualquiera de los mayores templos cristianos de toda la historia, cristianos que además tiraba a marranos en lo del aseo. Las dos primeras en la frente y hay una larga cola detrás.
#30 Te marcas un ad hominem y encima caes en estereotipos.
Las termas eran un estanque de agua sucia. ¿O es que te crees que en la Antigua Roma tenían depuradoras y toallitas limpias como sale en las pelis? Incluso Marco Aurelio, el emperador filósofo, se metía con ellas.
Marco Aurelio quién, al contrario que otros emperadores con afán populista, al parecer nunca se dejó ver por ninguna terma pública, escribiría: “¿Qué os han parecido los baños? Aceite, residuos asquerosos, agua cenagosa, todo repugnante” (Meditaciones, 8.24)
#31 Si lo mejor que puedes replicar es esto, vuelves a pinchar de salida. De tu artículo:
Para empeorar la situación, el agua de las piscinas no se cambiaba con frecuencia, ya que se carecía de sistemas hidráulicos complejos, adaptados a la realidad de la vida urbana, que permitieran no ya la introducción sino la extracción de enormes volúmenes de líquido de forma diaria y rápida en unas instalaciones por lo general ubicadas-para mayor dificultad-en el mismo centro urbano.
Precisamente la gestión del agua mediante acueductos y cloacas era algo intrínseco al pueblo romano. En su época de mayor esplendor, el centro de la ciudad de Roma recibía un millón de metros cúbicos diarios de agua- el doble del consumo diario de los domicilios de Madrid en la actualidad. En cuanto a la extraccción, Roma está construida sobre marismas desecadas mediante desagües que se convirtieron en uno de los primeros sistemas de alcantarillado.
#34 Me has hablado de las termas y te he contestado. Los romanos abandonaron la construcción de infraestructuras simplemente porque la ciudad entró en declive. Precisamente alas que aguantaron en el caos de las invasiones lo hicieron por la influencia de las sedes obispales.
Yo también puedo caer en el ad hominem. Creo que simplemente odias el cristianismo, y por eso harás lo posible por afearlo como religión. Y si tu tienes esa postura, esta conversación no tiene ningún sentido.
#35 Sin duda Roma tenia enormes problemas. Problemas que la iglesia nunca ni pudo ni supo solucionar. En el mejor de los casos, mantuvo una infima parte de la amplisima sabiduria romana. Te he puesto el ejemplo de las termas de entre infinidad de adelantos romanos que el cristianismo pretendió eliminar hasta que un milenio después le empezaron a explotar en las narices y hasta hoy. Ya se sabe que la iglesa de Roma es como la coca-cola: una máquina de propaganda destinada a colocarte una cosa falsa e insana ... a cambio de unos denarios.
#36Pero el problema es servidora, claro que si. Es usted la que empezó con los ataques personales reprochándome esa gilipollez de nacional catolicismo.
La caída de Roma está bien detallada en trabajos como el de Adrian Goldsworthy [La caída del imperio romano: el ocaso de occidente, 2009]. Es multicausal. Acusar al cristianismo la caída de Roma como reza en el titular es clickbait, es simplismo anticristiano. Es echar balones fuera y no reconocer los errores de los romanos como sociedad y sistema político. ¿No es también esto propaganda? Vaya, solo es propaganda cuando se defiende al cristianismo y no al revés, qué casualidad coño. El cristianismo es responsable de muchas cosas buenas y malas, pero en esto se equivoca. Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Y los césares fueron más responsables que los obispos en el final de su mundo, con su egolatría, su derroche de recursos públicos, sus peleas interiores, su nepotismo y su incompetencia. El cristianismo simplemente ocupó un hueco dejado por una moral pública y religión, la de la Roma imperial, en decadencia e incapaz de afrontar las amenazas, (invasiones, epidemias, falta de producción económica, caída de la natalidad, pérdida de perspectiva política) que se cernían sobre su mundo.
#37 La "gilipollez" del nacional catolicismo fue un cataclismo que sumió a España en una profunda cutrez en la que seguís inmersos hoy en dia como evidencia el voto masivo a trileros confesos que se aferran a una cruces que muchos dicen adorar pese a entregarse repetida y regularmente al catálogo completo de pecados mientras reducen las visitas el templo a las bodas y funerales ... y generalmente parar fumar fuera. Eso es lo que hay y lo que cuenten por la tele no lo va a cambiar.
En cuanto al resto, tal vez simplemente haya un malentendido. Sin duda, estoy completamente de acuerdo contigo en que el cristianismo no fue ni la única ni siquiera la principal causa del declive y caida del imperio romano. En el mejor de los casos los cristianos fueron los buitres que se hicieron con los despojos, algo no precisamente alineado con los evangelios, donde se dice de manera preclara: "A César lo que el del César, a Dios lo que es de Dios", "Antes pasara un camello por el ojo de una aguja que un rico al reino de los cielos" "Bienaventurados los delincuentes porque de ellos es el reino de los cielos", etc. etc. etc.
Pero yo leo el titular en clave cultural. Y en ese caso si creo evidente que la iglesia de Roma hizo todo lo posible por eliminar la vision clasica del mundo, dejando estar solo cosas muy concretas y muy filtradas. Dificilmente puedes estar en desacuerdo con eso, o con el hecho que ese cristianismo fomento tanta o mas violencia que la romana durante mas de un milenio.
#38Pero yo leo el titular en clave cultural. Y en ese caso si creo evidente que la iglesia de Roma hizo todo lo posible por eliminar la visión clasica del mundo, dejando estar solo cosas muy concretas.
Pero es que eso no es cierto. Precisamente obispados y monasterios fueron reductos de las pocas bibliotecas que quedaron en Europa.
Lo que casi hace desaparecer al mundo clásico fue las invasiones bárbaras.
Muchísimas obras se perdieron para siempre en los saqueos de la época, por eso la Iglesia decidió a reescribir las obras en monasterios alejados de nucleos urbanos susceptibles de ser saqueados.
En buena parte, gracias a los bizantinos y a sus traductores, conseguimos conservar numerosas obras clásicas.
#8 Pues fíjate, si nos atenemos a esa misma película, podemos hacer una lectura social de la misma. Hay diversas escenas donde se representa a un pueblo hambriento e inculto y a unas élites intelectuales y acomodaticias. Que digo yo, algo de culpa del fudamentalismo del pueblo tendrían esas élites atrincheradas en sus domus y ajenas a los problemas reales de la gente. El mundo del Bajo Imperio fue muy difícil: guerras civiles, invasiones, epidemias, hambre. La gente se asociaba en torno a ideologías orientales a medida que el Estado se retiraba.
El gran protagonismo que dan a los parabolanos en la película es desproporcionado. Según Wikipedia se fundaron con un carácter social y asistencial de los pobres en un contexto epidémico. Y resulta que apenas fueron unos cientos:
Su número nunca fue muy elevado. El Codex Theodosianus del 416 (xvi, 2, 42) restringía el número a no más de 500 en Alejandría; dos años más tarde se emitió una ley que lo incrementó hasta 600. En Constantinopla el número se redujo de acuerdo al Codex Justinianus (I, 2, 4) de 1100 a 950.
El cristianismo fue finiquitado en el concilio de Nicea, así que supongo que en su 'ombliguismo' el autor confunde cristianismo con catolicismo. Y de todos modos toda fase cultural o artística cae superada por la siguiente. Otorgarle el mérito a una religión es excesivo.
Comentarios
El cristianismo acabó con todo lo clásico, por eso jamás ha ocurrido nada llamado románico o renacimiento en territorio cristiano.
#2 Nunca llovió que no escampara.
#3 Pero no es que escampe. Hubo papas que financiaron arte e hicieron de Roma núcleo del Renacimiento en el XVI.
#5 O sea, 1500 años después. Pues nunca es tarde si la dicha es buena.
#4 Lo que quiero decir es que se suele culpar al cristianismo del fin del mundo romano cuando fue Roma la que se destruyó a sí misma con su clientelismo y guerras civiles.
Cc #7 Y no olvidar que Bizancio también era cristiano y nunca perdió su esencia grecolatina durante toda la Edad Media. Bueno, la perdió con la invasión turca.
#6 El Papa de Roma rompió hasta con los bizantinos ortodoxos
#10 Independientemente de los entresijos políticos entre patriarcas, no, el cristianismo no terminó con el mundo grecolatino.
#11 Es que hecho fue la Iglesia la que guardó ese conocimiento en medio del caos que fue la Alta Edad Media.
#12 mas bien los árabes...
#12 Y muchas veces sin querer como pasó con De la naturaleza de las cosas. Libro extremadamente ateo y que fue copiado por monjes que ya no sabían latín (esto se sabe por los tipos de errores que cometían).
#12 Que poco aceptáis que la iglesia ha hecho cosas terribles en su historia. No sé, siempre se puede culpar a la parte humana que gobierna al clero y tal pero no creo que se deban esconder estas cosas.
Quien olvida repite, no?
#27 Cruzadas (tanto en Oriente Medio como en la propia Europa), inquisición, persecución del pensamiento científico, bulas a cambio de cash, "juegos de tronos" apoyando o excomulgando partes... La Iglesia ha cometido (y sigue cometiendo) auténticas barbaridades. Pero esta en concreto no.
A este respecto me gusta cómo lo pinta Ken Follet en Los Pilares de la Tierra y su secuela. En la primera (siglo XII) se presenta a la Iglesia como un motor de la civilización y el humanismo. En la segunda (siglo XV) se ha convertido en un lastre reaccionario.
#29 Acabo de venir de Roma hace poco y no hacían más que decirme que gracias a la iglesia se habían conservado cosas. Yo lo único que ví es que lo conservaban para modificarlo para uso propio. El panteón un ejemplo dando "misas" dentro y mezclando.
Sobre los baños romanos mejor no hablar. Eran grandísimos pero mantenidos gracias a la iglesia... hasta que entré y resulta que sólo una pequeña parte estaba mantenida por que había sido convertida en... que sorpresa, iglesia.
En fín. Tu mismo pero yo, es lo que he visto.
#32 A no destruir algo del todo ahora se le llama conservar.
c/ #13
#32 cuando vayas a
ConstantinoplaEstambul, fliparas con las modificaciones que hicieron, y no veras tan malos ojos las que hicieron en Roma.#40 si no fuese por los escribas de la Iglesia, hoy no podriamos leer a Homero, Platón, o cualquier otra obra clásica. Gracias a los monasterios, que actuaron como capsula del tiempo, se mantuvieron las obras clásicas que inspiraron el Renacimiento.
CC #29
#41 Algunas se salvaron.... y otras muchísimas, las que a ellos les parecía que no concordaban con su idea de la biblia desaparecieron.
O se borraron para rescribir encima, o se prohibieron, o se quemaron, o se...
Todavía hay libros prohibidos en algunas partes la iglesia católica.
Gran parte del conocimiento antiguo se salvó (o por cristianos o por musulmanes o por otra gente) y otra gran parte se perdió (Por cristianos o musulmanes o por otra gente)
#6 Yo la "esencia" la reservo para los perfumes y los saborizantes de los alimentos de producción industrial. Para los procesos históricos y culturales, prefiero la palabra "mito", creo que se ajusta más a la realidad. En cuanto a la caída del Imperio Romano, no veo por qué tenga que deberse a una sola causa, y de hecho, las diferentes razones o causas de las que se está hablando podrían estar entrelazadas. Por cierto, no veo como algo negativo el advenimiento del cristianismo. Aunque fue un retroceso en términos de conocimiento y cultura, el feudalismo me parece un sistema más humano que el esclavismo en el cual se basaba el Imperio Romano. Digo más, que la concepción humanística según la cual todos los seres humanos son básicamente iguales, tiene sus raices en el cristianismo. Ahí es nada. El artículo es muy pobre, por cierto.
#7 1000 años o menos.
#2 No es nada personal. Las nuevas culturas suelen arrasar a las antiguas. Por poner un ejemplo, el templo de Diana en Efeso se derruyó para construir iglesias. Ya estaba tocado por los terremotos, pero lo que quedaba se desmontó entero, hasta hoy que sólo quedan las basas de unas pocas columnas.
#2 De los creadores de la leyenda negra española y otras.
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/la-edad-media-no-fue-tan-oscura-como-nos-la-contaron
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_medieval_European_scientists
https://www.sorbonne.fr/en/the-sorbonne/history-of-the-sorbonne/la-fondation-de-la-sorbonne-au-moyen-age-par-le-theologien-robert-de-sorbon/
Los ingleses lo llaman 'fud', o sea, echar mierda encima de lo que no te guste para que los demás lo miren mal.
#2 Las piscinas públicas romanas de Caracalla eran mas amplias que cualquiera de los mayores templos cristianos de toda la historia, cristianos que además tiraba a marranos en lo del aseo. Las dos primeras en la frente y hay una larga cola detrás.
Revisionismo nacional católico, no gracias.
#30 Te marcas un ad hominem y encima caes en estereotipos.
Las termas eran un estanque de agua sucia. ¿O es que te crees que en la Antigua Roma tenían depuradoras y toallitas limpias como sale en las pelis? Incluso Marco Aurelio, el emperador filósofo, se metía con ellas.
Marco Aurelio quién, al contrario que otros emperadores con afán populista, al parecer nunca se dejó ver por ninguna terma pública, escribiría: “¿Qué os han parecido los baños? Aceite, residuos asquerosos, agua cenagosa, todo repugnante” (Meditaciones, 8.24)
https://arraonaromana.blogspot.com.es/2016/08/las-antihigienicas-termas-romanas.html
#31 Si lo mejor que puedes replicar es esto, vuelves a pinchar de salida. De tu artículo:
Para empeorar la situación, el agua de las piscinas no se cambiaba con frecuencia, ya que se carecía de sistemas hidráulicos complejos, adaptados a la realidad de la vida urbana, que permitieran no ya la introducción sino la extracción de enormes volúmenes de líquido de forma diaria y rápida en unas instalaciones por lo general ubicadas-para mayor dificultad-en el mismo centro urbano.
Precisamente la gestión del agua mediante acueductos y cloacas era algo intrínseco al pueblo romano. En su época de mayor esplendor, el centro de la ciudad de Roma recibía un millón de metros cúbicos diarios de agua- el doble del consumo diario de los domicilios de Madrid en la actualidad. En cuanto a la extraccción, Roma está construida sobre marismas desecadas mediante desagües que se convirtieron en uno de los primeros sistemas de alcantarillado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cloaca_M%C3%A1xima
#34 Me has hablado de las termas y te he contestado. Los romanos abandonaron la construcción de infraestructuras simplemente porque la ciudad entró en declive. Precisamente alas que aguantaron en el caos de las invasiones lo hicieron por la influencia de las sedes obispales.
Yo también puedo caer en el ad hominem. Creo que simplemente odias el cristianismo, y por eso harás lo posible por afearlo como religión. Y si tu tienes esa postura, esta conversación no tiene ningún sentido.
#35 Sin duda Roma tenia enormes problemas. Problemas que la iglesia nunca ni pudo ni supo solucionar. En el mejor de los casos, mantuvo una infima parte de la amplisima sabiduria romana. Te he puesto el ejemplo de las termas de entre infinidad de adelantos romanos que el cristianismo pretendió eliminar hasta que un milenio después le empezaron a explotar en las narices y hasta hoy. Ya se sabe que la iglesa de Roma es como la coca-cola: una máquina de propaganda destinada a colocarte una cosa falsa e insana ... a cambio de unos denarios.
Pero el problema es servidora, claro que si.
#36 Pero el problema es servidora, claro que si. Es usted la que empezó con los ataques personales reprochándome esa gilipollez de nacional catolicismo.
La caída de Roma está bien detallada en trabajos como el de Adrian Goldsworthy [La caída del imperio romano: el ocaso de occidente, 2009]. Es multicausal. Acusar al cristianismo la caída de Roma como reza en el titular es clickbait, es simplismo anticristiano. Es echar balones fuera y no reconocer los errores de los romanos como sociedad y sistema político. ¿No es también esto propaganda? Vaya, solo es propaganda cuando se defiende al cristianismo y no al revés, qué casualidad coño. El cristianismo es responsable de muchas cosas buenas y malas, pero en esto se equivoca. Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Y los césares fueron más responsables que los obispos en el final de su mundo, con su egolatría, su derroche de recursos públicos, sus peleas interiores, su nepotismo y su incompetencia. El cristianismo simplemente ocupó un hueco dejado por una moral pública y religión, la de la Roma imperial, en decadencia e incapaz de afrontar las amenazas, (invasiones, epidemias, falta de producción económica, caída de la natalidad, pérdida de perspectiva política) que se cernían sobre su mundo.
#37 La "gilipollez" del nacional catolicismo fue un cataclismo que sumió a España en una profunda cutrez en la que seguís inmersos hoy en dia como evidencia el voto masivo a trileros confesos que se aferran a una cruces que muchos dicen adorar pese a entregarse repetida y regularmente al catálogo completo de pecados mientras reducen las visitas el templo a las bodas y funerales ... y generalmente parar fumar fuera. Eso es lo que hay y lo que cuenten por la tele no lo va a cambiar.
En cuanto al resto, tal vez simplemente haya un malentendido. Sin duda, estoy completamente de acuerdo contigo en que el cristianismo no fue ni la única ni siquiera la principal causa del declive y caida del imperio romano. En el mejor de los casos los cristianos fueron los buitres que se hicieron con los despojos, algo no precisamente alineado con los evangelios, donde se dice de manera preclara: "A César lo que el del César, a Dios lo que es de Dios", "Antes pasara un camello por el ojo de una aguja que un rico al reino de los cielos" "Bienaventurados los delincuentes porque de ellos es el reino de los cielos", etc. etc. etc.
Pero yo leo el titular en clave cultural. Y en ese caso si creo evidente que la iglesia de Roma hizo todo lo posible por eliminar la vision clasica del mundo, dejando estar solo cosas muy concretas y muy filtradas. Dificilmente puedes estar en desacuerdo con eso, o con el hecho que ese cristianismo fomento tanta o mas violencia que la romana durante mas de un milenio.
#38 Pero yo leo el titular en clave cultural. Y en ese caso si creo evidente que la iglesia de Roma hizo todo lo posible por eliminar la visión clasica del mundo, dejando estar solo cosas muy concretas.
Pero es que eso no es cierto. Precisamente obispados y monasterios fueron reductos de las pocas bibliotecas que quedaron en Europa.
Completamente errónea.
Lo que casi hace desaparecer al mundo clásico fue las invasiones bárbaras.
Muchísimas obras se perdieron para siempre en los saqueos de la época, por eso la Iglesia decidió a reescribir las obras en monasterios alejados de nucleos urbanos susceptibles de ser saqueados.
En buena parte, gracias a los bizantinos y a sus traductores, conseguimos conservar numerosas obras clásicas.
#0 "Así acabó el cristiniamismo con el mundo clásico"
Errónea, la noticia ni siquiera explica qué cojones es el cristiniamismo ése...
CC #13 #15
#18 Luego dicen que el corrector de textos no es una profesión necesaria.
#18 Es como el cristinianismo, pero lo mismo.
Película recomendada: "Ágora", de Alejandro Amenazar
#8 *Amenábar
#9 el subconsciente que te ha traicionado.
#8 Pues fíjate, si nos atenemos a esa misma película, podemos hacer una lectura social de la misma. Hay diversas escenas donde se representa a un pueblo hambriento e inculto y a unas élites intelectuales y acomodaticias. Que digo yo, algo de culpa del fudamentalismo del pueblo tendrían esas élites atrincheradas en sus domus y ajenas a los problemas reales de la gente. El mundo del Bajo Imperio fue muy difícil: guerras civiles, invasiones, epidemias, hambre. La gente se asociaba en torno a ideologías orientales a medida que el Estado se retiraba.
El gran protagonismo que dan a los parabolanos en la película es desproporcionado. Según Wikipedia se fundaron con un carácter social y asistencial de los pobres en un contexto epidémico. Y resulta que apenas fueron unos cientos:
Su número nunca fue muy elevado. El Codex Theodosianus del 416 (xvi, 2, 42) restringía el número a no más de 500 en Alejandría; dos años más tarde se emitió una ley que lo incrementó hasta 600. En Constantinopla el número se redujo de acuerdo al Codex Justinianus (I, 2, 4) de 1100 a 950.
https://es.wikipedia.org/wiki/Parabolano
#23 Si no solo el tema fuera el mismo sino también autor y texto entonces hablariamos de plagio
#0 Interesante pero duplicada
edad-penumbra-como-cristianismo-destruyo-mundo-clasico/
La edad de la penumbra: cómo el cristianismo destr...
elconfidencial.com#15 No me parece duplicada. El autor es diferente, el texto es diferente, sólo coinciden en que reseñan el mismo libro.
Fascistas everywhere
Admirable la capacidad de algunos para emitir juicios de valor sobre una obra escrita..... antes de leerla.
Sois la nueva especia humana: el Homo prejuicious
El cristianismo fue finiquitado en el concilio de Nicea, así que supongo que en su 'ombliguismo' el autor confunde cristianismo con catolicismo. Y de todos modos toda fase cultural o artística cae superada por la siguiente. Otorgarle el mérito a una religión es excesivo.