Francia aprueba un Proyecto de Ley para proteger a su población de las ondas electromagnéticas (solo pendiente de su ratificación en el Senado. Se trata de un texto "razonable y razonado" que se ha hecho con el acuerdo de las compañías de telecomunicaciones inalámbricas, fruto de un proceso de negociación con las mismas que duró una año y cuyo resultado es la Ley ahora aprobada, que defiende el uso moderado de la tecnología inalámbrica.
#14:
#12 ¿Y a mi qué pollas me importa lo que diga un link editado en la wikipedia? Lo que tú estás defendiendo contradice las leyes más básicas de la física en la cual basamos toda nuestra tecnología y vida. ¿Tienes algún paper de una revista con índice de impacto alto y reputados autores para lanzarme a la cara contra argumento o no?
Joder si es que como amante de la ciencia soy el primero que estaría encantado que lo que defiendes fuera cierto, tendríamos que volver a pensar toda la física de partículas, ondas y magnetismo desde Planck. Sería la hostia en vinagre macho, pero la cuestión es que no. ¿Y sabes lo mejor? Mira al Sol, al puñetero Sol que tienes encima de tu cabeza, está emitiendo millones de veces más radiación hacia nosotros que todos los aparatos electromagnéticos del planeta en todos los espectros de ondas electromagnéticas existentes y sólo producen cáncer las UV. ¿Por qué será? ¿Por qué para algunos sólo producen cáncer las WiFi y las ondas en frecuencias GSM y no las lumínicas que son miles de veces más energéticas y dañinas?
(Nota, tiene que ver con la constante de Planck y la energía de ionización de la que te hablaba antes)
El primero en sus propias conclusiones dice que por poder, podría haber relación, pero que es necesario mejores datos para poder hacer ningún tipo de relación. Es decir, correlación no implica causalidad, que es lo que no han podido probar. Por no decir que están hablando de frecuencias extremadamente bajas, de las que no se utilizan en el espectro electromagnético y que entran dentro del espectro del habla humana e instrumentos musicales.
El segundo de ellos vuelve a decir lo mismo, sí, hay cierta tendencia con los estudios escogidos, pero que con las muestras de los estudios elegidos no pueden llegar a ninguna conclusión.
Por otro lado, no es cuestión de ser "pseudocientíficos" es cuestión de ser científicos. Max Planck ya dejó muy claro hace 100 años por qué ésta noticia es pseudociencia y no los que defienden que el wifi no hace daño.
PD: Los franceses últimamente se están luciendo con leyes magufas...
#12 ¿Y a mi qué pollas me importa lo que diga un link editado en la wikipedia? Lo que tú estás defendiendo contradice las leyes más básicas de la física en la cual basamos toda nuestra tecnología y vida. ¿Tienes algún paper de una revista con índice de impacto alto y reputados autores para lanzarme a la cara contra argumento o no?
Joder si es que como amante de la ciencia soy el primero que estaría encantado que lo que defiendes fuera cierto, tendríamos que volver a pensar toda la física de partículas, ondas y magnetismo desde Planck. Sería la hostia en vinagre macho, pero la cuestión es que no. ¿Y sabes lo mejor? Mira al Sol, al puñetero Sol que tienes encima de tu cabeza, está emitiendo millones de veces más radiación hacia nosotros que todos los aparatos electromagnéticos del planeta en todos los espectros de ondas electromagnéticas existentes y sólo producen cáncer las UV. ¿Por qué será? ¿Por qué para algunos sólo producen cáncer las WiFi y las ondas en frecuencias GSM y no las lumínicas que son miles de veces más energéticas y dañinas?
(Nota, tiene que ver con la constante de Planck y la energía de ionización de la que te hablaba antes)
Estudios en animales e in vitro hay multitud, pero ni te los pongo
Si quieres más tienes para escoger tu mismo, hay muchos, y de calidad. Todavía son indicios, los primeros estudios epidemiológicos. No sabemos el mecanismo, eso no lo discuto, pero hay asociación, a demás con diversas patologías. Eso no lo podemos negar. Y deberíamos ser más cautos al afirmar la negación de un efecto sobre la salud.
#15 Mira, no es por mal meter, pero ninguno de esos journals pasan de un IF de 3.2 (siendo el mejor el Occupational & Environmental Medicine) que Aunque pertenezca a la red de BMJ no quiere decir que sus papers sean BMJs, la cual tiene un IF de 17.
Aún así intentaré responderte por última vez, que es muy tarde para perder el tiempo con una persona que no atiende a razones científicas si no a creencias pseudoreligiosas.
1. Aunque sí han detectado que hay correlación, los cánceres observados pueden ser también explicados por mecanismos hormonales normales. Vamos, nada. Por otro lado, este artículo sí es de BMJ puro y lo dice claramente "magufos", "fraude": http://www.bmj.com/content/319/7206/337.2 este otro que no hay relación causal entre cáncer infantil y las OEM: http://www.bmj.com/content/307/6909/884
2. No tengo acceso al paper y no puedo leerlo, pero el abstract es de risa. En primavera aumentan suicidios, en verano disminuyen los de unos y los de otros en otoño. ¿Bien y? ¿Qué habéis probado? Tengo en mi cuarto dos imanes de neodimio con un campo magnético bastante más potente que el de la Tierra y todavía nadie se ha suicidado en mi finca.
3. Tampoco tengo acceso al paper y no lo puedo comprobar, habría que ver si sus datos son estadísticamente significativos, lo cual viendo el impacto de la revista, la verdad es que lo dudo bastante, pero no hay que descartarlo del todo.
#16 Los BMJ que me pones son de hace 21 y 15 años? Veo que estás muy actualizado. No has encontrado ninguno del siglo XIX?
Bromas a parte. Sólo digo que hay indicios y que hace falta más investigación. Me parece bien que se regule y más si se está de acuerdo con los compañías de telecomunicaciones. El riesgo es probablemente pequeño. Pero no podemos negar que tiene efectos sobre la salud.
Un BMJ del 2004 http://www.bmj.com/content/328/7443/790.6 recomienda adoptar medidas. Y por ello la OMS lo ha hecho, y ha reclasificado... A demás el principio de precaución, adoptado por la UE recomienda actuar de esta manera.
#17 No hay indicios de nada, hay estudios mal hechos y sesgados desde su diseño, fin de la discusión. El único riesgo que podría haber es que la antena de tu teléfono móvil tuviera 500 W de potencia, pero como apenas llegan a 1, no lo hay.
#9 si te interesara comprobar lo que dices quizás lo leerías. Tu no me has aportado nada para leer. Son 13 páginas, unos 30 minutos. Si es mucho, lo siento. Podría evitarte algunos patinazos. Y cuando leas el informe o la wikipedia lo verás. Buenas noches
#10 Si me fuera a leer algo me leería el informe directo de bioinitiative, del cuál me he leído las conclusiones que me parecen mucho más fiables de leer que las de elcorreodelsol que son claramente alarmistas y sesgadas. Por no decir que una vez leída las conclusiones del mismo me parecen un mojón, además de que los papers elegidos por los de bioinitiative están claramente sesgados para escoger aquellos que tengan más resultados y no valen una mierda como material para realizar una review.
En resumen, bionitiative está sesgado, es alarmista y se puede calificar de muchas cosas menos de científico y está pensado para hacer creer a ciertos sectores que hay discrepancia en la comunidad científica cuando en realidad no la hay. Pero bueno, eso, buenas noches, espero que te pongas el gorro de papel de plata para evitar los rayos gamma y la radiación cósmica que sí te puede matar.
#11 Claro, y dirás lo mismo del link de wikipedia que está consensuado por más de 40 editores, y todo ello sin aportar ninguna información para rebatirlo, eso si que es muy científico. Cientifecísimo para ser exactos. Claro...
Y la lipoatrofia es psicosomática, claro...
Y la OMS unos Magufos... Claro...
Y el comité de seguridad francés unos magufos... claro
Y tu ponderando sin dar referencias... Claro
Es lo lógico. Aquí podéis encontrar diversas evidencias de los efectos de la contaminación electromagnética sobre la salud, a pesar de lo que dicen algunos pseudocientíficos
El primero en sus propias conclusiones dice que por poder, podría haber relación, pero que es necesario mejores datos para poder hacer ningún tipo de relación. Es decir, correlación no implica causalidad, que es lo que no han podido probar. Por no decir que están hablando de frecuencias extremadamente bajas, de las que no se utilizan en el espectro electromagnético y que entran dentro del espectro del habla humana e instrumentos musicales.
El segundo de ellos vuelve a decir lo mismo, sí, hay cierta tendencia con los estudios escogidos, pero que con las muestras de los estudios elegidos no pueden llegar a ninguna conclusión.
Por otro lado, no es cuestión de ser "pseudocientíficos" es cuestión de ser científicos. Max Planck ya dejó muy claro hace 100 años por qué ésta noticia es pseudociencia y no los que defienden que el wifi no hace daño.
PD: Los franceses últimamente se están luciendo con leyes magufas...
#6 Ambos estudios encuentran indicios, quizás me he pasado al decir evidencia. Y como todo estudio científico al hallar la primera evidencia necesita confirmación. Así funciona.
#7 ¿De verdad piensas que me voy a leer 1 800 papers (que a saber su procedencia) a las 3 de la mañana? Al menos dime los más importantes y no me redirecciones a un tocho que necesitaría medio año para estudiarlo, y cuyas conclusiones indican que un sólo 66% de los estudios analizados muestran algún cambio proteómico o genómico que no puede ser relacionado de forma directa o inequívoca con ondas EM y que es necesario, primero estandarizar un sistema para poder realizar experimentos al respecto y segundo que los experimentos fueran repetibles, algo que el propio macroestudio de bioinitiative dice que no es posible, ya que muchas veces las células reaccionaban a las ondas EM y otras veces no (el caso de los cultivos celulares sometidos a 1800 MHz, que al principio parece que reaccionan pero luego... no).
Sobre tus fuentes. Bueno, te diría que son de risa, pero, bah qué narices, es que son de risa.
Por lo que a mi respecta, aquí quien manda es la radiación ionizante. Si no lo es, o te metes una potencia de varios centenares de watios (en cuyo caso el problema es que te cueces por dentro y no por las ondas en sí) o no hay tu tía. Hay unas leyes físicas que rigen todo este aspecto y ya, es que no hay más, se pueden hacer millones de estudios, que algunos dirán que quizá son concluyentes y otros que no lo son, pero nunca se darán estudios repetibles porque nunca se han dado.
Comentarios
#12 ¿Y a mi qué pollas me importa lo que diga un link editado en la wikipedia? Lo que tú estás defendiendo contradice las leyes más básicas de la física en la cual basamos toda nuestra tecnología y vida. ¿Tienes algún paper de una revista con índice de impacto alto y reputados autores para lanzarme a la cara contra argumento o no?
Joder si es que como amante de la ciencia soy el primero que estaría encantado que lo que defiendes fuera cierto, tendríamos que volver a pensar toda la física de partículas, ondas y magnetismo desde Planck. Sería la hostia en vinagre macho, pero la cuestión es que no. ¿Y sabes lo mejor? Mira al Sol, al puñetero Sol que tienes encima de tu cabeza, está emitiendo millones de veces más radiación hacia nosotros que todos los aparatos electromagnéticos del planeta en todos los espectros de ondas electromagnéticas existentes y sólo producen cáncer las UV. ¿Por qué será? ¿Por qué para algunos sólo producen cáncer las WiFi y las ondas en frecuencias GSM y no las lumínicas que son miles de veces más energéticas y dañinas?
(Nota, tiene que ver con la constante de Planck y la energía de ionización de la que te hablaba antes)
#14 Con éste solo te debería bastar: Asociación con cáncer publicado en BMJ y hecho por el karolinska http://oem.bmj.com/content/59/7/481.full
Relación con suicidios de un BMJ http://oem.bmj.com/content/57/4/258.full
Efectos muy significativos en el comportamiento de tormentas geomagnéticas http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16304696
Interferencia de patrones de sueño en Neuroscience http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304394099007703
Estudios en animales e in vitro hay multitud, pero ni te los pongo
Si quieres más tienes para escoger tu mismo, hay muchos, y de calidad. Todavía son indicios, los primeros estudios epidemiológicos. No sabemos el mecanismo, eso no lo discuto, pero hay asociación, a demás con diversas patologías. Eso no lo podemos negar. Y deberíamos ser más cautos al afirmar la negación de un efecto sobre la salud.
#15 Mira, no es por mal meter, pero ninguno de esos journals pasan de un IF de 3.2 (siendo el mejor el Occupational & Environmental Medicine) que Aunque pertenezca a la red de BMJ no quiere decir que sus papers sean BMJs, la cual tiene un IF de 17.
Aún así intentaré responderte por última vez, que es muy tarde para perder el tiempo con una persona que no atiende a razones científicas si no a creencias pseudoreligiosas.
1. Aunque sí han detectado que hay correlación, los cánceres observados pueden ser también explicados por mecanismos hormonales normales. Vamos, nada. Por otro lado, este artículo sí es de BMJ puro y lo dice claramente "magufos", "fraude": http://www.bmj.com/content/319/7206/337.2 este otro que no hay relación causal entre cáncer infantil y las OEM: http://www.bmj.com/content/307/6909/884
2. No tengo acceso al paper y no puedo leerlo, pero el abstract es de risa. En primavera aumentan suicidios, en verano disminuyen los de unos y los de otros en otoño. ¿Bien y? ¿Qué habéis probado? Tengo en mi cuarto dos imanes de neodimio con un campo magnético bastante más potente que el de la Tierra y todavía nadie se ha suicidado en mi finca.
3. Tampoco tengo acceso al paper y no lo puedo comprobar, habría que ver si sus datos son estadísticamente significativos, lo cual viendo el impacto de la revista, la verdad es que lo dudo bastante, pero no hay que descartarlo del todo.
#16 Los BMJ que me pones son de hace 21 y 15 años? Veo que estás muy actualizado. No has encontrado ninguno del siglo XIX?
Bromas a parte. Sólo digo que hay indicios y que hace falta más investigación. Me parece bien que se regule y más si se está de acuerdo con los compañías de telecomunicaciones. El riesgo es probablemente pequeño. Pero no podemos negar que tiene efectos sobre la salud.
Un BMJ del 2004 http://www.bmj.com/content/328/7443/790.6 recomienda adoptar medidas. Y por ello la OMS lo ha hecho, y ha reclasificado... A demás el principio de precaución, adoptado por la UE recomienda actuar de esta manera.
#17 No hay indicios de nada, hay estudios mal hechos y sesgados desde su diseño, fin de la discusión. El único riesgo que podría haber es que la antena de tu teléfono móvil tuviera 500 W de potencia, pero como apenas llegan a 1, no lo hay.
En fin, un placer.
Si... dicen que van a denunciar al Sol...
Pobre gente, si supieran que la mayor fuente de contaminación electromagnética es el sol y que no hay forma de apagarlo...
#9 si te interesara comprobar lo que dices quizás lo leerías. Tu no me has aportado nada para leer. Son 13 páginas, unos 30 minutos. Si es mucho, lo siento. Podría evitarte algunos patinazos. Y cuando leas el informe o la wikipedia lo verás. Buenas noches
#10 Si me fuera a leer algo me leería el informe directo de bioinitiative, del cuál me he leído las conclusiones que me parecen mucho más fiables de leer que las de elcorreodelsol que son claramente alarmistas y sesgadas. Por no decir que una vez leída las conclusiones del mismo me parecen un mojón, además de que los papers elegidos por los de bioinitiative están claramente sesgados para escoger aquellos que tengan más resultados y no valen una mierda como material para realizar una review.
http://www.femp.es/files/3580-362-fichero/Informe%20SATI%20sobre%20Bioinitiative%20Report%2003-11.pdf
En resumen, bionitiative está sesgado, es alarmista y se puede calificar de muchas cosas menos de científico y está pensado para hacer creer a ciertos sectores que hay discrepancia en la comunidad científica cuando en realidad no la hay. Pero bueno, eso, buenas noches, espero que te pongas el gorro de papel de plata para evitar los rayos gamma y la radiación cósmica que sí te puede matar.
#11 Claro, y dirás lo mismo del link de wikipedia que está consensuado por más de 40 editores, y todo ello sin aportar ninguna información para rebatirlo, eso si que es muy científico. Cientifecísimo para ser exactos. Claro...
Y la lipoatrofia es psicosomática, claro...
Y la OMS unos Magufos... Claro...
Y el comité de seguridad francés unos magufos... claro
Y tu ponderando sin dar referencias... Claro
creo que te retratas
Es lo lógico. Aquí podéis encontrar diversas evidencias de los efectos de la contaminación electromagnética sobre la salud, a pesar de lo que dicen algunos pseudocientíficos
Metánalisis sobre ELF-EMF y cáncer http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23869239
Metánalisis sobre ELF-EMF y ELA http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23189129
Resumen del informe BIoinitiative de 2012 sobre los efectos de las ondas electromagnéticas (que es el que ha promulgado esta regulación en Francia).
http://www.elcorreodelsol.com/sites/default/files/documentospdfmas/ResumenConclusionesBioinitiative2012.pdf
El informe completo http://www.elcorreodelsol.com/sites/default/files/documentospdfmas/BioInitiativeReport2012.pdf
#4 ¿Te los has leído nano?
El primero en sus propias conclusiones dice que por poder, podría haber relación, pero que es necesario mejores datos para poder hacer ningún tipo de relación. Es decir, correlación no implica causalidad, que es lo que no han podido probar. Por no decir que están hablando de frecuencias extremadamente bajas, de las que no se utilizan en el espectro electromagnético y que entran dentro del espectro del habla humana e instrumentos musicales.
El segundo de ellos vuelve a decir lo mismo, sí, hay cierta tendencia con los estudios escogidos, pero que con las muestras de los estudios elegidos no pueden llegar a ninguna conclusión.
Por otro lado, no es cuestión de ser "pseudocientíficos" es cuestión de ser científicos. Max Planck ya dejó muy claro hace 100 años por qué ésta noticia es pseudociencia y no los que defienden que el wifi no hace daño.
PD: Los franceses últimamente se están luciendo con leyes magufas...
#6 Ambos estudios encuentran indicios, quizás me he pasado al decir evidencia. Y como todo estudio científico al hallar la primera evidencia necesita confirmación. Así funciona.
SI quieres un resumen del informe profundo te he puesto el link de los estudios de bioinitiative. Mira http://www.elcorreodelsol.com/sites/default/files/documentospdfmas/ResumenConclusionesBioinitiative2012.pdf
Indicios hay de sobra, por eso la OMS las ha recalificado al grupo 2b ¿o lo ha hecho por capricho según tu?
A demás hace 50 años que están demostrados los efectos de los campos electromagnéticos sobre el comportamiento, de hecho se usan como terapia.
#7 ¿De verdad piensas que me voy a leer 1 800 papers (que a saber su procedencia) a las 3 de la mañana? Al menos dime los más importantes y no me redirecciones a un tocho que necesitaría medio año para estudiarlo, y cuyas conclusiones indican que un sólo 66% de los estudios analizados muestran algún cambio proteómico o genómico que no puede ser relacionado de forma directa o inequívoca con ondas EM y que es necesario, primero estandarizar un sistema para poder realizar experimentos al respecto y segundo que los experimentos fueran repetibles, algo que el propio macroestudio de bioinitiative dice que no es posible, ya que muchas veces las células reaccionaban a las ondas EM y otras veces no (el caso de los cultivos celulares sometidos a 1800 MHz, que al principio parece que reaccionan pero luego... no).
Sobre tus fuentes. Bueno, te diría que son de risa, pero, bah qué narices, es que son de risa.
Por lo que a mi respecta, aquí quien manda es la radiación ionizante. Si no lo es, o te metes una potencia de varios centenares de watios (en cuyo caso el problema es que te cueces por dentro y no por las ondas en sí) o no hay tu tía. Hay unas leyes físicas que rigen todo este aspecto y ya, es que no hay más, se pueden hacer millones de estudios, que algunos dirán que quizá son concluyentes y otros que no lo son, pero nunca se darán estudios repetibles porque nunca se han dado.
#6 Me olvidaba de la lipoatrofia http://es.wikipedia.org/wiki/Lipoatrofia_semicircular
Y si no estás convencido todavía que las ELF no son inocuas: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health#Cancer
El problema es que faltan investigaciones para regular "bien", no que no hayan indicios, que son cosas muy diferentes.
¿Se les va a caer el cielo sobre sus cabezas?
Detesto las magufadas y las conspiranoias, pero también a los talibanes que tildan de tal lo que conviene a no dicen quién.
Genial.