Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La realidad se aleja cada día más de la Constitución, gracias a los antisistema de PPSOE.
#19:
Vaya, lo que se confirma que el verdadero reto no es cambiar la Constitución, sino hacerla cumplir...
#10:
A mí lo de que en 35 años de democracia se hayan hecho 4 referendums ya me parece suficiente como para decir que se saltan la constitución a la torera, y que esto es una pantomima de democracia.
#14:
Uno especialmente sangrante, el del mandato imperativo de los partidos:
conviene recordar que el mandato imperativo (votar como monos lo que dice el partido) está prohibido en nuestra Constitución:
republicaconstitucional.wordpress.com/2006/12/12/mandato-imperativo/
La Constitución del 78 prohíbe expresamente el mandato imperativo en el art. 67.2, asumiendo la evolución histórica del sistema representativo hacia el mandato libre y establece el sistema proporcional de listas de partido, que requiere del mandato imperativo, consagrando así una contradicción evidente.
Edil del PSOE cesado por romper la disciplina de voto al querer velar por "los intereses de la ciudad"/c11#c-11
conviene recordar que el mandato imperativo (votar como monos lo que dice el partido) está prohibido en nuestra Constitución:
republicaconstitucional.wordpress.com/2006/12/12/mandato-imperativo/
La Constitución del 78 prohíbe expresamente el mandato imperativo en el art. 67.2, asumiendo la evolución histórica del sistema representativo hacia el mandato libre y establece el sistema proporcional de listas de partido, que requiere del mandato imperativo, consagrando así una contradicción evidente.
Edil del PSOE cesado por romper la disciplina de voto al querer velar por "los intereses de la ciudad"/c11#c-11
#6:
La Constitución Española, a estas alturas es una obra de ficción.
Comentarios
La realidad se aleja cada día más de la Constitución, gracias a los antisistema de PPSOE.
#1 Me temo que no, me temo que se refiere al poder que instauró una nueva monarquía saltándose el principio básico de sucesión.
#2 Ellos son el sistema, tienen todo el poder, todo lo controlan. No hay más sistema que el/los partidos con mayoría o que conceden mayorías en el parlamento. Desde ellos se puede todo.
Vaya, lo que se confirma que el verdadero reto no es cambiar la Constitución, sino hacerla cumplir...
A mí lo de que en 35 años de democracia se hayan hecho 4 referendums ya me parece suficiente como para decir que se saltan la constitución a la torera, y que esto es una pantomima de democracia.
La Constitución Española, a estas alturas es una obra de ficción.
#6 La Constitución Española desde sus inicios ha sido una obra de ficción, lo que ocurre es que algunos lo descubrieron desde el principio ( fue una sorpresa desagradable ) y otros lo han ido descubriendo a lo largo de estos años. Algunos de estos lo decidieron así ya que hasta que a ellos no les afectaron las injusticias prefirieron mantener los ojos cerrados pues sin ver las desgracias que ocurren en nuestro entorno se vive mas tranquilo y feliz.
Uno especialmente sangrante, el del mandato imperativo de los partidos:
conviene recordar que el mandato imperativo (votar como monos lo que dice el partido) está prohibido en nuestra Constitución:
republicaconstitucional.wordpress.com/2006/12/12/mandato-imperativo/
La Constitución del 78 prohíbe expresamente el mandato imperativo en el art. 67.2, asumiendo la evolución histórica del sistema representativo hacia el mandato libre y establece el sistema proporcional de listas de partido, que requiere del mandato imperativo, consagrando así una contradicción evidente.
Edil del PSOE cesado por romper la disciplina de voto al querer velar por "los intereses de la ciudad"/c11#c-11
#14 El representante tiene potestad para votar lo que quiera libremente, si desde su partido se le dice lo que tiene que votar y él lo acata no se está incumpliendo ningún precepto constitucional. Lo que refiere la Constitución es la protección para que el representante pueda votar lo que quiera y el partido no le pueda expulsar de su puesto. Y eso se cumple (valga como ejemplo los tránsfugas).
#14 Y lo peor de todo es que aplaudáis la prohibición del mandato imperativo cuando hoy es lo más conservador que hay. La única Constitución que reconoce el mandato imperativo es la de Venezuela.
Y mandato imperativo no se refiere exactamente a la disciplina de partido sino a la libertad del diputado para hacer o no. Mandato imperativo, hoy, significa hacer exactamente a hacer lo que manda tu programa electoral que es por lo que los ciudadanos te han elegido. En el mandato representativo, el actual, el representante tiene libertad para tomar decisiones en aras del bienestar de su representado.
Un link muy clarito de Antonio García Trevijano: http://antoniogarciatrevijano.com/2007/03/06/mandato-imperativo/ "Todo mandato civil es imperativo y revocable" "La prohibición del mandato imperativo produjo sistemas parlamentarios de soberanía representativa, sobrepuestos a una sociedad civil que tuvo que expresar su deficiente representación política con manifestaciones de potencia extraparlamentaria, incluidos golpes de Estado, guerras civiles y huelgas revolucionarias."
El juramento del Rey a los principios del Movimiento Nacional, se refiere al Movimiento Nacional del 15M ?
Añado otro
Art. 3.2
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
Por si alguien no sabía que en Baleares tenemos 2 lenguas igualmente oficiales.
Respecto a lo de Interlobotomía, sí, difundir sistemáticamente mentiras haciendo uso de una licencia pública es inconstiutucional y la licencia debería ser retirada.
Son especialmente chirriantes los artículos que se metieron para contentar a los comunistas como el que habla sobre la vivienda y la especulación o el de promover las cooperativas y el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción. De todos modos se ha dejado alguno como este:
Artículo 130.1.: Los poderes públicos atenderán a la modernización y desarrollo de todos los sectores económicos y, en particular, de la agricultura, de la ganadería, de la pesca y de la ARTESANÍA, a fin de equiparar el nivel de vida de todos los españoles.
No hay ni un solo decreto o ley posterior que tenga nada que ver con la protección de la artesanía, que está desapareciendo.
#9 No entiendo tu comentario, ¿cuál es el problema?
#13 Es fácil criticar sin dar argumentos, ¿tienes alguno?
#15 #16 Tenéis razón, no he dado argumentos. y sinceramente, me da pereza ponerme a rebatirlos uno a uno. Hoy por hoy, cualquiera que critique el "sistema" -gran malvado abstracto- es aplaudido... independientemente de que tenga más o menos razón. Como he dicho, este señor tiene razón en algunos puntos pero le falta conocimiento elementales que hace que pierda razones... Dos ejemplos, sin ánimo de extenderme demasiado..
Una aclaración primero. La CE es la cúspide de nuestro ordenamiento jurídico. Pero son principios generales que luego son desarrollados por la leyes y en caso de duda por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Por ejemplo...
El art. 21 de la Constitución que regula el derecho a reunión... No se puede entender sino se ha leído la Ley 9/83 que lo regula y que especifica que NO requiere autorización cuando se realiza en lugares cerrados y SI cuando es en la calle. Luego lo vincula con la decisión de la Junta Electoral que tiene ver con la Ley Electoral... que limita ese derecho de reunión a un único día y por una razón.
Luego, cuando el autor explica que se incumple que el voto sea igual entre los ciudadanos por el hehco de que cueste más un escaño en un lugar que en otro. Es mezclar churras con merinas. Cuando la Constitución dice que el voto sea igual se refiere a que no valga más el de una determinada clase social, profesión, etc. Para que se incumpliera este derecho fundamental, la clase alta por ejemplo, debería tener un peso mayor en el escrutinio. Las diferencias que el autor argumentan se deben a que en la propia Constitución que establece que la circunscripción electoral sea la provincia. Pero el voto, dentro de cada circunscripción es igual. Luego mucha gente confunde y dice que lo que hay que cambiar es la Ley Electoral cuando lo que hay que cambiar es la Constitución.
Lo de la negociación colectiva... Pues no tiene ni pies ni cabeza. El de la información veraz debe de conjugarlo con otro derecho superior que es el de la libertad de opinión y expresión. El de la Enseñanza gratuita se refiere como pilar del Estado de Derecho de procurar unos servicios básicos, en este caso la educación. Efectivamente, libros y bolis cuestan dinero, pero el Estado gasta -y mucho- en una educación pública que igual podría ser mejorable, pero es gratuita.
Lo del pleno empleo... ¿crees que el gobierno no intenta que haya pleno empleo? Intentarlo lo intenta, otra cosa es que lo consiga... No conseguir algo es inconstitucional?? Pues mira, no.
Ojalá se pudiera imputar a los políticos que están incumpliendo la Constitución y todo fuera más fácil. Pero no funcionan así las cosas. El autor confunde deseos con legalidad. Porque para hablar de legalidad hay que hablar de las leyes que desarrollan los principios constitucionales y la jurisprudencia del Cosntitucional que determina qué quiere decir exactamente cada artículo.
Con cosas así, lo único que se consigue es que se equivoquen conceptos, se confunda a la gente y luego se pidan cosas que no son. Hay que cambiar las cosas. La mayoría de cuestiones que menciona el autor necesitan una revisión porque se está muy lejos de lo que se espera. Tiene que cambiar la Ley de Partidos obligando a los mismos a una mayor apertura, un mayor castigo a la mentira y la infamia en medios públicos, más becas en educación para compra de material, una Ley de huelga en condiciones que la que tenemos es del 77 preconstitucional, reformas fiscales que eviten los fraudes y la economía sumergida (ese el problema de nuestro sistema fiscal), que mejoren los salarios -es de vergüenza- y así con todo lo que el autor expone.
Pero que algo no funcione bien o necesite mejorar no quiere decir que sea inconstitucional. O se exagera o se confunden las cosas y con ello, se pierden razones, que las sigue teniendo. (Al final me he alargado! cawen!)
#24 Posiblemente al autor le falten años de derecho y yo opino que sobran muchos licenciados en derecho que pretenden hacernos comulgar con ruedas de molino .
"Luego, cuando el autor explica que se incumple que el voto sea igual entre los ciudadanos por el hehco de que cueste más un escaño en un lugar que en otro. Es mezclar churras con merinas. Cuando la Constitución dice que el voto sea igual se refiere a que no valga más el de una determinada clase social, profesión, etc. Para que se incumpliera este derecho fundamental, la clase alta por ejemplo, debería tener un peso mayor en el escrutinio"
Desde mi mas profunda ignorancia en derecho, igual quiere decir igual, independientemente de cualquier circunstancia, si el voto de un madrileño vale la mitad del de un riojano, ya no son todos iguales. Personalmente me la pela que articulo, ley , reglamento, acuerdo entre pares o su puta madre hay que modificar pero es necesario corregirlo.
#31 Tienes razón. Es necesario corregirlo. Y para ello, no hay que reformar la Ley electoral sino la Constitución.
El derecho de igualdad de voto viene de la Revolución Francesa. Antes se votaba por Estamentos. Clero, Nobleza y pueblo llano. Cada uno tenía un porcentaje aunque el peso de la nobleza y el clero en cuanto a población no superaba el 10%. Ahí empieza reclamar el voto igual. Que el voto de cada persona sea igual independientemente de su clase social.
Ahora bien. En las elecciones, hay división por provincias que es la circunscripción electoral. Se hizo así para vincular a un número de diputados a la defensa de los intereses de la provincia -cosa que en realidad, no ocurre demasiado-. A cada provincia se le asignan un número de escaños de forma IGUAL para todos, en función de la población. El problema no es que mi voto valga menos o no que el tuyo que eres de Burgos. El problema está en la desigual distribución de la población que hace que yo tenga para elegir más escaños. Pero mi voto, sigue valiendo lo mismo.
Y sí, este sistema no es el mejor(peor sería uno mayoritario) y hay que cambiarlo porque podemos tener uno que represente más fielmente lo que la gente quiere. Pero eso no quiere decir que no se esté cumpliendo uno de los principios más básicos de la democracia.
#32 Cuando me quejo de licenciados en derecho que nos hacen comulgar con ruedas de molino, llega tu comentario y lo ejemplifica perfectamente. No puedes poner en la primera frase "Es necesario corregirlo" y 7 renglones despues decir que valen "lo mismo", si valen lo mismo por que habría que cambiarlo?
Me da igual que el objetivo de este sistema fuera conseguir una representación adecuada de las provincias (decir que "no ocurre demasiado" es como poco un eufemismo), que el problema esta en la distribución de la población o que los murcianos de media son mas altos, el caso es que 97000 madrileños son 1 escaño y 43000 murcianos son 1 escaño. Los votos no valen lo mismo.
#34 Hay que cambiarlo porque al distribuir los escaños en función de la población, aunque el resultado sea proporcional, hay una sobrerepresentación de las circunscripciones más pobladas. Por eso Madrid elige más Diputados que Burgos. Mi voto vale igual en el concepto en el que se entiende la igualdad de voto. Otra cosa diferente es la proporcionalidad. Como MAdrid o Barcelona son más gente, tienen o "necesitan" -si los diputados trabajaran realmente por la provincia- más diputados.
Con este sistema, aunque el voto valga igual, partidos como IU o UPyD tienen dificultades porque sus electores se encuentran como la población: dispersos. Por eso hay que cambiarlo para que el factor decisivo no sea la cantidad de gente que vive en una provincia. La solución es circunscripición única. Quitar que se asignen escaños en función de la población...
#34 Te doy el honor de ser el foco de mi aplauso en mi primer comentario en meneame. Ojalá hubiera mas gente como tu! Si es que tener un argumento propio diferente a la media no es suficiente para ser un tio guay. Además se necesita tener memoria!
#24 Una aclaración primero. La CE es la cúspide de nuestro ordenamiento jurídico. Pero son principios generales que luego son desarrollados por la leyes y en caso de duda por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
Y precisamente lo que se deduce del artículo (el autor evidentemente no es un experto en derecho constitucional y comete errores) es que las leyes que desarrollan la Constitución a veces no siguen el espíritu de esta. Muchas veces el ser un "técnico" en un cierto campo, en este caso el Derecho, le hace a uno perder perspectiva de que las cosas pueden hacerse de otra manera (y de que podría considerarse poco ético el hacer que la ciudadanía dé su aprobación a un texto para luego afirmar que son sólo principios generales y que lo que importan son las leyes). Mi impresión como lego es que muchos de los principios que defiende la Constitución han quedado desvaídos por las leyes que los desarrollan en lugar de que los gobernantes reconozcan abiertamente que no desean seguir las directrices constitucionales, con lo cual lo lógico sería preguntar al pueblo si desea modificarla, en lugar de hacerlo bajo cuerda aprobando leyes que no respetan su espíritu. Respecto a la igualdad de voto, creo que es más fácil reconocer que la Constitución se contradice que pretender redefinir la palabra "igualdad" excluyendo la cuestión geográfica.
#40 "Mi impresión como lego es que muchos de los principios que defiende la Constitución han quedado desvaídos por las leyes que los desarrollan"
Eso lo puedo compartir. Y algunos de ellos ni siquiera se han desarrollado. Y otras han perdido su sentido con el paso del tiempo (Ley electoral, por ejemplo). Pero hablar de incumplimientos de la Constitución es un error. Que a veces parecemos políticos, que pintamos con la brocha gorda y punto. Hay que tratar de hablar con propiedad... cuando 5.000 personas lo van a leer.
La verdad es que hoy me he liado con este tema. Empecé por decir, "con errores garrafales pierde razón donde la tiene" y al final casi parece que defiendo la Ley Electoral. Sólo trato de aclarar conceptos porque luego mucha gente dice cosas, la leen 5.000 personas que se lo creen tal cual y ya tenemos 5.000 personas confundidas. Pasa con lo del sufragio libre, igual, directo y secreto que se confunde con proporcionalidad. El voto de los españoles es igual. Ya no hay voto por clases ni por grupos sociales como en una democracia orgánica. El voto es el mismo. Otra cosa es que es proporcional en función de donde vivas. Cosa que debe cambiar. Pero igualdad es diferente a proporcional.
La prostitución es completa..
Ya sabemos que la constitución es la p_t_ de la que solo se acuerdan los políticos cuando interesa
De obligada lectura. Gracias
Debería de estar en los favoritos de todos los meneantes, para poder recordar todo lo que nos quitan y poder plantárselo en la cara a todos aquellos que dicen que vivimos en una verdadera democracia y que la casta cumple la ley.
He flipado con:
129.2 Los poderes públicos promoverán eficazmente las diversas formas de participación en la empresa y fomentarán, mediante una legislación adecuada, las sociedades cooperativas. También establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.
(Sólo que use esa terminología ya es para flipar)
132.2 Son bienes de dominio público estatal los que determine la ley y, en todo caso. la zona marítimo terrestre, las playas, el mar territorial y los recursos naturales de la zona económica y la plataforma continental.
Por fin podré hacer realidad el #EXPRÓPIESE
Va siendo hora de cambiar la constitución. Y no me vale la mierda esa de argumento que esgrimen muchos gilipollas declarando que la Constitución se aprobó en votación democrática y que por lo tanto todos los Españoles la han aceptado. Ese argumento hace aguas por todos lados:
1) Por aquel entonces España tenía 35 millones de habitantes, muchos de ellos babyboomers que todavía no habían adquirido el derecho a votar. Si a eso sumamos la gente que votó y ha muerto. Tenemos que menos de un 50% de la población, tomó hace más de 30 años una de las decisiones que más afectan a nuestra vida diaria. (Bonus: Por aquel entonces Jimenez los Santos era comunista y Rosa Díez del PSOE)
2) La constitución se hubiera aprobado aunque pusiera que las mujeres tenían que llevar burka y que se prohibía el cine. La gente no quería otra dictadura, y hubiera asumido todos los recortes de su libertad necesarios para poder evitarla.
Hay más razones, pero esas son las dos que me parecen más importantes. Y entiendo que la Constitución tenga que estar bien protegida, pero de ahí a que sea inalterable...
¿Para qué cojones está la fiscalía?
Dicen artículos que se incumplen y echáis la culpa a la Constitucion
¿ no sería mejor reclamar su cumplimiento a los poderes ejecutivos de este país , en vez de querer hacer experimentos ? Un poco de responsabilidad
Lo siento, pero al autor le hace falta un par de años de estudiar derecho. Teniendo razón en algunos puntos, confunde conceptos y principios con leyes. Con errores tan garrafales, pierde razones donde la tiene...
#13, ¿Pero la constitución no es la ley suprema del ordenamiento jurídico en este país? ¿Y principios rectores, incluidos en esa ley superior, no significa que son principios que deben regir obligatoriamente en la elaboración del resto de leyes? A lo mejor, además de un par de años estudiando derecho, necesitamos otro par estudiando lógica. Vete a saber.
eXcucha el grito de miles, estamos todos de acuerdo, #15M #spanishrevolution #AGSOL #15menpleno http://clearrevolution.blogspot.com/p/discusion.html
Ah y lo del video que enlazan al principio sobre el ataque a los manifestantes de Valencia por parte de la policia es de juzgado de guardia, pero ¿a esta gente quien la entrena, les mandan a alguna escuela fascistoide-nazista o que? por que por las imágenes y vídeos así pareciera, no se puede cargar de esa manera contra gente que esta pacíficamente, sin armas, y sin armar jaleo,manifestandose legalmente, es inadmisible, la forma que tienen de actuar, como le empujan a la pobre mujer, con total impunidad, espero que le denuncien por que por las imágenes se le puede identificar, menos mal los móviles, las cámaras y los vídeos, por otra parte deberían obligatoriamente ir identificados con nombre y apellidos y nº de placa, y sino expediente y multa, es lo mínimo, si esta es la policía "democrática" que nos tiene que proteger y defender en este país, miedo me da,policia a la cual pagamos sus sueldos todos los españolitos, si esos mismos a los que apalean, alguien tendría que darles una lección de democracia y de respeto a la gente, se puede hacer su trabajo sin machacar a la gente, y sino que no se hubieran metido a esa profesión, por que mas que polícias parecieran matones a sueldo. En fin lamentable. #democraciarealya
Nos hemos olvidado, con el tiempo, de que la Constitución, aun siendo imperfecta como es, es la norma de mayor peso de nuestro país. Y nos hemos acostumbrado a que se ignore lo que legisla, y se pisoteen a diario los derechos que promulga.
No puede ser que nos golpeen en la calle por mostrar nuestra opinión pacíficamente, a la orden de los individuos que conculcan la ley, que ignoran a lo que TODOS tenemos derecho. No puede ser que tantos otros ciudadanos ignoren lo que dice la ley y aplaudan, adocenados, que la policía aporree a sus conciudadanos.
Vivimos en una situación de absoluta anormalidad, y lamentablemente hemos dejado que la ley deje de cumplirse por desidia. Ya es hora de que esto cambie. Las manifestaciones del movimiento 15M es lo único que representa ahora lo más puro de la libertad popular. Querer cambiar las cosas es la única forma de no morirse como sistema.
Estupendo artículo, muy bien desgranado todo artículo por artículo lo que esta "casta" política bipartidista ha hecho para su beneficio y mantenerse en el poder desde hace 30 años, y claro como les va muy bien,pues para que van a cumplir los artículos que dicen la constitución (vamos que nadie habla de reformarla, que ya sería hora para eliminar una institución como la muy poco democrática monarquia, sino de cumplir lo que dice), si así les va muy bien, ya ni hablemos de reformar la ley electoral (se les acabaría el chollo), o de elaborar una ley de transparencia (si si queremos saber donde se van todos y cada uno de nuestros dineros, hasta que se haga público las dietas, gastos en asesores, ayudantes, etc etc. e incluso los emails de ZP, com han hecho público las de la Palin en USA, más de una sorpresa nos ibamos a llevar), la separación REAL de los poderes y sobretodo el poder judicial que en realidad mandan Ferraz y Genóva, es vergonzoso, un poder judicial totalmente libre de influencias poíticas......y estas son algunas de las cosas, pero aún hay más, simplemente cumplir y ejecutar lo que dice la constitución ¿es demasiado pedir?, lo malo que choca con el "sistema" bipartidista que tan bien tienen montado, y claro asi les va estupendamente, tu 8 años, yo 8 años, pues señores se acabó el chollo, el pueblo ha despertado, y queremos otra cosa, queremos una #democraciarealya , y la queremos ya.
Espero que jamás el estado trate de darnos una vida digna y asegurarnos una vivienda, por que os aseguro que no solo no puede lograrlo sino que solo lograría crear una gran miseria.
El estado solo debe crear las condiciones para que las personas puedan por si mismas lograrlo, promover el acceso a la educación para lograr una mayor igualdad de oportunidades.
buen articulo
que hacen un policia nacional, un mosso y un militar tirandose de un décimo piso?¿?¿?¿?
HACEN BIEN
buen articulo,la democracia y la constitucion son solo el cartel bonito de una chatarrería.
PICO Y PALA ! ESO ES LO QUE HACE FALTA! PICO Y PALA! VERIAIS COMO SE ACABABAN TANTAS TONTAS
¡Por Dios! ¡Qué meneo tan gigante! ¡Voy a compartirlo a todos mis colegas!
Muy currado el articulo y ademas ilustrativo.
Desde el momento en el que se dice que el hecho de que Intereconomía exista es una ofensa al derecho a recibir información veraz, pasando por mencionar a las SICAV sin tener en cuenta las reformas que hizo el gobierno para hacerles pagar impuestos, valorar la "remuneración suficiente" según el sueldo mínimo, o sacar a cuento el juramento por parte del rey de las Leyes Fundamentales franquistas (juramento que el rey se pasó por el forro), y terminando por confundir recursos naturales con empresas explotadoras de esos recursos, este artículo me parece una meada fuera de tiesto. Aunque tampoco se puede decir que desentone con otras noticias meneadas...
#5 yo no he visto que diga nada de la existencia de Intereconomía, la foto lo que indica es las informaciones falsas que dan constantemente. Lo de las SICAVs es verdad, aunque con todo el tiempo que estuvieron sin pagar ya es suficiente. Lo del Rey efectivamente, es una anécdota.