Paren el carro todos aquellos que se lleven las manos a la cabeza cual protagonistas de la nueva película de simios, nada de reflexiones rayadas de vueltas sobre estilos de hace 5 siglos. Quiero llegar a centrarme únicamente en el cáncer que acompaña a la palabra arte si echamos un vistazo a lo más contemporáneo. Numerosos pintores han sido reconocidos después de siglos de desprecio, la religión se ha empeñado durante siglos en ser dueña y señora de lo publicable y lo no publicable en cuestión de novela y poesía, y el resto de...
Comentarios
El el siglo XXI arte es aquello que consigues vender a otro y por lo que tu no pagarías un duro, eso es el arte.
y morirte de frío...que ya tarda en aparecer en los comentarios!
#1 Me apunto la definicion, es la mas exacta que he visto
#1 Hijo, es que no has dado tiempo
A mí lo que más me extraña es que...¡se vende! Mientras esa burbuja no explote me parece a mí que será buen momento para sacarle fotos a las cacas y tratar de colocarlas en alguna galería
Buena solución a la crisis, no os quejaréis jeje
#4 La caca en lata ya se vendió hace mucho! Piero Manzoni, además a precio de oro literalmente!
http://www.pieromanzoni.org/PDF/SP/Manzoni_Mierda_de_Artista.pdf
#8 0_' No me lo puedo creer...
¿Pero de verdad que eso se vendió? ¿No lo dirá por decir? Es que no me lo puedo creer...
He entrado en un bucle
#15 Si, vendió todas a precio de oro, luego se ha dicho que no contenían mierda si no yeso, pero de eso ya no estoy seguro.
#16 Te equivocas pero mogollón.
#17 ¿Me dices cuando fue el año de eso, please?
#18 En el año 1961.
http://es.wikipedia.org/wiki/Piero_Manzoni
#22 Guay, y UNA obra de 1961 nos viene chachi para nuestras teorías. Pos que complejidad de argumento y de ejemplo.
#24 No es ni argumento ni ejemplo, tan sólo una respuesta a #4 que dijo algo de vender mierda, y le comenté que eso ya se hizo.
#27 No personalizaba, lo decía en general. Es muy habitual que cuando sale este tema, también salga el tema de la mierda en lata; haced la prueba con vuestros amigos.
#26 ¿Sabes lo que pasa? Que velazquez ha tenido casi cinco siglos para demostrar que era el mejor. En su tiempo había cientos de pintores con parecido prestigio que ya se han olvidado. Lo que quiero decir es que cuatrocientos años despues, reconocer el valor de un artista es muy fácil porque precisamente esa es una de las maravillas del arte y algo que lo hace apasionante; la búsqueda de nuevos caminos y de nuevas maneras de expresión; unos llegarán lejos y otros no, pero curiosamente, los que se adelanten en el tiempo y sean unos visionarios, seguro que no serán comprendidos precisamente por eso; porque se adelantaron a su tiempo; que se lo digan a los impresionistas y tantísimos otros.
Pues no estoy contigo, el arte del siglo XXI ha abierto un abanico de posibilidades inexistente hasta el siglo XX.
¿Sólo consideráis arte lo realista y lo bello? Grave error...
Para mí sólo es arte aquello que consigue transmitirme algo, un deseo, una crítica, un sentimiento.
Conseguir apreciar el arte requiere mucho tiempo, tienes que abrir tu mente.
Y no, el arte no es lo comercial, no os dejéis engañar por la élite intelectual que se la da de entendidos en arte. Hay cuadros valorados en millones que son lienzos manchados... hay graffitis en la calle, que no valen nada y son grandes obras de artes.
Lo dicho es sobre las artes plásticas, pero se extrapola a todas las representaciones de arte.
¡Abre tu mente!
#5 Estoy contigo, el arte es expresión y por lo tanto es viable con cualquier medio mientras sepas como hacerlo. A mi me gusta lo abstracto, pero pienso que es un arte muy difícil de calificar, tanto que vender obras a altos precios es un riesgo que no me parece razonable.
Pero siempre estará ahí la triste realidad de los sin escrúpulos que te roban el dinero con el arte de su labia y el no tener vergüenza.
#5 Yo tengo una norma: no considero arte cualquier cuadro al que si le dieras la vuelta y lo pusieras cabeza abajo, nadie sería capaz de apreciar la diferencia.
#5 no es que se considere que lo feo no es arte, es que hoy en día el artista después de hacer sus garabatos, los mira 5 minutos a ver que puede transmitir lo que ha hecho (no digo que todos hagan esto). Se ha eliminado ese estudio previo a la obra, esa intención del artista a la hora de empezar su obra, lo verdaderamente trabajoso se lo pasan por el forro. Pero ellos siguen vendiendo, y la gente sigue comprando, sin embargo en el ámbito musical, ¿funciona este método de trabajo? Si te pones a aporrear un piano y lo grabas te dirán que es una mierda de canción, por mucho que intentes convencerles de que representa algo sentimental.
#23 por eso es bueno aplicar el filtro que comento en #13 para ver qué tipo de "artista" es.
#23 Me temo que te equivocas... hoy existen las SUBVENCIONES por la cual un compositor sin tener ni puta idea y ayudado por ordenadores, puede estrenar su obra en los mejores teatros... para desesperacion de los abonados de temporada que tenemos que "tragar" con la basura que nos ponen, pero bueno, cuando compramos el abono ya sabemos que esa mierda entra en la programación y empezamos a pensar a ver a cual de nuestros enemigos regalamos la entrada. Por suerte, como los del teatro no quieren dejar la sala vacia, compensan con dos o tres obras de calidad ejecutadas por una compañia solvente para que no nos demos de baja.
#31 En mi opinión un compositor es una persona que ha estudiado Armonía y utiliza las leyes compositivas para crear música, y eso me hace pensar que los compositores de los que hablas lo son sólo de boquita pa'fuera... Y si es verdad lo que dices, yo no me equivocaba, ya que es cierto que si aporreas un piano te dirán que la canción es una mierda, porque tú lo piensas, todos lo piensan, y si puedes estrenar tu obra será gracias a una subvención, aunque no vaya a verla ni el tato.
#32 Todo depende de tener buen padrino ... cualquier plagio o truño sobre partitura se exponer al sufrido publico si va adecuadamente subvencionado.
#9 jajjaa buenísimo, y encima el gañán será él...
Ñores y ñoras; bienvenidos a la colección de "Frases a 0´992" que se van a leer en los comentarios de esta entrada y que batirán todos los records de ideas baratas, lugares comunes, generalizaciones y vaguedades.
A ver; en el arte, como en la música, como en la arquitectura como en los libros, el que no encuentra algo que le guste ( en este momento, con internet y todo lo que posibilita) es que no busca bien, porque se está haciendo de todo y taaan diferente, distinto y variado que es imposible juzgarlo todo en una entrada de blog. Otra cosa es que uno sepa de arte por lo que habla telecinco en su telediario...Un ejemplo; de los cientos de expositores que hay en ARCO, ¿De qué hablan en las noticias? De la mierda embotellá, claro ( ¡Mira que sabía que alguien la nombraría, y eso que tiene años!!).
Pos eso; que los medios practican un amarillismo con el arte que lo flipas y ni siquiera somos capaces de ponerlo en cuarentena.
Otra cosa muy curiosa es lo mal que se entiende el humor en el arte, porque sí, hay muchos artístas que se ríen e ironizan, y sin embargo..¡¡La gente se lo toma como una ofensa!! Es como si la gente se ofendiera por el cachondeo de los Mojinos escocíos...
#12 Tú eres artista contemporáneo, ¿me equivoco?
#12 No, si a mi que en vez de arte se produzca mayormente basura por "hartistas" con habilidades técnicas similares a las de un chimpancé drogado no me importa... si hay imbeciles que quieren pagar un pastizal por un lienzo compuesto de dos cagarrutas de pintura sobre un fondo malva, me la repanpinfla.
A mi cuando me importa es cuando con mis impuestos se compran "obras de arte-basura" que generalmente valen un pastizal y que curiosamente el autor suele andar en buenas relaciones con el partido politico que detenta como cortijo la alcaldia/ministerio de turno.
#19 Me parece muy bien tu oponión, pero en serio...
¿ALGUIEN EN SU SANO JUICIO SERÍA CAPAZ DE DECIR QUE TODO EL CINE, MÚSICA O LITERATURA QUE SE HACE AHORA ES UNA ESTAFA SIN QUE LE CORRIERAN A GORRAZOS?
Y sin embargo con el arte sí que pasa y encima se les jalea y aplaude...
#21 Todo el arte que se produce no es basura... hay aun ejemplos de artistas con buen talento que despuntan por ahi, pero en vez de ocupar el puesto que deberian ocupar, estan desplazados por los pintruñeros ( mezcla de pintor+truño ) que endiosan los "entendidos".
A mi si se daña o pierde una pintura de Velazquez, lo lamentaria profundamente. Si se envia toda la obra de Tapies en un barco y este se hunde en mitad del oceano, debido a que los marineros, al la vista de tantisimo truñaco junto, han decidido hundir el barco para preservar a las generaciones venideras de esa bazofia... realmente aplaudiria a los marineros.
#21 Se ha hecho y se hace cine-estafa, música-estafa lo que pasa es que al ser de acceso al gran público, nadie lo ha comprado.
Recuerdo una película de Warhol llamada "Sleep" son ocho horas con un señor durmiendo. Yo he visto el "trailer" y obviamente eso no es cine, es una boutade o un chiste provocador.
También en música, se han hecho canciones silenciosas, 4,33 de John Cage. Música-estafa.
Pero el arte físico como la pintura o la escultura es exclusivo, y juega en otra liga, si yo pongo en un cine "Sleep", como sólo la verán dos personas (siendo optimista) será un fracaso.
Si yo hago un cuadro en blanco (hay como una docena de autores que repiten esta idea, yo recuerdo a Rauschengerg), me basta con que alguien lo compre, sólo necesito a un tonto.
Hay una cosa para mí que diferencia al artista del que se cree artista. Un artista sería capaz de repetir su obra exactamente igual, sin copiarla de la anterior y partiendo de cero y el trolero jamás podrá.
Dentro del enlace, en los comentarios, el usuario "mariods" ha dejado una digna respuesta sobre este asunto.
Yo creo que un artista, para ser considerado eso, tiene que demostrar un mínimo de conocimientos técnicos... y eso no significa ser capaz de embadurnar un liezo a borrones y decir que es una expresión de su interior... primero aprende a pintar, luego embarcate en las innovaciones que quieras.
Todos los grandes pintores tuvieron su etapa de tragar academia... Velazquez o Goya, por ejemplo, se inflaron a moler colores, cargar lienzos y hacer todo tipo de recados para sus maestros, posteriormente ayudar en los fondos o en partes de cuadros cuando ya tenian un buen conocimiento como para pintar algo y solo despues de esta "pasantia" artistica, fueron reconocidos como pintores y pudieron hacer lo que les daba la gana.
Goya primero se infló a hacer cartones para tapices, una vez estuvo consagrado, sorprendió al mundo con sus caprichos, su visión de la guerra y sus ultimas pinturas negras.
Velazquez, una vez era el pintor mas famoso de su tiempo, se permitio el lujo de irse a Italia a pintar paisajes revolucionando la técnica pictorica y adelantandose 200 años a lo que luego trajo el impresionismo.
Ahora todo va al revés: pintor joven hace truñacos infumables, galerista listo que empieza a inflar el precio, y luego imbecil endiosado que ha llegado a creerse que sabe pintar ( Miró, Barceló, Tapies ), con una cohorte de "entendidos" que o bien se lo creen, o bien no se lo creen pero para ser alguien en el mundo de la crítica de arte, tienen que dar coba al artista "de moda".
Para mi, sinceramente, la técnica de cualquier pintor antiguo, con medios técnicos mucho mas primitivos, vapulea a la de cualquiera a partir del S.XIX con honrosas excepciones.
Ya lo decía la gente de Repronto:
http://minchinela.com/repronto/2007/10/31/capitulo-7-arte-contemporaneo/
Velazquez, en vida, era ya considerado el mejor, la gente no es tonta y un tio que a su madurez habia dejado una docena de obras que los reyes se daban de hostias por comprar, estaba mas que reconocido... y porque, porque tenia técnica, tenia talento y eso la gente, aunque no tenga ni puta idea de arte, lo reconoce y admira. Y ya podia pintar un santo que una lagarterana, hacer un cuadro de formato pequeño o uno monumental que la gente lo flipaba en colores. Murillo fue otro que la gente se daba de bofetadas cuando se colgaba un nuevo cuadro suyo en una iglesia.
Los impresionistas no tenian por lo generar el nivel de técnica que tenia un Velazquez y aun asi, hubo pintores muy reconocidos en vida dentro de ese grupo, como el caso de Renoir o Degás, luego los otros fueron a rebufo de los marchantes, que es la clave de todo este basurero en que se ha convertido el mundo de la pintura y la escultura.
Antes un pintor era su propio marchante, y los que ponian precio eran los clientes finales, por lo que la obra si no gustaba, a tomar por culo, y el artista se la comía con patatas revolconas...
Un caso paradigmatico del primer pintor que quiso trabajar "a lo moderno ( pintar poco y cobrar mucho )" es el de El Greco. Tenia el griego una personalidad realmente "jodida" para tratar con el y se sabe que pleiteo a menudo con sus clientes y se enzarzó en peleas cuando alguien criticaba SU obra... tambien es sabido que una vez se consagró en Toledo dejaba gran parte de sus encargos en manos de sus aprendices.
El Greco llego a la corte de Felipe II de la mano del influyentisimo Arias Montano, y realizo un cuadro magnifico, "El Sueño de Felipe II" donde tiró de su mejor técnica en una composición innovadora y colosal que representaba una alegoría de la Liga Santa, que fue una magnifica carta de visita para la nueva corte que aspiraba a tener como cliente de su obra ( dicha corte, a través de Arias y de Covarrubias ya estaba muy informada de la anterior etapa Veneciana y Romana de El Greco ). Dicha presentación le reporto un posterior encargo y que su nombre apareciera en la lista de pintores de El Escorial.
Pero el Greco se tiró a la bartola, viendose ya pintor de camara, y dedicandose a la buena vida y currando menos... pero terminó yendose a Toledo con el rabo entre las piernas despues de que Felipe II le dijera que no le gusto para nada el cuadro que le encargó para un retablo (Martirio de San Mauricio).
Y no es que Felipe II fuera un ignorante precisamente, despues de 20 años coleccionando arte, sino porque encontro numerosas carencias en el cuadro en lo referente a técnica en comparación con obras anteriores suyas que habia visto y comprado y ademas el mensaje que debia transmitir no era el que Felipe habia solicitado, cuando Felipe, que gustaba de ver la evolucion de sus obras, le reconvenía, el Greco se ponia chulo... aparte de los 2 años que tuvo para hacerlo... Felipe II, ya con la paciencia agotada, le pago el cuadro al precio convenido, que pese a los incidentes encontro valioso, como demuestra que lo ubicara en la parte de palacio del Monasterio y lo conservó con sumo cuidado, pero le cerró las puertas de El Escorial en el futuro... pues habia cola de pintores italianos dispuestos a participar en la gran obra.
Vamos, que consideró que no se lo habia "currado" lo suficiente y encima le tocaba las pelotas, cuando se le dio un plazo de dos años para hacerlo y la pensión en ducados correspondiente. Luego encargo la misma obra a Cincinatto, bien resuelta a gusto de Felipe II en menos de un año, y que es la que actualmente queda en la capilla de San Mauricio. Que a Felipe II no le gustaba la innovacion se desdice porque dio orden de comprar a saco todo lo de El Bosco, que era muchisimo mas radical e innovador que El Greco y de hecho "El Sueño de Felipe II" es aun mas innovadora que el "Martirio de San Mauricio".
De hecho, cuando El Greco vio que a sus poderosos y bien informados clientes en Toledo no se les podia engañar asi como asi confundiendo "trazo suelto" con trabajar rapido y descuidar el detalle y se puso a currarse en condiciones las obras, especialmente en lo referente al retrato del donante, y hacer trabajos en los que si se ven partes de gigantesca dificultad técnica, como "El Entierro del Conde de Orgaz". Tambien realizo numerosos retratos utilizando técnica "academica" cuando el comprador asi lo solicitaba.
Posteriormente, Felipe II compro cuadros al Greco, pero perdio la oportunidad que aprovecharon tantos otros pintores que dejaron su obra en El Escorial.
Obviamente, de El Greco a cualquiera de los pintamonas de hoy en dia hay como millones de años luz en calidad, tecnica, significado y lo que quieras, pero dentro de su epoca, tuvo fama de relajado y raro y solia tener trifulcas y mas de una vez
Hoy dia los clientes de las obras de arte no tienen por lo general ni puta idea y se dejan asesorar por los marchantes y galeristas, pagando fortunas por verdaderos truñacos, como forma de inversión para ocultar el dinero negro.
Hoy las obras se van comprando entre marchantes para inflar sus caches, por lo que el precio de una obra no tiene ninguna relación con su calidad. Puedes comprar un oleo de un pintor joven desconocido por 500 euros y tener una calidad bestial en los distintos aspectos que una pintura debe tener... y otro de la misma edad firma truñacos que se venden por 200.000 o mas. La diferencia esta en el mercado especulativo del arte.
http://blogs.lainformacion.com/strambotic/2010/11/08/miss-horrotonda/
http://www.panoramio.com/photo/4389279
El problema del Arte son los "artistas". El problema de los "artistas" es que la mayoría no tiene ningún talento.
#3 Todo aquel que se autodenomina artista, para mí ha perdido su nombre