Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
#22 Pesados con los lobbys, estoy seguro que el 90% de los que usáis la palabra lobby no tenéis ni idea de lo que es un lobby. Y más atacando a gente que trabaja en centros públicos, como a Mulet, que por su afán divulgativa de la biología molecular y la ciencia recibe palos por todas partes siempre que abre la boca, aunque siempre tenga razón.
Por otro lado, la revolución verde ayudó a paliar el hambre en el mundo, es algo innegable y no es para nada una falacia. Lo que consiguió Borlaug fue algo que no se había conseguido desde el neolítico, un aumento sustancial, constante y mantenido de la producción agrícola y de los alimentos en una época crucial para la humanidad. Si las variedades de trigo y maíz desarrolladas en esa época no se hubieran conseguido más de la mitad de la población actual estaría muriéndose de hambre y las guerras habrían sido mucho más habituales de lo que han sido ya de por sí.
De hecho, la cantidad de alimentos que se están produciendo en la actualidad, gracias a la revolución verde que criticas, es suficiente para alimentar a todo el planeta varias veces. Lamentablemente este alimento no es repartido de forma equitativa. De nuevo, el problema no está en la tecnología, sino en la propia gente.
Aún me acuerdo cuando falleció Borlaug hace unos años, la caña que se le dio en menéame. Los menos le llamaron "asesino", cuando es todo lo contrario, alguien que ha salvado millones de vidas pasadas, presentes y futuras. Pero la ignorancia y el bocachanclismo es algo que campa a sus anchas a diario en la sociedad.
#38 Déjalo, uno de los principales argumentos de los antitransgénicos es que "lo han prohíbido en no se dónde". Sin embargo la realidad es que cada vez lo usan más agricultores y más países los están sumando a sus estrategias alimentarias. Y lo de la contaminación, es un argumento de poco peso, muy poco peso. Si yo planto mañana una variedad X de maíz, y mi primo el del campo de al lado planta la variedad Z de la empresa Mercachuache, probablemente nuestras variedades se crucen. ¿Quién contamina a quién? ¿En este caso entonces la contaminación de variedades no es problemática o qué?
Por otro lado, la revolución verde ayudó a paliar el hambre en el mundo, es algo innegable y no es para nada una falacia. Lo que consiguió Borlaug fue algo que no se había conseguido desde el neolítico, un aumento sustancial, constante y mantenido de la producción agrícola y de los alimentos en una época crucial para la humanidad. Si las variedades de trigo y maíz desarrolladas en esa época no se hubieran conseguido más de la mitad de la población actual estaría muriéndose de hambre y las guerras habrían sido mucho más habituales de lo que han sido ya de por sí.
De hecho, la cantidad de alimentos que se están produciendo en la actualidad, gracias a la revolución verde que criticas, es suficiente para alimentar a todo el planeta varias veces. Lamentablemente este alimento no es repartido de forma equitativa. De nuevo, el problema no está en la tecnología, sino en la propia gente.
Aún me acuerdo cuando falleció Borlaug hace unos años, la caña que se le dio en menéame. Los menos le llamaron "asesino", cuando es todo lo contrario, alguien que ha salvado millones de vidas pasadas, presentes y futuras. Pero la ignorancia y el bocachanclismo es algo que campa a sus anchas a diario en la sociedad.
#38 Déjalo, uno de los principales argumentos de los antitransgénicos es que "lo han prohíbido en no se dónde". Sin embargo la realidad es que cada vez lo usan más agricultores y más países los están sumando a sus estrategias alimentarias. Y lo de la contaminación, es un argumento de poco peso, muy poco peso. Si yo planto mañana una variedad X de maíz, y mi primo el del campo de al lado planta la variedad Z de la empresa Mercachuache, probablemente nuestras variedades se crucen. ¿Quién contamina a quién? ¿En este caso entonces la contaminación de variedades no es problemática o qué?
#49:
#46 #47 Y aaaaquí está el troll de la noticia. Ya tardaba en salir.
Efectivamente, la falta de vitamina A se resuelve con dietas variadas ricas en frutas y hortalizas... peeeero la gente que vive con sólo 200g de arroz al día (e incluso menos), algo me dice que vive sólo con eso probablemente porque no tiene acceso a otro tipo de alimentos. Es un cuello de botella fácil de resolver mediante la biotecnología, ya que aumentar su nivel adquisitivo es ligeramente más difícil.
Efectivamente, Monsanto no regaló las semillas del arroz dorado... Fue Syngenta la que desarrollo la estrategia del arroz dorado de segunda generación del que habla el artículo dentro del programa internacional.
Sobre tus símiles, hay algo que no comprendo. ¿Un desahuciado puede vivir en un Rolls Royce con toda su familia? Porque si el arroz dorado sí te lo puedes comer, como sí te puedes comer la variedad anterior de arroz que cultivabas. Lo de UPyD y el PP simplemente es una meada fuera de tiesto, como el comentario #47
Efectivamente, la falta de vitamina A se resuelve con dietas variadas ricas en frutas y hortalizas... peeeero la gente que vive con sólo 200g de arroz al día (e incluso menos), algo me dice que vive sólo con eso probablemente porque no tiene acceso a otro tipo de alimentos. Es un cuello de botella fácil de resolver mediante la biotecnología, ya que aumentar su nivel adquisitivo es ligeramente más difícil.
Efectivamente, Monsanto no regaló las semillas del arroz dorado... Fue Syngenta la que desarrollo la estrategia del arroz dorado de segunda generación del que habla el artículo dentro del programa internacional.
Sobre tus símiles, hay algo que no comprendo. ¿Un desahuciado puede vivir en un Rolls Royce con toda su familia? Porque si el arroz dorado sí te lo puedes comer, como sí te puedes comer la variedad anterior de arroz que cultivabas. Lo de UPyD y el PP simplemente es una meada fuera de tiesto, como el comentario #47
editado:
#48 Mucho me temo que el que no tiene mucha idea eres tú. Y la ciencia, que es de lo que estamos hablando aquí, no tiene nada que ver con el neoliberalismo. Palabra muy chula por eso del "neo" y tal, pero que me temo que tampoco sabes lo que significa.
#2:
¡MOLA! Ademas el articulo es un buen ejemplo para todo aquel que piensa que lo transgenico es peligroso para la salud.
#72:
#60 Vale. Que el problema mayor es el reparto de comida en el mundo lo doy por bueno, pero la biotecnología no trata de tapar eso sino de AYUDAR porque lo que es el problema mayor yo no le veo solución (ni posiblemente la tendrá). ¿También estás en contra de la biotecnología en general? No me lo creo
#12:
y la selección de semillas no es mas que la selección de caracteres que aparecen en organismos. Genéticamente, lo que se hace al seleccionar semillas es seleccionar genes que dan Tal y Cual característica. Podríamos hacer una selección de semillas de arroz que fueran cada vez mas enriquecidas en vitamina A... pero nos llevaría cientos de años. Mientras que con ingeniería genética, de una forma mas fina y elocuente, mejor pensada y pasando por más controles, se ha podido hacer en unos 25 años.
#13:
el equilibrio en la naturaleza no es tan delicado como crees. Si dejásemos competir a transgénicas y plantas naturales, ganarían las segundas por goleada porque las transgénicas no se adaptan bien a muchas cosas. Por otro lado, pensemos una cosa. ¿Acaso tiene menos impacto y es menos agresiva la agriculutura en sí? cualquiera de las agriculturas, por "ecológica" que sea hace un impacto brutal en el medio ambiente. Quitamos un ecosistemas para plantar tomate transgénico... venga, quitemos mil hectáreas... ¿Tiene menos impacto?. Una de las cosas que se busca en biotecnología es plantas que crezcan con menos recursos, en menos espacio y produzcan mas... precisamente para no tener que hacer tanto impacto como hace la agricultura llamada tradicional. Por cierto, el arado que se hace en agricultura tradicional libera 1000 veces mas CO2 y gases de efecto invernadero que una ciudad pequeña.
Comentarios
#9 Nop. La selección de semillas por parte del ser humano es de hecho selección artificial. Que los humanos no supiéramos que estábamos alterando el genoma de las plantas y animales que domesticábamos no es óbice de que incoscientemente estabamos realizando una manipulación genética.
#15 No he dicho que no sea una selección artificial, estamos seleccionando lo que ya nos da la naturaleza, incluso puedo admitir que sea en cierto modo una manipulación genética, pero en absoluto tiene que ver con manipular directamente el ADN como se hace en las especies genéticamente modificadas.
#17 Es mucho más controlado. En la naturaleza como ha dicho #7 las mutaciones ocurren de manera espontánea y al azar. Con la ingeniería genética, todo está controlado. Sabes lo que modificas y lo que quieres obtener. Es un proceso mucho más seguro.
#17 las especies genéticamente modificadas, la mayoría de las veces tienen genes que existen ya en otras plantas o en la propia planta pero con una expresión diferente o en otro lugar. Que opinas entonces de los organismo quiméricos? los injertos se han venido haciendo desde hace mucho pero ahora se está mejorando...
#17, yo insisto en que creo que ves una disparidad donde no la hay.
#15 Macho, es que ni puta idea, tu.... me largo de este puto foro de ignorantes.... al menos Monsanto paga a los listos... neoliberales de mierda!!!!!
#46 #47 Y aaaaquí está el troll de la noticia. Ya tardaba en salir.
Efectivamente, la falta de vitamina A se resuelve con dietas variadas ricas en frutas y hortalizas... peeeero la gente que vive con sólo 200g de arroz al día (e incluso menos), algo me dice que vive sólo con eso probablemente porque no tiene acceso a otro tipo de alimentos. Es un cuello de botella fácil de resolver mediante la biotecnología, ya que aumentar su nivel adquisitivo es ligeramente más difícil.
Efectivamente, Monsanto no regaló las semillas del arroz dorado... Fue Syngenta la que desarrollo la estrategia del arroz dorado de segunda generación del que habla el artículo dentro del programa internacional.
Sobre tus símiles, hay algo que no comprendo. ¿Un desahuciado puede vivir en un Rolls Royce con toda su familia? Porque si el arroz dorado sí te lo puedes comer, como sí te puedes comer la variedad anterior de arroz que cultivabas. Lo de UPyD y el PP simplemente es una meada fuera de tiesto, como el comentario #47
#48 Quejate de las patentes sobre adn y de monsanto pero no cosas como estas que son SIN PATENTE.
#48
Cierra la puerta al salir
#48 Pensaba que eras de los Simpsons, pero veo que este te refleja mejor.
#63 Claro, en Cuba se pueden hacer vacunas, pero OGM nada de nada, está escrito en El Capital.
http://www.cubainformacion.tv/index.php/lecciones-de-manipulacion/47891-cuba-crea-cuatro-vacunas-contra-el-cancer-una-leccion-a-las-farmaceuticas-que-no-sera-noticia
¡MOLA! Ademas el articulo es un buen ejemplo para todo aquel que piensa que lo transgenico es peligroso para la salud.
y la selección de semillas no es mas que la selección de caracteres que aparecen en organismos. Genéticamente, lo que se hace al seleccionar semillas es seleccionar genes que dan Tal y Cual característica. Podríamos hacer una selección de semillas de arroz que fueran cada vez mas enriquecidas en vitamina A... pero nos llevaría cientos de años. Mientras que con ingeniería genética, de una forma mas fina y elocuente, mejor pensada y pasando por más controles, se ha podido hacer en unos 25 años.
el equilibrio en la naturaleza no es tan delicado como crees. Si dejásemos competir a transgénicas y plantas naturales, ganarían las segundas por goleada porque las transgénicas no se adaptan bien a muchas cosas. Por otro lado, pensemos una cosa. ¿Acaso tiene menos impacto y es menos agresiva la agriculutura en sí? cualquiera de las agriculturas, por "ecológica" que sea hace un impacto brutal en el medio ambiente. Quitamos un ecosistemas para plantar tomate transgénico... venga, quitemos mil hectáreas... ¿Tiene menos impacto?. Una de las cosas que se busca en biotecnología es plantas que crezcan con menos recursos, en menos espacio y produzcan mas... precisamente para no tener que hacer tanto impacto como hace la agricultura llamada tradicional. Por cierto, el arado que se hace en agricultura tradicional libera 1000 veces mas CO2 y gases de efecto invernadero que una ciudad pequeña.
#13 Ya cuento que con siempre que se hace cualquier manipulación genética es para buscar algún efecto positivo, ya sea conseguir un arroz vitaminado como es el caso, o plantas que necesiten menos agua, o que incluso como bien dices plantas que necesiten menos mecanización (como los transgenicos adaptados para tolerar a los herbicidas).
Todos son efectos deseables y positivos, el problema insisto, es que es muy dificil evaluar las consecuencias, y mas bien se está haciendo con el metodo ensayo-error a lo largo de mucho tiempo.
#16 claro, tal y como se hizo con los antibióticos... y hemos aprendido a usarlos mejor y no usar los mismos en animales que en personas. Igual pasó con muchos medicamentos, alimentos, costumbres, leyes, construcciones, etc. Aprendemos por ensayo y error... y hemos cometido muchos errores. Pero no nos opongamos a una técnica y al conocimiento por el hecho de cuestionar que aplicación se hará o no... que eso depende más de la política de cada país. Y que tal cultivos confinados? dentro de invernaderos aislados... sin posibilidad de consecuencia alguna para la naturaleza mas que la que nos pueda suceder a nosotros (que ya te digo que va a ser ninguna).
Me están encantando los comentarios porque son todos super educados y elocuentes. de verdad, muchas gracias.
Me remito a una frase:
"Una dosis diaria de 60 gr este arroz es suficiente para paliar los problemas nutricionales asociados a la falta de b-caroteno"
¿Quién se puede oponer a esta efectividad en una tecnología libre?
powernergia, acaso podemos predecir los efectos de las mutaciones aleatorias que llevan teniendo lugar desde que la vida es vida? Un transgénico no tiene ni más ni menos genes que cualquier otro organismo, los genes de los transgénicos no se metabolizan diferente a otros genes porque no se diferencian en nada. Si durante millones de años el ADN no ha entrado en tu cuerpo y no te han salido hojas por las orejas... porqué iba a pasar ahora?. Acaso es menos artificial hacer una seleción y retrocruzamiento de variedades como se ha venido haciendo desde que se empezó a cultivar?
#7 La selección de especies y semillas, no tiene nada que ver con la manipulación genética.
Las mutaciones aleatorias que citas, necesitan muchas generaciones para instalarse definitivamente, en este caso eso se hace a nivel industrial y casi global.
Cuando digo que no se saben las consecuencias que puede acarrear, no me estoy refiriendo solo a la salud humana, sino sobretodo al impacto al medio natural, todo está interrelacionado y en equilibrio muy delicado.
#10 La selección de especies y semillas, no tiene nada que ver con la manipulación genética. ¿Perdón? ¿Y qué crees que sucede cuando se cruzan especies o semillas seleccionadas?
Todo tipo de este estilo de noticias siempre son bienvenidas sobre todo para los países africanos que son los que países afri.canos
#1 Aunque tu mensaje llega alto y claro, diríase que te ha patinado el teclado antes de terminar la frase.
#60 Vale. Que el problema mayor es el reparto de comida en el mundo lo doy por bueno, pero la biotecnología no trata de tapar eso sino de AYUDAR porque lo que es el problema mayor yo no le veo solución (ni posiblemente la tendrá). ¿También estás en contra de la biotecnología en general? No me lo creo
La razón de su no uso, y la prohibición de facto sobre el es que no tiene ninguna medida de seguridad y salió después de la reunión de protocolo de Cartagena.
Con un antecedente registrado de contaminación y expansión incontrolada de un evento de arroz http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdamediafb?contentid=2006/08/0306.xml&printable=true&contentidonly=true y seguramente otro con el arroz BT63 chino que acabó seguramente con legislación de una prohibición a 10 años de cultivos liberados transgénicos en China no está demostrado que sea seguro una liberación de arroz, base de alimentación de más 2.000 millones de personas.
No todos los cultivos son iguales, de un maíz o tabaco que se extinguirían sin el cultivo humano en la mayor parte del planeta al arroz que lleva miles de años en un proceso selectivo en contra de los intereses humanos, por que el gran problema es que la gran mala hierba del arroz es otro arroz, cualquier salto de evento del arroz a cultivar al arroz rojo que sea positivo para este y que sea negativo para los humanos es un peligro enorme.
#37 Pues algo habrá debido cambiar porque Filipinas lo comercializa en breve. Detrás irá Bangladesh y espero que tarde o temprano todo el que lo necesite tenga acceso a alimentarse con este arroz. Por suerte para ti, no lo necesitas
#22 Pesados con los lobbys, estoy seguro que el 90% de los que usáis la palabra lobby no tenéis ni idea de lo que es un lobby. Y más atacando a gente que trabaja en centros públicos, como a Mulet, que por su afán divulgativa de la biología molecular y la ciencia recibe palos por todas partes siempre que abre la boca, aunque siempre tenga razón.
Por otro lado, la revolución verde ayudó a paliar el hambre en el mundo, es algo innegable y no es para nada una falacia. Lo que consiguió Borlaug fue algo que no se había conseguido desde el neolítico, un aumento sustancial, constante y mantenido de la producción agrícola y de los alimentos en una época crucial para la humanidad. Si las variedades de trigo y maíz desarrolladas en esa época no se hubieran conseguido más de la mitad de la población actual estaría muriéndose de hambre y las guerras habrían sido mucho más habituales de lo que han sido ya de por sí.
De hecho, la cantidad de alimentos que se están produciendo en la actualidad, gracias a la revolución verde que criticas, es suficiente para alimentar a todo el planeta varias veces. Lamentablemente este alimento no es repartido de forma equitativa. De nuevo, el problema no está en la tecnología, sino en la propia gente.
Aún me acuerdo cuando falleció Borlaug hace unos años, la caña que se le dio en menéame. Los menos le llamaron "asesino", cuando es todo lo contrario, alguien que ha salvado millones de vidas pasadas, presentes y futuras. Pero la ignorancia y el bocachanclismo es algo que campa a sus anchas a diario en la sociedad.
#38 Déjalo, uno de los principales argumentos de los antitransgénicos es que "lo han prohíbido en no se dónde". Sin embargo la realidad es que cada vez lo usan más agricultores y más países los están sumando a sus estrategias alimentarias. Y lo de la contaminación, es un argumento de poco peso, muy poco peso. Si yo planto mañana una variedad X de maíz, y mi primo el del campo de al lado planta la variedad Z de la empresa Mercachuache, probablemente nuestras variedades se crucen. ¿Quién contamina a quién? ¿En este caso entonces la contaminación de variedades no es problemática o qué?
#41 Pena que no te pueda votar varias veces porque tienes razón desde la P hasta el punto de sociedad.
#38 pasaron 2 cosechas y aún deben pasar por lo menos otros 2 años para recabar información http://www.irri.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=12466:two-seasons-of-golden-rice-trials-in-the-philippines-concluded&lang=en
Curiosea por esa página, tiene información que te puede interesar.
#38 por suerte incluso la empresa más odiada por los anti-trasgénicos tiene en cuenta el protocolo de seguridad biotecnológica más que los forofos.
#51 Gracias por la info
#51 Es que los protocolos de seguridad están para cumplirse, no es una suerte, es una necesidad, todo lo que esté en el mercado debe cumplir con la legislación vigente.
Madre mía, si todos los productos del mercado llevaran los mismos controles que llevan los transgénicos, fliparíamos lo que se retiraría del mercado.
#55 menos por quienes no lo ratifican.
#92 no está en proceso de comercialización, ver #51 y esto http://cera-gmc.org/index.php?hstIDXCode%5B%5D=14&auDate1=&auDate2=&action=gm_crop_database&mode=Submit no está admitido a trámite.
También entra en Fundación Syngenta, está por la biblioteca lo de la consideración varietal y la situación hipotética de su comercio, ahora andan con información de otros proyectos y no doy encontrado nada. http://www.syngentafoundation.org/index.cfm?pageID=129
#93 http://chilebio.cl/blog/?p=1486
#95 lo de #51, el IRRI, es la sociedad que desarrolla ese arroz, así que cuando pone que ya llevan 2 cosechas con éxito y van a seguir durante otros dos años como mínimo investigando me lo creo, sobre todo cuando la fuente que apunta el enlace que pones es esta: http://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/article/default.asp?ID=10605 y que dice lo mismo que el IRRI y sobre todo que lo pone como fuente.
A menos que China se adelante con el arroz dorado la primera fuente de información es el IRRI, y aún en ese caso saldría también del IRRI.
#96 Pero esa misma fuente habla de que lo van a empezar comercializar en Filipinas y Bangladesh en un par de años.
#97 ¿dónde? A ver si entendemos comercialización, por que lo de filipinas que va a hacer ahora ya se hizo en 2008 en EEUU para las pruebas de disponibilidad del beta-caroteno, posteriores a las de seguridad, pero eso no es comercializar, son pruebas, en el caso de EEUU el proceso está estancado por lo que aún no se pasa a base de datos de eventos que pongo en #93, Europa creo que también hizo lo mismo, ya está las pruebas de disponibilidad concluidas.
De la propia organización a 31 de enero de 2013: «Golden Rice will only be made available broadly to farmers and consumers in the Philippines if it is approved by DA-BPI and shown to reduce vitamin A deficiency. This process may take another two years or more.»
#61 es que es más productivo obtener beta-carotenos con el agua del arrozal que con el arroz dorado. http://es.wikipedia.org/wiki/Spirulina
#69 No conocía lo de la Spirulina. Gracias por el enlace. Ahora me explico los de los flamencos en Doñana
#69 Buen apunte, lo desconocia.
#9, es lo mismo, pero más rápido. La única diferencia que hay entre ir seleccionando las mutaciones que nos convienen (desechando las otras) de inducir nosotros mismos esas mutaciones es que en este último caso vamos más rápido. ¿Que la naturaleza es sabia? Sí, pero no a ese nivel. Las mutaciones son algo bastante estocástico, no tienen un fin dirigido, salen por alteraciones aleatorias en el ADN. Bien puede salir una variante con mil veces más el contenido de una vitamina que algo jodidamente venenoso. Lo que pasa es que hay gente que sencillamente no puede esperar.
#66 No digas eso porque hay un indio de 980 años que sólo come tofu, pero la gente no habla de él. ¿Por qué? ¿Por queeeeeeeeee?
¿También el arroz se está volviendo nazi?
Debate educado, enriquecedor, razonado, serio... y encima hablo de transgénicos y no me fríen a negativos ¿estoy en menéame o es el espíritu del amor?
El voto mas a gusto que he dado en meneame.
Siempre que me viene algún magufo con el tema de los transgénicos le suelto esta historia, aunque no tenia todos los datos, porque creía era cooperación entre universidades indias y chinas.
Pero es un excelente ejemplo de como la ciencia y la técnologia no es mala, si no el uso que se le da.
Relacionada Las cuatro compañias que controlan la alimentación mundial
Las cuatro compañias que controlan la alimentación...
periodismoalternativoblog.wordpress.com#26 Mear fuera del tiesto, ejemplo gráfico:
La tecnología usada para el desarrollo del arroz dorado es completamente libre. Ingo Potrykus y Peter Beyer liberaron los derechos de propiedad intelectual al público a través del Golden Rice Humanitarian Board.
Sacado del artículo, ese lugar tan exótico en el que suelen comentarse los pormenores de la noticia.
#36 Obviamente no, ¿de verdad hace falta explicarlo?
#82 No es tan sencillo por que una cosa es el evento y otra muy distinta la variedad sobre la que va el evento y esto recae desde el IRRI en Syngenta actualmente. Caso distinto es que Syngenta no puede por ella misma cobrar regalías por la resiembra, es condición del IRRI(y esto puede significar absolutamente nada si lo único que se admite son plantas seguras para evitar la expansión) o en caso de importación cobrar derechos, ya que por algo recibe dinero e infraestructura pública.
De hecho nada impide a Monsanto, Down o cualquiera sacar las variedades de arroz dorado con la clausulas sobre la variedad que puedan, o directamente sacar un Golden rice×evento X con toda la propiedad que daría el otro evento.
Nada en este campo es sencillo ni simple, pasando por caso es como que un coche básicamente está libre de patentes, otra cosa es que por la tecnología para evitar contaminación y seguridad con patente vigente sin esa tecnología el coche no se homologaría(técnicamente creo que es posible construir un coche a GLP sin ninguna patente encima homologable, eso si, con cinto rígido de cuatro puntos sin airbag, no se admite cinto de 3 puntos sin airbag para conductor).
#89 Es muy diferente. Como tú has dicho no sería viable comercializar un automóvil sin utilizar determinadas patentes. Pero éste no es el caso. Aún en el caso de que Monsanto, o cualquiera (para algo es completamente libre), decidiesen crear una variedad modificada con sus correspondientes patentes seguiría disponible una variedad libre que, de hecho, está en proceso de comercialización.
Va, un poco de humor para distendir el ambiente: "Pero si es arroz con azafrán!"
Curiosamente un viejecito de Japón llamado Fukuoka, que llevaba 40 años sin arar, sin podar, sin abonar,sin usar pesticidas y manteniendo un ratio de productividad de los mayores de Japón,que tiene uno de los mayores del mundo, ha pasado desapercibido por la mayoría de los que dicen preocuparse por el hambre en el mundo. Quizá el problema de esas técnicas es que no dependen de insumos externos y son sólo aplicables a pequeña escala y manteniendo una gran biodiversidad, justo lo que puede hacer una familia de Etiopía de puta madre para no pasar hambre, pero no es rentable ni por asomo para una gran corporación.
#58 Sí, y mi abuelo fumaba dos paquetes de ducados al día, vivió hasta los 85 y d él no se habla.
¡¡Malditos lobbys!!
#59 No mezcles la palabra tabaco con la de lobbys en la misma gracieta, pues te pones tu mismo en evidencia entrelazando uno de los casos más patentes y terribles, por el increible dolor humano que supuso y supone, de ejemplos de como funcionan los lobbys corporativos.
#58 En un debate sobre lo agrícola la aparición de Fukuoka debería ser considerada casi como la ley de Godwin.
Los métodos de Fukuoka son muy bonitos y ecológicos, pero no funcionan a gran escala, y a pequeña tampoco a menos que estés siempre ENCIMA del cultivo.
#71, se supone que es una agricultura ideal para la subsistencia familiar y el problema del hambre con el que a muchos se les llena la boca. Y lo dificil es diseñar el sistema, después, sin mover la tierra, sin podar, sin abonar, pues obviamente trabajas menos, por algo se le llamó "la agricultura del no hacer" y está basado en sistemas, como el bosque, donde sin haber intervención humana existe una increible productividad.
Es simplemente otra tecnica que demuestra una altísima efectividad sin los inconvenientes de otras, y a cuya investigación, obviamente, la fundación Rockefeller, no va a aportar ni un chavo.
#75 Deja de hacerte pajas mentales y de ver mundo desconocido y cuarto milenio anda.
#79, no tengo tele, y procuro no repetir consignas consensuadas por el poder dominante de turno, como haces tú, como un lorito obediente. Por cierto, a ver si me respondes a las cuestiones que planteé en la otra noticia de OGMs, que cuando os sacan las inconsistencias y las mentiras de vuestra sacrosanta tecno espirilitualidad transgénica hacéis lo que todos los creyentes, miráis para otro lado.
#81 No tengo por qué contestarte nada porque no planteaste nada contestable, es así de sencillo.
#58 Supongo que si el etiope no se va al bosque a buscar bayas es porque las malvadas corporaciones se lo impide
Pues como este muchos más ejemplos... plantas más resistentes a la sequía que podrían combatir el hambre en muchos países con climas secos, plantas resistentes a las plagas con las que evitaríamos utilizar pesticidas.....
Relacionada: Gates, partidario de los transgénicos pero bajo revisión "muy rigurosa"
Gates, partidario de los transgénicos pero bajo re...
ecodiario.eleconomista.esY estoy de acuerdo con Gates.
¿En serio creéis que cuando seamos 10 mil millones de personas podremos comer todos de huertitas ecológicas libres de pesticidas y comer animales que no hayan comido pienso?
#65 En serio crees que cuando seamos 30.000 millones podremos comer todos a base de arroz amarillo y equivalentes?
Juas, una noticia sobre las bondades de los transgénicos en portada sin un solo negativo.
Tengo un ojo...
Me parece genial un descubrimiento que va a salvar decenas de millones de vidas. Pero no olvidemos quién ha hecho esto: una universidad de la malvada y ultracapitalista Suiza. Estudio que no se hubiera podido financiar en Cuba, por ejemplo.
Dejémonos de perroflautadas y aceptemos la realidad: el capitalismo salva vidas.
#63 Pero qué más da quién lo haya hecho si el producto es libre? Lo que hay que pensar en en quién se puede beneficiar de eso y en que sea lo antes posible!
Interesantes los comentarios del post en cuestión.
A los que dicen que si creen que 10.000 millones de personas podrían comer con agricultura ecológica. 1) actualmente se está tirando mucha comida. 2) puede que lo que sobré es gente y no que falte comida. 3) donde creéis que esta el límite de personas malcomiendo cereales como las vacas? 15.000 30.000? Algún límite habrá, y después? Cuanta felicidad...
El mayor problema nutricional del arroz es que sus principales consumidores sólo comen arroz.
Ahora que no nos vengan con milongas.
#31 Ok. Pues mientras tú solucionas ese problema tienen esta solución alternativa. Hala, a currar.
#32 ¿Cualá?
Hala, a currar.
#33 Pues nada, crearemos el animal transgénico, por supuesto con biotecnología libre, con todos los requerimientos nutrionales...
#32 Vale, me has convencido, mientras busco la solución plantamos todos los arrozales de Asia con esta variedad.
Me parece bien lo de "libre", pero ¿valdría el mismo argumento si fueran transgénicos de Monsanto?
#31 ¿Has leído lo que acabas de escribir? Si tú solo comieras lechuga, ¿no crees que tendrías una carencia de caballo de proteína animal? No sé, pregunto. Igual ni te lo has planteado
#31 Tienes un buen punto: lo correcto sería lograr que esa pobre gente que sólo tiene arroz para comer, pudiera tener una dieta rica y variada.
Pero veo dos inconvenientes en eso:
1) Es evidente que resulta más fácil para los humanos crear un nuevo ser vivo, que modificar la política económica.
2) La población sigue creciendo y creciendo. Nadie quiere dejar de tener hijos, así que por más que hubiera igualdad en la distribución de recursos, con el tiempo llegaría el momento en que no sean sólo los chinos los que se mueran de hambre sino toda la humanidad. Desarrollando alimentos que solucionen el problema de los chinos estamos creando soluciones que puede salvar de la extinción a nuestra especie en el futuro.
Anda, y yo que pensaba que era el último paso de las malvadas corporaciones agroalimentarias para acabar con la maravillosa cultura del azafrán en el bajo Aragón. Con lo bien (guiño guiño) que me lo pasaba yo de chaval esbrinando hasta que no me notaba la punta de los dedos, y segando "zafrán" con el lomo más torcido que una herradura. ¡Qué tiempos!
Lo de los transgenicos es algo muy complicado. Yo no me opondría por ejemplo, a que se crucen plantas de una misma familia (poniendo un ejemplo que reconzco que puede no sea muy bueno, correjidme si me equivoco -> la avena europea con la avena sudamericana para hacerlas más resistentes) pero tomates con genes de pescado para que su piel sea más dura y aguanten más y cosas de ese estilo, no me gustan nada de nada
Arroz dorado... ¿qué será lo próximo, lluvia dorada?
Tejejeje, pinochos desde el título:
The essence of the Sublicensing Agreement
- The inventors have assigned their exclusive rights to the Golden Rice technology to Syngenta.
- Syngenta negotiated licences with other companies to use a number of ancillary technologies, needed to create Golden Rice.
- Syngenta, in turn, has given the inventors a humanitarian licence to the full set of necessary technologies with the right to sublicense public research institutions and low-income farmers in developing countries, .
Syngenta retains commercial rights, although it has abandonned its plans to commercialise Golden Rice.****
"Humanitarian Use" means (and includes research leading to):
- Use in developing countries (low-income, food-deficit countries as defined by FAO)
- Resource-poor farmer use (earning less than US$10,000 per year from farming)
- The technology must be introduced into public germplasm only.
- No surcharge may be charged for the technology (i.e. the seed may cost only as much as a seed without the trait)
- National sales are allowed by low-income farmers (in this way urban needs are also covered)
- Reusing the harvested grain as seed for the following season is allowed (the farmer is the owner of his seeds)
- Regulatory imperative and national sovereignty, i.e. Golden Rice may not be released in a country lacking biosafety regulations, and the decision to adopt the technology is a national matter.
- No export allowed (except for research to other licensees): this is a humanitarian project, i.e. the seeds are meant to cover the daily requirements of the poor that are deficient in vitamin A.
Improvements to licensed technology:
- Commercial rights of improvements to the technology go to Syngenta, but Humanitarian Use of such improvements is guaranteed under the same terms of the original agreement (in this way any improvements to the technology will serve the humanitarian purpose).
- No warranties are given by licensor(s) (this is related to the fact that every receiving country will determine what biosafety and agronomic requirements to impose before approval of a Golden Rice variety.
- Liabilities and costs - each party is responsible for what it controls (this follows also from the fact that this is a humanitarian project and not a commercial enterprise).
http://www.goldenrice.org/Content1-Who/who4_IP.php
Traducción:
La esencia del acuerdo de sublicencia: aprovechando la necesidad y dado que a pesar de es una maravilla no lo voy a comercializar, inundo el mercado de un precursor de mis productos. Quedo de puta madre y si por cualquier cosa prosperan, los tengo bien cogidos por los derechos comerciales. Y si les hundo en la miseria, pues volvemos a empezar con los que queden y otra campaña de marketing. Por cierto, si un determinado pais no tiene regulación sobre transgénicos, le asesoraremos adecuadamente.
Pero todo muy libremente, eso si.
En esto que llega Monstanto y se adueña del mundo.
El problema es que cuando nos saltamos la evolución natural que se toma miles de años para modificar las cosas, y somos nosotros los que modificamos el ADN de modo artificial, las consecuencias de futuro son muy dificiles de predecir.
#4 Cierto. Si la evolución natural dice que el que tenga una dieta fundamentada en el arroz debe quedarse ciego y morir, ¿quién es nadie para oponerse?
#5 La evolución natural lo que nos dice es que lo que necesitamos son dietas variadas y equilibradas, y si hay gente que solo puede permitirse comer arroz, el problema lo tenemos en otro lado, no en modificar el arroz.
#8 Claro, claro... y hasta que se consiga la igualdad económica mundial, que se jodan! Haber nacido en Europa, jodidos amarillos...
#29 Por que crees que sale la foto de un niño desnutrido africano si en África no se como arroz?
#8 Una cosa no quita la otra. Si bien es cierto que el desperdicio de alimentos y tierras en el mundo es cada vez más sangrante, no quita que la biotecnología pueda ayudarnos, no sólo a mejorar los alimentos sino a conseguir una mejor igualdad mundial.
Ahora, primero que se quiten Monsanto y todas esas empresas biotecnológicas que ya han demostrado que no tienen ninguna buena intención. Que son las que están dando mala fama a la biotecnología, una ciencia como cualquier otra, y muy muy muy, y diría extremadamente, útil.
#43 Tu eres tontito y no te lo saben en casa, no?
#8 La evolución natural también nos dice que lo que tus defensas no puedan combatir tu no debes tratar con química...
Aparte de lo que #5 ya te ha dicho de quedarse ciego y todo eso.
#45: El usuario #8 tiene toda la razón, si hay gente que a penas puede comer sólo arroz, quizás el problema esté en el reparto del mundo y no en que el arroz tenga unos componentes o otros.
Lo siento, pero la biotecnología no debería ser una forma de tapar los problemas del mundo.
#8 Ciertamente lo que debe conseguirse es una dieta equilibrada y variada, pero creo que un alimento como este, en casos de catástrofe y hambruna, puede ser muy positivo a la hora de llevar alimentos en las primeras fases de ayuda humanitaria. Por supuesto, no puede ser un sustitutivo de otros alimentos fundamentales.
#4 es lo que llevamos haciendo desde el Neolítico y aquí estamos. La ingeniería genética permite tener más control sobre lo que modificamos, pero la selección natural hace tiempo que no ejerce presión sobre los productos que generamos los humanos.
#6 Lo que llevamos haciendo desde el neolitico es la selección natural de las semillas, eso no tiene nada que ver con la manipulación genética, cuyas consecuencias de futuro son impredecibles.
#4, esto es lo que pasa: http://www.agenciasinc.es/Noticias/Detectan-55-millones-de-cambios-geneticos-en-la-evolucion-del-maiz-salvaje-al-actual
#4 Define evolucion natural... porque desde que nos dio por la agricultura de natural no ha tenido nada, se han elegido siempre las plantas que mas producian, lo que conlleva una perdida de diversidad enorme y problemas como http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_irlandesa (Al ser todas las patatas geneticamente muy similares no habia ninguna naturalmente resistente a la enfermedad).
#4 Te voté positivo por error
Entonces, también estarás en contra de la fabricación de insulina para los diabéticos, no? http://tecnocienciaysalud.com/insulina
#4 ¿Por qué?
#4 el problema de muchos "ecologistas" e ignorantes que se oponen a los transgénicos es que en el fondo actuais como religiosos. Solo que en lugar de ser Padre Dios en los cielos, es la Sabia Madre Naturaleza a la que no podemos tocarle los genes porque en su estatus de Diosa es intocable.
Menos gilipolleces religiosas por favor.
La Naturaleza nos ha evolucionado, dotándonos de una mente lo bastante avanzada como para haber llegado a entender sus mecanismos más internos en lo que a la genética respecta. Y el tema del beta-caroteno es solo el principio: ahora estamos empezando a ser capaces de tomar las riendas de la evolución, y esto no es nada comparado con lo que vendrá. Y esto no es artificial, somos hijos de la Naturaleza como cualquier otro y la manipulación genética no es algo externo a lo natural, si acaso lo que debemos hacer es asumir nuestra responsabilidad y ejercerla como corresponde.
Por eso soy el primero que a la vez quemaría Monsanto y toda la mierda de sistema de patentes que bloquea estos avances. Pero cuando es como en este caso que el avance es "libre", joder, adelante. No entiendo la pseudorreligiosidad ecologista de demasiadas organizaciones que no entienden en qué mundo viven.
#90 #86 El problema no es la ciencia en si, el problema es que, por el afán de lucro, están soltándose esos organismos, cuando, a día de hoy, con la avalancha de datos de la epigenética que está reescribiendo lo que se sabe del genoma, no hay garantía alguna de poder afontar los peligros medioambientales y de salud que puedan presentarse. La base teórica sobre la que está montado todo el tinglado está totalmente obsoleta, aun así se sigue insistiendo, y se remite a unos controles sanitarios, que son de risa e impuestos por las grandes corporaciones implicadas.
Sus métodos se basan en centrarse sólo en una parte del genoma, y olvidar las investigaciones que demuestran que es un conjunto que se reorganiza constantemente, y la palagra constantemente significa que los cambios pueden producirse en cualquier momento. Hasta que no sepamos como afectan a largo plazo esos cambios, entendamos ese proceso y sepamos controlarlo, lo prudente, lo sabio y lo razonable es seguir investigando. Hace unos años decían que los OGM no contaminaban otros cultivos, que estaba investigadísimo, hoy, los mismos que metieron la pata en eso, dicen que no afectan a la salud, que está investigadísimo. ¿Estamos de coña o qué?
#97 Lo que dices es todo cierto, no lo discuto. Las empresas son entidades sin inteligencia que sólo saben buscar las ganancias, y por lo tanto cualquier otra cosa (como daños causados por no tener en cuenta efectos secundarios) no tiene importancia a no ser que exista el peligro de multas o demandas. Es bastante conocido el caso del coche que sabían que había riesgo de muerte de los ocupantes, pero decidieron que se gastaba menos dinero pagando indemnizaciones por unas cuantas muertes que rediseñando el coche.
Pero dejando la usura de las empresas de lado, riesgos ha habido siempre. Como ya dije, el que decidió encender fuego en una cueva no sabía qué podía pasar. Lo único que todos sabían era que el fuego es algo que todo ser vivo teme instintivamente. El fuego en la cueva podría haberlos matados a todo. Los gases de combustión podrían haberlos asfixiado. O quien sabe, ellos no sabían nada acerca del fuego. No tenían ni idea de qué efectos desconocidos podría tener pero si no lo hubieran intentado lo más probable es que la raza humana se hubiera extinguido.
¿Que la epigenética y todo lo demás que estamos empezando a descubrir? Si, estoy totalmente de acuerdo. Es MUY peligroso manejar cosas que nos son desconocidas. Pero insisto en que si vamos a dejar que el peligro nos paralice jamás vamos a avanzar. Todo en la vida es peligroso. Vivimos rodeados de aparatos eléctricos y la electricidad es peligrosísima. Ahora la dominamos bien pero en sus comienzos era también algo de efectos desconocidos... pero menos mal que no tuvieron miedo y la usaron igual porque si no no tendríamos los ordenadores que estamos usando para comunicarnos.
Una cosa es una empresa que sabiendo que habrá personas afectadas igual vende un producto sólo por la avaricia de obtener ganancias, y otra es un invento nuevo que tal vez (no sabemos) podría provocar algún efecto adverso no previsto. No podemos dar la espalda a una tecnología nueva sólo porque no sabemos si puede traer algo malo.
#4 Mira a tu alrededor y dime cuántas cosas "naturales" puedes ver en el entorno donde vives. ¿Tienes una maceta con una planta? Artificial, aunque sea una planta de interior natural, la tienes artificialmente en un lugar que no le corresponde porque si es de interiores, es una planta adaptada a vivir en bosques, no en casas.
Los humanos hemos sobrevivido y prosperado no por ser fuertes, ni rápidos, ni resistentes, ni por nada natural. Hemos prosperado por nuestra capacidad de hacer fuego artificialmente, fabricar herramientas, hacer "cuevas" artificiales donde vivir, cubrirnos con un sustituto artificial del pelo cuando hace frío, cultivar artificialmente vegetales donde de manera natural no habrían crecido. Criar animales que de manera natural ni siquiera existirían (vacas, cerdos, pollos, etc.) y muchísimas cosas más.
Lo "artificial" es lo que nos hace humanos y lo que nos ha salvado de la extinción.
Que sí, que a veces hacer fuego puede ser peligroso y hasta puede matarnos. Pero bueno, la vida no es algo seguro. Nos hemos equivocado antes y nos volveremos a equivocar. Pero no por eso hay que dejar de avanzar y crear más y más cosas "artificiales" para mejorar nuestra calidad de vida.
Así que si quieres puedes reclamar que se hagan pruebas exhaustivas. Que se solicite voluntarios para probarlo, etc. etc. Pero no te quejes de la biotecnología en sí porque es el futuro como lo fueron en su momento el fuego, los metales, las máquinas, la electricidad y la informática.
Otro amplio y sesudo artículo del lobby transgenicos, heredero del de "la reevolución verde acabará con el hambre
mañana" de los años 1970.Esta vez no es Mulet el que ataca.En la variedad de paellas está el gusto.
#22 Añada "lobby de" y convierta todo lo que no le guste en una conspiración.
El lobby de las farmaceúticas contra el reiki
El lobby de las petroleras contra el motor de agua
El lobby de...
#40 No olvides el lobby de la RAE contra el "Ola ke ase"
en marcha el nuevo orden mundial y darles las gracias al Rockefeller y su club Bilderberg
Esta es una vieja notica FALSA, no hay por donde cogerla. La falta de vitamina A se resuelve con dietas variadas ricas en frutas y hortalizas.... Monsanto nunca regaló semillas a nadie.... es como decir que el problema de los desahucios se resuelve regalando un Rolls Royce a los desahuciados.... y ahora, ala, a votar a UPyD que es la alternativa al PP.... manda güevos!!!!!
#46 A tu comentario solo le puedo responder de una manera:
Que pena que 1.344.130.000 chinos no puedan tener su huertecito recreativo ecológico eh? si es que son inutiles, que planten mas verduras y menos arroz y así acaban con el problema.
Lo que no se es que haces aquí comentando soluciones y no le estás vendiendo tus ideas al gobierno chino