Argumentos aplastantes contra las centrales nucleares (pase lo que pase en Japón)

#101   #63 Se está investigando... ¿y si no se consigue ningun resultado?

en termosolar, eolica, biomasa y FV YA SE HA INVESTIGADO, y YA SE SABE como generar.

Estamos hablando de la nuclear porque es peligrosa y en caso de terremoto, agravan la situacion enormemente

#43 la inversion se ha congelado en España porque no se conceden autorizaciones administrativas a la avalancha de solicitudes, porque se están modificando RD con caracter retroactivo creando inseguridad juridica, y porque hay un credit crunch a nivel mundial que hace que no haya para invertir en nada.

#102   Argumentos en contra de las centrales nucleares:

(1) Peligrosidad. Que cada uno saque sus conclusiones de las circunstancias actuales
(2) No hay suficiente uranio. Ver: crashoil.blogspot.com/2010/06/la-energia-nuclear-una-opcion-con-mas.ht

Los franceses (número 1 en nucleares en Europa) las estan pasando canutas para mantener sus centrales en marcha, ver business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/natural_resou

#103   #89 Si tenemos 3 centrales en francia a menos de 1500 Km, ¿de que sirve que en España las prohibamos?
Yo no te hablo de seguridad... sino de que los costes asociados a la prevención y gestión de riesgos de la nuclear simplemente no son asumibles. Si Francia quiere hipotecarse, adelante.

Los aerogeneradores actuales están menos tiempo funcionando que generando energía. No funcionan con vientos bajos, ni con vientos demasiado altos.
La solar tiene un gran problema de almacenamiento. y de eficiencia: sólo funciona adecuadamente (a niveles industriales) en zonas muy puntuales de España. La undimotriz es, de momento, casi teórica.

De acuerdo, sigue leyendo.

Pero aún así, es nuestro futuro, tenemos que invertir mucho en ellas para que en los próximos 30-40 años suponga nuestro 70%-80% de nuestra energía. Pero mientras, ¿Qué propones?¿energía fósil?¿O prohibimos aires acondicionados, ponemos un limite de energía por persona al mínimo de supervivencia, quintuplicamos su costes,...?

Primero, aunque se decida no apostar por nucleares, se tardarán años en eliminar la energía nuclear, pues lo que no se puede hacer es que las inversiones que estaban a 40 años se pierdan por parte de sus inversores (los que estamos en contra de la reducción retroactiva de primas a las fotovoltaicas tanbién estamos en contra de romper la baraja con los negocios de los demás).

Han pasado muchos años invirtiendo mucho dinero en I+D en nucleares y sus principales problemas siguen estando ahí. De hecho los avances en seguridad se han conseguido "gracias" a los descubrimientos hechos en "catástrofes".

En muy poco tiempo de inversión en renovables se ha avanzado muchísimo la eficiencia y aprovechamiento de la energía solar y eólica. Hasta el punto de que se los costes de inversión en infraestructuras se abaratan cada año, dejando únicamente como significativos los costes asociados a mantenimiento, que generan empleo. Cada vez se aprovechan más tipos de viento y en más sitios, y hacer paneles solares se abarata. Se está avanzando también en generación de combustibles con procesos similares a la fotosíntesis que aprovechan la energía del sol, así como se está avanzando en baterías más eficientes y de mayor capacidad. Y si en Francia u otros países exportan energía nuclear, perfecto, la aprovechamos por la noche, que por el día ya les exportamos sol y viento (como venimos haciendo). La undimotríz es teórica (no tanto, pero te doy el   » ver todo el comentario

#104   Anoche me estaba durmiendo viendo el telediario de telemadrid y salió un "experto en la materia" diciendo que las bombonas de butano eran muchísimo más peligrosas que la energía nuclear, ya que habían causado muchas más muertes en españa. Creí que estaba teniendo un mal sueño y me espabilé, pero ¡era verdad! el tío lo decía en serio.. si estamos en manos de gente tan loca me temo que estamos condenados sin remedio

#105   Hola perroflautas y fanboys de las Asociaciones ecologistas en general, querria para puntualizar un par de cositas que son hecho y NO tienen refutacion posible:

1. La demanda de energia electrica no para de crecer, y la producción de energia electrica procedente de la nuclear no (porque desde 1988 no se ha construido ninguna central más).

es.wikipedia.org/wiki/Archivo:NuclearVSdemandaSpain.png

2. La producción actual de energia electrica es responsable la energia nuclear en el 21%

fernandez-ordonez.net/web/wp-content/uploads/2011/02/Energia_Producida

Conclusiones que se pueden sacar de esto:

-Dependemos de la energia nuclear nos guste o no, debido que actualmente no hay ninguna energia de otro tipo que pueda abosorber esa producción.

-Que el Kw de nuclear es caro, por supuesto, debido entre otras cosas a que el lobby Endesa/Fenosa/Iberdrola que controla las nucleares en España presiona a los politicos de turno para que la subevencionen con erario publico, pero que podria ser mas barata tambien se puede afirmar si se quitaran las nucleares y las mismas empresas no querrian prorrogar la vida util de la central. Otro debate seria lo que vale el Kw de eolica o solar contando los gastos de fabricacion transporte y desmantelado. Si quereis investigar en ese tema os recomiendo:

www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?idarticulo=1001

-Que la energia nuclear es contaminante y genera residuos radioactivos, por supuesto que si COMO TODAS LAS ENERGIAS, y sus accidentes son mucho mas peligrosos pero lo que nadie ha dicho es que con esos residuos que la gente se cree que se pueden reaprovechar para seguir sacando energia de ellos, y aparte nadie ha dicho nada de las centrales nucleares de ciclo combinado, etc...

Creo a mi entender que la energia nuclear en este pais es necesaria durante 20 añitos mas, que nos tenemos que basar en la hidroelctrica, por la orografia de nuestro pais, y en la eolica, y que la energia solar con todos mis respeto esta todavia poco desarrollada y no es rentable.

#106   Como sociedad hemos aceptado ciertos riesgos por las comodidades que disfrutamos, por ejemplo al cojer un coche.

Si contásemos todas las muertes que provocan los combustibles en su extracción y posteriormente con sus emisiones de Co2... Claro, si vemos en foto las horribles consecuencias de la nuclear, lógicamente afecta al debate.

En cualquier caso, me gustaría que los que decidieran sobre el futuro energético tuvieran en cuenta sólo los datos sobre los riesgos que tiene unos y otros modos de obtener la energía.

#107   #8 y #10 El futuro es la fusión nuclear (juntar dos atomos ligeros para formar uno más pesado), la energía que utiliza el sol (hidrógeno en helio), que es totalmente limpia. Aun no es viable del todo, ahora mismo se está terminando aquí en Europa el primer reactor experimental, y la fusión nuclear ya posee el record guiness de producción de energía. Hasta el momento, lo mejor es adoptar un "mix", y darnos prisa por tener la fusión para no depender de los combustibles fósiles, ya que la única forma de sustituir los combustibles fósiles, hoy en día, es mediante la Fisión nuclear (centrales actuales); ya que es la única con suficiente orden de magnitud energético. Intentar obtener la energía que obtenemos de los combustibles fósiles a base de las actuales energías "limpias" es un barbaridad total. Si alguien de ustedes se le ocurriera un catalizador "barato" para la fisión nuclear, les aseguro que se forraría más que los jeques, mucho más.

#108   #81 En primer lugar no estoy hablando de España, y en segundo lugar a ver como te lo montas para sustituir 52 centrales nucleares mediante energías renovables. Creo que no eres consciente del grado de dependencia energética de Japón.

#109   #105 1º ¿Sabes con qué se ha suplido ese incremento de demanda? Bingo, con renovables. La eólica supone también un 20% de la demanda como afirmas un poco después.

2º ¿Sabes en cuánto tiempo se han instalado tres veces más potencia eólica que toda la nuclear junta? Diez años.

#110   #103 Tienes razón en muchas partes de tu argumentación, y comparto tu interés (y exigencia) de que se desarrollen en España cuanto antes las energías renovables. Nos dará independencia energética, reducirá nuestro déficit y viviremos más seguros en entornos no contaminados. España puede tener una buena situación en horas/sol para aprovecharlas, y pido que se haga lo antes posible.

Pero, hoy en día, la mitad de nuestra energía viene de combustible fósil. Nos enedeudarmos para pagarla, dependemos de la coyuntura económica y contaminados el planeta. Pero pongamos que en un par de décadas podamos tener un 75% de nuetsra producción en renovables, dato que sería fantástico y puntero en el mundo (excepto Islandia y su geotérmica). Incluso así necesitamos 20 años de energía que seguiremos fiando al combustible fósil, endeudando y contaminando.

Pero yo estoy hablando de datos agregados, mundiales. En esas dimensiones, lo que haga España es irrelevante. Lo que yo, y muchos de los que nombrais pronucleares, es que la unica solución viable a corto plazo es el uso de energía nuclear en detrimento de la fosil como forma de combatir el cambio climático.

No es viable, por mucho que lo deseemos, un escenario mundial con un 75% de energia renovable antes de 30 años, 30 años críticos para luchar contra el cambio climático.

#111   #110 Pero yo estoy hablando de datos agregados, mundiales. En esas dimensiones, lo que haga España es irrelevante. Lo que yo, y muchos de los que nombrais pronucleares, es que la unica solución viable a corto plazo es el uso de energía nuclear en detrimento de la fosil como forma de combatir el cambio climático.
Si hablamos a nivel mundial... pues podemos aceptarlo en aquellos países donde realmente no haya alternativa. A nivel español, es simplemente ridículo apostar por la nuclear.

#112   wanakes, lo que creo que cualquiera con dos dedos de frente apoyaría es que se respeten escrupulosamente los periodos de servicio de las centrales nucleares. Es obvio que no se puede prescindir de un día para otro de ellas, lo que se pide por activa y por pasiva es que se respete lo que se acordó en su día sobre pararlas cuando acabe el periodo pactado.

La construcción de centrales nucleares ahora mismo es un disparate cuando el suministro de uranio no está garantizado y una central se tarda en construir de siete a diez años. Para entonces el uranio será todavía más difícil de conseguir y mucho más caro. Además la construcción de una central nuclear requiere de un presupuesto faraónico para que después se la quede por la patilla una de las eléctricas de siempre.

#113   #109 pero que me parece muy bien pero que el cambio va aser gradual que ahora mismo el 16 de marzo de 2011 no puedes apagar las centrales nucleares porque te de la gana, de aqui a 20 años ya veremos... y de todas maneras me gustaria puntualizar una cosa los molinos de viento se hacen en gran parte con fibra de carbono y adivinas de donde proviene eso??? bingo del petroleo, osea que tan limpia no es... y respecto a la solar solo te digo que tienen un tiempo de duraciond e 25 años a partir de ahi emiten CO2 a la atmosfera y son muy contamiantes aparte de emitirse NF3 tambien en su fabricación...( causnte tambien de efecto invernadero)

Fuentes:
www.fp-es.org/los-paneles-solares-emiten-gas-de-efecto-invernadero

www.fayerwayer.com/2009/01/los-paneles-solares-contaminan-despues-de-2

#114   #99 no tengo link de la noticia del 60% es calculo estimado de 9 huertos solares han desmantelado 4 uno de ellos 2 veces, me lo ha dicho un colega que las monta. Si lo que yo digo es que se fomente su uso y no lo paren en seco, además hay más problemas asociados pero todos mucho menos "graves" que un desastre nuclear. La única solución posible es una mezcla de ambas fomentando el uso de renovables para ir desenganchandose de la nuclear porque está claro que la nuclear hoy como la conocemos es lo peor (espero que la fusión nuclear no se haga mucho de esperar

#115   Justo ayer escuchaba en la televisión un argumento interesante:

Decían que si bien la energía nuclear es peligrosa en sí misma y España ha decidido reemplazarla por gas natural, resulta que en Europa (con los controles de calidad que hay) no ha habido ni una sola muerte por causa de la energía nuclear y en cambio han muerto miles de personas en accidentes provocados por el gas natural.

#116   #109 Para comprobar argumentos como el tuyo, España debería hacer una demostración. Deberían desconectar durante una semana todas las centrales nucleares y solicitar a los que venden energía a España que no se provea energía proveniente de generación nuclear.

Así podríamos saber si el sistema puede funcionar sin energía nuclear.

El problema de las discusiones de este tipo es que cada parte dice una cosa y ambas afirman tener razón. Yo creo que la única manera de estar seguros va a ser probar... pero no creo que lo hagan.

#117   Más argumentos, aunque no tengo claro si son a favor o en contra:

www.youtube.com/watch?v=51ivXkQXlB4

#118   #90 ...Tanto como algunos anti-nucleares, para los que el post aquí comentado contiene "argumentos ¡¡APLASTANTES!!"

En los comentarios de este mismo hilo he leído argumentos (pro y anti- nucleares) cien mil veces mejores que la sarta de lugares comunes de este post.

#119   Pero cuanto experto nuclear de repente gracias a un cursillo acelerado desde el viernes...
Lo único que sé es que si esto pasa en Japón con unas medidas de seguridad extremas, estas centrales son una auténtica amenaza a la espera de que un hecho fortuito las convierta en bombas

#120   #91 Además, esa investigación para mejorar nuestra tecnología y hacer uso de las renovables... requerirá energía. Y de algún lugar tendrá que venir.

Está claro: ahorremos energía, investiguemos en renovables, y mientras tanto usemos la energía más limpia que podamos, incluyendo la nuclear si no hay más remedio.

#121   #94 Qué pesado. Pero si el mismo usuario que tachas de pro-nuclear y de "no querer invertir en renovables" dice, un comentario más arriba que SÍ hay que apostar por las renovables, sólo que mientras tanto hay que tirar de lo que haya. ¿Leemos en diagonal o qué?

#122   #109 ¿Sabes lo que son las horas valle y las horas pico? Porque en mas de un articulo, nada pronuclear por cierto he leido que precisamente ese es el problema principal con las renovables, que si que se produce un cojon y medio de energia, pero no de forma constante y como no se puede guardar, esa energia se va barata al extranjero , mientras aqui en españa se compra en hora pico de demanda por mucho mas. Es mas , en el mismo articulo dejan bien claro que somos exportadores de energia, pero seguimos con carencia.

Saludos

#123   Nada, nada. Supongo que Menéame es así.

#124   #119: recuerda que lo de "convertirse en bombas" no puede ocurrir en centrales nucleares normales. Lo de Chernovil ocurrió porque se trataba de un modelo experimental que era susceptible de que pasara eso.

La central que tiene problemas en Japón se apagó automáticamente cuando ocurrió el terremoto. Todo el esfuerzo actual es para enfriar los reactores y que no se arruinen. Las explosiones de las que se ha hablado no son para nada nucleares. Se trata sólo de que el agua sobrecalentada se disocia en oxígeno e hidrógeno, lo cual ya sabemos que es extremadamente explosivo.

#125   #97 "en realidad, nosotros vendemos electricidad. Se repitió mucho la mentira de que nos la vende Francia, pero es al revés"

Hasta donde se, nosotros les vendemos energía en las horas valle y les compramos en las horas puntas. Obviamente la energía en las horas valle vale nada y en las horas punta vale un riñon. Por lo tanto, aunque vendamos mas energía de la que compramos, si la que compramos es mucho mas cara que la que vendemos y aunque el saldo de exportación/importación sea positivo, el saldo de dinero puede que sea negativo. Y curiosamente, en todas las noticias y artículos sobre este tema solo se habla del saldo positivo en importación/exportación de electricidad y no del dinero de dicho intercambio, lo que me lleva a pensar que, en efecto, perdemos mucho dinero aun exportando mas energía de la que importamos.

#126   #124 Y Chernobil no explotó como una bomba nuclear, fue una explosión convencional del reactor. Ningún reactor nuclear puede generar una explosión nuclear, simplemente el combustible que usan no es lo suficientemente puro como para ello, ni se encuentra en las cantidades suficientes.

#127   #124 simplemente fue una expresión. Ya se que por ejemplo Chernobil no explotó como una bomba nuclear pero las consecuencias fueron catastróficas. Ahora con lo que está sucediendo en Japón nos volvemos a acordar de aquello justo cuando presumíamos de la seguridad en las centrales nucleares, además cada noticia que sale es peor que la anterior...
De todos modos gracias por la aclaración

#128   La energía nuclear es barata sólo porque las centrales fueron construidas hace décadas y ya se ha amortizado esa inversión. Lo que hace barata a esa energía es que a una central que fue planificada para durar treinta años se le está estirando su vida hasta los cuarenta o más "porque total ya está ahí y esto es seguro quetecagas".

Aquí en casa el debate es sobre seguir tirando de centrales que ya estaban funcionando cuando explotó la de Chernóbil. Nadie quiere construir una central nueva en España porque, oh sorpresa, resulta que para conseguir esa energía tan barata hay que hacer una inversión descomunal.

#129   #93 esa es tu disyuntiva.
La mía es si hay que elegir entre acabar con el consumismo sinsentido o seguir hasta que se agote el último recurso (aquello de cómo de grande es tu isla) ¿tu que prefieres?

#130   jajajajjaajaj, si ahora va a ser que es buena para la salud. Dentro de poco los cereales para desayunar vendrán enriquecidos con radiactividad. No te jode.

al cesar lo qeu es del cesar....!

#131   La energía se puede almacenar, lo que elimina el único problema que se achaca a las renovables, cuando hay exceso de producción se guarda y cuando hay deficit se utiliza la almacenada.

Basta con que dejen colocar generadores eólicos en el mar para poder cubrir TODA la demanda energética, en ese momento la dependencia energética del exterior sera nula y con ella la tremenda factura que ahora se está pagando.

España es el pais de Europa con el mayor potencial para energía renovables, hay terrenos elevados y tenemos mas costa que nadie, para los generadores eólicos. Mas sol que ninguno para paneles solares. Ademas y esto es algo que sorprende a muchos somos el pais con la tecnologia mas avanzada del mundo en fotovoltaica y eólica.

En otros paises quizá se justifique pero en España la energía nuclear solo está justificada por la ambición y la ignorancia.

#132   #131 La energía se puede almacenar, lo que elimina el único problema que se achaca a las renovables, cuando hay exceso de producción se guarda y cuando hay deficit se utiliza la almacenada.

Esto sí me intriga sobremanera. ¿Cómo se almacena la energía solar?

#133   Para los que dicen que no hay sustituto para las nucleares: www.energy-spain.com/blog/noticias/proyecto-desertec

Y además, financiado por la empresa privada, no como las centrales nucleares que las tiene que pagar el estado.

#134   #131 Comparto tu análisis sobre la idoneidad de España para las renovables. Y de hecho me apena que no se apueste fuerte por ellas, y por investigar cómo aprovecharlas.
Sin embargo, hay puntos que sigo sin ver:
1. ¿Cómo almacenamos la energía (#132)?.
2. Dices: Basta con que dejen colocar generadores eólicos en el mar para poder cubrir TODA la demanda energética, en ese momento la dependencia energética del exterior sera nula y con ella la tremenda factura que ahora se está pagando. Y yo tampoco lo veo, pues los generadores eólicos no funcionan cuando hay viento muy débil o muy fuerte. Si toda la producción energética depende de generadores eólicos, realmente tenemos una fuente de energía no continua, no constante, sujeta a fluctuaciones que no podemos prever. Y esto ya sería insatisfactorio si la eólica representase un 30% del total demandado, ¡no digamos si ya es el 100% como propones!

#135   No comprendo porque tiene votos negativos esta noticia. Me parece de los más sensata y razonada.

Los que estén en contra del desmantelamiento de las nucleares que exijan un seguro de responsabilidad civil a este tipo de plantas. Ya verían como así no serían rentables.

#136   #133 Fantástico, es lo que necesitamos. Ahora solo falta que funcione, que se arreglen los enormes problemas logísticos de trabajr en el desierto y de mantenimiento (tormentas, vientos huracanados, desgaste de piezas,...), se arreglen los problemas políticos de la región y entonces, en unos 20 años, tengamos energía renovable y barata para toda europa (aunque seguiremos dependiendo de 3os paises).

Y mientras, en estos proximos 20 años... ¿que hacemos?

#129 Tienes razón, hay que reducir el consumo. Pero eso es más fácil de decir que de hacer. Ya ves la que se ha montado con los 110km/hora. Imaginate que pasaría si multiplicamos por 3 el precio de carburantes, o si ponemos un limite máximo de consumo eléctrico por persona (¿Que no puedo poner la calefacción?¿Que no puedo poner el aire acondicionado?¿Que no puedo dejar el ordenador encendido?...)

La realidad es que la gente prefiere hipotecar el medio plazo por el corto plazo. Prefieren (preferimos) seguir consumiendo energía aun a riesgo de joder el clima a quedarse sin aire acondicionado en verano. Es... lo que hay.

#137   #135 Mira, partamos de que yo considero el debate "nucelares sí nucelares no" un debate caduco desde el momento en que existen tecnologías de generación de energía más baratas, eficientes, accesibles y limpias.

Pero lo de los votos de sensacionalista posiblemente se deben a que el artículo comienza con la mayor de las demagogias ya en el primer párrafo:

La energía nuclear es “razonablemente segura”. Eso está demostrado con los “pocos” accidentes que ha habido en la historia. En ese argumento no miramos la opinión de los que murieron, o tienen cáncer, o deformaciones de nacimiento…

Con ese argumento podemos atacar cualquier cosa. Puedo decir "si, dicen que los cuchillos de cocina son seguros, pero eso que se lo digan a los centenares de mutilados y asesinados cada año con tal instrumento", puedo decir "sí, dicen que el gas natural es seguro, pero que eso se lo digan a la gente que ha volado por los aires junto a su casa". Puedo decir cualquier cosa y añadir la coletilla de que se lo pregunten a los afectados (sin más, no hace falta ni que diga cifras, porcentajes, datos estadísticos etc etc) y quedarme tan pancho. Pero eso es sensacionalista.

Y encima se titula "Argumentos aplastantes contra las centrales nucleares". Madre mía, si eso no es sensacionalista y tendencioso, que baje Philip K. Dick y lo vea.

Aparte de eso, sólo ha habido UN gran accidente nuclear con afectación a la población circundante a la central: Chernobil. Incluso en el considerado segundo gran accidente, el de Three Mile Island, se considera que causó un daño estadísticamente inapreciable. Y en el caso de Chernobil sabemos que hubieron muchas cosas que salieron mal, para comenzar, el que sucediera en un país gobernado por un régimen más o menos hermético, en situaciones como la de Japón, el gobierno afectado no ha dudado en pedir ayuda y asesoramiento a las potencias extranjeras, eso no pasó en la URSS, lo que agravó las consecuencias.

Me gustaría un estudio serio que comparara las muertes causadas por accidentes nucleares con las causadas por la emisión de CO2 a la atmósfera durante los últimos 50 años.

#138   ¿Cuál es el más eficiente sistema de producción de energía eléctrica? Respuesta los generadores diésel.( Alrededor de un 80% de eficiencia frente a un 25%)
¿Qué ocurriría si dejasen de funcionar hoy las centrales nucleares?:probablemente el coste de la energía eléctrica subiría un 30%
¿Qué supondría en la práctica dicho encarecimiento?: considerando que la electricidad en España es más cara que en los países de nuestro entorno, lo más probable sería la huida de la industria.
¿Alternativa?: implantación forzada de políticas de ahorro energético taxativas( Es un escándalo que España no esté generalizado el uso de calentadores solares capaces de ahorrar el 50% de la factura de calefacción) y cambio del paradigma de consumo potenciando las pequeñas compañías eléctricas capaces de abastecer pueblos, barrios o industrias.

#139   #105 Primero estaría bien un poco de respeto a los "perroflautas" que no piensan como tu.
Segundo. Cuando el mundo empezó a usar la energía nuclear, primero para la guerra en la época de la WWII (en 1942 se construye el primer reactor, tan solo 3 o 4 años de que se inciara el proyecto Manhattan), la construcción de reatores nucleares esta estaba literalmente EN PAÑALES. Y sólo unos pocos años después de esas fechas se empezaron a construir para submarinos y portaaviones como para uso civil.

Lo que quiero decir es que la tecnología de renovables no está ya en pañales, digamos que ya anda sóla, sólo necesita agarrarse de tanto en tanto al pasamanos, y por eso, mucho creemos que ya es hora de que se le de un impulso definitivo, por que, al igual que pasó con la nuclear al empezar a usarla e inyectar dinero a capazos, eso significará su desarrollo definitivo.

Si, es verdad, no podemos cerrar las centrales mañana, y creo que nadie lo pide. Lo que se pide es que se haga un plan para cerrar las OTRAS, las de combustibles fósiles (esos que han hecho que para ahorrar nos pongan limitaciones a 110 Km/h), sustituyéndolas por fuentes renovables, y que cuando dentro de 15 o 20 áños empecemos a cerrar centrales, sea por que SI podemos ya que hemos empezado 2 décadas antes a apostar de verdad por las renovables.

No me parece TAAAAAAAN descabellado, no? Lo que no podemos es seguir igual, sin planes, sin apuesta de verdad, con cambios de normativa por presiones de los lobbies, y con una energía, la nuclear, que despierta inquietud por que es segura....mientras todo vaya bien y que es cara y nos hace seguir dependiendo del exterior y de un combustible escaso y con precios en alza.

En cuanto a la demanda creciente, ya se ha dicho mil vecesç, y no sólo los que están contra la nuclear, que hay que concienciarse de que debemos dejar de DESPILFARRAR como si el planeta fuera inagotable y fueramos los dueños de todo. Hay que apostar por modelos sostenibles de sociedad y eso implica dejar de tirar energía como si fuera barata e ilimitada. Y eso, también es irrefutable.

#140   Se me olvidaba una pregunta. Supongo que todos los que están a favor tajantemente de las nucleares, estarán también a favor de que las tengan Corea del Norte, Vietnam del Norte, Iran, etc...

#141   Por cierto, sobre el argumento de "¿¿Si tan buena es la energía nuclear por qué nadie ha querido montar una central en España desde hace 30 años??" hay varias respuestas:

1º.- Invertir en energía nuclear en España es un juego de alto riesgo desde el desbarajuste de la moratoria nuclear en los 80'. Varias centrales nucleares estaban en construcción, con mucha inversión privada, y el estado las paralizó de golpe, haciendo a las empresas energéticas perder muchos millones en infraesctructuras inútiles (y de paso, al estado también). Hoy en día seguimos pagando la factura de la moratoria nuclear en nuestras facturas de la luz en forma de compensación del estado.

2º.- Desde el momento en que la inversión pública es necesaria para tirar adelante un proyecto de tal magnitud como una central nuclear y que el sector público (como ha de ser) es altamente vulnerable a las protestas vecinales, y es que nadie quiere una central nuclear en su pueblo el pueblo de al lado (en realidad, dejando de lado protestas ecologistas, los vecinos suelen protestar porque la central no esté en su pueblo llevándose el vecino la pasta que pagan las eléctricas a las poblaciones que alojan centrales energéticas). pues al final se deja morir el proyecto y punto... no importa que luego tengamos que pagar a Francia una millonada para comprar energía que nos saldría más barata generar nosotros mismos... ¡Con la guasa de que gran parte de esa energía también es nuclear! Otro ejemplo de eso es la demencial oposición al cementerio nuclear. ¡Claro que sí! ¡Dónde van estos cabrones queriendo almacenar los resudiuos nucleares en instalaciones específicas! 50 añitos más metiéndolas debajo de las alfombras de las centrales nucleares y punto.

3º.- No es cierto que "nadie quiere construir centrales nucleares". Igual es cierto en España, Alemania y otros países, pero en el mundo se construyen cantidad de centrales nucleares. Concretamente en estos países:

-Brasil
-China
-Argentina
-Finlandia
-Francia
-Canada
-India
-Irán
-Japón
-Corea del sur
-Pakistán
-Rusia
-Eslovaquia
-EEUU

En China se construyen nada menos que 27 reactores nada menos, en India 5, en Rusia 10...

A eso hay que añadirle otros países con proyectos y propuestas en firme de construir centrales:

-Armenia
-Blangladesh
-BIELORRUSIA (¡¡Sí!! Hasta el país más afectado por un accidente nuclear de la historia)
-Bulgaria
-Chile
-Rep. Checa
-Egipto
-Hungría
  » ver todo el comentario

#142   #140 Sí, sobre todo Vietnam del Norte, y el Congo Belga, Alemania Oriental, Judea, Siam, el imperio Maya y la Atlántida.

#143   #142 Ups...se me coló el "del norte"!!

#144   #143 Te respondo a tu pregunta: Para comenzar, Irán y Corea del Norte ya tienen plantas energéticas nucleares. Aún así, creo que a Irán, Corea del Norte y demás les iría mucho mejor con otros tipos de energía, Irán especialmente tiene grandes reservas de gas, pero para esos países la construcción de plantas nucleares tiene una razón propagandística y militar. La preocupación no es que construyan centrales, sino que compren tecnología civil para uso militar. Aún así me la trae un poquito al pario lo que hagan, Corea del Norte ya tiene bombas atómicas, si tenemos que prohibirles ahora comprar centrifugadoras y demás armatostes nucleares creo que llegamos un poco tarde.

Sobre Vietnam, no se cuál es el problema, es un país que nunca se ha metido en problemas (más bien se los han llevado a sus fronteras), es una dictadura, pero dictadura blanda y pacífica, no tiene aspiraciones imperialistas ni nada de eso. De hecho fueron los que salvaron a la población camboyana del genocidio de los Jemeres rojos en los 80'. Por historial nuclear, confío más en centrales nucleares en manos de los vietnamitas que en manos de los rusos, chinos o americanos.

Y más o menos estoy de acuerdo con lo que dices en #139. El debate ya no debería ser si construímos más o menos centrales nucleares, sino por dónde comenzamos el desmantelamiento del antiguo régimen energético, si por las plantas emisoras de CO2 o por las nucleares. Yo lo tengo claro, hay que comenzar por las térmicas.

#145   #144 No si es una pregunta para la reflexión más que para que se conteste, por que muchas veces me encuentro con gente totalmente a favor de la nuclear, lo cual me parece perfecto aunque no lo comparta, pero que luego no quieren nucleares en ciertos sitios.

Por otro lado, efectivamente creo que el debate debe ser el que comentas, y yo también entiendo que debemos empezar por las térmicas en cuanto se pueda y conforme pasan los años las nucleares cuando llegue su turno y tengamos unas renovables fuertemente asentadas y desarrolladas, pero creo que para llegar a eso debemos empezar cuanto antes a hacer un plan serio y ponerlo en marcha.

#146   #139 Todos los que han dicho lo que tu han sido tachados de pro-nucleares en este hilo.

Los demás defienden el abandono inmediato de la energía nuclear, ya que "podemos suplir todo el consumo con renovables"

Por lo que parece todo lo que se salga de esto es pro-nuclear.

#147   #146 Yo soy totalmente anti-nuclear, pero esta claro que no podemos apagarlo todo y quedarnos a oscuras hasta que tengamos otras fuentes instaladas y sepamos que pueden soportar la demanda. Por eso lo más importante es, en frio y con expertos de todas las posiciones, hacer un plan a corto, medio y largo plazo. Lo penoso es que tenga que pasar un desastre para que se inicie el debate de verdad.

Y creo que esta misma postura es la que tiene, por ejemplo, greenpeace, cuyo plan de renovables es a 30 o 40 años, vamos que NO implica el cierre de todas las centrales YA.

#148   #136 pues mientras tanto tendremos que depender de lo que tenemos, pero hay que ir buscándole un relevo, ya que el uranio se acaba y el sol no, además también del uranio dependemos del exterior.

#149   #147 Pues por lo que comenta la gente por ahí lo que se exige es el abandono del uso de la energía nuclear inmediatamente. Fíjate en la mayoría de los post que se han publicado por aquí los últimos días.

Solo cuando les haces ver lo inaplicable de la medida que están diciendo vienen con lo de "bueno, ahora no....pero mañana si".

En caliente, ahora mismo, se exigen muchas cosas que se verán con el tiempo que son gilipolleces.

Ahora no podemos abandonar la energía nuclear. Tal vez dentro de 5 o 6 años (si la crisis lo permite) podremos empezar a plantearnos el ir reduciendo poco a poco su uso. Y de aquí a 30-40 años puede que ya no la necesitemos.

#150   #149 Bueno, en caliente cualquiera puede decir alguna exageración, eso lo hemos visto con esta crisis, tanto por los anti como los pro nucleares. Por eso lo mejor es hacer primero un plan, lo cual se hace sentado y con la cabeza fria, con expertos en el tema que tengan opiniones diversas para que haya riqueza de puntos de vista y se aporten ideas de todo tipo.

#151   #34 Ya, pero una presa no sigue matando años después y no hace mutar a plantas y animales, ni hace inservible la tierra, su peligrosidad "se ve", y no mata a tus descendientes.

Quizá quien frivoliza eres tú con comparaciones que no se parecen en nada.

#152   #132 ¿Cómo se almacena la energía solar?
Pues en calor como hacen todos los colectores planos de los tejados, o en sales fundidas como hacen algunos modelos de termosolar, o como se almacena la electricidad en el caso de fotovoltaicas, mediante centrales de bombeos, baterías, produciendo hidrógeno o incluso aire comprimido. Pero sin duda el método más antiguo de todos es produciendo compuestos del carbono a partir del CO2 mediante la función clorofílica. Ahora se llama biomasa, pero antes se llamaba "leña"

#153   Pensar que la humanidad será incapaz de crear tecnología nuclear segura y limpia, sería tan absurdo como pensar que los ordenadores siempre funcionarían con tarjetas perforadas.

#154   #153 ya genera energia nuclear segura y limpia. Lo malo es que no se pueden controar los tsunamis ni los terremotos