Portada
mis comunidades
otras secciones
![Argelia Queralt: 'El juicio se está llevando a cabo de forma normal' [CAT]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2f/c2/media_thumb_2x-link-3130023.jpeg?1558430407)
#1:
Que se vaya buscando casa fuera de Cataluña, pq van a empezar a amenazarla y a insultarla por no decir que es un juicio turco
#44:
#5 falso, en la fase de exámen de pruebas se realizará esa práctica de la contradicción, no se puede realizar en otra fase. Mostrar los vídeos durante la fase de testimonio solo sirve, procesalmente, para show mediático.
Es innecesario ese tipo de actuaciones, solo prolongarían el juicio y los juicios que se prolongan de manera injustificada pueden suponer la quebración de DDHH.
Es innecesario ese tipo de actuaciones, solo prolongarían el juicio y los juicios que se prolongan de manera injustificada pueden suponer la quebración de DDHH.
#10:
#8 Si Puigde y compañía no se hubiesen fugado, sería más difícil sostener eso.
Ese argumento no se sostiene de ninguna forma.
En primer lugar por que antes de que Puigdemont saliera de España a buscar justicia ya existían presos polítcos en España.
Y en segundo lugar por que tienes el caso por ejemplo de Carme Forcadell que estuvo meses, lo repito, meses, lo vuelvo a repetir, estuvo meses en situación de medidas cautelares que no implicaban prisión incondicional y durante esos meses Puigdemont ya estaba fuera de España.
Sin que cambiase ninguna de esas circunstancias y sin que Carme Forcadell vulnerase sus medidas cautelares se le cambiaron por prisión incondicional. Eso se hizo con el objetivo político que estuviera suspendida políticamente durante el juicio, para lo cual se requiere una absurda acusación de rebelión y una injustificable prisión incondicional.
Ese argumento no se sostiene de ninguna forma.
En primer lugar por que antes de que Puigdemont saliera de España a buscar justicia ya existían presos polítcos en España.
Y en segundo lugar por que tienes el caso por ejemplo de Carme Forcadell que estuvo meses, lo repito, meses, lo vuelvo a repetir, estuvo meses en situación de medidas cautelares que no implicaban prisión incondicional y durante esos meses Puigdemont ya estaba fuera de España.
Sin que cambiase ninguna de esas circunstancias y sin que Carme Forcadell vulnerase sus medidas cautelares se le cambiaron por prisión incondicional. Eso se hizo con el objetivo político que estuviera suspendida políticamente durante el juicio, para lo cual se requiere una absurda acusación de rebelión y una injustificable prisión incondicional.
#4:
La tal Argelia Queralt es una españolista y contraria al GPP...
Comentarios
Que se vaya buscando casa fuera de Cataluña, pq van a empezar a amenazarla y a insultarla por no decir que es un juicio turco
#1 pero si esta se discute con su padre en Twitter.
La tal Argelia Queralt es una españolista y contraria al GPP...
#4 también llevará un lazo amarillo.
Eso si, puesto en el cuello y atado a un árbol.
#9 Creo que el delito de soliviante de personal no está tipificado (mejor no dar ideas) Entiendo lo que dices, pero suena un poco a recorte de la libertad de expresión.
#12 Editado.
#13 Disculpa, la respuesta era para #6
#15 Llámalo x si quieres, pero vamos, dudo que tengas más conocimientos sobre el tema que el TS
#12 Sí que suena a eso, no lo niego.
#17 Lo llamo derecho a la defensa de los acusados, algo que se les está negando reiteradamente.
Ni siquiera se permite a los abogados dejar constancia del motivo de su protesta.
#18 Que sí, que lo dicho, que sabes más que quienes constituyen el tribunal supremo.
Pos fale, ala, ya tenéis argumento para invalidarlo
#20 En el fondo esto no trata de leyes ni de aplicación de la justicia, trata de política y de como intentar blanquear fracasos políticos como la brutalidad policial que se pudo a ver a nivel internacional.
De ahí el juicio político, de ahí los presos políticos, de ahí la vergüenza de la gestión a nivel internacional con las euroórdenes.
Con todo, en referencia a Marchena:
Cosidó presume ante el PP de colocar a un presidente del Supremo que controlará "desde atrás" la sala del procés
Fuente: https://www.eldiario.es/politica/Justicia-CGPJ-Cosido_0_837466429.html
Este individuo sabe de política, sabe de políticos, sabe de eso más que de otra cosa.
#22 Vaya, en #5 decías otra cosa: "se ha impedido lo que es un derecho que es poner en contradicción a los testigos con las pruebas documentales. (...) Es una aberración desde el punto de vista del derecho a la defensa."
Y ahora es que no se trata de aplicar la justicia, si no de política.
Oye, con esa baraja y reglas que usáis también quiero jugar yo, que parece ser las puedo ir adaptanto cada rato a lo que me interese.
y lo dejo, que tengo trabajo. Chao.
#23 Y ahora es que no se trata de aplicar la justicia, si no de política.
En todo momento he defendido que se estaban vulnerando los derechos de la defensa, y ahora he respondido a tu falacia de autoridad con la explicación que la motivación para esa vulneración de derechos es que es un juicio político, presidido por alguien del cual un partido político afirma que les permite controlar la sala.
Son explicaciones complementarias que ayudan a comprender mejor los hechos.
Se cometen aberraciones desde el punto de vista del derecho a la defensa de los acusados por que esto no va de justicia, va de política, y políticamente es irrelevante la vulneración de derechos si sirven al fin político que se busca.
#18 Es que las protestas no hay que argumentarlas en Sala, se argumentan en los recursos. En Sala se dice "formulo protesta" o "formulo respetuosa protesta". Aquí lo explica el acreditado penalista Chema de Pablo
#17 Como yo tampoco sé más que el TS no me atrevo a hacer ciertas afirmaciones que se me ocurren.
Lo que si creo es que se está arriesgando mucho la imagen de imparcialidad, de separación de poderes y, en general, de justicia. Y me temo que acabará cayendo tirón de orejas desde Europa. Y eso, al final, puede ser gasolina para el independentismo si sabe darle buen uso.
#8 Si Puigde y compañía no se hubiesen fugado, sería más difícil sostener eso.
Ese argumento no se sostiene de ninguna forma.
En primer lugar por que antes de que Puigdemont saliera de España a buscar justicia ya existían presos polítcos en España.
Y en segundo lugar por que tienes el caso por ejemplo de Carme Forcadell que estuvo meses, lo repito, meses, lo vuelvo a repetir, estuvo meses en situación de medidas cautelares que no implicaban prisión incondicional y durante esos meses Puigdemont ya estaba fuera de España.
Sin que cambiase ninguna de esas circunstancias y sin que Carme Forcadell vulnerase sus medidas cautelares se le cambiaron por prisión incondicional. Eso se hizo con el objetivo político que estuviera suspendida políticamente durante el juicio, para lo cual se requiere una absurda acusación de rebelión y una injustificable prisión incondicional.
#10 Las medidas se pueden modificar y el hecho de que esa panda de cobardes estén huidos justifica el mantenimiento de la prisión preventiva.
Pero, oye, si tu concepción de la democracia es la de que cada uno pueda hacer lo que le sale de la polla y si no pataleta de niño pequeño, allá tú.
Te vas a dar contra un muro en España, en la hipotética republica catalana o cualquier otro reino de taifas.
#29 Es que no era un mantenimiento de prisión preventiva si no un ingreso a prisión tras meses estando cumpliendo medidas cautelares que no suponían prisión incondicional.
Y no, lo que hacen terceros no puede justificar nada sobre las medidas cautelares de los acusados, lo legal es valorar la situación personal de cada uno de ellos.
Y la situación personal de Carme Forcadell es que llevaba meses, repito, meses, lo vuelvo a repetir, meses en libertad cumpliendo con sus medidas cautelares, acudiendo al juzgado cada vez que se le solicitaba y cuando ya hacía meses, lo repito, meses, que otros estaban fuera de España buscando justicia.
Ves cerrando los ojos a las injusticias, que si algún día te toca a ti ya veremos como te lo tomas.
#31 Si quieres ver la justificación de la medida, lee el auto.
Si no, puedes ver los dibujos animados.
#32 Ya conozco las excusas, yo estoy reivindicando justicia.
#33 Entonces, por qué no defiendes la prisión para esos procesados?
#34 Por que son presos políticos, tal como he explicado.
#37 políticos presos, no presos políticos.
#10 En España no hay presos políticos, ningún organismo avala esa absurdez sino lo contrario.
Marta Rovira y otros pudieron fugarse por no haber endurecido sus medidas cautelares con prisión preventiva.
Que haya contactos en el extranjero es motivo para avalar la prisión preventiva, de acuerdo a Estrasburgo, que no haya fuga un día no implica que a medida que avance un juicio cambien de idea, por ejemplo si ven que lo van a perder por las pruebas que afloran.
A mi que unos tipos que no han matado/agredido a nadie y que no pueden reincidir o destruir pruebas sigan en preventiva me rechina un poco, la verdad. Si no quieren perderlos, una pulsera de localización parece más proporcionado.
#2 Puedes probar a leer la noticia.
#2 ¿no pueden reincidir? Bueno...eso quizá sea lo más delicado de todo, porque sí que podrían seguir soliviantando al personal, Ojo, que con esto no intento justificar la preventiva, sólo acoto tu comentario.
#5 No, porque cada cosa va en su fase procesal oportuna y, al final de las intervenciones, los abogados, tanto unos como otros, podrán unificar los testimonios con las periciales.
#6 La reacción del testigo cuando se le muestra un documento que demuestra que está mintiendo es relevante para el derecho a la defensa.
Y eso se les ha prohibido a las defensas, las cuales han protestado en múltiples ocasiones por ello.
#9 Ya, bueno, la relevancia que puede tener la expresión facial de alguien es opinable. Mejor aportas artículos y sentencias donde se diga, sin género de dudas, que es ilegal o causa indefensión el no concurrir la testifical con la documental.
http://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAkNDczMLU7Wy1KLizPw8WyMDAwsDcwMLkEBmWqVLfnJIZUGqbVpiTnEqACeJ0ig1AAAAWKE
https://www.iberley.es/temas/declaracion-testigos-proceso-penal-54961
#14 No hablo de expresión facial, hablo de reacción.
De negar la veracidad de las imágenes o de retractarse de lo dicho, entre otros. Ambos tienen relevancia jurídica.
#9 No, no lo es.
Con ese documento en la fase documental se pide retirar la declaración del testigo y punto.
Esto no es una película americana.
#27 Ya les han anunciado que el visionado de los vídeos se hará sin intervenciones, sin contextualización.
En la fase documental no se podrá pedir nada.
Y después si se pide se deniega y listos, que total, será solo una más de las vulneraciones del derecho a las defensas de los acusados.
#30
Los abogados de la defensa tras el visionado argumentaran lo que crean oportuno y los propondrán como prueba o para rechazar declaraciones de testigos.
¿Qué quieres? ¿Un debate sobre cada vídeo?
Eso no tiene ningún sentido.
No hay ninguna vulneración por mucha película que te montes.
#35 Quiero que se respete el derecho a la defensa de los acusados, y eso pasa por poner en contradicción a los testigos si existen documentos que muestran que está mintiendo.
Y ese derecho se les está vulnerando a los acusados, y de ahí las múltiples protestas de los abogados. A quienes ni siquiera les permiten dejar constancia del motivo de la protesta.
#39 Las contradicciones de testigos con el resto del material probatorio se hacen notar en los escritos de conclusiones, donde también se solicita deducción de testimonio. Más o menos se formula del tenor siguiente:
A tenor de lo evidenciado por la prueba documental X, concluimos que el testigo Y incurrió en falso testimonio al afirmar Z, siendo probado documentalmente que lo que ocurrió no era Z sino A. Por ende, solicito al Tribunal que deduzca testimonio por un delito de falso testimonio y remita diligencias al juzgado de guardia.
#39 Y dale con el derecho de contradicción.
Que esto no es Ally McBeal.
Qué ridículo por favor
#39 Estas diciendo cosas absurdas y sin sentido.
Te lo repito: esto no es una película americana.
#9 Lo dicho, ni pajolera idea de derecho.
Demasiadas pelis americanas y demasiadas tertulias de tv3
#2 Pueden sustraerse a la acción de la justicia... Si Puigde y compañía no se hubiesen fugado, sería más difícil sostener eso.
Peeeero, los muy cobardes decidió dejar al resto en la estacada e irse a vivir su aventura a costa de los que se creen su patraña.
#8 Junqueras & Co. ingresan en prisión el 3 de julio de 2018
https://www.lavanguardia.com/politica/20180704/45643953276/junqueras-romeva-sanchez-cuixart-prision-lledoners.html
Puigdemont & Co. abandonan la península en Octubre.
https://www.elmundo.es/espana/2018/03/25/5ab78ad8268e3ed01d8b45a9.html
Pero oye, seguro que es por que los otros se fugaron que los primeros están en prisión, es de una lógica aplastante.
#2 están en preventiva porque pueden huir. Y si les pones una pulsera simplemente sabrás que han huido pero te dará igual porque ya habrán huido.
Están en prisión preventiva gracias al Puchi y a Gabriel.
#11 Por su directa relación con las previsiones constitucionales que garantizan la libertad (art. 17 CE) y la presunción de inocencia (art. 24.2 CE), la adopción de estas medidas debe ser siempre excepcional, condicionada a las circunstancias del caso y proporcionada a la finalidad que se persigue, tratando siempre de evitar que se convierta en una pena anticipada. En este sentido tiene declarado el TC que la libertad puede ser condicionada a una garantía que asegure la comparecencia del interesado en juicio o en cualquier otro momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo, y que la presunción de inocencia es compatible con la aplicación de medidas cautelares personales siempre que se adopten en resolución fundada en Derecho que, cuando no es reglada, ha de basarse en un juicio de razonabilidad acerca de la finalidad perseguida y de las circunstancias concurrentes, pues una medida desproporcionada o irrazonable no sería propiamente cautelar, sino que tendría una carácter punitivo en cuanto al exceso.
Sentencia TC 108/1984, de 26 de noviembre.
#36 vale, muy bien, ¿te has molestado en leer lo que has copiado? Porque en lo que has copiado pone claramente que la libertad está condicionada a la comparecencia del acusado al juicio o a las diligencias, en cualquier momento, y que además, la prisión preventica es compatible con la presunción de inocencia.
Pero, de verdad, ¿tú sabes leer? POrque no tiene explciación...
#47 Y tú eres el que cree que como eso vale pa tó puedo hacer lo que me salga del nardo.
Chaval, haces unos planteamientos tan erróneos que hasta lo contrario es falso.
#49
#11 Y la llorona cobarde, Marta Rovira.
cc #2
#11 Están en prisión preventiva porque el sistema politico-judicial español no tiene claro que puedan castigarles como a ellos les gustaría con lo débiles que son sus pruebas y la falta de solidez de sus acusaciones, sobretodo teniendo en cuenta que aquí ya no se puede hacer lo que le de la gana al caudillo de españa, que esto terminará en tribunales internacionales y que en Europa la justicia no está al servicio del nacionalismo español, como ya quedó claro con el caso de Puigdemont. Están en prisión preventiva como escarmiento, como medida intimidatoria para que el resto del independentismo vea que por mucho que se busque una forma democrática y pacífica para avanzar hacia su objetivo, en cuanto les de la gana les meten 2 años en la cárcel sin tener que dar explicaciones a nadie. O lo que es lo mismo, son presos políticos, son los rehenes del nacionalismo español, son un aviso, no solo para el independentismo, para cualquiera que cuestione su estructura de estado, la unidad de españa, a su jefe de estado o a todo aquello que ponga en peligro el cortijo que heredaron de la dictadura y que tantas alegrías les da a sus cuentas bancarias.
#2
Zaplana?
#24 El que repatriaba dinero negro desde la cárcel?
#2 si a ti y a unos cuantos os acusan de un delito.
La mitad de esos huyen y cuando te detienen, le dices al juez que no has hecho nada malo y que lo volverías a hacer; ya te digo yo que vas a prisión preventiva de cabeza.
Ser político no es la estrella del super Mario. No te hace especial.
Normalísimo. Los guardias civiles pueden hablar de los sentimientos que sus compañeros vieron en la agresiva masa de votantes, pero estos mismos votantes no pueden hablar de las sensaciones que tenían cuando los molían a palos.
Veo mucho fan de Argelia Queralt en esta noticia.
Posiblemente es porque la entrevista está en catalán y no la han leído.
Además del titular dice cositas como:
"Es pot dir que sí que hi ha un problema entre la separació del testimoni personal i la prova documental dels vídeos. Pot suposar trencar el relat i haver d'obrir qüestions ja tancades. "
"Se puede decir que sí hay un problema entre la separación del testimonio personal y la prueba documental de los vídeos. Puede suponer romper el relato y tener que abrir cuestiones ya cerradas."
"Parlar de rebel·lió i de sedició és un excés."
"Hablar de rebelión y de sedición es un exceso."
"Plantejar-se la sedició només a partir del 20 de setembre és fer una interpretació massa ampla del tipus penal. "
"Plantearse la sedición sólo a partir del 20 de septiembre es hacer una interpretación demasiado amplia del tipo penal."
Por cierto TV3 es tan manipuladora que esta persona es una habitual de las tertulias de varios programas donde expresa opiniones en esta línea y por lo que yo sé la siguen llamando.
#51 Curiosamente todos los que votan negativo cualquier noticia en catalán han votado positiva esta.
De la entrevista: "Es pot dir que sí que hi ha un problema entre la separació del testimoni personal i la prova documental dels vídeos."
Traducción: "Se puede decir que sí que hay un problema entre la separación del testimonio personal y la prueba documental de los vídeos".
Durante el juicio se ha impedido contrastar lo que indicaban los testigos con las pruebas documentales, se ha impedido lo que es un derecho que es poner en contradicción a los testigos con las pruebas documentales.
No solo eso si no que se ha anunciado que durante el visionado de los vídeos no se podrá intervenir, no se podrá contextualizar, será verlos en plan pasivo, como en el cine, y listo. La intención es que sea un mero trámite sin relevancia en el juicio.
Es una aberración desde el punto de vista del derecho a la defensa.
#5 falso, en la fase de exámen de pruebas se realizará esa práctica de la contradicción, no se puede realizar en otra fase. Mostrar los vídeos durante la fase de testimonio solo sirve, procesalmente, para show mediático.
Es innecesario ese tipo de actuaciones, solo prolongarían el juicio y los juicios que se prolongan de manera injustificada pueden suponer la quebración de DDHH.
#5 ¿Derecho de poner en contradicción?
¿usted en qué facultad ha estudiado derecho?
Es así en todos los juicios, se interroga a los testigos, y la fase de pruebas va después.
Si un testigo declara que el coche era marrón, y en el vídeo el coche es verde a cuadros, pues es lo que marca el vídeo.
El ridículo que están haciendo los abogados de los procesados con lo del "derecho de contradicción" es épico.
1º de derecho.
A manipular al parque hombre ya con tanta mierda de tv3 que repetís como loritos.
#54 Es más, el principio de contradicción ya indicó Marchena en su momento que "no es el principio de confrontación de un testigo con los vídeos" sino la práctica del interrogatorio por partes opuestas.
Quien más está montando el número con el tema de los vídeos es Álex Solà, insistiendo en que le dejen constar en acta el motivo exacto de la protesta y qué vídeos quería que se viesen en cada momento concreto. Para protestar se dice "formulo protesta" y ya está. Luego explicas en el recurso oportuno el motivo de la protesta y lo desarrollas cuanto haga falta.
#57 Es que al pobre Álex no le han dado aún una portada en elnacional.cat.
PD: Da vergüenza cómo interroga a los testigos y los lios que se hace con las preguntas.
#58 Ahora que lo dices, es verdad. Quienes más salen son Van den Tapas y Jordi Pina, que también son muy dados a montar escenitas. El que más desapercibido está pasando es Mariano Bergès, que pregunta poco y no lo hace mal. Quien destaca por su buen hacer y buenas formas es Melero, que vaya cruz le ha tocado sentándose al lado de Van den Mediador.
¿A quién le importa lo que diga una españolista? < /modoIndepe>
#0 Le faltó decir que era un juicio justo para los condenados