Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 #7 No y no. Eso no es lo que dice el Código Penal ni lo que se aplica en España:
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Primera negrita "para ofender", si lo que haces es una crítica, no es punible. La ley dice claramente que tu intención tiene que ser ofender. Es irrelevante si el destinatario se siente ofendido; para que haya condena hay que demostrar que tu intención es ofender. Es una distinción importante.
Segunda negrita "de quienes no profesan religión o creencia alguna". La misma protección hay hacia los que creen en algo que hacia los que no creen en nada.
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Primera negrita "para ofender", si lo que haces es una crítica, no es punible. La ley dice claramente que tu intención tiene que ser ofender. Es irrelevante si el destinatario se siente ofendido; para que haya condena hay que demostrar que tu intención es ofender. Es una distinción importante.
Segunda negrita "de quienes no profesan religión o creencia alguna". La misma protección hay hacia los que creen en algo que hacia los que no creen en nada.
#1:
Arabia Saudita ha criticado el historial de derechos humanos de Noruega, acusando al país de no proteger a sus ciudadanos musulmanes y no hacer lo suficiente para contrarrestar las críticas al profeta Mahoma.
El estado del Golfo pidió que toda crítica hacia la religión y el profeta Mahoma sea declarado ilegal en Noruega. También expresó su preocupación por "el aumento de los casos de violencia doméstica, los delitos de violación y la desigualdad en la riqueza", y señaló una continuación en los crímenes de odio contra los musulmanes en el país.
La nación escandinava fue objeto de escrutinio durante el ‘Examen Periódico Universal’ de la ONU, en la que se cita a 14 Estados para tengan sus historiales de derechos humanos examinados.
Rusia por su parte pidió que Noruega reprima manifestaciones de intolerancia religiosa y criticó el sistema de bienestar infantil del país. También recomendaron que Noruega mejorara sus instalaciones correccionales para los solicitantes de asilado.
El Ministro de Relaciones Exteriores noruego Borge Brende estuvo en Ginebra para escuchar las inquietudes de otros 91 países. Antes de la audiencia, el ministro dijo a NTB Newswire de Noruega que "Es una paradoja que los países que no apoyan derechos humanos fundamentales tienen influencia en el consejo, pero eso son las Naciones Unidas", informó The Local.
http://www.thelocal.no/20140429/saudi-arabia-asks-norway-to-ban-slurs-on-prohets
El último informe de Human Rights Watch señala que en 2012 Arabia Saudita había “intensificado las detenciones y los juicios a disidentes pacíficos, y respondió con fuerza a las manifestaciones ciudadanas.
" Las autoridades continúan suprimiendo, o dejando sin proteger, los derechos de los 9 millones de mujeres y niñas saudíes y 9 millones de trabajadores extranjeros. Como en años anteriores, miles de personas han recibido juicios injustos o sido objeto de detención arbitraria. Durante el año se han visto juicios contra media docena de defensores de los derechos humanos y varios otros por sus asambleas o expresiones pacíficas que exigían reformas políticas y de derechos humanos"
+Info
http://www.arabianbusiness.com/saudi-arabia-criticises-norway-over-human-rights-record-548382.html
http://www.ohchr.org/en/hrbodies/upr/pages/BasicFacts.aspx
El estado del Golfo pidió que toda crítica hacia la religión y el profeta Mahoma sea declarado ilegal en Noruega. También expresó su preocupación por "el aumento de los casos de violencia doméstica, los delitos de violación y la desigualdad en la riqueza", y señaló una continuación en los crímenes de odio contra los musulmanes en el país.
La nación escandinava fue objeto de escrutinio durante el ‘Examen Periódico Universal’ de la ONU, en la que se cita a 14 Estados para tengan sus historiales de derechos humanos examinados.
Rusia por su parte pidió que Noruega reprima manifestaciones de intolerancia religiosa y criticó el sistema de bienestar infantil del país. También recomendaron que Noruega mejorara sus instalaciones correccionales para los solicitantes de asilado.
El Ministro de Relaciones Exteriores noruego Borge Brende estuvo en Ginebra para escuchar las inquietudes de otros 91 países. Antes de la audiencia, el ministro dijo a NTB Newswire de Noruega que "Es una paradoja que los países que no apoyan derechos humanos fundamentales tienen influencia en el consejo, pero eso son las Naciones Unidas", informó The Local.
http://www.thelocal.no/20140429/saudi-arabia-asks-norway-to-ban-slurs-on-prohets
El último informe de Human Rights Watch señala que en 2012 Arabia Saudita había “intensificado las detenciones y los juicios a disidentes pacíficos, y respondió con fuerza a las manifestaciones ciudadanas.
" Las autoridades continúan suprimiendo, o dejando sin proteger, los derechos de los 9 millones de mujeres y niñas saudíes y 9 millones de trabajadores extranjeros. Como en años anteriores, miles de personas han recibido juicios injustos o sido objeto de detención arbitraria. Durante el año se han visto juicios contra media docena de defensores de los derechos humanos y varios otros por sus asambleas o expresiones pacíficas que exigían reformas políticas y de derechos humanos"
+Info
http://www.arabianbusiness.com/saudi-arabia-criticises-norway-over-human-rights-record-548382.html
http://www.ohchr.org/en/hrbodies/upr/pages/BasicFacts.aspx
#2:
Relacionadas:
► El gobierno noruego rechaza que Arabia Saudí financie una mezquita hasta que allí no haya libertad religiosa
El gobierno noruego rechaza que Arabia Saudí financie una mezquita hasta que allí no haya libertad religiosa
► Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas
Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas para luchar contra la "islamofobia"
► El gobierno noruego rechaza que Arabia Saudí financie una mezquita hasta que allí no haya libertad religiosa
El gobierno noruego rechaza que Arabia Saudí financie una mezquita hasta que allí no haya libertad religiosa
► Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas
Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas para luchar contra la "islamofobia"
Publicado hace 10 años por
Loda
a
gatestoneinstitute.org
#5:
Ah... ¿ Pero no era un articulo de El mundo today ?
#6:
Habló de frutas el dueño del melonar
http://lapizarradeyuri.blogspot.nl/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
http://lapizarradeyuri.blogspot.nl/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
Comentarios
Ah... ¿ Pero no era un articulo de El mundo today ?
Arabia Saudita ha criticado el historial de derechos humanos de Noruega, acusando al país de no proteger a sus ciudadanos musulmanes y no hacer lo suficiente para contrarrestar las críticas al profeta Mahoma.
El estado del Golfo pidió que toda crítica hacia la religión y el profeta Mahoma sea declarado ilegal en Noruega. También expresó su preocupación por "el aumento de los casos de violencia doméstica, los delitos de violación y la desigualdad en la riqueza", y señaló una continuación en los crímenes de odio contra los musulmanes en el país.
La nación escandinava fue objeto de escrutinio durante el ‘Examen Periódico Universal’ de la ONU, en la que se cita a 14 Estados para tengan sus historiales de derechos humanos examinados.
Rusia por su parte pidió que Noruega reprima manifestaciones de intolerancia religiosa y criticó el sistema de bienestar infantil del país. También recomendaron que Noruega mejorara sus instalaciones correccionales para los solicitantes de asilado.
El Ministro de Relaciones Exteriores noruego Borge Brende estuvo en Ginebra para escuchar las inquietudes de otros 91 países. Antes de la audiencia, el ministro dijo a NTB Newswire de Noruega que "Es una paradoja que los países que no apoyan derechos humanos fundamentales tienen influencia en el consejo, pero eso son las Naciones Unidas", informó The Local.
http://www.thelocal.no/20140429/saudi-arabia-asks-norway-to-ban-slurs-on-prohets
El último informe de Human Rights Watch señala que en 2012 Arabia Saudita había “intensificado las detenciones y los juicios a disidentes pacíficos, y respondió con fuerza a las manifestaciones ciudadanas.
" Las autoridades continúan suprimiendo, o dejando sin proteger, los derechos de los 9 millones de mujeres y niñas saudíes y 9 millones de trabajadores extranjeros. Como en años anteriores, miles de personas han recibido juicios injustos o sido objeto de detención arbitraria. Durante el año se han visto juicios contra media docena de defensores de los derechos humanos y varios otros por sus asambleas o expresiones pacíficas que exigían reformas políticas y de derechos humanos"
+Info
http://www.arabianbusiness.com/saudi-arabia-criticises-norway-over-human-rights-record-548382.html
http://www.ohchr.org/en/hrbodies/upr/pages/BasicFacts.aspx
#1 Rusia por su parte pidió que Noruega reprima manifestaciones de intolerancia religiosa y criticó el sistema de bienestar infantil del país. También recomendaron que Noruega mejorara sus instalaciones correccionales para los solicitantes de asilado.
¿Pero que coño pasa aquí? ¿Ahora nos hemos vuelto todos de izquierdas o qué?
A los niños se les deja morir si no tienen nada que comer, como hace el PP, que para algo son de derechas.
¡Que bienestar infantil ni que niño desnutrido!
Relacionadas:
► El gobierno noruego rechaza que Arabia Saudí financie una mezquita hasta que allí no haya libertad religiosa
El gobierno noruego rechaza que Arabia Saudí financie una mezquita hasta que allí no haya libertad religiosa
El gobierno noruego rechaza que Arabia Saudí finan...
vg.no► Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas
Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas para luchar contra la "islamofobia"
Poderoso lobby islámico abre oficinas en Bruselas ...
gatestoneinstitute.orgHabló de frutas el dueño del melonar
http://lapizarradeyuri.blogspot.nl/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
#6 más bien habló de putas "la Tacones"
Desgraciadamente, ese reproche no lo pueden hacer en España, donde el código penal protege de una forma abusiva los sentimientos religiosos.
#4 sentimientos religiosos católicos.
#4 #7 No y no. Eso no es lo que dice el Código Penal ni lo que se aplica en España:
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
---------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------
Primera negrita "para ofender", si lo que haces es una crítica, no es punible. La ley dice claramente que tu intención tiene que ser ofender. Es irrelevante si el destinatario se siente ofendido; para que haya condena hay que demostrar que tu intención es ofender. Es una distinción importante.
Segunda negrita "de quienes no profesan religión o creencia alguna". La misma protección hay hacia los que creen en algo que hacia los que no creen en nada.
#9 una cosa es la ley y otra cómo se aplica.
Véase las condenas por homofobia a obispos, cosa que infringe leyes de derechos humanos.
Si un imán arremete contra leyes españolas es duramente criticado, si es un cura se le ensalza.
#12 Exacto, pero #9 no habla de lo que se hace en la realidad, sino de lo que dicen nuestras leyes. Y eso es así.
Ahora falta aplicarlas como se debe, que claramente, no se hace
#9
No, no es una distinción importante. Es la prueba de una ley antiblasfemia. Yo puedo soltar casi cualquier patochada sobre el Madrid o el Barça, o sobre el PP o el PSOE, para ofender (o no) a sus afiliados/fans/loquesean.
Curiosamente no hay una ley que castigue eso.
Y hay que recodar, por cierto, que las ofensas son una cosa bastante, bastante subjetiva, sobre todo en el caso de las creencias mitológicas.
Voy a pegar lo que tu mismo has pegado, resaltando una cosilla mas en negrita, a ver si se ve la diferencia:
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
¿Ves la diferencia entre uno y otro?. ¿Ves lo que tienen unos pero no tienen otros?. Los creyentes religiosos tienen sentimientos religiosos defendibles, independientes de su propia persona (esto es, su integridad física, su derecho al honor y a la propia imagen, etc).
Los no creyentes no tienen defensa de sus sentimientos. Solo tienen su propia integridad física, etc.
Es decir, aquí hay dos cosas radicalmente distintas. Por un lado están las personas, y por el otro lado están las ideas, creencias, sentimientos, de esas personas. Y solo los creyentes tienen sus ideas protegidas.
Y te recuerdo que una chorrada inofensiva como el vídeo de Javier Krahe de cómo cocinar un cristo, ha llegado a juicio gracias a ese artículo. ¿Por qué? Pues porque ofendia los sentimientos de un grupo de creyentes.
Con esa ley en la mano, la portada del Mongolia de la semana santa es ilegal. Con esa ley en la mano, cualquier burla, parodia, tira cómica, sátira y demás, de tema religioso que ofenda los sentimeintos de los creyentes, es ilegal.
#13
Me temo que no, de hecho es al revés. Lo que está escrito en esa ley, de momento solo se ha hecho una vez, que yo sepa. Con el asunto de Javier Krahe. Eso en cuanto a humor y parodia.
#12 un religioso puede condenar la homosexualidad igual que aquí se condena la religión continuamente. Y ya no digo en sitios donde se medita más lo que uno escribe como naukas (porque ahí hay que argumentar y no hay putas-de-karma).
En cuanto a España, yo aquí soy ateo tranquilamente, de vez en cuando me cago en dios (ahora menos porque no hago tanto bricolaje) y no pasa nada. En Arabia Saudí o Brunei yo no cojo un martillo.
A los de Arabia había que decirles lo que les dijo Putin cuando le pidieron un buen solar para construir una mezquita en Moscú; "cuando me des uno para construir una catedral en Riad". Lo que tiene que molar tener petróleo y armas nucleares...
http://www.mundogamers.com/noticia-el-penoso-caso-de-matanza-cofrade.2017.html
Etc
Recuerda a las webs de enlaces
Bueno
*
¿Es para ofender?
*
El caso es que una gente tiene decidido que se ofenden si no tienen unos privilegios. Por tanto y una vez se sabe esto, puede decidirse que se hace por ofender porque ya es conocido que se sentían ofendidos.
Si de verdad ese artículo del código penal defendiera las razones por las que se dice que está bien ¿no debería estar redactado de esta forma, más bien?
---
Artículo 525. Incurrirán en pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender, hagan escarnio de forma pública de personas de palabra o escrito o cualquier otra forma, usando como medio la religión, creencias, filosofía, principios morales, principios éticos, ideas antirreligiosas o ideología política (o de cualquier otro tipo) de esas personas.
---
Es decir para ofender A PERSONAS hagan escarnio DE ELLAS usando algo relativas al mundo de las ideas de ellas, no por atacar a dichas ideas y sentirse ofendido, aunque no sea sentirse ofendido a posteriori según convenga sino tener delimitado de que ofenderse a priori. Que es la diferencia del articulo vigente
Por otra parte, como indica el enlace de la fantástica "La Pizarra de Yuri" que han indicado. Arabia Saudita entiende los derechos humanos según la sharia. O sea, como le da la gana no como digan literalmente.
A medida de todo esto
***
#20 #12 un religioso puede condenar la homosexualidad igual que aquí se condena la religión continuamente.
**
En la misma línea de otros argumentos: Una cosa es atacar ideas (si se blindan algunas sus defensores están privilegiados) y otra atacar personas
#12 ¿Y con eso que quieres decir? ¿Quién exactamente ha sido condenado en España por motivos religosos, en toda la historia de la democracia? Ya te lo digo yo: Nadie. Ni de un lado ni de otro.
#26
De momento se ha llegado a juicio. Y para contextualizarlo, los propios tarados católicos demandantes, consideraron que lograr que se aplicara dicho artículo del código y se llegara a juicio, ya fue un éxito.
Y no es para menos, porque es una barbaridad.
#26 ¿Y con eso que quieres decir? ¿Quién exactamente ha sido condenado en España por motivos religosos, en toda la historia de la democracia? Ya te lo digo yo: Nadie. Ni de un lado ni de otro.
Busca a Krahe y su vídeo de cómo cocinar un Cristo.
Actualizo: http://derechoynormas.blogspot.ie/2012/06/javier-krahe-absuelto-por-cocinar-un.html Al parecer al final fue absuelto, pero más por un defecto de forma (la acusación ni se presentó) y porque el juez tenía dos dedos de frente. Con la misma ley en la mano, otro juez podría haberlo condenado.
#32 Afirmas que una cosa es la ley (igual para todos) y otra como se aplica. Hasta donde yo veo, y como tu mismo dices, nadie ha sido condenado por ese artículo, y por tanto la aplicación es la misma.
Luego ya si te quieres hacer pajas mentales sobre lo que podria haber hecho otro juez (podria, pero mágicamente no ha pasado en los 22 años que tiene este Código Penal) es cosa tuya.
#9 Es una ley muy tonta porque el delito depende de la intención que es complicado de juzgar:
- Puedo comentar aspectos desgradables de la vida de Mahoma relacionados con su matrimonio con niñas en edad de jugar a las barbies.
* ¿Es para ofender?
* ¿Es para luchar contra la pederastia?
* ¿Es para describir un hecho presuntamente histórico?
* ¿Es para servir de ejemplo en un comentario de Meneame?
- Puedo hacer una caricatura de Dios en situaciones desagradables y publicarla en El Jueves
* ¿Es para ganar dinero?
* ¿Es para vender revistas?
* ¿Es para criticar las malas prácticas del clero?
* ¿Es para hacerme publicida con la polémica?
Ojo, criticar no es ofender. De hecho siempre se dice que el que se ofende es el receptor. ¿Es ofensiva la "La vida de Brian"? ¿Es ofensivo decir que tal religión no es cierta, que no tiene ni pies ni cabeza, que no respeta ciertos derechos humanos o que sus practicamentes cometen ciertas acciones?
Arabia Saudita, considerada la peor dictadura del mundo hablando de derechos humanos...tan increible como el PPSOE hablando de democracia...
#11 pero tienen petroleo y a majestades como amistades
Iba a decir que son unos cachondos, pero no, lo que son es una banda de sinvergüenzas.
Por eso se cepillaron la Comisión de DDHH de Naciones Unidas (http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Derechos_Humanos_de_la_ONU)
"El organismo sustituye a la Comisión de Derechos Humanos, ya que éste muy a menudo fue criticado por incluir miembros que ni siquiera podía defender sus propios pueblos contra violaciones de los derechos humanos de sus propios gobiernos."
Pero seguirá igual. Recordad que la ONU no es más que una organización de estados donde los estados hacen política (los grandes, los pequeños.. todos)
#3 El objetivo de la ONU es evitar guerras y lo esta haciendo genial.
Admito que lo primero que he hecho no ha sido leer la noticia sino comprobar que la URL no era de El Mundo Today
Esos p...s noruegos. ¿Cómo se atreven a no aplicar la sharia?
Habló de putas la Tacones
Johann Hari: ¿Porqué debería respetar esas religiones opresivas?
Publicado el abril 3, 2009 por ningunterra
(c) por Johann Hari
Traducción por:
hiroko y Mario Pena
Enlace original: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html También en: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari
Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad – y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica – pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron que la demanda de que cualquiera fuera capaz de pensar y hablar libremente fallaba a la hora de “respetar” las “sensibilidades únicas” de los religiosos – por lo que establecieron una Declaración Islámica de los Derechos Humanos alternativa. Insistía en que únicamente puedes hablar dentro de “los límites de la [ley] shariah. No está permitido difundir o diseminar falsedades que conlleven la abominación o la traición a la comunidad islámica”.
En otras palabras, puedes decir lo que quieras, siempre que sea precisamente aquello que los reaccionarios mulás te cuentan que digas. Esta declaración deja claro que no existe igualdad para las mujeres, homosexuales, no musulmanes o apostatas. Ha sido respaldada por el Vaticano y un conjunto de fundamentalistas cristianos.
Increiblemente, están teniendo éxito. Al relator de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos le ha sido encomendado la labor de exponer y poner en evidencia aquellos que impiden la libertad de expresión; incluyendo lo religioso. Pero el delegado pakistaní demandó recientemente que en la descripción de su trabajo fuera cambiada de tal manera que pueda buscar y condenar “abusos de libertad de expresión” incluyendo “la difamación hacia las religiones y los profetas”. El consejo estuvo de acuerdo; así que el trabajo ha dado la vuelta. En lugar de condenar a ls personas que querían asesinar a Salman Rushdie, tendrán que condenar al mismo Salman Rushdie.
Ya no está permitido que cualquier cosa que pueda ser considerada “religiosa” sea sujeto de discusión en las Naciones Unidas; y prácticamente cualquier cosa puede considerarse religiosa. Roy Brown, de la Unión Internacional de Humanista y Ética trató de proponer temas como la lapidación de mujeres acusadas de adulterio, o el matrimonio infantil. El delegado egipcio se puso en pie para anunciar que la discusión de la shariah “no iba a producirse” y que “el Islam no sería crucificado en ese consejo”; y a Brown se le ordenó silencio. Por supuesto, las primeras víctimas de encerrar la libertad de expresión entorno al Islám, con el permiso de Naciones Unidas, son musulmanes ordinarios.
He aquí una serie de nociones aleatorias de la pasada semana en países que han demandado este cambio. En Nigeria, mujeres divorciadas son arrojadas de forma rutinaria de sus casas y privadas de todo, impedidas de ver a sus propios hijos, así que un gran grupo de ellas quisieron elevar una protesta; pero la policía de la Sharia declaró que era “anti islámico” y que los manifestantes serían golpeados y flagelados. En Arabia Saudí, el mayor alto rango del gobierno aprobó lo dicho por un clérido en el sentido de que era perfectamente aceptable que hombre mayores se casaran con niñas de 10 años, y que aquellos que no estuvieran de acuerdo fueran silenciados. En Egipto, el blogger musulman Abdel Rahman fue capturado, encarcelado y torturado por discutir sobre lograr un Islam reformado que no impusiera la shariah.
A la gente que demanda respeto por la cultura musulamana, le pregunto: ¿Qué cultura musulmana? ¿La de esas mujeres o sus hijos, la de los bloggers, o la de sus opresores?
Tal y como el defensor del secularismo establece: “El auténtico objetivo de estos esfuerzos no es del proteger los sentimientos de los musulmanes, sino el proteger estados Islámicos anti liberales de cargos por abusos contra los derechos humanos, y para silenciar las voces de aquellos disidentes internos que piden más gobierno secular y libertad.”
Aquellos de nosotros con con mayor pasión apoyamos a las Naciones Unidas deberíamos estár completamente escandalizados por todo esto.
Apoyando estas “reformas” se dan unas nociones que se filtran incluso en las sociedades democráticas, en el sentido de que el ateismo y la duda son semejantes al racismo. Hoy tan pronto como una creencia religiosa es criticada, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”, y su escándalo está siendo incrementalmente apoyado por leyes.
Todas las personas merecen respeto, pero no así todas las ideas. Yo no respeto la idea de que un hombre naciera de una virgen, anduviera sobre el agua y resucitara de entre los muertos. No respeto la idea de que deberíamos seguir a un “profeta” que a la edad de 53 mantuviera relaciones sexuales con una niña de nueve años, y ordenara el asesinato de pueblos enteros de judios porque no quisieron seguirle.
No respeto la idea de que el West Bank fuera dado a los judios por Dios y que los palestinos tengan que ser bombardeados o intimidados en sus márgenes. No respeto la idea de que hayamos vivido previamente como cabras, y que podríamos volver a vivir como cochinillas. Y esto no es debido a “prejuicios” o “ignorancia”, si no más bien porque no existe evidencia alguna que soporte estas reivindicaciones. Pertenecen más bien a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo parecerán tan absurdas como creer en Zeuis, Thor o Baal.
Cuando demandas “respeto”, demandas que te mintamos. Tengo demasiado respeto real hacia ti como ser humano como para participar en esta charada.
Pero ¿porqué son las sensibilidades religiosas más propensas a provocar demandas de censura que, por ejemplo, las sensibilidades políticas? La respuesta reside en la propia naturaleza de la fe. Si mis opiniones son desafiadas puedo, al final, contrastarlas contra la realidad. Si se desregulan los mercados, ¿se colapasarán? Si incrementamos las emisiones de dióxido de carbono, ¿se desestabilizará el clima? Si mis opiniones están equivocadas, puedo corregirlas; si estoy en lo correcto, quedo reconfortado.
Pero cuando lo religioso es desafiado, no existe evidencia alguna que puedan consultar. Por definición, si tienes fe, estás eligiendo creer en ausencia de evidencia. Nadie tiene “fe” en que el fuego hiere, o que Australia existe; lo saben, basados en las pruebas. Sin embargo es psicológicamente doloroso ser confrontado con el hecho de que tus creencias centrales se basan en el fino aire, o en las vacías cáscaras de la revelación o en desfiguradas parodias de la razón. Es más fácil demandar que se silencie la fuente de la molesta duda.
Pero una sociedad libre no se puede estructurar para confortar al fiel duro. Se basa en un trato. Tienes todo el derecho de expresar tus creencias; pero el precio es que yo también tengo el derecho a responder tal y como desee. Ninguno de los dos podemos poner al margen las reglas y exigir ser protegidos de ofensas.
Ahora bien, esta idea, en el corazón de la Declaración Universal, se está perdiendo. Por un extremo golpea en la apología por la censura religiosa, por el otro se disuelve en el multiculturalismo. El secuestro del Relator Especial de la ONU por fanáticos religiosos debería impulsarnos a rescatar lo simple, la golpeada idea que se desintegra en el medio: lo igual, el indivisible derecho humano de hablar libremente.
Me imagino la cara de asombro de los representantes noruegos al leer la crítica.
No sabía que el no ser objeto de críticas era un derecho humano fundamental. ¡Lo que aprende uno leyendo a tarados religiosos!
El tema es que los países que menos respetan los Derechos Humanos son los más interesados en entrar en el Consejo de la ONU para esta materia, para evitar la crítica a si mismos y hacerla contra los que les critican por sus abusos:
http://es.euronews.com/2013/11/13/cuba-rusia-arabia-saudi-marruecos-y-china-en-el-consejo-de-derechos-humanos-de-/
Como se suele decir, la realidad supera a "El Mundo Today"
Esto es una broma, 92 países, de los cuales unos cumpliran y otros no cumpliran en absoluto con los DDHH se ponen a escrutar a Noruega...ridículo
Arabia Saudí no es ninguna dictadura, no veis que no son socialistas y que tienen petróleo?
Las paridas que suelta, las lacras que patrocina y los crímenes que comete Arabia Saudí son una razón no menor para impulsar la independencia energética. Por la vía de las renovables, se entiende, pues de nada sirve dejar de depender del petróleo y el gas para pasar a depender del uranio.
a arabia saudí no le daba yo ni la hora...
Cuadrados, hay que tenerlos cuadrados.
Cuando leí el titular pensé..."El MundoToday se la ha vuelto a colar a un medio serio... :P"
"Consejos vendo y para mi no tengo"
Si no les gusta pues que se vayan a la mierda y se lleven a su gente y su profeta a su país medieval lleno de libertades. Nadie los va a extrañar.
Estos moros siempre tan cachondos
to es ridículo.
¿Y los no musulmanes en Arabia Saudí? ¿Y los musulmanes pobres de otros países? Viví con dos marroquíes un año, uno de ellos fue a la Meca y decía que no quiere saber de esa gente.
Esta gente se lo tiene muy creido, porque todo el mundo les hace de palmeros, basta ya, por favor, que son los ricos más catetos del mundo.
Relacionada???
http://www.blabbermouth.net/news/scorpions-drummer-james-kottak-jailed-for-insulting-islam-in-dubai-airport/
Sólo espero qué el gobierno noruego le haya enseñado su dedo corazón a estos integristas. Qué vayan a enseñar derechos humanos a su país, qué están bien faltados.
¡¡tócate los coj***s!!
Hago una sugerencia a todo aquel musulmán que no se encuentre a gusto en Europa con nuestras leyes, que es la de irse al idílico paraiso islámico de Arabia Saudí a dar por culo con su superstición.
Peor que un ignorante es un malnacido, esto es una broma de mal gusto
"O sino se lo digo a mi amigo, el tio Sam, y que os hagan un boicot de cojones hasta la UE, los petrodolares mandan"
ahora por entrar en este tipo de noticias los anuncios me salen en arabe...
¡Putos moracos de mierda! ... buenos para nada.