Las lágrimas del Ártico caen, incesantes y copiosas, sobre mi cabeza. El Ártico se muere, o al menos lo hace la secular capa de hielo que lo cubría, cuya eventual desaparición implicará no sólo el final del hábitat de unas pocas especies, sino un desequilibrio climático a gran escala que afectará a todo el tercio septentrional del planeta.
#6 El foro está enlazado a la derecha de la página principal, no hace falta copiar el link. Y es necesario registrarse para comentar igual que aquí. Antes sí que estaban los comentarios debajo de cada entrada, pero llegaban a los 150 ó 200 a veces, los cuales Turiel respondía consistentemente. Hoy no puede dedicarle tanto tiempo pero sí que está en el foro (sin pseudónimo). Tal vez sí sea cierto que él mismo te responda pero sea otra persona quien aporte datos. Y eso es porque hay entradas anteriores donde Turiel explicaba cosas que se vuelven a preguntar en el foro.
#4 Dudo mucho que te censure. Y en internet los terrenos no son de nadie (excepto aquí, ya que este lugar es susceptible de tapar a alguien por el karma).
No estoy de acuerdo con lo que has expuesto, pero es una pena que no te atrevas a debatir tu opinión (para eso está ese foro).
#5 Mira, vete al blog y lee las líneas inmediatamente anteriores al cuadro de publicación del comentarios. No, espera, no hace falta, ya te las copio yo aquí:
"La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios."
Como ves, uno sólo puede comentar sobre la desinformación mostrada en los artículos en un lugar separado de los mismos al que se accede a través de un enlace que ni siquiera es un enlace (aquí en menéame sí aparece como enlace añadido por el propio gestor de publicaciones, en la web original no lo es), hay que copiar el texto en la barra de direcciones. Como nadie seguirá dicho enlace, un visitante ocasional sólo obtiene la información que el propietario del blog publica, y no la de cualquiera que le pueda y quiera rebatir. Eso es una forma de censura. También parece ser un requisito registrarse a fin de hacer cualquier comentario en el foro. Y misteriosamente no he encontrado ningún comentario en el foro que pusiese en duda nada nada de lo indicado en los artículos de The Oil Crash... Pero obviando todo eso, por probar, he dejado un comentario, a ver si alguien lo responde, o si permanece siquiera. Pero no parece que el propio Antonio Turiel suela participar en el foro del blog que dirige él. O usa un seudónimo, o no participa en su foro (no hay ningún Antonio Turiel entre los usuarios registrados). http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080.html#a6092
1) No existe la especie que dependa de la existencia de hielo PERMANENTE en el ártico. Y cuando se habla de la desaparición del hielo, se refieren al hielo del final del verano exclusivamente. Algo que no sería sin precedentes y ya ha ocurrido antes en este mismo período interglacial del que disfrutamos. Y tampoco es algo que vaya a pasar mañana. Sí existen en cambio multitud de especies que son beneficiadas de la existencia de menos hielo en el ártico.
2) "La lluvia constante y cerrada nos la trae una borrasca que entra y barre desde el oeste, y ya no hay las clásicas nubes de evolución que los días calurosos garantizaban las típicas tormentas de verano al caer la tarde" >>> MENTIRA. Yo de hecho ya he visto varias de esas durante este mismo mes.
3) "nuestra tierra no se adapta tan rápidamente a este nueva forma de llover, tan diferente" >>> Gilipolleces. Esta "nueva" forma de llover no tiene nada de nueva. Ocurre todos los años, como para que la tierra "no esté adaptada". Es algo inusual en esta época del año, pero no sin precedentes. Una borasca extensa que traiga bastante lluvia no es algo que nunca se haya presenciado en Junio. Pueden darse dos o tres por década, fácilmente. Y tampoco es algo que AHORA ocurra más a menudo que ANTES. Por tanto todo lo que ahí afirma no es más que una afirmación gratuita no respaldada por los datos. Y por ese motivo, el autor no nos trae dato alguno que demuestre o sugiera al menos que lo que afirma tiene alguna base.
4) "Tal año en Junio llovió más en Madrid, tal otro en La Coruña, otro más en Barcelona. Pero por más que busquen y rebusquen en los anales no encontrarán años tan lluviosos en todos esos sitios al mismo tiempo" >>> Esperaremos a que se publique el informe mensual de la AEMET sobre Junio. Pero ya voy adelantando que, en el conjunto de ESPAÑA, que supongo que cuenta como "todos esos sitios al mismo tiempo", la pluviometría hasta el momento no es de récord. Los embalses de Madrid no sólo no ganan agua sino que llevan un ritmo de descenso bastante mayor incluso que el del año pasado sin ir más lejos, o que la media de los diez últimos, y eso que comenzamos el mes de Junio todavía con algo de nieve por derretir en la sierra.
5) "desde temperaturas 20 grados más elevadas que la media en el Círculo Polar Ártico hasta inundaciones recurrentes en las Islas Británicas. ¿Por qué pasan tales cosas? Sabemos en parte por qué, pero cuando nos lo contaron la primera vez nos tomamos a burla el titular: ¿un año sin verano? ¡Qué tontería, qué fabulación! No leímos la explicación, no entendimos el verdadero riesgo que corríamos. Ahora simplemente la padecemos, esperando que la cosa no vaya a más" >>> Mentiras y gilipolleces a pares. El círculo polar ártico bien, gracias. Ha estado todo mayo y todo junio por debajo de la media, y no 20 grados por encima. Es más, el círculo polar ártico NUNCA ha mostrado en verano desviaciones de ese calibre sobre su temperatura media. JAMÁS. En invierno sí son posibles tales desviaciones, pero en verano no. Con respecto al año sin verano, nos tomamos a burla el titular porque era una gilipollez. Y por supuesto, el que iba a ser un "año sin verano" resultó tener un verano perfectamente normal. Y ahora no estamos padeciendo nada que sea ni extraordinario ni sin precedentes. Y volveremos a disfrutar de un verano perfectamente normal, salvo quizá por los huracanes del Atlántico, que serán menos numerosos y menos importantes que la media, como suele ocurrir cualquier año en el que se produce el fenómeno de El Niño.
6) Oigo truenos. O quizá es el lamento grave del Ártico moribundo, no lo sabría decir. Se queja repetidamente. Se muere, se muere pronto. Quizá sólo le quedan unos años, en el peor caso posible quizá sea éste el año de su defunción. >>> Con esto ya pasa de subnormal a cretino. Incluso si la situación en el ártico empeorase, sería del todo improbable que llegase a desaparecer el hielo este verano. Pero es que además las predicciones de la NOAA para el hielo en el ártico en septiembre de este año son de MÁS HIELO DE LA MEDIA, por primera vez desde hace más de 20 años. Personalmente creo que son demasiado optimistas. Pero lo que está claro es que las previsiones son de mejoría, en ningún caso de empeoramiento, y mucho menos de "muerte" (que además me hace gracia el término... ¿muerte de quién? El hielo no está vivo, lo que está vivo es aquello que se desarrolla cuando el hielo se retira...)
7) Pone la gráfica de la extensión del hielo en el ártico. En esa gráfica se ve que, habiendo menos de la media, está dentro del margen de dos desviaciones estándar que se considera normal. Si hubiese puesto además la gráfica de la extensión de hielo en el antártico, vería que ahí no sólo hay mucho más hielo de la media, sino que además el valor se sale del margen de dos desviaciones estándar, con lo cual ese sí que cabe decir que está fuera de lo normal. Pero por exceso, no por defecto. http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
Eso SÍ debería ser noticia. Eso SÍ es anormal. Pero no sale en los medios. Adivinen por qué. Y la extensión global de hielo marino, también muestra un exceso con respecto a la media. Es más, en el promedio de todo el último año y medio ha estado por encima de la media. Eso también debería ser noticia. Y sin embargo tampoco sale en los medios. Adivinen por qué.
#1 Nylo, no puedo estar en más desacuerdo en que sea una noticia errónea y patética. Te iba a responder, pero creo que sería una pérdida de tiempo ya que lo más interesante es que copiases todo eso que has escrito y lo comentases en el foro de ese blog. Creo que el mismo señor Turiel te dará esos datos que dices que no hay.
#2 lamentablemente, no existe el blog pro-alarmismo climático que no practique la censura ideológica. Las probabilidades de que algo de lo que he escrito aquí simplemente apareciese allí son nulas. Por eso lo pongo aquí. Yo siempre prefiero discutir cara a cara con quien promulga falsedades, el problema es que el que promulga las falsedades no quiere entrar en debates. Prefieren decir eso de "the debate is over", "there is no debate"... Las pocas ocasiones en que se han prestado a debatir públicamente con escépticos han salido trasquilados y no les gusta. No discutiré con él en su terreno, allí donde él puede reescribir lo que digo a su antojo, omitir partes relevantes o censurarme. En terreno neutral, como aquí por ejemplo, o en cualquier otro lugar donde el calentólogo no tenga la capacidad de censurar o tergiversar lo que yo escriba, ahí las veces que quiera.
Comentarios
#6 El foro está enlazado a la derecha de la página principal, no hace falta copiar el link. Y es necesario registrarse para comentar igual que aquí. Antes sí que estaban los comentarios debajo de cada entrada, pero llegaban a los 150 ó 200 a veces, los cuales Turiel respondía consistentemente. Hoy no puede dedicarle tanto tiempo pero sí que está en el foro (sin pseudónimo). Tal vez sí sea cierto que él mismo te responda pero sea otra persona quien aporte datos. Y eso es porque hay entradas anteriores donde Turiel explicaba cosas que se vuelven a preguntar en el foro.
Gran comentario. Será interesante.
#4 Dudo mucho que te censure. Y en internet los terrenos no son de nadie (excepto aquí, ya que este lugar es susceptible de tapar a alguien por el karma).
No estoy de acuerdo con lo que has expuesto, pero es una pena que no te atrevas a debatir tu opinión (para eso está ese foro).
#5 Mira, vete al blog y lee las líneas inmediatamente anteriores al cuadro de publicación del comentarios. No, espera, no hace falta, ya te las copio yo aquí:
"La sección de comentarios de este blog ha sido clausurada por ser imposible su gestión. Disculpen las molestias. Pueden seguir comentando en el Foro OilCrash: http://forocrashoil.blogspot.com.ar/
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios."
Como ves, uno sólo puede comentar sobre la desinformación mostrada en los artículos en un lugar separado de los mismos al que se accede a través de un enlace que ni siquiera es un enlace (aquí en menéame sí aparece como enlace añadido por el propio gestor de publicaciones, en la web original no lo es), hay que copiar el texto en la barra de direcciones. Como nadie seguirá dicho enlace, un visitante ocasional sólo obtiene la información que el propietario del blog publica, y no la de cualquiera que le pueda y quiera rebatir. Eso es una forma de censura. También parece ser un requisito registrarse a fin de hacer cualquier comentario en el foro. Y misteriosamente no he encontrado ningún comentario en el foro que pusiese en duda nada nada de lo indicado en los artículos de The Oil Crash... Pero obviando todo eso, por probar, he dejado un comentario, a ver si alguien lo responde, o si permanece siquiera. Pero no parece que el propio Antonio Turiel suela participar en el foro del blog que dirige él. O usa un seudónimo, o no participa en su foro (no hay ningún Antonio Turiel entre los usuarios registrados).
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080.html#a6092
El cambio climático es ETA
ERRÓNEA. De cabo a rabo.
1) No existe la especie que dependa de la existencia de hielo PERMANENTE en el ártico. Y cuando se habla de la desaparición del hielo, se refieren al hielo del final del verano exclusivamente. Algo que no sería sin precedentes y ya ha ocurrido antes en este mismo período interglacial del que disfrutamos. Y tampoco es algo que vaya a pasar mañana. Sí existen en cambio multitud de especies que son beneficiadas de la existencia de menos hielo en el ártico.
2) "La lluvia constante y cerrada nos la trae una borrasca que entra y barre desde el oeste, y ya no hay las clásicas nubes de evolución que los días calurosos garantizaban las típicas tormentas de verano al caer la tarde" >>> MENTIRA. Yo de hecho ya he visto varias de esas durante este mismo mes.
3) "nuestra tierra no se adapta tan rápidamente a este nueva forma de llover, tan diferente" >>> Gilipolleces. Esta "nueva" forma de llover no tiene nada de nueva. Ocurre todos los años, como para que la tierra "no esté adaptada". Es algo inusual en esta época del año, pero no sin precedentes. Una borasca extensa que traiga bastante lluvia no es algo que nunca se haya presenciado en Junio. Pueden darse dos o tres por década, fácilmente. Y tampoco es algo que AHORA ocurra más a menudo que ANTES. Por tanto todo lo que ahí afirma no es más que una afirmación gratuita no respaldada por los datos. Y por ese motivo, el autor no nos trae dato alguno que demuestre o sugiera al menos que lo que afirma tiene alguna base.
4) "Tal año en Junio llovió más en Madrid, tal otro en La Coruña, otro más en Barcelona. Pero por más que busquen y rebusquen en los anales no encontrarán años tan lluviosos en todos esos sitios al mismo tiempo" >>> Esperaremos a que se publique el informe mensual de la AEMET sobre Junio. Pero ya voy adelantando que, en el conjunto de ESPAÑA, que supongo que cuenta como "todos esos sitios al mismo tiempo", la pluviometría hasta el momento no es de récord. Los embalses de Madrid no sólo no ganan agua sino que llevan un ritmo de descenso bastante mayor incluso que el del año pasado sin ir más lejos, o que la media de los diez últimos, y eso que comenzamos el mes de Junio todavía con algo de nieve por derretir en la sierra.
5) "desde temperaturas 20 grados más elevadas que la media en el Círculo Polar Ártico hasta inundaciones recurrentes en las Islas Británicas. ¿Por qué pasan tales cosas? Sabemos en parte por qué, pero cuando nos lo contaron la primera vez nos tomamos a burla el titular: ¿un año sin verano? ¡Qué tontería, qué fabulación! No leímos la explicación, no entendimos el verdadero riesgo que corríamos. Ahora simplemente la padecemos, esperando que la cosa no vaya a más" >>> Mentiras y gilipolleces a pares. El círculo polar ártico bien, gracias. Ha estado todo mayo y todo junio por debajo de la media, y no 20 grados por encima. Es más, el círculo polar ártico NUNCA ha mostrado en verano desviaciones de ese calibre sobre su temperatura media. JAMÁS. En invierno sí son posibles tales desviaciones, pero en verano no. Con respecto al año sin verano, nos tomamos a burla el titular porque era una gilipollez. Y por supuesto, el que iba a ser un "año sin verano" resultó tener un verano perfectamente normal. Y ahora no estamos padeciendo nada que sea ni extraordinario ni sin precedentes. Y volveremos a disfrutar de un verano perfectamente normal, salvo quizá por los huracanes del Atlántico, que serán menos numerosos y menos importantes que la media, como suele ocurrir cualquier año en el que se produce el fenómeno de El Niño.
6) Oigo truenos. O quizá es el lamento grave del Ártico moribundo, no lo sabría decir. Se queja repetidamente. Se muere, se muere pronto. Quizá sólo le quedan unos años, en el peor caso posible quizá sea éste el año de su defunción. >>> Con esto ya pasa de subnormal a cretino. Incluso si la situación en el ártico empeorase, sería del todo improbable que llegase a desaparecer el hielo este verano. Pero es que además las predicciones de la NOAA para el hielo en el ártico en septiembre de este año son de MÁS HIELO DE LA MEDIA, por primera vez desde hace más de 20 años. Personalmente creo que son demasiado optimistas. Pero lo que está claro es que las previsiones son de mejoría, en ningún caso de empeoramiento, y mucho menos de "muerte" (que además me hace gracia el término... ¿muerte de quién? El hielo no está vivo, lo que está vivo es aquello que se desarrolla cuando el hielo se retira...)
7) Pone la gráfica de la extensión del hielo en el ártico. En esa gráfica se ve que, habiendo menos de la media, está dentro del margen de dos desviaciones estándar que se considera normal. Si hubiese puesto además la gráfica de la extensión de hielo en el antártico, vería que ahí no sólo hay mucho más hielo de la media, sino que además el valor se sale del margen de dos desviaciones estándar, con lo cual ese sí que cabe decir que está fuera de lo normal. Pero por exceso, no por defecto.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
Eso SÍ debería ser noticia. Eso SÍ es anormal. Pero no sale en los medios. Adivinen por qué. Y la extensión global de hielo marino, también muestra un exceso con respecto a la media. Es más, en el promedio de todo el último año y medio ha estado por encima de la media. Eso también debería ser noticia. Y sin embargo tampoco sale en los medios. Adivinen por qué.
En resumen, artículo patético y erróneo.
#1 Nylo, no puedo estar en más desacuerdo en que sea una noticia errónea y patética. Te iba a responder, pero creo que sería una pérdida de tiempo ya que lo más interesante es que copiases todo eso que has escrito y lo comentases en el foro de ese blog. Creo que el mismo señor Turiel te dará esos datos que dices que no hay.
Ve a http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080.html
#2 lamentablemente, no existe el blog pro-alarmismo climático que no practique la censura ideológica. Las probabilidades de que algo de lo que he escrito aquí simplemente apareciese allí son nulas. Por eso lo pongo aquí. Yo siempre prefiero discutir cara a cara con quien promulga falsedades, el problema es que el que promulga las falsedades no quiere entrar en debates. Prefieren decir eso de "the debate is over", "there is no debate"... Las pocas ocasiones en que se han prestado a debatir públicamente con escépticos han salido trasquilados y no les gusta. No discutiré con él en su terreno, allí donde él puede reescribir lo que digo a su antojo, omitir partes relevantes o censurarme. En terreno neutral, como aquí por ejemplo, o en cualquier otro lugar donde el calentólogo no tenga la capacidad de censurar o tergiversar lo que yo escriba, ahí las veces que quiera.