www.abc.es/tecnologia/moviles-aplicaciones/20130312/abci-... por
Israfil el 12-03-2013 16:51 UTC publicado: 13-03-2013 10:10 UTC
La aplicación permite grabar y almacenar tanto las llamadas realizadas como las recibidas mediante un sistema de comunicación certificada que proporciona total seguridad jurídica. Cualquier persona pueda dejar constancia legal de acuerdos, quejas, reclamaciones, contratación de productos y servicios, o incluso amenazas.
etiquetas: grabación, conversaciones, telefonía, certificación, validez legal negativos:
14 usuarios:
230 anónimos:
340
Pregunto antes de votarla, no vaya a ser.
#6 Alguna aplicacion gratis o barata para iphone que lo haga?
derechoynormas.blogspot.com.es/2007/05/es-legal-grabar-las-conversacio
Y vale cualquier aplicación que uses, siempre que el juez se crea que no ha sido manipulada.
Nada dice de que sea ilegal hacerlo de otra forma ni que tu no puedas grabar tus propias conversaciones.
Pero sí es cierto que si la conversación la has grabado tu al ser parte implicada pueden haber más dudas de la veracidad de la grabación y de que no ha sido manipulada. Mientras que si un tercero imparcial certifica el contenido de la grabación seguramente se tendrán menos sospechas o dudas sobre una posible manipulación.
Yo entiendo que ese es el servicio que venden y no otro.
Yo por mi parte ya hace tiempo que grabo las charlas telefónicas cuando hay contratos de por medio o pactos de palabra. También he llevado grabadora si he creído que lo que se decía podía tener algún tipo de valor legal que después hiciera falta reclamar.
No tiene nada de ilegal grabar tus conversaciones y no tienes que informar a nadie de que lo estás haciendo. Eso sí, no puedes reproducirlas delante de terceros a menos que tengas el consentimiento explícito de todos los participantes, en el caso de un juicio sí se puede aportar como prueba.
Por cierto, que ésta habla de telefonía fija y móvil, pero en Burovoz no veo lo de la telefonía fija, que es donde hay más llamadas interesantes para esta sistema.
La novedad es que se pueda hacer un uso legal certificado de grabaciones telefónicas.
Como comenté en una noticia sobre acoso telefónico en www.meneame.net/story/asi-presiona-on-anciana-hacerle-contrato-luz yo les advierto a los intrusos que la conversación va a ser grabada, y entonces es cuando se ponen "de los nervios".
Puede ser que no haya obligación de avisar de la grabación, pero en según qué conversaciones quizá interese.
¿Estás seguro de esto? Y por seguro me refiero a si puedes poner alguna sentencia como ejemplo. Hay muchos bulos sobre este tema, ya sabes. En todo caso, gracias por las aclaraciones.
Sí estoy seguro de que puedes grabar la conversación y usarla en un juicio.
En cuanto a difundirla sin el consentimiento de los que participan tengo mis dudas, por eso recomiendo no hacerlo (debí dejar claro que era una recomendación, mis disculpas).
En estos artículos se extienden más al respecto y se ven los posibles conflictos con la LOPD en cuanto a la difusión de esa grabación:
derechoynormas.blogspot.com.es/2007/05/es-legal-grabar-las-conversacio
derechoynormas.blogspot.com.es/2010/05/es-legal-grabar-las-conversacio
Como muchos otros.
A fin de cuentas, es como si pasases un acta de reunión al final donde se debe de certificar que todo lo escrito es lo que se ha dicho.
Grabar conversaciones en el iphone : www.utilidad.com/como-grabar-llamadas-en-el-iphone_1017
Grabar conversaciones en android : www.informatica-hoy.com.ar/android/Grabar-conversaciones-telefonicas-A
Edit, o posiblemente sea para los que no la traen.
play.google.com/store/apps/details?id=br.com.gravador.callrecorder.lit
play.google.com/store/apps/details?id=polis.app.callrecorder&hl=es
sin burocipotes que te saquen los cuartos.
Os recomiendo la lectura de:
La validez como prueba de las grabaciones ocultas en los juicios laborales.
laboro-spain.blogspot.com/2013/02/validez-pruebas-grabaciones-ocultas-
Vamos, que lo más destacable es la certificación jurídica de la llamada, por la que se paga, y que llegado el caso, es un precio justo.
Legalmente únicamente sirve un notario.
Lo comento por si alguien no lo sabe y le interesa.
Algo que no dicen es que es solo para llamadas salientes, y el número que aparece en la pantalla de la otra persona no es el tuyo, llamas por una pasarela.
Conocéis alguna???
Creo que lo que pretende esta aplicación es sustituir al típico burofax de toda la vida como notificación de las que la Ley considera fehacientes. Un burofax te cuesta 24 €. Y esta aplicación a 0,39 € el minuto te sale muchísimo más barato. Creo que eso es el meollo de la cuestión: lo barato que es.
#14, #31 Certificar que no ha sido manipulada desde entonces... Pero eso en la mayoría de grabaciones que se aportan a un juicio no es necesario. Si alguien en juicio dice que una grabación normal ha sido manipulada, se llama a un perito, que tiene un coste, y bastante alto. Si alguien en juicio dice que una grabación de burovoz ha sido manipulada, pues habrá que llamar igualmente a un perito, por mucho que haya un tercero que diga que no ha sido manipulada. No le veo mucho sentido a esto tampoco.
Lo que no se puede es aportar la grabación de otra persona, porque no se tiene el consentimiento de esa otra persona para obtener la grabación.
En la página de burovoz: STC 11/1984, cuando establece, entre otras consideraciones que:
"Quien graba una conversación de otros atenta, independientemente de toda otra consideración, al derecho reconocido en el art. 18.3 CE; por el contrario, quien graba una conversación con otro no incurre, por este solo hecho, en conducta contraria al precepto constitucional citado."
"Más económico:
Una de las principales ventajas de BUROVOZ® es su precio, ya que cuesta diez veces menos que un Burofax".
Yo el tema lo veo aquí.
#35 No, no es un servicio util, en un juicio como bien comenta #37, tienes uses esta aplicacion o no, que contar con un perito si cualquiera de las dos partes dice que la grabacion ha sido manipulada. Si usas medios normales, se analiza la grabacion, si usas esta "cosa" tienen que certificar que la firma electronica de la grabacion no ha sido manipulada. Ergo no te ahorras el perito.
Barato ? Tu flipas, 0,39 Euros minuto por grabar una conversacion y firmar el WAV con OpenSSL ? Te montas un Asterisk en un PC de mierda en tu casa, y haces lo mismo por 0 leuros, o como indica #38, te descargas cualquier app para el movil que grabe la conversacion, ESO si es barato y vas a tener que llamar a un perito si o si en el juicio
Por lo demas, si, es un producto vende humo.
O solo se graba el telefono del receptor ? porque eso tiene la misma validez que la direccion IP en un juicio, ninguna.
a) Grabar una conversación en formato digital
b) Establecer, como tercero de confianza, una firma digital para el fichero que contiene la conversación
c) Adjuntar un sello de tiempo a la firma
De esta forma un tercero confiable certifica:
1) Que el fichero digital de la conversación no se ha manipulado desde su grabación (si se manipula la firma digital dirá que nones, que eso no es lo que se firmó).
2) Que la firma se establece en un momento concreto del tiempo.
Con lo cual realizar fraude se complica notablemente. Eso sí, en caso de conseguirlo será mucho más difícil de contraperitar. Todo estriba en la posibilidad de "manipular" el terminal a nivel del propio SO. Es decir, en una capa de privilegio superior a la que ejecuta la aplicación, y ver si se podría "engañar" a la aplicación para que "firme" una conversación que realmente sea la reproducción de un stream de audio manipulado previamente por nosotros.
Si tal cosa fuese posible, la verdad es que sería una putada.
Pero eso es para usarlo desde un fijo, la aplicación para el móvil supongo que sí grabara las llamadas entrantes.
A mi no me parece mal que una empresa se monte el chiringuito, pero debería ser más la justicia la que disponga de medios para valorar si una grabación esta trucada, en Londres se hace:
www.meneame.net/story/zumbido-electrico-combatir-crimen
Lo que intentaba decir es que la aplicación vende la certificación, no la grabación. Que haya gente que crea una barbaridad que cobre lo que cobra por grabar la conversación me parece un error de comprensión, no entro a valorar si esa certificación tiene validez legal o no.
Que el burofax de Correos sirva como notificación fehaciente es una construcción jurisprudencial. Nada impide que sean admitidas otras formas de notificación fehaciente a medida que la técnica vaya evolucionando.
Esta solucion no certifica que ALGUIEN ha recibido la llamada porque no sabes quien la recibe, solo tienes constancia del NUMERO al que llamas. Y eso tiene la misma validez que la IP en un juicio.
Al final, tendrias que acabar llamando a un perito para verificar que menganito de tal, es el que sale en la llamada.
Salvo que esta aplicacion magicamente te diga ... "Interlocutor A: ElCuraMerino, Interlocutor B: Nemes", pero me da que no ...
Vamos, que entre esto y grabar tu la conversacion con el movil la unica diferencia es la pasta que te dejas
En el caso de llamadas se permite grabar pero no sin el conocimiento de la otra parte (no estoy seguro al 100%), por eso las apps suelen emitir un pitido cada 2 o 3 segundos.
En el caso de smartphones más actuales, la grabación de voz durante llamadas suele estar capada por HW o la API que gestiona los micros no funciona durante las llamadas.
El servicio de la noticia me parece caro y tiene la pega que solo graba llamadas emitidas y no recibidas. ¿Que pasa si quiero denunciar a un acosador, por ejemplo?
#14, #40, de barato nada, es precio por minuto, te puedes dejar una pasta gansa
Además, como ya te han comentado, esto puede servir para que quede constancia ante un juicio de quien dijo Digo y quien Diego.
Lo suscribo, prácticamente ninguna aplicación funciona correctamente.
Por suerte yo encontré una que funciona bien en el Samsung Galaxy Mini, graba ambas partes de la conversación.
Es esta: Record My Call (play.google.com/store/apps/details?id=com.record.my.call&hl=en)
Es la prueba de que realmente es una llamada con un teléfono de origen y destino y no una grabación. Una aplicación que grabe un mp3 y luego lo envíe por internet tendría el problema de que alguien engañe a la aplicación, modificando el fichero, etc. Es la lógica que le veo. CC: #34 #48
En el caso de smartphones más actuales, la grabación de voz durante llamadas suele estar capada por HW o la API que gestiona los micros no funciona durante las llamadas.
En los Android funciona perfectamente y sin instalar nada:
www.meneame.net/c/12456715
www.youtube.com/watch?v=dVoW1PnsNI4
www.youtube.com/watch?v=3zPNtf_i8qE
#52 Me parece un tema complicado, ¿por qué no modificar una conversación y luego certificarla? Podría aportar un paso, pero si alguien está decidido a negarlo tendrán que auditarlo.
También pagas a Correos cuando envías un burofax, pero ellos certifican el contenido y tiene validez legal.
También pagas a un notario para que de fe de un acto, pero el acta notarial tiene validez legal.
Me refería a llamarlo sin más imparcial, también admitimos al tribunal constitucional como legal, pero sus integrantes están elegidos a dedo por el poder político, si quieres decir que es imparcial porque es legal, vale. Hablamos de cosas distintas.
Y eso sin entrar en la forma de actuar tanto de correos, como de los notarios, que creo que admitirían también unos tantos matices respecto a la comparación, pero no creo que sea importante.
Si le estás pagando a alguien que de una u otra forma actúa de juez, admitirás que es por lo menos complicado hablar de imparcialidad.
Pongamos por ejemplo que tu denuncias a tu jefe por despido ilegal y aportas como prueba una grabación certificada por ésta entidad.
Esta entidad puede personarse en el juicio y atestiguar que esa grabación que se reproduce en el juicio se corresponde con una llamada hecha entre dos números de teléfono concretos en una fecha específica.
No hay motivo para presuponer que esa entidad certificadora está mintiendo respecto a esa información (datos de la llamada y contenido) ya que no obtiene ningún beneficio mintiendo al respecto.
Tu jefe sí obtiene beneficio si miente, se ahorra una indemnización. Tú sí obtienes un beneficio si mientes, obtienes una indemnización. La empresa que certifica la llamada no obtiene ningún beneficio mintiendo.
Los 0,4€/minuto que les pagas por las llamadas no son un incentivo razonable para mentir en un juicio bajo juramento. La pérdida de credibilidad y lo que afectaría a su negocio el mentir es otro motivo por el cual esa entidad se puede considerar imparcial en el proceso.