898 meneos
4152 clics

El apagón nuclear alemán ya genera beneficios económicos y medioambientales

Cuando la canciller alemana, Angela Merkel, anunció el cierre de ocho centrales nucleares y la revisión del resto, sólo habían pasado cuatro días del accidente de Fukushima, sucedido el 11 de marzo de 2011. Aún se desconocían las dimensiones del desastre y muchos vieron en el apagón nuclear germano una decisión precipitada, cuando no una “estupidez” de los políticos, como titularía la revista Forbes. Sin embargo, los alemanes son demasiado serios y lo que menos hay en el adiós de Alemania a la energía nuclear es precipitación.
etiquetas: alemania, energía, nuclear
usuarios: 295   anónimos: 603   negativos: 18  
46comentarios mnm karma: 565
  1. #1   Merkel tiene un lado bueno.
    votos: 7    karma: 74
  2. #2   Aquí el apagón nuclear significaría costes, a pagar por los mismos de siempre.
    votos: 3    karma: 36
     *   pcmaster pcmaster
  3. #3   #1 El apagón nuclear tiene detrás años de movilizaciones, desde manifestaciones pacíficas hasta desobediencia civil, cortes de vías impidiendo el paso de trenes de residuos radioactivos...
    votos: 45    karma: 414
  4. #4   #3 Fíjate, no me imaginaba yo a Merkel tan revolucionaria, me hubiera gustado verla en su época cortando vías
    votos: 5    karma: 55
  5. #5   Me parece curioso que vincule unos datos económicos al cambio de generación de energía. Del mismo modo podría haberlo relacionado con la cantidad de días que canta el gallo 7 veces
    votos: 5    karma: 37
  6. #6   ¿Beneficios medioambientales? dice que "Alemania es de los pocos países industrializados que ha reducido sus emisiones" lo que no te dice es que en el sector eléctrico el pasado año Alemania aumento sus emisiones en 2 millones de toneladas de CO2 más que en 2010 a pesar del incremento de las renovables y la reducción en el consumo.

    En lo que llevamos de año hasta julio (último dato de la IEA/AIE) ha aumentado su consumo de combustibles fósiles un 4,2% (26.283 GWh más procedentes de la combustión de fósiles solo en 7 meses) donde principalmente el aumento ha sido en la quema de carbón con el resto de emisiones que tiene asociadas (metales pesados como el mercurio, NOx, SO2, etc).

    Y esto cuando aún no ha cerrado el resto de centrales que aún le proporcionan entorno al 17% de de su demanda eléctrica.
    votos: 43    karma: 302
    Yep Yep
  7. #7   Me ha llamado mucho la atención el titular ya que me resultaba sorprendente que el apagón nuclear pudiera traer beneficios económicos, así que me he ido a la noticia, pero no consigo encontrar lo de los beneficios :-(

    Lo cierto es que tampoco he visto que expliquen lo de los beneficios medioambientales, pero eso sí me los creo, bueno, dependiendo de cómo se reemplace lo que se obtenía con las nucleares.
    votos: 6    karma: 54
     *   zurditorium zurditorium
  8. #8   yo creía que el apagón nuclear fue posible debido al aumento de la utilización del carbón, pero quizá estaba equivocado. Tendré que informarme mejor.
    votos: 0    karma: 10
     *   Waskachu Waskachu
  9. #9   Por cierto, lo de "bueno para el bolsillo de los alemanes." y que "el recibo de la luz podría subir unos cinco euros por megavatio-hora durante algunos años alrededor de 2022" choca con la noticia del pasado mes en la que la tasa de fomento de las renovables subía en 19 €/MWh:

    www.meneame.net/story/alemania-encarece-47-tasa-fomento-energias-renov
    www.spiegel.de/international/germany/consumers-bear-brunt-of-german-sw
    votos: 7    karma: 12
    Yep Yep
  10. #10   Mas que darle bola Merkel, habria que darle bola a los votantes de los verdes Alemanes en las autonomicas de sttutgart. Despues del batacazo electoral, no le quedó otra que bajarse los pantalones, y dar marcha atras de sus planes de expansión de las nucleares
    votos: 7    karma: 76
  11. #11   ¿Pero alguien ha leído el artículo? Dice justo lo contrario de su titular. El cierre de las centrales fue en el 2011 y comparan la economía desde 1990. Dice que en el escenario más probable y poniéndose positivos va a disminuir el PIB y va a aumentar la factura de la electricidad a los alemanes. Es el sexto país emisor de CO2 y se ha propuesto bajar las emisiones un 40% para 2020. O sea, va a intentar hacerlo. No hay ni un solo dato objetivo en todo el texto que hable de mejora económica y medioambiental de este último año (exceptuando el hecho obvio de que se generan menos residuos nucleares, claro).

    ¡Y la noticia en portada! ¿Es que somos gilipollas o que? Es muy positivo que haya un país potente que apueste por las renovables. Es aún más importante que a la larga esto sea rentable y una alternativa real a la generación de energía actual mayoritaria, que es la que está acelerando el cambio climático (junto con la reducción del consumo desmedido, obviamente). Pero aplaudir esto, con el titular que tiene junto con los datos que aporta, es darle munición a los del bando de enfrente.

    ¿Alguien lee las noticias de meneame más allá de la entradilla antes de menear?
    votos: 20    karma: 157
  12. #12   Pues a mí la energía nuclear me parece MUY buena. Doctor, ¿lo mío es grave?
    votos: 1    karma: 14
  13. #13   #6 Has arruinado un titular bonito con la realidad. ¡Fuera de Menéame!
    votos: 13    karma: 107
  14. #14   La verdad es que la noticia es una tremenda mierda, no hay relación entre el titular y el texto que supuestamente lo desarrolla.

    No se puede protestar por la mala calidad del periodismo y de los medios mientras se comulga con semejantes ruedas de molino simplemente porque dicen lo que queremos oír.
    votos: 4    karma: 44
  15. #15   Triste. La energía nuclear es lo único que puede mantener a una población cada vez más numerosa sobre la tierra.
    votos: 2    karma: -9
  16. #16   #15
    La energía nuclear seguro.. la actual versión de reactores y la anterior (como en japon) no es rentable y mucho menos seguro. La mal llamada tercera generación no he visto datos objetivos pero su no construcción generalizada me hace pensar que no.

    NOTA: El principal problema de la energía nuclear actual es que literalmente que el Uranio es un bien escaso, mucho más que el petroleo.
    votos: 1    karma: -2
  17. #17   La energía nuclear no tiene ningún futuro y por eso va desapareciendo. Está más que demostrado su ineficiencia, inseguridad y lo problematicos que son sus residuos.
    No es rentable y por eso las eléctricas ya pasan de ella.
    votos: 0    karma: 7
  18. #18   #12 Qué va! No pasa nada! Yo de hecho soy muy fan de lo que viene siendo la interacción débil y un seguidor acérrimo de los campos conservativos. Y, cuando nadie me oye, recito en voz alta los nombres de los quarks.
    votos: 1    karma: 19
  19. #19   #6 lo ha dicho todo. El titular está simplemente mal. No refleja la realidad. Pero como no gustan las nucleares, hala, 510 meneos y 12 negativos.

    Y el artículo se lleva el premio a la manipulación burda por dar una comparación de emisiones entre 1990 a 2011 para demostrar los beneficios de una decisión que se tomó en 2011.
    votos: 1    karma: 14
     *   Al-Khwarizmi Al-Khwarizmi
  20. votos: 0    karma: 6
     *   olizinho olizinho
  21. #21   Spain es diferente en todos los sentidos. Seguramente hagamos nosotros también el apagón nuclear dentro de 20 años cuando ya la gran mayoría de los países líderes hayan abandonado esta tecnología en pro de las ecológicas.
    votos: 0    karma: 5
  22. #22   #6 Tu sabes demasiado tienes que morir.
    votos: 0    karma: 6
  23. #23   #20 #6 el último informe que he encontrado del IEA es del 2012, y habla de los datos del 2010. Donde están los del 2011 y del 2012? no los tengo :-/
    votos: 0    karma: 6
  24. #24   #23 Julio de 2012:

    www.iea.org/stats/surveys/mes.pdf

    Julio de 2011 (excel) para sacar la diferencia en GWh:

    www.iea.org/stats/surveys/Electricity/MES201107.XLS
    votos: 0    karma: 8
     *   Yep Yep
  25. #25   #24 gracias :-)
    Si te fijas, en realidad la nuclear va reduciéndose, y los combustibles fósiles también, mientras quye las renovables aumentan muchísimo. No creo que eses 2M de toneladas de CO2 sean tan importantes. También es de reseñar que reducen las importaciones de energía y aumentan las exportaciones...lo que no deja de ser interesante: si reducen las exportaciones, podrán reducir el CO2 emitido, digo yo.
    votos: 0    karma: 6
  26. #26   #20 no te guies tanto por el porcentaje y fíjate que aunque el de las fósiles fue un aumento del 4.2% esto represento 26.283 GWh más mientras que el aumento del 26,5% de las renovables (salvo hidrolectrica) representa un aumento de 11.883 GWh.

    No es que 2 millones de toneladas sean mucho más pero el problema es que es un aumento a pesar de la reducción en el consumo y del notable aumento renovable. Si hubiesen seguido operando las centrales esto habría sido todo lo contrario, 2011 hubiese cerrado con muchos menos millones de toneladas de CO2 emitidos a la atmósfera (la nuclear generó 30.594 GWh menos en 2011), esa diferencia es el impacto real.
    votos: 0    karma: 8
    Yep Yep
  27. #27   #26 cierto. Sin embargo el control del CO2, incluso mediante las nuevas técnicas de CCS, es más directo y más, por decirlo así, más instantáneo: los resíduos de CO2 sabemos cuantos son, su riesgo, y podemos controlarlos hasta cierto punto. Los de las nucleares, serán nuestros nietos los que valoren si lo hicimos bien. Es decir, la reducción de nuclear tiene que venir de la mano del aumento de las renovables Y de la reducción del consumo. Si una de esas dos falla, estaremos haciendo poco.
    votos: 0    karma: 6
  28. #28   #27 Precisamente porque es más "instantáneo" hay más urgencia en reducirlas de manera drástica. La propia IEA señala que no se aplican nuevas medidas severas de aquí a 2017 en materia de reducción de emisiones de CO2 el objetivo de limitar la elevación de la temperatura media mundial a 2 ºC peligra, Alemania está haciendo justo lo contrario con esta política.

    Dime tu como podemos controlar el CO2 que ya hemos emitido y seguimos emitiendo. Hablas del CCS pero tiene un futuro bastante nublado por ser generosos, no hay ninguna planta comercial en operación y las plantas pilotos están sufriendo importantes reveses. Por otro lado te recuerdo que lo que se pretende es almacenar el CO2 bajo tierra, no lo haces "desaparecer":

    depletedcranium.com/nuclearversusco2.jpg

    Y más allá de la cuestión del CO2, Alemania basa el grueso de su producción eléctrica en el carbón (43,5% en 2011) que tiene unos impacto en la salud y el medioambiente en su operación normal y diaria más que notables. Como ejemplo ilustrativo, la Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso el pasado año 2011 una nueva reglametación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.

    La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.

    Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:

    - Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
    - 4.500 casos de bronquitis crónica
    - 11.000 ataques al corazón no mortales
    - 11.000 casos de bronquitis aguda
    - 220.000 casos de síntomas respiratorios
    - 120.000 casos de empeoramiento de asma

    Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Y de nuevo, esto son impacto del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.

    www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf

    Desde mi punto de vista las renovables tendrían que estar reduciendo la combustión de fósiles y no las nucleares.
    votos: 1    karma: -1
     *   Yep Yep
  29. #29   #28 separo mi respuesta en dos partes:
    1) Claro que se entierra el CO2, que pretendías? del suelo viene, al suelo se vá!! no veo cual es el problema en este sistema. siempre que no se encuentre en estado gaseoso en la atmósfera, estará igual que antes de quemar carbón/petróleo/gas. De hecho, el CO2 se captura modificando moléculas y añadiendo el C a ellas. Depués se puede enterrar la nueva molécula, o vovler a soltar el C (con O en los métodos que yo cnozco) e inyectarlo en algún material poroso. Esto no supone enterrar resíduos como en la nuclear. Sería más bien como enterrar otra vez el uranio.

    2) cierto. Quemar carbón es muy chungo. Pero dejar resíduos radiactivos para 5000 años creo que no puede ser la solución.
    votos: 0    karma: 6
  30. #30   La Energiewende alemana se está haciendo a base que el consumidor doméstico les pague la factura de la luz a las empresas intensivas en energía, porque si no, se van. Estas industrias (por ejemplo una fábrica de aluminio que gasta más luz que una ciudad de 500.0000 habitantes) están exentas de pagar el impuesto especial de energías renovables, que en Alemania es un pico. Además, compran su energía en la bolsa de Leipzig y les sale muy barata (a veces llegando a 3ct/kWh creo recordar que leí una vez).

    Luego está el problema de las conexiones: si quieren que sus molinos del mar del norte suministren electricidad a los grandes núcleos urbanos o industriales, tienen que tirar cable. Y esa inversión no la quiere hacer de momento nadie, o sea, que la acabará pagando el "Steuerzahler", el que paga impuestos.

    Además todos los Bundesländer quieren tener su propia generación de energías renovable, en aras de la descentralización, la no dependencia energética... Que son alemanes, pero el "que hay de lo mío" y el café para todos no son patrimonio español.

    La Energiewende ya le ha costado el cargo a un ministro y es junto con la crisis europea uno de los temas más calientes de la política alemana. El titular es tendencioso
    votos: 1    karma: 18
  31. #31   #30 Alrededor de 2.000 empresas del sector industrial no pagan la tasa de la EGG, por si quieres saberlo. La tendrán que pagar y no se van a ir por pagar una tasa, tranquilo. Alemania es el centro neurálgico comercial y financiero en Europa, las virtudes de estar aquí superan la incomodidad del pago de la tasa con creces.

    Además todos los Bundesländer quieren tener su propia generación de energías renovable, en aras de la descentralización, la no dependencia energética... Que son alemanes, pero el "que hay de lo mío" y el café para todos no son patrimonio español.

    Perdona pero no es así, ya hay acuerdo con el gobierno federal. He puesto información abundante y de actualidad en este envío, si entiendes alemán puedes leerla:

    www.meneame.net/story/berlin-acuerda-lander-mejorar-coordinacion-trans

    Básicamente datos a conocer son:

    1. La EGG va a ser revisada en la medida que las empresas que están exentas de pagar su tasa ya no lo van a estar. La tasa no se va a quitar debido a que gracias a esa tasa y a esa ley (EGG) se redujeron las emisiones de co2 durante años, como muestra esta gráfica del 2008 donde se observa cómo a medida que se recaudaba con la tasa de la ley de renovables se construía más infraestructura y disminuían las emisiones de CO2.

    www.unendlich-viel-energie.de/uploads/media/CO2-Ausstoss1998-2007-sw.j

    2. No hay "café para todos" o "qué hay de lo mío", ya hay un documento desde el pasado viernes firmado por el Bundesregierung y las ejeccutivas de los 16 Länder.

    3. Otimizar la red eléctrica existente y construir más infraestructura, nuevas líneas de conexión norte a sur, no es un problema que esté "luego", sino que es el principal reto que tienen que afrontar los alemanes. En ese proyecto ya se está trabajando, y Siemens y otras empresas alemanas empiezan a tener el trabajo más fácil tras el acuerdo de este viernes.

    4. El Energiewende, contra lo que insinuan los pronuclear de menéame poco y mal informados, es algo transparente y buscado por una inmesnsa mayoría de alemanes, no es algo que se les imponga mediante mentiras o manipulación. Como prueba, decir que no hay ningún rotativo (y hay unos cuantos) alemán que critique el Energiewende en si mismo, podrán criticar a un ministro, un planteamiento u otro sobre como se puede ejecutar, pero el pueblo alemán está decidido y el lobby energético lo tiene muy mal si piensa que parará el apagón nuclear.

    Aquí un rotativo de izquierda muy crítico con la recarga sobre el contribuyente, no se plantea en ningún momento parar el proyecto sino mejorarlo y hacerlo asequible:

    www.taz.de/Was-Energie-wirklich-kostet/!103310/

    Muy interesante el artículo por cierto, plantea las paradojas del mercado energético alemán.
    votos: 0    karma: 9
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  32. #32   #30 Por cierto Röttgen no fue cesado ni dimitido, se fue del gobierno para presentarse a unas elecciones en Baden Württemberg y las perdió, ahora está Altmeier y no hay posibilidad de regreso del exministro.

    Por cierto según este Artículo de abril de este año las emisiones de gases de efecto invernadero en Alemania se redujeron en 2011 #28, algo que sin duda podemos considerar como hechos conclusos y probados y no especulaciones más o menos infundadas, de lo cual están llenos tus argumentos pronucleares #28 ;)

    www.spiegel.de/wissenschaft/natur/c02-methan-lachgas-deutschland-stoes
    votos: 1    karma: 1
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  33. #33   En función de lo aportado por #11 y #6, voto sensacionalista.
    votos: 0    karma: 9
  34. #34   #32 ¿Especulaciones? que osada es la ignorancia. Lo que nos ocupa aquí son las emisiones del sector electrico y mis "especulaciones" no son sino los datos preeliminares de la propia Agencia Federal de Medioambiente:

    www.umweltbundesamt.de/energie/archiv/co2-strommix.pdf

    de 302 a 304 millones de toneladas de CO2 y de tener un mix que emitia 562 gCO2/kWh a uno que genera 566 gCO2/kWh (comparativamente España emite 260 gCO2/kWh y Francia 62 gCO2/kWh). Y el aumento constatado en 7 meses de 26.283 GWh en quema de combustibles fósiles solo apunta a que este año el mix eléctrico Alemán seguirá aumentando sus emisiones.
    votos: 1    karma: -1
     *   Yep Yep
  35. #35   #34 El hecho de hacer comparaciones con España cuya industria tiende a 0 o Francia que posee una cantidad ingente (y peligrosa) de centrales nucleares es algo muy tramposo, te ruego que si haces demagogia la hagas menos evidente, resulta bastante insultante a cualquier atisbo de inteligencia.

    Por lo demás si sabes leer (und ich Kann, das musst du hüberhaupt wissen), eso son viejas estimaciones que felizmente, como demuestra el artículo de Der Spiegel de abril de este año, no tienen demasiado valor ahora que los resultados están testados y el ejercicio 2011 concluido ;)

    Entwicklung der spezifischen Kohlendioxid-Emissionen des deutschen Strommix 1990-2010 und erste Schätzungen 2011??????

    Du musst ein bisschen mehr Deutsch lernen mein Freund. Sonst, dein Argument für Energiewendeskritik ist auf Nichts sich begründet.

    Gruss
    votos: 1    karma: 1
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  36. #36   #34 Qué tendrá que ver la mayor o menor industria en España con que el mix de generación electrica emita menos CO2 por unidad de energía generada.

    El articulo del Spiegel no habla de las emisiones del sector electrico en concreto, sino de las emisiones de Alemania en general.

    Si tienes datos diferentes del sistema eléctrico a los que da la UBA presentanoslos. Por favor dinos si el sector eléctrico alemán no emitió 302 millones de toneladas de CO2 (2 más que en 2010) cuantas emitió. Y si su mix en 2011 no emitió 566 gCO2/kWh como indica el informe de la UBA que he enlazado, de cuanto fue entonces. Las estimaciones de ese informe son las que siguen vigentes y son las que siguen presentando en su pagina web.

    Menos divagaciones y más datos concretos.
    votos: 0    karma: 8
    Yep Yep
  37. #37   #18: Pervertido!
    votos: 1    karma: 20
  38. #38   #36 Datos concretos sólo tengo los siguientes, Alemania efectuará su plan de transición energética, con demagogias insignificantes de un pronuclear en España o sin ellas. Las emisiones de Alemania en general, es en definitiva lo que importa. Ahora no me cuentes la historia de que no importa. Igual que si encuentran una manera de financiar el proyecto para que a mí que vivo aquí me cueste menos el cambio energético pues tambien es en definitiva lo que importa. Porque son los dos principales argumentos de los pronucleares y de momento obedecen sólo a especulaciones.

    ¿Quieres datos concretos? Aprende alemán leete tus propios enlaces y deja de perder el tiempo en esta cruzada absurda y futil contra la energía renovable, con datos antiguos y sin valor que no sirven para nada a la luz de datos conclusos y probados más modernos y que ni siquiera has leido en una mínima profundidad porque están en un idioma que no entiendes o entiendes mal.

    ¿Quieres informes de actualidad?


    Lesen Sie bitte die folgende Unterlagen


    www.umweltbundesamt.de/uba-info-medien/index.htm

    Por ejemplo: La transición energética creó ya 370.000 puestos de trabajo. Este dato puede darnos una idea del porqué de este titular.

    Las estimaciones de ese informe que esgrimes como si fuese texto sagrado son las estimaciones para 2011 y como estimaciones se quedaron tras acabar el 2011, no me seas cateto anda que no me creo que no alcances a entenderlo:palm:

    Pueden estar en la página web junto con otros documentos del 2004 del 2002 y eso no quiere decir que sean datos utilizables ahora para lo que pretendes decir. En 2010 había siete centrales nucleares más que ahora y eso no impidió que se emitiese más CO2 que en 2009 ni que en 2011 con un rendimiento industrial mucho más potente se estabilizasen las emisiones. Hay que tener en cuenta todos los factores, tú te limitas a soltar datos inconexos y no explicados en Menéame para meter pullitas a un proyecto que te repito que por mucho que un insignificante ciudadano español se le ponga entre ceja y ceja difamar, se terminará realizando, pero para entonces tú desde tu anonimato no dirás ni mu.
    votos: 1    karma: 1
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  39. #39   #35 ¡Ah! y te recuerdo que como se indica bien claro en el informe es de Abril de este año... :roll:
    votos: 0    karma: 8
    Yep Yep
  40. #40   #38 Mucha palabras vacias y ningún dato para variar...
    votos: 1    karma: -1
    Yep Yep
  41. #41   #40 xD

    Traduce trollete:

    Entwicklung der spezifischen Kohlendioxid-Emissionen des deutschen Strommix 1990-2010 und erste Schätzungen 2011


    Ese es el dato que necesitas. Y por cierto, ya que lo enlazas, ¿te has leido el informe?

    No contestes, ya te lo digo yo, ese informe no te lo has leido porque no tienes ni la más mínima idea de cómo hacerlo :roll:
    votos: 0    karma: 9
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  42. #42   #41 Traduce tu:

    Dessau-Roßlau, April 2012

    Sigue mareando la perdiz todo lo que quieras, son las estimaciones vigentes y realizadas con el ejercicio de 2011 concluido al contrario que tu, el gran traductor, aseguraba.
    votos: 0    karma: 8
     *   Yep Yep
  43. #43   #42 Los datos son estimaciones que ni te has leido:

    Jede verbrauchte Kilowattstunde Strom setzte im Jahr 2010 nach der bisherigen
    Berechnung durchschnittlich 544 Gramm Kohlendioxid frei. Im Vergleich dazu
    ergibt sich unter Berücksichtigung des Stromhandelssaldos für den
    Inlandsstromverbrauch ein Wert von 562 g/kWh CO2.
    Erste Schätzungen für 2011 weisen 566 g/kWh für den inländischen
    Stromverbrauch aus.
    Der in 2010 verringerte Spezifische CO2-Faktor spiegelt die Entwicklung des
    steigenden Einsatzes erneuerbarer Energien und den Brennstoffwechsel zu Gasen
    und Mineralölen wider.
    Trotz steigendem Stromverbrauch gegenüber 2009 durch die Überwindung der
    Krise ist ein wesentlich geringerer Anstieg der Emissionen aus der
    Stromerzeugung durch den Einsatz von emissionsärmeren bzw.-freien
    Brennstoffen zur Stromerzeugung zu verzeichnen.

    Die geschätzten Daten des Jahres 2011 im Vergleich zu 2010 zeigen deutlich den
    Einfluss des sich stark verringerten Stromhandelssaldos auf den spezifischen CO2-
    Faktor. Daher wurden die spezifischen CO2-Emissionsfaktoren mit und ohne
    Berücksichtigung des Stromhandelssaldos berechnet.
    Die Grafik Entwicklung der spezifischen Kohlendioxid-Emissionen des deutschen
    Strommix 1990-2010 zeigt den Verlauf der spezifischen CO2-Emissionsfaktoren in
    der Zeitreihe und im Vergleich des Einflusses des Stromhandelssaldos.
    Um die CO2-Emissionen aus der Stromerzeugung zu verringern ist es
    weiterhin wichtig, den Stromverbrauch zu senken, den Anteil der
    erneuerbaren Energien weiter auszubauen und die Effizienz in der
    Stromerzeugung zu steigern.
    Änderungen in der Zeitreihe gegenüber früheren Veröffentlichungen ergeben
    sich aufgrund von Aktualisierungen im Bereich der Emissionen durch die
    Verbrennung von Müll/Abfall und sonstigen Stoffen. Auf Seiten des
    Stromverbrauchs wurde darüber hinaus die Größe des Stromhandelssaldo
    zusätzlich neu berücksichtigt um den Inlandsverbrauch exakt abzubilden. Zur
    Darstellung des Einflusses dieses Stromhandelssaldos werden die Werte für die
    spezifischen CO2-Emissionsfaktoren nach alter und nach neuer Methode
    dargestellt.

    Menudo farsante :-P

    agur
    votos: 0    karma: 9
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  44. #44   #42 Bueno, bueno, bueno, bueno... :palm:

    Ya en serio amigo, ¿te has fijado en los misteriosos asteriscos que tienen las barritas de 2010 y 2011 de las gráficas? ¿has leido la 'leyenda'? Macho que no soy idiota que hablo alemán debido a que vivo en Alemania hace 7 años y estoy leyendo el informe y me da igual cuándo se haya publicado o liberado para los medios.

    * cifras provisionales (las de 2010)

    ** cifras iniciales o preliminares (las de 2011)

    Ese informe, como él mismo advierte, no tiene los datos completos del ejercicio de 2011 y los de 2010 ¡son provisionales! ¿comprendes?

    ale hasta otra :-P
    votos: 0    karma: 9
     *   Black_Bergman Black_Bergman
  45. #45   #32 gracias por tu comentario. Mis informaciones son menos actuales que las tuyas, me leí un artículo del Spiegel hace poco que era bastante crítico con la Energiewende y he escrito aquí los argumentos que ahí se decían. (Los de Bayern o Brandenburg que prefieren su propio biogas o molinos a tener que depender de los Offshoreparks de Niedersachsen, el ejemplo de la fábrica de aluminio, etc...).

    Un par de aclaraciones:

    Cuando en #30 digo "luego" no me refiero a que sea menos importante, sino que lo hago para conectar mi discurso. De hecho, claro que es lo más importante y cuando tenga tiempo me leeré el artículo que mandas.

    El estado donde se presentó Röttgen era NRW y no es su fracaso ahí lo que le condenó políticamente, sino el no entenderse con Merkel (y culpa de esto la tiene la Energiewende).
    votos: 1    karma: 18
  46. #46   #45 Cierto era NRW, fallo mío.

    Sobre la reunión del viernes, van a estar dando la matraca toda la semana en la ZDF y en todos los periódicos, y surgirán especulaciones de todo tipo, nuevas voces delatarán nuevos flecos sueltos del proyecto.

    Es Alemania, son escrupulosamente perfeccionistas, aquí un decreto ley sin consenso en todas las áreas sociales y gubernamentales es como si a la sociedad le clavaran un cuchillo oxidado.
    votos: 0    karma: 9
     *   Black_Bergman Black_Bergman
comentarios cerrados

menéame