Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Vaya empanada mental tiene este hombre.
La ciencia no se usa como ley. De hecho, lo que hay hoy día es un auge de negacionismo científico. Eso sí, cuando los negacionistas enferman de algo grave, van al médico a que les cure.
Lo primero que debe hacer, si considera que la ciencia es un mito, es quitarse las gafas y tirarlas a la basura.
La ciencia no se usa como ley. De hecho, lo que hay hoy día es un auge de negacionismo científico. Eso sí, cuando los negacionistas enferman de algo grave, van al médico a que les cure.
Lo primero que debe hacer, si considera que la ciencia es un mito, es quitarse las gafas y tirarlas a la basura.
#2:
Uno de letras hablando sobre ciencia. Escuchar esos 2 minutos basta para saber que el pobre hombre no ha entendido ni qué es la ciencia, ni en qué consiste ni como trabajan los científicos. En fin.
#6:
#4 ciencia es un conocimiento sobre la realidad. Se obtiene aplicando el método científico (adaptaciones de uno general según la materia). Ese conocimiento jamás es la verdad, solo certezas parciales y limitadas, jamás absolutas y el método mide esa certeza. Y solo para modelos de como es el universo, no a conocimientos.de protocoll, arte,etc
Ahora bien. El.conflicto es cuando no es que en eso la ciencia no teng la.verdad.. Es que nadie la tiene y la forma de evaluar antidogmáticamente la.certeza es lo que se denomina método científico
El.problema es cuando otros pretenden tener verdades reveladas etc y la ciencia les dice: pruébalo pero siguiendo las reglas...
Ahora bien. El.conflicto es cuando no es que en eso la ciencia no teng la.verdad.. Es que nadie la tiene y la forma de evaluar antidogmáticamente la.certeza es lo que se denomina método científico
El.problema es cuando otros pretenden tener verdades reveladas etc y la ciencia les dice: pruébalo pero siguiendo las reglas...
Comentarios
Vaya empanada mental tiene este hombre.
La ciencia no se usa como ley. De hecho, lo que hay hoy día es un auge de negacionismo científico. Eso sí, cuando los negacionistas enferman de algo grave, van al médico a que les cure.
Lo primero que debe hacer, si considera que la ciencia es un mito, es quitarse las gafas y tirarlas a la basura.
#3 #2 Creo que no sois conscientes de que se refieres específicamente a la idea de que existe una Ciencia y que todo lo puede explicar; a este monismo (existencia de un único arjé) se le denominada fundamentalismo científico y al ser una idea metafísica, una pseudoidea, sí que presenta serios inconvenientes ya que no es posible hacer el regresus desde la idea al mundo material, porque no existe una sóla Ciencia, si no que existe una multiplicidad de ciencias, de categorías diferentes que presentan discontinuidades entre ellas mismas. Para más info, la opinión de un matemático: Cosmología y fundamentalismo científico
#4 no han entendido nada de lo que dice el video; es mas, yo creo que ni lo han escuchado.
#5 No tienen suficiente resolución cognitiva para entender a que se refiere el video, son personas cortadas por el mismo patrón repitiendo patrones que han aprendido de otros patronizadores como por ejemplo, "la religión es el opio del pueblo","todo puede ser explicado con matemáticas" o el archiconocido "el amor y las emociones no son más que impulsos electricos cerebrales".
Son atomistas aficionados como la mayoría de "fundamentalistas cientificos" o "ateos militantes" qur pululan está web, la mayoría no saben ni lo que es la ciencia.
#4 #5 #18 #14 El principal problema del vídeo es que realiza un discurso que parte viciado, de premisas que son falaces. Afirma cosas que no tienen nada que ver con la ciencia o que nadie ha dicho e intenta desmontarlas.
"La ciencia no puede terminarse, nunca va a estar acabada nuestra visión del mundo": la ciencia no es subjetiva, es objetiva. No es "nuestra visión del mundo", es la explicación a los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor.
"Se constituye como algo que está prácticamente terminado, se sigue pretendiendo comprimir en una frase": Que esté terminada o no es algo irrelevante para el método científico y, además, ¿quién ha dicho tal cosa? ¿y quién pretende comprimir la ciencia en una frase?
"La ley de las cosas": igual que el derecho o la filosofía tienen su lenguaje propio con sus definiciones propias, las leyes científicas no tienen nada que ver con las leyes en derecho. Una ley científica sólo pretende describir propiedades o relaciones entre variables físicas. Igual que las leyes en derecho sólo pretenden establecer un marco en la convivencia para el buen funcionamiento de la sociedad.
"La pretensión de la ley en la naturaleza es que nos obedece a nosotros": tremenda tontería, es absurda esa afirmación. ¿Quién se cree que la ciencia pretende eso y, más aún, quién se cree que la ciencia es magia que permite modificar comportamientos naturales a golpe de postulado? Parece que hace una analogía entre ley de derecho y ley científica, extrapolando la primera a la segunda sin darse cuenta de que son cosas que sólo tienen que ver en que comparten la grafía.
"La naturaleza se hace a sí misma": la naturaleza no se hace, es un sistema que evoluciona de manera explicable y predecible.
#35 Eres tú quien sigues sin entender a que se refiere.Se refiere a la mitificación de la ciencia, no a la ciencia en sí.
Se refiere a la visión de algunos militantes del fundamentalismo cientifico, no se refiere al cientifico en sí.
Y lo que dice no es falaz o él esta loco, tiene todo el sentido del mundo, por que entre muchísimos que se dedican a la ciencia todavía esta extendida esa visión de dogma, de que la ciencia es el mejor modo de acercarse a la realidad, que la ciencia puede explicarlo todo con el lenguaje matemático y demás pseudo-ideas.
Todo esto que te digo está extendidisimo, como si fuese un fe.
Que tu no opines así es una cosa, pero el fundamentalismo cientifico y militante ad nauseam existe y no es una invención de él.
#4 ciencia es un conocimiento sobre la realidad. Se obtiene aplicando el método científico (adaptaciones de uno general según la materia). Ese conocimiento jamás es la verdad, solo certezas parciales y limitadas, jamás absolutas y el método mide esa certeza. Y solo para modelos de como es el universo, no a conocimientos.de protocoll, arte,etc
Ahora bien. El.conflicto es cuando no es que en eso la ciencia no teng la.verdad.. Es que nadie la tiene y la forma de evaluar antidogmáticamente la.certeza es lo que se denomina método científico
El.problema es cuando otros pretenden tener verdades reveladas etc y la ciencia les dice: pruébalo pero siguiendo las reglas...
#6 Las ciencias no son un conocimiento de la realidad si más bien un hacer, un operar. Creo que confundes la gnoseología con la epistemología.
La epistemología viene a ser la teoría del conocimiento en general mientras que la gnoseología sería la parte de la teoría del conocimiento que estudia el conocimiento como característica o actividad de las operaciones efectuadas por los sujetos operatorios hombres o animales, es decir, las ciencias positivas. La epistelomogía se basa en la oposicion objeto-sujeto a todas las escalas (antropológia, etología, zoológica, etc) y estudia el conocimiento general (como el conocimiento artístico) y la ampliación de dicho conocimiento efectuado por parte de los humanos teniendo tomando en cuenta la psicología de los individuos. La gnoseología estudia el conocimiento que tiene que ver con la lógica material, como el que aplica a las llamadas ciencias duras (ej: matemáticas).
Más info en las teselas:
Epistemología y Gnoseología
Diferencias entre gnoseología y epistemología
Y en las entradas del diccionario filosófico:
Gnoseología
Gnoseología y Epistemología
#10 lo dicho, gente de letras que no vale para nada más que no sea darles vueltas a las palabras.
Aún se espera que alguno haga un aporte que mejore la sociedad.
Menos mal que en ciencia nadie se los toma en serio hace años.
#11 Hay que intentarlo! Las redes sociales y foros son la nueva caverna y hay que bajar a ver si a alguien le da por subir!
Pues peor pa la sociedad y pa la ciencia, que les importa a éstas las opiniones de la gente de letras jajaja
(me rio por no llorar 😥 )
#6 ciencia es el disfraz de miles de estudios trapicheadas desde su diseño, para que den determinados resultados predeterminados.
Me puedes decir el nombre de alguna empresa que no haga trampas?
#11 #13 #3 #2 #1
#22 eso, precisamente, es anticiencia. Es hacer lo contrario a la misma definición de ciencia y es denunciable dentro de la misma. Es como decir que periodismo es publicar bulos y rumorez sin comprobar nada. Exactamente lo mismo
#72 estoy de acuerdo contigo.
Los periodistas (libertad de expresión es la del dueño de la imprenta) mienten, y los de bata blanca no hacen ciencia.
Su nómina está en manos de los jefes economicistas.
Mejor así?
#4 #14 #22 #25
El matemático que enlaza #4 -por cierto, gracias, muy interesante el texto- se centra en los problemas sin resolver de la cosmología: materia y energía oscura, cuántica vs relatividad general, etc... A eso lo llama "discontinuidades entre diferentes categorías científicas".
En cosmología, ciertamente, no puedes coger una estrella y medir sus propiedades en el laboratorio, pero puedes inferirlas de las observaciones o deducirlas, del mismo modo que un buen médico diagnosticador puede inferir tu enfermedad sin necesidad de tocarte, basándose en la lógica, en tu observación, y en el conocimiento previo de la medicina.
Ningún científico serio se toma el Big-Bang como un dogma, ni la existencia de la materia oscura, muy cuestionada últimamente. Por eso en ciencia, se habla de "modelos", y se trabaja con varios de ellos, aunque el del Big-Bang es ahora mismo el predominante, eso que tú llamas "ciencia" no tendrá ningún problema en tirar el modelo a la basura si el estudio de nuevos fenómenos lo impone. Esto no solo es predecible, viene siendo algo habitual en los últimos siglos, por eso me sorprende un artículo filosófico que se centre en eso como un problema cuando es la ciencia moderna la que ha hecho de eso, de la refutación de modelos, una de sus virtudes. Y es esta actitud precisamente una de las cosas que definen el trabajo científico.
Por tanto, sí, solo hay una ciencia, y trabaja, en determinados campos de conocimiento, con diversos modelos expuestos a refutación. Por cierto, en mi opinión, el modelo de Universo inflacionario acabará descartándose dentro de poco.
La ciencia es un método para adquirir conocimiento. Es el mejor que conocemos para evitar sesgos y autoengaño. Lo que no quiere decir que esté totalmente libre de sesgos y autoengaño.
Si el conocimiento no es falsable, ni el experimento repetible y no es coherente con el resto de disciplinas que también obtienen el conocimiento de la falsabilidad, la repetibilidad y la experimentación, no es un posible conocimiento científico. Cuando todo esto se cumple y sirve para hacer predicciones que pueden ser corroboradas, pasa a formar el conocimiento científico más sólido.
Por ejemplo, el psicoanálisis, la mitad de la psicología, la teoría de cuerdas o las ciencias sociales no son ciencia.
#13 Sí, la gente de letras. Esos que para decirnos que la realidad no es como creemos se inventan una historia de un tío atado a una silla con una hoguera detrás que ve las sombras de los que pasan delante de ella. Sí, sin duda vais directos al grano
#19 entenderás que los premios que me puedas dar tú me la pelen, ¿no?
#13 acertaste, no le importan a nadie que valga la pena. Eres de letras, ¿verdad? Ya te saludaré la próxima vez que vaya al Mcdonals.
Está muy bien organizar las cosas, pero lo importante es lo organizado, no el que organiza. Y los de letras se creen que poniendo nombre a las cosas ellos tienen la misma importancia. No es así.
#77 No, soy de ciencias puras. Algoritmia, para ser más exactos. Qué pasa, que estás bajo el influjo del mito de las ciencias y las letras pero no eres ni consciente de ello, verdad? Aynssssss ....
#78 No, pensé que alguien de ciencias tendría más raciocinio, pero veo que no.
No pasa nada, en todas partes hay ovejas negras.
#79 Nada tiene que ver el raciocinio con haber estudiado letras o de ciencias, ya que por fortuna el lenguaje español lo dá casi todo hecho (a menos que seas un cenutrio, claro). Y si no te lo crees, pregúntale a Cervantes
#80 ¿Ese escritor sobrevalorado que en su época era un muerto de hambre?
Pues no sé yo...
#79 Otrora fuiste una persona con sentido común, pero tanto salón del manga y ciencia ficción te han hecho perder la poca capacidad de raciocinio.
Sois un insulto para la ciencia y para cualquier cosa que se lea o se estudie.
#79 Algoritmia son programas de ordenador. Básicamente un programa de ordenador son algoritmos y estructuras de dados
#77 Cualquier persona de letras es más necesaria que tú en un sociedad civilizada.
Tú existes por que tiene que haber cierta variabilidad genética, no eres más que otro obstáculo evolutivo para la raza humana, la ciencia, la filosofía y para todo lo que sea civilizado.
Vete a comer al Mcdonalds con el Jonathan, la Jenny y la Jessica, y si eso no salgas mucho de esos ambientes que das vergüenza ajena.
#11 Tu comentario es para enmarcarlo como , creo que habría que dartr un premio, y creemr que no sería un premio bueno.
#11 ¿Se lo dices a alguien que ha negado que la ciencia aporte conocimientos a la sociedad? Que ha negado que sea conocimiento cierto sobre la realidad y más bien algo como tener buenos modales en la mesa?
¿me pregunto si Gustavo Bueno no calificaría alguna de las ideas que he leído a cierto meneante como una forma de "materialismo"?
#10 No. No confundo nada y has cambiado ciencia por otras cosas intentando desviar la charla, lo siento. Reitero lo que he dicho sobre lo que es o no ciencia. Lo otro es otro tema.
La mecánica cuántica es conocimiento. El crearla es un hacer. La ciencia en sí, es conocimiento parcialmente cierto de como es el universo. No es otra cosa. Luego está la metodología de trabajo
Epistemología y gnoseología no tienen el mismo significado aquí que en lengua a glosajón exactamente. Aquí epistemología trata más sobre la forma de co ocer y gnoseología sobre la esencia dd las cosas. De toda forma son indesligables
#83 Yo no he desviado nada, sigo con la definición de término, ciencia, categoría, etc. Lo mismito. Permíteme repetir que creo que es mejor que tengas una idea clara de los conceptos que uso para responderte (no porque seas tonto, si no porque nos ayuda a los dos). Por ejemplo, el arbol de las categorías, qué es una ciencia, lo que es la epistemologia y la gnoseología y en qué se diferencian (para eso lee #10) y porqué epistemología y gnoseología no son intercambiables.
La ciencia no es conocimiento, para empezar porque no hay Ciencia, si no múltiples y categoriales. El conocimiento digamos que sería algo más general (conocimiento artistico, etc) es el objeto de la epistemología, mientras que el conocimiento científico categorial es el objeto de la gnoseología. Previamente a las ciencias están las técnicas con sus operaciones (lo que denominas llamas metodología de trabajo), pero las técnicas no son las ciencias si no lo que las precede a las ciencias, un conocimiento no científico si no operatorio.
Por último, me ha hecho gracia tu nota sobre la traducción al inglés de la gnoseología y la epistemología porque los españoles somos mucho más herederos de Grecia y Roma que los yankis, no porque nosotros seamos guays y ellos tontos, si no porque es fácil, porque el español se parece un montón al latín (algo bueno tenia que tener el lenguaje, no?), por lo que creo que lo acertado sería no confiar en las traducciones libres de ideas y conceptos filosóficos a un idioma que no es capaz de ni distinguir entre ser y estar.
#84
*
#83 Yo no he desviado nada, sigo con la definición de término, ciencia, categoría, etc. Lo mismito. Permíteme repetir que creo que es mejor que tengas una idea clara de los conceptos que uso para responderte (
**
Sí. Si has desviado. La idea ya la tengo muy clarita. Gracias. Menos humos
La ciencia es el conjunto de ese conocimiento obtenido de esa forma. El significado de los términos epistemología y gnoseologia estaba fuera de lugar.
Por mucho que intentes aparentar erudición o por más que me intentes hacer pasar por ignorante de cara a la galería, lo siento, no tendrás razón
La ciencia es dicho conocimiento no únicamente "un hacer". La mecánica cuántica es conocimiento real y objetivo de la realidad, se ha alcanzado con un hacer, una metodología.
**
porqué epistemología y gnoseología no son intercambiables.
**
No he dicho que lo sean. Estaba fuera de lugar y no tengo que leer algo que conozco perfectamente como he indicado
**
o porque seas tonto, si no porque nos ayuda a los dos
**
Porque me tratas de ignorante o de estar equivocado por no saber de que hablo
Pues la pifias. No estoy equivocado... ¡ejem!
---
La ciencia no es conocimiento, para empezar porque no hay Ciencia, s
---
Vaya. El tipo me quiere enseñar a sumar... Vaya vaya
En fin
para empezar sí hay ciencia. Hay algo que podemos denominar método científico con unas características generales y luego variaciones o adaptaciones para cada disciplina. Que son el método científico para cada una
Si el conociminento se ha obtenido respetando el método es ciencia si se ha violado no es ciencia.
*
si no múltiples y categoriales.
*
Y todas son ciencia y se llaman ciencias pero es ciencia. Se puede decir ciencia para referirse a todo o ciencias físicas, ciencias biológicas, etc
Pero todo ESO (esas y más disciplinasn científicas) es ciencia, son ciencia. Todo es conocimiento con certeza parcial obtenida aplicando el método científico (adaptado a las características de cada disciplina) sobre como funciona el universo (no como hacer resposteria pero sí te puede explicar como mezclar eso y eso otro a esa temperatura da ese resultado)
ESO YA LO HE DICHO. Bien o mal, pero...
**
l conocimiento digamos que sería algo más general (conocimiento artistico, etc) es
*
¿y yo qué he dicho antes cuando hablaba de conocimiento sobre protocolo etc?
¿tu lees? uuf
he dicho que la ciencia es UN TIPO de conocimiento. Que cumple unos requisitos. Y es así. Es un hecho que es así...
#85 Pero pero pero, que erudición ni puntas de pollas?! Cómo que menos humos? Que humos? Porqué te me hablas con desprepcio y te comportas con cautela? :-?
A ver, lo único que estoy intentando es definir para que así sepas de lo que estoy hablando, para poder continuar. En cambio, estás empezinao con que no te gustan las definiciones que doy, no permitiéndome avanzar en la conversación. Sólo tienes que decir "OK, continua". Es tontería que pelees simples definiciones si no quieres que continúe. Joder es como si no quisieras que nos entendieramos
Que frustración! Bah, paso, que os den a todos
#86
**
#85 Pero pero pero, que erudición ni puntas de pollas?! Cómo que menos humos? Que humos? Porqué te me hablas con desprepcio y te comportas con cautela? :-?
*+
Lo siento. No me ha parecido un buen proceder. Yo he sido muy claro y no hay ni un error en todo lo que he dicho. En ninguno de mis mensajes. Así que no se a que diablos estás jugando
por la misma que me tratras con condescendencia por yo decir que todo el conocimiento de la bioogía, astronomía, física, geología etc es CONOCIMIENTO y TU negar que todo ese conojunto de conocimientos sea conocimiento alguno
Es objetivamente conocimiento. UN tipo de conocimiento. Diferente al artístico, al gastronómico, a conocer idiomas etc...
Es un tipo de conocimiento que tiene unas cosas en común que lo define como conocimiento científico
YO señalo eso y tu me lo intentas negar lléndote por los cerros de úbeda de los que no se habla para darme "lecciones"
**
A ver, lo único que estoy intentando es definir para que así sepas de lo que estoy hablando, para poder continuar. E
**
¿continuar a qué, de qué?
¿que la tierra es plana?
¿a qué?
No hay nada que continuar. Ya conozco de sobra todo eso y tu me has hecho afirmaciones puramente estéticas para vete a saber para qué
**
Es como si no quisieras que nos entendieramos
Bah, paso, que os den a todos
*
pero qué conversación si te estás montando la película tu solo. No hay conversación la estás creando tu para tener conversación montando toda la película tu solito
No le veo sentido alguno a ninguno de tus comentarios salvo aparentar discutir de algo. Sin discutir de nada.
¿La mecánica cuántica es un conocimiento de como funciona parte de la realidad? Sí
¿es un conocimiento científico, es decir obtenido mediante metodología científica y comprobable? Sí
Pues es lo que he dicho. Aparentas corregirlo y te pones a hablar del silmarillion
¿qué película te estás montando?
#87 La ciencias no son sólo conocimiento, ni mucho menos. Estás atrapado en la epistemología del puto Karl Popper y me estás devolviendo la cuerda que te estoy echando (y encima con arrogancia y malas formas). Cagoentó la sociedad abierta y sus enemigos.
En fins, otro dia lo intentaré de nuevo. Si te aburres, léete lo que enlazo en #10, no dudo de que tú mismo puedes salir de la caverna; no te olvides de entrar de nuevo y sacar a alguien más.
#90
**
87 La ciencias no son sólo conocimiento
**
¿he dicho que solo es conocimiento?
¿por qué intentas crear un debate que no se ha planteado y no tiene nada que ver con lo que digo (que no he dicho nada de incorrecto en ningún momento sobre la ciencia) sino de lo que a ti te gustaría debatir con alguien?
**
Estás atrapado en la epistemología del puto Karl Popper y me estás devolviendo la cuerda que te estoy echando (y encima con arrogancia y malas formas). Cagoentó la sociedad abierta y sus enemigos.
**
Y ahora lanzando carnaza a ver si pico
¿con arrogancia y malas formas? Con absoluta honestidad. Cosa que... Bueno
Cuando dices algo de alguien dices más de ti que de ese alguien
**
de que tú mismo puedes salir de la caverna; no te olvides de entrar de nuevo y sacar a alguien más.
**
¿lo ves?
No estoy en ninguna caverna. Salvador de damiselas de malvados dragones
De nada
#91 Pero que salvador ni que Jesucristo? Estás en la caverna Platónica, la del mito, no la que hay en en mitad de Gran Via llenita de quinceañeras. Ah bueno, que no estás en ningúna caverna, no me acordaba
Buena suerte amigo.
#92
he dicho que la ciencia es un tipo de conocimiento (lo cual es objetivamente cierto fuera de toda caverna)
Has negado que la ciencia sea conocimiento y en eso has fundamentado un intento de debate y en el penúltimo mensaje has dicho:
---
#87 La ciencias no son sólo conocimiento
----
Es decir te has contradicho a ti mismo admitiendo que sí es conocimiento ¿dices que es algo más? Nadie ha dicho que no sea algo más. Intentas crear tu el debate que no existe
Con lo que de hecho me has dado la razón que me querías quitar con todos estos comentarios insulsos
**
Estás en la caverna del mito de Platón, no en mitad de Gran Via salvando quinceañeras. Ah bueno, que no estás en ningúna caverna, no me acordaba
**
Cuando salgas de la tuya podrás ayudarme a mi y a los demás a salir de la nuestra. Pero tu estás pegado con cianocrilato en la tuya de momento y crees estar viendo la luz
Es lo que hay
#3 #4 #14 #25 Lo curioso es que critique a la ciencia por ese punto de vista erroneo que (casi) ningun cientifico tiene pero si que es muy (tristemente) comun entre gente de letras (como dice #16)... vamos que se ha marcado un Juan Palomo (yo me lo guiso, yo me lo como).
Yo diria que solo esta proyectando lo que piensa de la filosofia (pero se niega a aceptar).
#45 Pues permíteme disentir completamente de tu interpretación. Escohotado no critica a las ciencias por ese punto de vista erróneo que curiosamente casi ningún científico tiene, si no que ese punto de vista erróneo está extendidísimo entre los cientificos de hoy en día y que es tan común en personas con conocimientos de las ciencias naturales o de las mal llamadas humanidades. Lo que está diciendo es justamente lo que quiere decir; y quien está proyectando eres precisamente tú, que te niegas a aceptar la idea de categorías científicas exigida por la filosofía materialista que Escohotado defiende.
Un consejo sin maldad: guarda el psicoanálisis para las noticas que no sean de ciencia
#51 "Ese punto de vista erróneo está extendidísimo entre los cientificos"
Demuestra esa afirmacion, por mucho que se repita no va a ser mas verdad.
"Que te niegas a aceptar la idea de categorías científicas exigida por la filosofía"
Ah, que ahora la filosofia EXIGE (nada menos) a la ciencia . Pues esperad sentados que hay para rato.
#52 Mirate la lección que enlazo en #4 de un matemático sobre cosmología, el fundamentalismo científico y el papel de la filosofía en el contextp de las ciencias.
#53 Gracias, pero dudo mucho que eso vaya a demostrar tu afirmacion...
#55 No va a demostrar mi afirmación, lo que va a hacer es demostrate a tí que mi afirmación es correcta siguiendo una geometría de las ideas; es decir, metodología científica aplicada a la filosofía (por eso mola).
#56 Como va a demostrar eso la afirmacion de que la mayoria de personas que trabajan en ciencia cree que la ciencia son leyes inmutables ya conocidas y definidas?
#58 No es eso. Lo que pasa entre científicos fundamentalistas es. por ejemplo, que se cree en la existencia de una Ciencia que es mitológica y que se le asignan propiedades que en tiempos pasados se le asignaban a la idea de Dios (como omnipotencia, omnipresencia, etc) y que nos brindará la vida eterna en forma de una especie de criogenización o mediante interconexión con una computadora.
Pero la realidad es que no existe una sóla ciencia si no que existen múltiples ciencias que presentan discontinuidades y es imposible trazar relaciones entre ellas desde un punto de vista axiológico.
En resumen, que los científicos terminan usando una idea metafísica de Ciencia tal como se usó en el pasado la idea de Dios dentro de la teología católica, pero esta vez con menos propiedades y potencias divinas (que no pocas) que originalmente. Y lo hacen sin darse prácticamente cuenta de ello. Ahí está el problema.
#71 Que haya gente que crea esas cosas no lo niego, que a esa gente se les pueda llamar cientificos es otra cosa muy distinta y ahi esta vuestro error.
Y muchos pensamos que precisamente la mayoria de esa gente se encuentra en las letras/filosofia, nada mas lejos de la comunidad cientifica... la cual es una afirmacion tan valida o falsa como la vuestra mientras no se demuestre.
Raramente un magufo que se ponga hablar de la curacion cuantica o otras cosas parecidas viene de una formacion cientifica sino todo lo contrario, suelen ser "autodidactas" salidos de las humanidades...
#73 No me juntes las letras y la filosofía mientras que las separas de la ciencia. Tanto a las letras (literatura por ejemplo) como ciertas filosofías exigen ser estudiadas y desarrolladas sistemáticamente
#45 Cada iteración de vuestros comentarios es otra demostración de que o no os lo habeis mirado o más triste aún, que no lo habeis entendido.
Si hasta el mismo dice que no es un ataque a la ciencia y que no hay que abanadonarla.
Lo que demuestra que compartís precisamente esa visión que decís que no existe.
La mejor frase para describiros es precisamente en el argot popular:
"Quien se pica, ajos come"
#54 No he dicho en nigun momento que sea "un ataque a la ciencia", he dicho muy claramente que es una critica a un punto de vista que proviene de la filosofia pensando que es la norma en la comunidad cientifica (cuando no es asi)...
Aqui en que no entiende eres tu.
"Quien se pica, ajos come"
Desde luego, se os nota escocidos (supongo que sois de letras) y la verdad es que no entiendo por que...
#57 Decir que yo no he entendido su punto de vista, cuando claramente eres tú el que dice que el punto de vista de Escohotado proviene de la filosofía pero no está extendido en la comunidad cientifica, cuando no solo él no habla de eso en el vídeo, sino que tu no conoces a toda la comunidad cientifica.
Además como Psicologo clínico, neurologo y neurofisiologo te digo que la visión de la que el habla está extendidisima, así que lo que dice es correcto, real y totalmente ajustado a la realidad.
#059 "que tu no conoces a toda la comunidad cientifica."
"te digo que la visión de la que el habla está extendidisima"
Venga, se feliz con tus contradicciones (probablemente ni de des cuenta de ellas, pero ahi estan). Manda huevos que seas capaz de poner esas dos afirmaciones en el mismo mensaje, Don Cientifico [SIC]
Lo que tu digas que seas o lo que tu creas que somos otros no me puede importar menos.
#3 No has entendido nada de lo que dice, precisamente critica eso, pensar que la ciencia es un dogma cerrado y establecido.
Y ya existían gafas antes de que el método científico apareciera, pero para saber esto tendrías que haber estudiado humanidades.
#14 ¿quien opina que la ciencia es un dogma cerrado? Por lo general un científico no, entonces ¿a quién dirige esa crítica?
#16 Al meneante medio, ignorante y embrutecido.
#16 No, claro, los científicos son seres que están por encima del bien y del mal, no hay egos, no mienten ni traicionan, ni se venden por dinero y desde luego todo lo que hacen es por el bien de la humanidad.
#30 claro que los hay, por eso he dicho "por lo general", pero sigue siendo un porcentaje bajo, y sigo son saber a quién dirije esa crítica.
#14 La ciencia existía antes de que el método científico se estableciera.
Ale! a filosofar un rato!
#33 Como se nota que eres de ciencias, no hay nada que filosofar, la ciencia es el sistema que articula, no los conocimientos en sí.
#36 http://dle.rae.es/?id=9AwuYaT
" Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente. "
Eso es lo que significa ciencia en castellano. Otra cosa es lo que se filosofe sobre ella...
Sherlock
#46 A ver si lo entiendo, dices que hay que filosofar pero lo que haces es buscar la palabra "ciencia" en el diccionario?
Las definiciones de la RAE no son doctrina, son señores como Perez Reverte en un salón.
#47 Puede haber usos de la lengua española al margen de los recogidos en la RAE. Pero los recogidos en la RAE son correctos. Por este motivo, decir que la ciencia no son los conocimientos, sino únicamente el sistema que los articula, es incorrecto. Te gusta el silogismo?
Vamos, que decir que " son señores como Perez Reverte en un salón " es tan aplicable a la RAE como a cualquier filósofo.
#46 os deben estar pitando los oídos de tanto zasca.
#3 Estoy anonadado de que este tío sea un referente. Llevo dos días leyéndole tonterías sobre temas diversos.
#24 Para mi que que se ha pasado con las drogas...
#3 Osease que no lo has entendido.¿Que negacionistas?¿De que hablas?
No está atacando a tu credo, solo está hablando de un verdad como un puño:
La ciencia no puede medir nada de forma total y por eso nunca se va a acabar y por eso el habla de "mito"..., no dice que abandonemos la ciencia, solo dice que los que os haceis pajas con ella, dejeis de idealizarla y de ser tan románticos con ellas, que no es perfecta ni muchísimo menos como muchos creeís.
Uno de letras hablando sobre ciencia. Escuchar esos 2 minutos basta para saber que el pobre hombre no ha entendido ni qué es la ciencia, ni en qué consiste ni como trabajan los científicos. En fin.
#2 Lo mismo me ha pasado a mí. A la cuarta estupidez pretenciosa y rimbombante he tenido parar. Debería leer más sobre ciencia y menos sobre discusiones bizantinas de sus colegas. Parece que tampoco ha entendido las claves del éxito científico estudiando la historia de la ciencia. No dice más que bobadas.
#15 Claro, normal...si no has entendido ni una palabra de lo que te ha dicho es normal que si no tienes personalidad te acomplejes de tú escaso rendimiento para lógica.
#23 Yo me inclino a pensar que tu soberbia faltona y tu falta de humildad más bien te delata como un perfecto ignorante que como un campeón en el uso de la lógica, pero como no te conozco no puedo estar seguro de eso ni de nada y prefiero concederte mi absoluta indiferencia para puedas proseguir tu viaje intelectual a ninguna parte. Avisa cuando llegues a esa grandiosa iluminación de la nada más absoluta y si fueras tan generoso de compartir con nosotros las experiencias de tan instructivo viaje... Bueno es igual. Seguro que estarás muy ocupado leyendo los grandes logros de la humanidad que se hicieron posible gracias a la filosofía, así que comprenderé y agradeceré tu silencio.
#60 "Lo mismo me ha pasado a mí. A la cuarta estupidez pretenciosa y rimbombante he tenido parar."
#2 Leer tu comentario para descubrir que alguien que se supone que sabe tanto sobre ciencia no ha entendido algo tan básico y de cajón como lo que ha dicho escohotado.
Es tan sencillo lo que dice, tan lógico, que realmente asusta como puede ser que seres que viven en un sociedad con cierto grado de sofisticación no entiendan algo que un niño de 8 años fresco y creativo podría entender.
Amigo mío, si es lo que has entendido del vídeo, creeme que es mejor que alejes de la ciencia y por que le haces un flaco favor pensandote que eres una suerte de delfín inquisidor que la defiendes de no sé que ataques blasfemos de "noséquien".
#1 #2 ¿Cómo se aprende? Por el propio Antonio Escohotado
#63 Y un mojón Se aprende estudiando libros, sorprendiéndose uno poco (porque la lección hay que llevarla estudiada desde casa) y por último y no menos importante, dejándo los sentimientos en la puerta del aula.
Escohotado está casi que empezando a chochear, poco le ha faltado para soltar uno de esos infinitivos replicativos del tipo "aprender a aprender" que tanto daño han hecho al sistema educativo pedagogía mediante. Una así si que no se la consiento a un filósofo de su nivel jeje
#65 "Descubrí que estudiar es un verbo que lo conjuga todo, nos saca de la ignorancia, nos cura del aburrimiento, nos relaciona con los demás y, sobre todo, nos independiza del ombligo". (Antonio Escohotado)
#67 Compadre, eres un bot y lo sabemos. Deja de postear durante un rato, haz el favor
#68 El ritual del cazador y el cazado
#69@admin puede alguien kickear al bot este@boroscq que empieza a cansar ya
#70 ¿Cuándo un pueblo es rico?
En este vídeo, no hay que quedarse en el título. Por supuesto que no niega el rigor de la ciencia, como lo dice en el vídeo, sino que critica otras cosas.
De lo que yo he dicho a lo que tu has esgrimido hay bastantes kilómetros, de los cuales por el medio has colado cosas que ni he dicho ni pienso.
Si, te has montado una película.
Sobre Escohotado, me parece un ignorante, un maniqueo, o un oportunista. elije.
Eso si; habla muy bien.
Otra chochada más de Escohotado, que ya ni se oculta de mostrar la ignorancia al publico.
#12 jajajajaj, de verdad que me sorprende la cantidad de gente que no entiende algo tan básico.
Menudo 100tifikoh estás hecho illoh.
#26 ¿Que es lo que hay que entender? Ilústrame.
#27 Pues por ejemplo, que la ciencia y sus modelos no pueden acabar nunca por que nunca pueden llegar a medir con precisión perfecta la realidad, aunque básicamente podria resumirse con que la realidad no puede medirse y por eso la forma que teneis algunos de concebir a la ciencia es erronea, así por empezar, pero hay mucho más, como por ejemplo que la ciencia es tomada como una ley universal que casi inmutable e intocable, cuando como te he dicho antes, dista mucho de ser perfecta.
#29 Es extraño por que yo en ningún caso he dicho que la ciencia sea una Ley universal, y ni mucho meno he dicho que la ciencia mida a la perfección la realidad.
Entonces ¿por que me etiquetas con cosas que ni pienso ni he dicho?
#32 Pensaba que tú mismo habias dicho "¿Que es lo que hay que entender? Ilústrame."
Y sin olvidar tu primer comentario en el mostrabas explicitamente tu desconocimiento sobre lo que decía el orador del vídeo.
Pero vamos a lo mejor soy yo el que se ha montado una película y en realidad con "Otra chochada más de Escohotado, que ya ni se oculta de mostrar la ignorancia al publico.", has querido decir que lo has entendido pero que escohotado te parece un ignorante.
A la vista de todos queda que o no has visto el vídeo o no lo has entendido y ahora intentas huir hacía adelante.
#32 no hagas caso a #34 es un niño troll.
#37 Si, no hacedme caso, no vaya ser que el detractor del coche électrico "torneros" y demás caterva de negacionistas de todos tipo aprendais algo.
#38 vamos a ver niñito que aún va en bicicleta:
Quien te ha dicho que sea "negacionista", del coche eléctrico?.
Te digo a ti, o al que quiera escucharme; hoy en dia el coche eléctrico tiene una limitaciones, que para la mayoría de clientes potenciales, es insalvable. En unos años.....veremos.
Ya esta. Te gusta?. Cuando tengas carnet de conducir y te salga la barba, me dices algo. Mientras tanto, deja de tocar los cojones.
#40 ¿Para la mayoría?
, el 90% de los desplazamiento diarios no supera los 50 kms.
#37 Ya veo ya.
#42 el niñato cobarde me ha bloqueado. Jajaja.
no está mal pero confunde leyes presctriptivas con leyes descriptivas
normal que quieran que se dé filosofía en los colegios...
Mira tú por donde, el amigo del comercio hablando del fundamentalismo científico. Que se dedique a la Leyenda Negra, que se le da bastante mejor que la gnoseología
cuéntame más, que me interesa.
Que noooo. ¿Quieres vasito? Venga besos
Hace muchos años que no voy al salón del manga. Desde que iba a COU.
Para tu información gano mucha más pasta y tengo mucha más capacidad de decisión de la que puedas soñar. Pero es divertido trolear a idiotas.
Besis.
no molestes niñato. Los mayores tenemos trabajo.
Sigue jugando a la play, que mañana tienes colegio.
Edit
Yo es que soy más de letras y no sé ni sumar
Este tipo de envíos van genial para cribar y poner en el ignore a tanto discapacitado intelectual.