Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sí, todo esto para que luego una pariente mía mayor me dijese "¿Ves? Este comunista va a desayunar al Ritz y está en la mesa rodeado de todos sus secuaces". Y no pude convencerla con ningún argumento. Gracias, Asustaviejas TV, perdón, 13TV.
#6:
#1 Ahí es donde está haciendo daño la caverna, y lo sabe. En gente de más de 50-60 que se creen lo que se repite por televisión una y otra vez. Es muy triste, porque es precisamente Podemos, IU... los que defenderían sus intereses, mientras que el PPSOE se carga sus pensiones.
Para que haya democracia tiene que haber un control sobre los medios de comunicación, no puede ser que se mienta de esta forma para engañar a los menos informados.
Yo a mis padres, de 60 años, les he vacunado contra toda la mierda de 13TV a base de explicar cuando sale el tema lo que pasa en Venezuela, lo que dice Podemos en ese tema, lo que defienden, etc. Pero es cierto que a determinadas edades es casi imposible.
Para que haya democracia tiene que haber un control sobre los medios de comunicación, no puede ser que se mienta de esta forma para engañar a los menos informados.
Yo a mis padres, de 60 años, les he vacunado contra toda la mierda de 13TV a base de explicar cuando sale el tema lo que pasa en Venezuela, lo que dice Podemos en ese tema, lo que defienden, etc. Pero es cierto que a determinadas edades es casi imposible.
editado:
Y por cierto, menos mal que los mass media (no sólo los cavernarios) están a favor de Podemos, que si no...
Comentarios
Sí, todo esto para que luego una pariente mía mayor me dijese "¿Ves? Este comunista va a desayunar al Ritz y está en la mesa rodeado de todos sus secuaces". Y no pude convencerla con ningún argumento. Gracias, Asustaviejas TV, perdón, 13TV.
#1 Y como tu pariente hay miles de cuñaos y marujas que se tragan dobladas todas las mentiras de la caverna cristofascista. Para dar la vuelta a la situación hay que hacer lo que sea para convencerles de que se informen, que lean, que reflexionen... joder, estamos perdidos.
#3 Era una tía abuela mayor. Y no le bastaba que le dijese que lo invitaron, que los otros de la mesa eran de otros partidos, etc. Su mente volvía a 1936, se echaba a temblar... Lo está consiguiendo esta caverna...
#1 Ahí es donde está haciendo daño la caverna, y lo sabe. En gente de más de 50-60 que se creen lo que se repite por televisión una y otra vez. Es muy triste, porque es precisamente Podemos, IU... los que defenderían sus intereses, mientras que el PPSOE se carga sus pensiones.
Para que haya democracia tiene que haber un control sobre los medios de comunicación, no puede ser que se mienta de esta forma para engañar a los menos informados.
Yo a mis padres, de 60 años, les he vacunado contra toda la mierda de 13TV a base de explicar cuando sale el tema lo que pasa en Venezuela, lo que dice Podemos en ese tema, lo que defienden, etc. Pero es cierto que a determinadas edades es casi imposible.
#6 Para que haya democracia tiene que haber un control sobre los medios de comunicación Biba Llo y mi democrazia!!
En gente de más de 50-60 que se creen lo que se repite por televisión una y otra vez No son peores que los que se creen las consignas que leen en twitter una y otra vez...
no puede ser que se mienta de esta forma para engañar a los menos informados. Básicamente lo que estás haciendo tu con tus padres...
#10 Ignore y buenas noches.
#10 #12
Teneis razon, controlar la tele es de antidemocratas. Cualquiera que vaya contra la objetividad, imparcialidad o veracidad de que hacen gala los "periodistas y medios españoles" es un comunistoide.
Todos sabemos que la calidad de las cadenas es la que es, porque es lo que quieren los consumidores de bazofia. No se puede ir contra la libertad de los medios, aunque lo que difundan sea mentira.
?Para cuando un programa porno-infantil para las tardes? Los padres que no quieran que sus niños lo vean que no sintonicen ese canal. La libertad de los medios ante todo. El derecho de los ciudadanos a una informacion veraz no puede coartar el derecho de las cadenas 'privadas' a emitir mierda.
La libertad (de mercado) ante todo
#15 Teneis razon, controlar la tele es de antidemocratas.
De fascistas, para ser más precisos.
Cualquiera que vaya contra la objetividad, imparcialidad o veracidad de que hacen gala los "periodistas y medios españoles" es un comunistoide.
Nunca afirmé que los medios españoles eran imparciales o veraces. ¿Tu lo eres? Porque nunca he visto un dictadorzuelo controlando los medios de comunicación con un pretexto que no sea el de castigar la imparcialidad y poca veracidad de los medios que no son afines al régimen (al tiempo que afirman descaradamente que ellos y sus ministerios de propaganda sí lo son).
Todos sabemos que la calidad de las cadenas es la que es, porque es lo que quieren los consumidores de bazofia.
¿Te molesta que a la demás gente no le guste los contenidos que a ti te gustan? ¿o de verdad crees que si empiezas a poner documentales y adoctrinamiento de tu ideología favorita en la tele de repente a la gente le empezará a gustar tu contenido superior y el país retomará su camino hacia la justicia social y la grandeza de la nación ?
El derecho de los ciudadanos a una informacion veraz no puede coartar el derecho de las cadenas 'privadas' a emitir mierda.
Así que todos tenemos derecho a la información veraz. No veo por qué las cadenas violan ese derecho. Hasta donde sé, el gobierno todavía no censura internet (o al menos no del todo), así que tú tienes todo el derecho de venir a meneame (o cualquier otra página que tú desde tu subjetividad y tu experiencia hayas calificado como objetiva y veraz) y recibir toda la información veraz que necesites, o de comprar el diario que tu consideres que informa con mayor objetividad. Tu derecho a la información veraz está garantizado por la libertad de expresión (y será limitado conforme la libertad de expresión retroceda), porque siempre podrás decidir si ver la tele o mandarlos al carajo e informar (o informarte) a través de medios alternativos.
No tio, tu no hablas del derecho de las personas a tener información veraz, porque ese derecho ya lo tienen (aunque no lo ejerzan). Tú estás hablando de la obligación de las personas a tener información veraz, la obligación a que no vean informativos de mierda. Y como en tu complejo de superioridad (¿o será de inferioridad?) has llegado a la conclusión de que tú eres el único ciudadano inteligente entre un mar de imbéciles que no pueden distinguir la verdad de la mentira, tu ya decidiste por nosotros lo que es periodismo objetivo y periodismo de mierda, de modo que llegamos al punto final, al punto donde convergen todos los fascistas (aunque te duela): nuestra obligación de ver lo que tu quieres que veamos. Si grazna como pato, se ve como pato, y sabe como pato, pues tío, ¡es que es un pato!
Así que no te engañes: Quien quiere controlar a los demás (ya sea la religión que profesan, la manera como follan o lo que ven en la tele) es por definición un fascista. Y no importa cuántas vueltas le des, tu falsa idea de que tú sí sabes lo que los demás necesitan (en contraste con todos los fascistas que hubo antes que tu, que imagino que no lo sabían) no va a hacerte mejor que un Franco o un Mussolini. Si quieres saciar tus ansias de poder y hacer experimentos sociales, invierte algunos euros en comprarte el SimCity, verás que pasas un rato muy agradable
Saludos.
#13 Lo que está proponiendo puede ser entendido de otra manera. Control no publico, sino social.
En este momento, sólo hay dos opciones: control público (esto es, control gubernamental, ya sea total o parcial) y control privado. No le veo sentido a adelantarnos a este hecho. El día que puedas hacer que la casta política deje de robar y trabaje en favor de las personas (cosa que solo se ha conseguido durante breves periodos antes de que las cosas se tuerzan), quizá podamos hablar de tu control social. Suerte con eso.
#22 Existe de facto el control social de la información. Formas parte de ello, aunque no seas consciente. Ese control social se ejerce en foros como este, donde se contrasta la información de manera colaborativa, social (quizá le das otros sentidos al término).
Si a eso le sumas la pléyade de reporteros que con dispositivos móviles de bajo coste son capaces de mostrarnos hasta los más ínfimos detalles de una realidad que de siempre se ha tratado de ocultar, tienes un par de elementos de ese control social del que hablo, y que es (yo creo) innegable.
#23 tienes un par de elementos de ese control social del que hablo, y que es (yo creo) innegable.
Es innegable, sí. Ahora, ¿como puedes trasladar ese control social en internet (que es posible gracias a que es una red enorme y descentralizada en el sentido de que tienes muchas personas que influyen un poco cada una) a un control social en los medios masivos de comunicacion? No creo que el esquema que funciona para hacer internet un medio de comunicación libre (en la medida en que los gobiernos no estén tocándole los cojones) se pueda extender al radio o tv. Es un sistema demasiado concentrado y unidireccional como para que todos puedan hacerse oir y plasmar su opinion.
Al final, en cuestion de radio y tv solo tienes dos opciones: dejar que los medios satisfagan los deseos de la mayoría vía audiencia (lo que en este momento solo puede significar contenido que a lo mejor tu y yo consideramos de baja calidad), o intervenirlo para que satisfaga los deseos de una minoría. ¿Que minoría? Aquella a la que uno pertenece, me imagino, por eso de que a nadie le gusta que sus enemigos ideológicos se hagan escuchar de manera masiva sin que le den la misma oportunidad a uno.
#23 Menéame no es un ejemplo de imparcialidad precisamente. Este foro es, yo diría que casi estrictamente, una temible dictadura de la mayoría. Ahora es una herramienta fantástica, porque encuentras lo que no te cuentan los medios controlados por las élites financieras o bien encuentras lo que te cuentan, pero sabiamente
ideológicamenteseleccionado por los meneantes. La virtud de Menéame ahora es que hace migas a los meneantes que han sido correctamente configurados por el sistema. Esos meneantes quedan muy pachuchos en este foro, de modo que se notan menos o bien se acaban marchando desesperados. Pero no querría yo verme en una situación en la que los únicos medios acreditados para expresarse sean supervisados y controlados por una mayoría de meneantes. #21 #26 Y esto es lo que no me acaba de convencer de Podemos, por un lado su élite de ideologos tienen muy claro que hay que hacerse con los grandes medios para expandir su mensaje comunistoide por todo el universo, y no lo ocultan, bien por ellos, porque por fin una vanguardia izquierdosa ha abandonado el relativismo blandengue y ha pasado al ataque, aunque llegan un poco tarde, porque eso quiere decir que haran propaganda durante un tiempo pero acelerarán la deserción de la audiencia de la TV pública que se irá pasando a Internet, si es que no hacen desaguisados peores con el resto de medios, en todo caso la gente se irá escurriendo hacia Internet por más o menos empeño que pongan en encauzar el redil. Por otro lado si se impone su asamblearismo y la democracia directa que quieren perpetrar entonces seria muchísimo peor, porque el pueblo es muy burro, inmensamente burro (no se pueden hacer una idea de lo burro que es el pueblo), y es mayormente amoral e inestable. Cuando Pablo Iglesias dice, con esto del rey, que el pueblo no esta en minoría de edad, no se lo puede creer, porque para empezar consigue votos hablando para menores de edad y te lo reconoce. Es que ni siquiera esta el pueblo en mayoría de edad para decidir sobre cosas tan de cajón como la monarquía, que si hubiera un referendum ganaría por mayoría. El pueblo es muy burro, y el problema del sueño de Podemos es que en una de esas en mi pueblo les entra una epidemia "antiwifi" y tengo en casa a dos comisarios de los círculos prendiendo fuego a mi router. Si gana Podemos, quizá no quemen mi router, pero lo mismo tenemos publireportajes sobre biodanza o reiki financiados por el Estado. Una locura!#27 Joer, caes en muchos topicazos sobre Podemos.
Primero, no piden hacer una reforma para adueñarse de los medios. Su modelo entiendo por lo que defienden que es el de Ecuador, en el que como ya he dicho el 40% de las licencias (creo recordar) se ha dado directamente a la gente, que controlarán a través de asociaciones de vecinos, entre otros.
Lo que quieren es precisamente que la libertad que tenemos en Internet también exista en las televisiones, y para ello hay que poner coto a los poderes financierons, que si no pasa lo que pasa: 15 millones de personas votando políticas que van en contra de sus intereses.
Segundo, partes de una premisa que no comparto: la gente no es débil mental, y el discurso de Podemos no es para tontos. Si hablaran de plusvalía, lucha de clases, clase obrera, etc, les entenderían muy pocos. Y no porque la gente sea idiota, es por falta de educación política fundamentalmente. Y eso se lo tenemos que agradecer al sistema educativo que prefiere enfocar la enseñanza para formar a personas sin espíritu crítico y sin que conozcan sus intereses.
La gente ha entendido perfectamente el modelo que defiende Podemos. Todo el mundo entiende qué es casta y qué no, entienden lo que es una auditoría de la deuda, lo que es permitir a la gente votar por el jefe de estado (eso de que la mayoría votaría monarquía habría que verlo. Las encuestas de Metroscopia, encargadas por El País, no son muy fiables). El argumento de que Podemos habla para idiotas todavía hay que demostrarlo, que se ha repetido mucho pero yo sigo sin verlo.
Lo del antiwifi...A ver, en el programa de Podemos no aparece ninguna magufada. Sí hay un círculo que defiende las terapias naturales, que puede estar formado por 5, 10 o 50 personas, no lo sé, y hay otro de ciencia, que por lo que veo es muy activo, y en el que se está en contra de todo esto. Pero también se entiende a importancia de debatirlo (partiendo de que son magufadas, sí, pero sin imponerlo. Que sea la gente la que se informe y decida, porque si un grupo de científicos rechaza la homeopatía pero la mayoría la acepta, ¿qué hacemos entonces?).
Y además uno de sus cargos electos, Pablo Echenique, es físico del CSIC. Con esto quiero decir que una cosa es que haya un debate sobre el tema, otra decir que en Podemos son magufos, porque no es así.
En serio, infórmate un poco más sobre Podemos si tanto te preocupa que nos vayan a llevar a un sistema comunistoide en el que controlarán unas televisiones llenas de magufos. Más que nada para que te quedes más tranquilo viendo que no es así.
#28 A ver en Podemos hay dos discursos, lo que le dicen al pueblo y lo que realmente quieren hacer sus ideólogos con el pueblo, con el Estado y con las teles. Los dos discursos son de dominio público (los dos discursos son accesibles para el pueblo por el Youtube). Y por eso puedo decir que "los pablemos" (la vanguardia de Podemos) van a ir a saco a por el control de la información en la TV pública. Eso lo tienen bastante claro, y quizá sea buena estrategia, porque total las teles se van a ir deshaciendo hagan lo que hagan, así que aprovechar mientras esas candelas aun alumbran a las muchedumbres no sea mala idea, el problema es que vayan más allá, y acaben decidiendo sobre cómo tiene que informar el blog del barrio Patatin del bloguero Fulanito. Sobre la debilidad mental del pueblo, pues mire no vamos a coincidir. Yo más bien lo llamaría burrería activa o burrería cultivada. El pueblo es orgullosamente ignorante. Y se puede arreglar, pero para progresar en este caso necesitaremos escalas de tiempo geológicas. Y no es que en Podemos sean magufos, es que las mayorías son magufas y las asambleas serán dirigidas por las mayorías. Y en fin, dependiendo de en que teorías económicas te encuentres pensarás, o no, que el programa de Podemos, ahora mismo, es más o menos magufo, eso sin meternos en las barbaridades que saldrán de los círculos en el futuro y que espantarán, no ya a filósofos de la economía, sino al mundo civilizado.
#26
** No veo como puedes defender que una persona vea lo que quiera ver, pero al mismo tiempo abogar porque no se le permita a particulares libremente mostrar lo que quieran mostrar.
Es que no son particulares, se les supone periodistas, profesionales de la informacion, expertos. Empresas especializadas en "crear opinion". Como no voy a querer que cualquiera exprese su opinion.
tampoco quiero censura, quiero que si una cadena de TV dice que "Fulanito es un mentiroso, o un ldron" lo demuestre. Hoy dia que alguien se querelle contra una cadena solo les reporta mas audiencia.
** ...Afirmo que a menudo se publican noticias poco "veraces" (puedo, de hecho, demostrarlo) y hago uso de la obligación de meneame de ofrecer información veraz, por lo que exijo que se cierre esta maldita página roja en nombre del beneficio público (claro, en el discurso no voy a usar palabras como "comunistoide" o "rojos", aunque sean esas mis motivaciones para cerrarla).
No a ver, tendras que ir a la pagina (no al agregador, meneame) y pedir que demuestren lo que dicen, y si es falso, que no les sea rentable, asi de simple. Si un programa de TV amedrenta a gente con poca formacion, o la engaña (me viene a la mente A3 con una escabrosa noticia), que no hagan "negocio con la mierda".
** ... Y todo mi argumento se reduce a que "veracidad" es un término bastante peligroso para meter en una constitución, peligroso al grado de que cualquier político con dos dedos de frente (y nada de escrúpulos, cosa usual) siempre va a poder callar a quien quiera simplemente diciendo que, bajo sus parámetros, esa persona, medio de comunicación o lo que sea, no está siendo veraz...
Completamente de acuerdo contigo, los politicos "tambien" tienen que ser controlados, espero no se me tache de Fascista por esto tambien...
** del hecho de que Maduro ha sido democráticamente electo, se sigue que sus decisiones representan el sentir general de la población, de modo que una mayoría ha decidido que este medio en particular no está siendo veraz.
Maduro sera elegido como presidente, y como tal debera actuar. que algunos crean que es "infalible" bueno, para infalible El Papa (electo pero poco democratico). Lo que si tiene Maduro es la responsabilidad de no engañar, como cualquier "profesional de la comunicacion"
Es lo que dice #27, " Ahora es una herramienta fantástica (Meneame), porque encuentras lo que no te cuentan los medios controlados por las élites financiera".
Es que son las "Elites financieras" las que se pueden permitir el control de los medios, y es la unica voz que se oye a nivel de masas, y asi nos va...
Saludos
#30 los politicos "tambien" tienen que ser controlados
Mientras no tengas eso, lo demás son simplemente buenas intenciones que serán inmediatamente usadas como arma por el poder. No vas a evitar que las cadenas sigan "desinformando", solo vas a permitirles cerrar meneame con la ley en la mano.
Si los políticos pudieran ser controlados, sería el fin de todos los problemas, no solo de el de la censura o mala calidad de la iformación. Así que cuando tengas una manera efectiva de hacer eso, volveremos a hablar. Hasta entonces, no deberías de defender cosas como el control de medios.
Saludos.
#22 A ver, por partes: de entrada gracias por leer y contestar.
**Teneis razon, controlar la tele es de antidemocratas.
**De fascistas, para ser más precisos.
Toda la tele esta controlada, la publica por los gobiernos sucesivos, y la privada por sus dueños, ¿Debo inferir que toda la tele esta en manos fascistas? ¿Los comunistas son fascistas?
** Nunca afirmé que los medios españoles eran imparciales o veraces. ¿Tu lo eres?
No es lo mismo ser imparcial que ser veraz (no hay nadie imparcial). Un periodista o periodico o cadena puede dar su opinion sin faltar a la verdad. Yo no soy una cadena que influye sobre millones de personas, terrible cuando estas son facilmente manipulables.
Hay un defensor del consumidor que limita el alcance de la publicidad, ¿Que nos defiende de las noticias tendenciosas?.
** ¿Te molesta que a la demás gente no le guste los contenidos que a ti te gustan?
En absoluto, me molesta que me informen de manera tendenciosa, ¿A quien no?
** ¿o de verdad crees que si empiezas a poner documentales y adoctrinamiento de tu ideología favorita en la tele de repente a la gente le empezará a gustar tu contenido superior y el país retomará su camino hacia la justicia social y la grandeza de la nación ?
¿Documentales y adoctrinaminto? no a ver, es lo contrario: Quiero que si veo un leon matando a una cebra (documental) no me digan que "es la ley del mercado, el pez grande se come al chico, etc...". No quiero mi ideologia favorita en la tele (de hecho nunca sale en la tele) lo que quiero es que la ideologia de la cadena sea "al menos veraz". Que no se use una cadena de TV para asustar a la gente, y menos con el argumento de "mi libertad de expresion". La libertad de expresion de una cadena no debe estar por encima del derecho de los ciudadanos de tener una informacion veraz, repito.
...tu no hablas del derecho de las personas a tener información veraz, porque ese derecho ya lo tienen (aunque no lo ejerzan). Tú estás hablando de la obligación de las personas a tener información veraz, la obligación a que no vean informativos de mierda.
Seguro que me explico mal, de ahi que tu sepas mejor que yo de lo que hablo: lo pondre mas simple, no obligo a la gente a ver "mierda", obligo a las CADENAS a ser veraces, que una noticia puede ser una mierda, y seguir siendo veraz. No obligo a la gente a que no vean informativos de mierda, quiero que las cadenas (los periodistas) sean veraces, tienen una responsabilidad social, que me temo esta supeditada a la audiencia.
¿De que serviria tener derecho a una informacion veraz cuando ninguna cadena emita informacion veraz? de hecho, ¿Se puede tener ese derecho?
Sobre mis complejos tambien es evidente que sabes mas que yo, asi que no discutire
Sobre los juegos, gracias por el consejo pero Sim City... es una mierda
Saludos
#25 No obligo a la gente a que no vean informativos de mierda, quiero que las cadenas (los periodistas) sean veraces
Bueno, si no notas que es lo mismo, no sé qué más decir. No veo como puedes defender que una persona vea lo que quiera ver, pero al mismo tiempo abogar porque no se le permita a particulares libremente mostrar lo que quieran mostrar. "Sí, tio, puedes escuchar lo que quieras, pero cuidado, no puedes decir lo que quieras", sigue siendo censura (y la más común, de hecho).
Por lo demás, creo que el núcleo de tus argumentaciones es que quieres que los medios de información sean "veraces". Y todo mi argumento se reduce a que "veracidad" es un término bastante peligroso para meter en una constitución, peligroso al grado de que cualquier político con dos dedos de frente (y nada de escrúpulos, cosa usual) siempre va a poder callar a quien quiera simplemente diciendo que, bajo sus parámetros, esa persona, medio de comunicación o lo que sea, no está siendo veraz (y entonces va a ser tu "verdad" contra la de él, cuidadin).
Yo también lo pondré más simple: Afirmo que en meneame (cuna de comunistoides a los que me gustaría callar) se dicen también muchas cosas falsas. Afirmo que a menudo se publican noticias poco "veraces" (puedo, de hecho, demostrarlo) y hago uso de la obligación de meneame de ofrecer información veraz, por lo que exijo que se cierre esta maldita página roja en nombre del beneficio público (claro, en el discurso no voy a usar palabras como "comunistoide" o "rojos", aunque sean esas mis motivaciones para cerrarla). ¿Mola, eh? A ver si me puedes decir como evitar una situación como ésta, cuando el único criterio que tienes es "los medios deberían de ser veraces".
Y no es un caso hipotético: basta una busqueda en meneame con los términos "censura" y "venezuela" para ver un ejemplo. Yo ahí lo que veo es censura (quizá no lo sea, quizá son mis nervios), pero el gobierno dice que nada de eso, que solo quiere obligar a los medios de comunicación a que digan "la verdad".
Maduro defiende salida del aire de NTN24 y acusa a la agencia AFP
Maduro defiende salida del aire de NTN24 y acusa a...
elmundo.com.ve"Le ordené que hable muy claro con los periodistas de la agencia.", dijo tras denunciar que manipularon los hechos ocurridos con las protestas estudiantiles. "Está en la cabeza de la manipulación", reiteró.
y un usuario (cuyo avatar es curiosamente una oz y un martillo) lo defiende:
Por si la gente no esta informada a Maduro le han elegido en unas elecciones.
Y tiene razón, ¿no? del hecho de que Maduro ha sido democráticamente electo, se sigue que sus decisiones representan el sentir general de la población, de modo que una mayoría ha decidido que este medio en particular no está siendo veraz. Lo mismo aplica (imagino) para cualquier decisión similar que tome Rajoy (o quien venga después) sobre los medios de comunicación en España, ¿cierto?
Así que tú dime cómo lo resolvemos.
#6 Para que haya democracia tiene que haber un control sobre los medios de comunicación...
Bienvenido, fascismo, no te vi entrar con esa facha de democracia que tenias.
#12 ¿Fascismo?
Lo que está proponiendo #5 puede ser entendido de otra manera. Control no publico, sino social. Algo que desde que los medios de comunicación dejaron de ser únicamente aparatos verticales en manos de la oligarquía, se está dando.
#13 Ese no soy yo, las menciones vuelven a jugar malas pasadas jajaj
#12 #6 El control político de los medios va a ser el mayor quebradero de cabeza de oligarcas, políticos y meneantes en este siglo, por la superabundancia y dispersión de ofertas en Internet. Todos seguirán tratando de manipular y persuadir, y por un lado supongo que se guetterizará más todo, creando microaudiencias fanáticas (lo que ahora son los abueletes de Telecirco), pero también se lo van a tener que trabajar mucho, mucho más que ahora, para captar nuevos incautos.
#18 No es tanto el control político si no regularlo para que sean independientes y estén controlados por la ciudadanía.
Algo parecido a lo implantado en Ecuador, en el que casi la mitad de las licencias de televisión han pasado a manos ciudadanas (no públicas controladas por el gobierno de turno), son los barrios los que la controlan.
También crear los mecanismos para que los medios privados no puedan mentir ni seguir los intereses de los bancos (en Ecuador se ha impedido a estos tener licencias de medios, y tampoco poder invertir en medios privados).
De momento la televisión, la prensa y la radio son los medios más utilizados, y van a pasar muchos años hasta que esto cambie. No es el control político como lo entendemos ahora, cada gobierno barriendo para casa, si no como he dicho crear una ley que permita la independencia de estos y su control por parte de todos.
#1 A determinado grupo de personas no hay forma de hacerles cambiar de opinión aunque les demuestres las cosas. No les gusta rectificar porque tendrían que admitir que no tenían ni puta idea de nada cuando tomaron una decisión. Una vez que se equivocan siguen con su error hasta la muerte para no dar su brazo a torcer. Conozco a muchos así y no siempre son mayores. Aunque con los mayores no hay vuelta atrás jamás.
#1 Se les murió un dictador en la cama. No esperes milagros.
La gente de 50-60 años no es imbécil como parece darse por aceptado en estos foros, no lo es en mayor medida que la gente
1200€ para un ayudante de cocina me parece exagerado, aunque sea el ritz,normalmente con 900€ van que chutan
Quien siembra vientos recoge tempestades. Exprimieron el país y ahora se asustan de que salga Pablo Iglesias.
#8 no hay nadie asustado, cualquiera que sepa algo de política sabe que PI tiene los días contados. Es ingenuo y los hijos de puta que pueblan el país lo van a doblar en nada.
En un lugar de la casta de cuyo nombre no quiero acordarme...
La caquita no podía faltar.
#0 ¿cuantas veces la pensáis enviar hoy? Intervención completa de Pablo Iglesias en el Hotel Ritz
Intervención completa de Pablo Iglesias en el Hote...
youtube.com