1983
lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/06/antimateria.html 
"El caso es que a tantas vueltas con la antimateria, me han entrado ganas a mí también de hablar de la antimateria. :-D ¿Y qué será esto de la antimateria? Pues, como su nombre nos hace sospechar, la antimateria es un tipo de materia que tiene una propiedad invertida con respecto a la materia bariónica. ¿Y qué es la materia bariónica? Pues la de todos los días: la que nos compone a ti y a mí, y constituye casi todo lo que ven nuestros ojos y tocan nuestras manos."
menéame
#3 Podrias explicar esos errores... la verdad es que lo que escribe Yuri es bastante fiable, sabe bastante bien de lo que habla y sabe explicarlo a los que no entienden mucho del tema de manera sencilla.
Nos aportas pruebas de esos errores o solo has lanzado la piedra?¿
Dirac, un genio extremadamente humilde y ateo como él solo, de quien se ha dicho que sufría un cierto grado de autismo (aunque puede que fuera simplemente un carácter muy taciturno) teorizó más cosas sobre la antimateria. Según sus ecuaciones, validadas más allá de toda duda mediante el descubrimiento material del positrón y las restantes antipartículas, a cada partícula de este universo debería corresponderle una antipartícula... y deberían haberse aniquilado entre sí al principio de todo, impidiendo la consolidación de la materia. De hecho, según las observaciones realizadas –y a estas alturas hemos mirado muy lejos– la cantidad de antimateria en el cosmos es muy inferior a la de materia; tal fenómeno se llama asimetría bariónica.
- La antimateria es, sencillamente, materia donde alguna de las cargas está invertida con respecto a la corriente.
Esta definición no queda nada clara. Cierto es que es algo muy difícil de definir para el público en general, pero si no dice que es "corriente" no se aclara. Aparte él mismo más adelante afirma que existen las "partículas de Majorana", que son su propia antipartícula, esas obviamente no tienen ninguna carga invertida.
- Las partículas con carga –positrones o núcleos sueltos, por ejemplo– se pueden mantener durante algún tiempo en trampas magnéticas, como las trampas de Penning. Los átomos, en cambio, acaban entrando en contacto con la materia circundante y se aniquilan.
Eso es cierto si hablamos de átomos neutros, como el hidrógeno del que habla, pero en el caso más general no lo es. Si tenemos un átomo ionizado sí se puede almacenar con una trampa magnética y sigue siendo un átomo tan legítimo como cualquier otro.
- Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
- Paul Dirac en 1928, aplicando la versión relativista de la ecuación de onda cuántica de Schrödinger para el electrón, lo que le llevó a concluir teóricamente que podían existir antielectrones
La versión relativista de la ecuación de Schrödinger es la ecuación de Klein-Gordon (que la dedujo el mismo Schrödinger antes que la suya propia), la ecuación de Dirac parte de unos supuestos totalmente diferentes. Curiosamente la ecuación de Klein-Gordon también predice en cierta manera la existencia de antimateria, pero fue considerada no física durante mucho tiempo (todavía hoy hay a quien no le gusta).
En las cuestiones de cosmología ya no me meto que entiendo menos que de esto.
#12 Es un placer disponer de un físico en meneame. Gracias por tus aclaraciones
En fin. La divulgación o vulgarización es lo que tiene, a veces hay que rebajar tanto la complejidad que es fácil caer en omisiones o lapsus, que por otro lado, en ocasiones son aceptables si de algún modo ayudan al lego a enterarse de algo complicado.
1. Ha estado todo el rato explicando lo que es la materia "corriente", y ahí se referencia a los párrafos anteriores.
2. Cierto, pero en la actualidad la mayor parte de la antimateria que se ha conseguido es antihidrógeno.
3. Es una interpretación, y no es incorrecta. Puede que sea la frase más débil del artículo, pero desde luego es muy "visual" para el lego.
4. Probablemente en vez de "aplicando" debería decir "a partir de" o algo así.
Pero vaya, que me parecen detalles en comparación con el conjunto del artículo, que permite que cualquier persona pueda entender a grandes rasgos lo que es la antimateria sin caer en "magufadas". De eso va la divulgación de buena calidad. Para mayor profundidad y rigor, pues ya te matriculas en la carrera y tal.
#14 Exacto. Ese equilibrio es muy difícil y nadie lo puede hacer a la perfección. Yo sigo el blog de Yuri desde que empezó, y lo que os diría es que si tenéis discrepancias, se las comentéis a él, porque cuando le hacen una sugerencia bien argumentada siempre las acepta y en su caso hace las modificaciones oportunas. Con lo que todos salimos ganando.
¡NO TOCAR!
#15 y #16 Ya había dicho que eran puntualizaciones y que el post en si me ha gustado. Yo también entiendo lo difícil que es hacer divulgación y encontrar el equilibrio entre el rigor y la comprensibilidad.
Ahora, cuando se produzca un silencio en una conversación entre amigos, podré decir: "Sabíais que un proton tiene dos quarks arriba y uno abajo?" y quedarme con todo el mundo
Ciertamente si tuviera un examen sobre física teórica centrada en la materia no bariónica, no usaría la pizarra de Yuri como única referencia. Ahora bien, para dar una idea genérica a un profano, me parece que no esta mal, sobre todo porque hace que ideas abstractas y normalmente pesadas se vuelvan interesantes y medianamente asequible por su forma de redactar.
Pues, como su nombre nos hace sospechar, la antimateria es un tipo de materia que tiene una propiedad invertida con respecto a la materia bariónica. ¿Y qué es la materia bariónica? Pues la de todos los días: la que nos compone a ti y a mí, y constituye casi todo lo que ven nuestros ojos y tocan nuestras manos.
Ya hablamos un poquito –y hablaremos más– en este blog de la naturaleza de la materia y de la energía, de cómo surgieron los elementos que conocemos (aquí también) y de cómo creamos elementos nuevos. Esta materia bariónica que nos es tan conocida, a su escala más básica, está compuesta de quarks y leptones.
Los leptones no son materia bariónica. Y punto. Error como una casa. Ni interpretaciones ni leches. Divulgación muy flojita. Lo siento, pero el autor del blog no sabe lo suficiente sobre lo que habla.
¡¡¡La host$a bendita!!!
Criticar por criticar no aporta nada.
Lapidar al artículo y al autor del blog por ese error me parece un tanto excesivo y talibán.
Y sobre lo de dar explicaciones de forma gratuita y desinteresada que mencionas en #28, que sepas que muchos (entre los que se encuentra Yuri, el autor del blog, o #12) también lo hacen de forma gratuita y desinteresada.
Como bien dices, este artículo puede que no sea el mejor de Yuri pero desde luego tampoco es el mejor ejemplo de mala divulgación y ni siquiera de divulgación poco rigurosa. Por el contrario, yo creo que es un muy buen artículo que contenía algunas erratas (y que ha corregido en cuanto se las he comunicado). Lo que yo no he entendido ha sido tu reacción tan desabrida, cuando como bien dices hay ejemplos muchísimo más sangrantes, algunos incluso firmados por supuestas eminencias. En este momento, no se me ocurre ningún otro blog de divulgación-divulgación mejor que el de Yuri en castellano (y casi ningún otro medio...). Por eso pienso que lo podrías haber planteado desde el principio de una manera más constructiva, esa ha sido toda mi discrepancia contigo.
- Supongamos un electrón y un positrón. Como poseen carga eléctrica opuesta, tienden a atraerse y finalmente colapsar entre sí, lo que daría lugar a una partícula con el doble de masa que un electrón (o un positrón) y carga cero.
Esto no deja de se una interpretación. Si tenemos un protón y un electrón, por ejemplo, según este modelo también deberían colapsar en una partícula que no existe, pero no lo hacen forman un átomo de hidrógeno. Igualmente un electrón y un positrón forman un sistema similar al átomo de hidrógenos, solo que llegado un momento se aniquilan.
A ver, Yuri tiene un error y es que positrón + electrón = dos fotones muy energéticos, y #12 tiene el error de confundir positrón con algo equivalente a un protón: un átomo de antimateria se forma con un antiprotón (que no tiene nombre) y un positrón (o e+, la antipartícula del electrón, e-). Este átomo de antimateria sería estable si no se encontrase con materia normal (protón y electrón).
En cambio, un positrón (e+) y un electrón (e-) si se encuentran se aniquilan ipso facto (tal vez sea cosa de 10^-25s o alguna burrada así, eso ya no lo sé), liberando, como ya he dicho, dos fotones.
Del artículo original, a continuación del texto citado aquí antes:
El resultado suelen ser dos rayos gamma (compuestos por fotones, carentes de carga y de masa efectiva) que conservan su momento linear y angular, así como la energía total (por el principio de conservación de la materia y de la energía). En resumen: que su materia se ha transformado íntegramente en energía, bajo la forma de radiación gamma.