Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La prominencia es la altura que hay que bajar para ir de una cumbre a otra para que se consideren picos distintos. En el Himalaya la prominencia se estableció un 30ñ metros, con lo que se consideraba que había 14 picos de más de 8.000 metros. En otras cordilleras, se considera la prominencia en mucha menos altura, con lo que en el Himalaya se cambió la prominencia mínima a 30 metros, con lo que se pasó a que en vez de 14 hay 20 picos de más de 8.000 metros de altura.
No es que no se conociera, es que no se consideraba un pico independiente.
No es que no se conociera, es que no se consideraba un pico independiente.
#22:
#5 Aqui tienes video de un intento anterior: https://www.youtube.com/watch?v=zp72WjMVhTQ&t=711s
#1:
Vaya cracks, vaya locos, vaya genios estos ucranianos.
Piolets d'Ord!!!!
Piolets d'Ord!!!!
Comentarios
La prominencia es la altura que hay que bajar para ir de una cumbre a otra para que se consideren picos distintos. En el Himalaya la prominencia se estableció un 30ñ metros, con lo que se consideraba que había 14 picos de más de 8.000 metros. En otras cordilleras, se considera la prominencia en mucha menos altura, con lo que en el Himalaya se cambió la prominencia mínima a 30 metros, con lo que se pasó a que en vez de 14 hay 20 picos de más de 8.000 metros de altura.
No es que no se conociera, es que no se consideraba un pico independiente.
#3 Mejor explicado aquí
https://www.desnivel.com/expediciones/la-uiaa-podria-reconocer-seis-picos-secundarios-como-nuevos-ochomiles/
#3 Creo que querías decir 300 metros.
#3 La prominencia es la altura mínima que hay que descender desde una cima para ascender otra de mayor altura. Creo que lo que querías decir es que para ser considerada una cima principal, en el Himalaya, antes eran las de más de 300 metros de prominencia, y ahora quieren poner las de más de 30.
Vaya cracks, vaya locos, vaya genios estos ucranianos.
Piolets d'Ord!!!!
#1 #2 Pues yo duermo igual de tranquilo que antes de ver la noticia y de saber que había más de 1 Annapurna.
Eso sí, está gente se acaba de jugar su vida a la ruleta rusa. Buena inversión!
#11 ¿Par aque vale la vida?
#24 na, es sólo una ilusión
#15 Has dicho utilidad no seguridad.
#16 Tienes razón, pero volviendo al tema principal, me parece hasta egoísta incluso la gente que hace estas cosas, egoísta con sus familias a las que preocupan y con la sociedad a la que muchas veces le supone un gasto en rescates, y en vidas humanas de los rescatadores fallecidos.
#18 A esas altitudes es imposible rescatar a nadie, tienes que valerte por ti mismo o no vas a salir de ahí ni vivo ni muerto, de hecho la ascensión al Everest es una excursión bastante macabra donde tienes que ir esquivando cadáveres. https://www.losreplicantes.com/articulos/doscientos-cadaveres-everest-puntos-localizacion/
#18 Que razón tienes, para que ariesgaron la vida para descubrir América, llegar a la luna o descubrir los rayos x....
#34 todo ello con la misma utilidad que esto...
Venga hombre....
#18 Con tu actitud, aún estaríamos con taparrabos en la sabana africana...
#18 Hablas como si tu ombligo fuera el centro del universo. Y no lo es. No es que sea mejor o peor, es que hay otros mundos que tal vez ni concibas. Lo cual de nuevo no es malo o bueno. Simplemente es la condición humana: somos muy similares y muy distintos a la vez.
(20:55)
Por ejemplo: "Los padres lo que queremos es que los hijos sean felices, no abogados".
Pilar Seguin, madre de Iñaki Ochoa
#18 ¿Dónde ponemos el límite de riesgo para que se considere o no egoísta? ¿Es egoísta practicar cualquier deporte de riesgo? ¿Y viajar en coche? ¿O quizá incluso salir a la calle?
Joder la foto es real tal cual?, me marea solo de imaginarlo.
#5 Esa nieve se escurre un poco y..byebye
#5 Aqui tienes video de un intento anterior:
#22 Alucinante, recuerdo cuando subí por primera vez al Veleta, al asomarme al precipicio sentí la necesidad de darme la vuelta a 4 patas sintiendo la gravedad a ras de suelo, creo que eso se llama vértigo.
Acabo de ver The alpinist fffuaa cómo se queda el cuerpo
#31 Hay un trailer de cuando David Lama lo intentó, se tuvieron que retirar pero te puedes hacer una ligera idea. Creo que lo pusieron más arriba:
#28 jaja, es que hablá mucho de su compañero en todo el libro. La duda que tengo es si Lachenal escribió libro, igual no le dio tiempo.
"El Annapurna (8.091 metros), primera montaña de más de 8.000 metros conquistada por el ser humano,"
Sacadme de dudas, según esta frase de la entradilla... el Everest ( y otros 8000 ) no han sido conquistados, ¿no?
#7 Creo que quiere decir que fue el primer 8.000 conquistado, luego vino el resto.
#7 fue la primera cima de 8000 m, lo que la hace ser tan importante es la increíble aventura que supuso.
No era subir sin más, era descubrir todo un valle, el caminó adecuado para llegar a pie de pared, nadie había estado allí antes y para más inri, eligieron el valle más desconocido
#8
"los conquistadores de lo inútil" louis lachenal
"Annapurna" maurice herzog
Herzog tuvo que dictar el libro. No hago spoilers pero ambos, brutales (mejor el de Lachenal)
#25 "Los conquistadores de lo inútil" como puntualización es de Lionel Terray que aunque no hizo cumbre su papel fue más importante que su compañero de cordada y ese capítulo es muy bueno. Tenía pendiente leer el de Herzog que supongo entrará en muchos más detalles y por conocer su punto de vista.
#27 toda la razón. "Los conquistadores de lo inútil" de es Lionel terray. se me ha ido la olla al leer el artículo, y eso que tranquilamente me lo he leído tres veces. Me hago viejuni
Por cierto, el de terray es un libro mucho más profundo. Herzog parece que va a Nepal de boy scout. El libro en sí es bueno, está bien escrito, pero destila una inocencia..... No sabría explicarlo. Lo dejo en tus manos. (Es recomendable)
Un par de dudas:
El Annapurna III ya se había conquistado creo que en 1961, lo que ahora han hecho es subir por la arista sudeste, no?
El descenso lo hicieron a ciegas por no ver, por no haber realizado la ruta o por aventurarse sin saber si había línea de descenso?
#29 https://en.wikipedia.org/wiki/Annapurna_III
Debe ser por la cara sudeste, que debe ser la chunga. Habrá que investigar el tema. De cualquier manera la foto del artículo, si es de esa arista es
#29 #31 Es la arista sudeste, uno de los grandes retos que quedaban por hacer.
El año pasado ya cayó el k2 invernal....
Han perdido 13 kilos de media por cabeza y solo observan alguna leve congelación en los dedos de las manos, peaje a pagar y tras un descenso a ciegas que les permitió plantarse en la vertiente sur de la montaña, aunque azotados por rachas tremendas de viento. Al borde del colapso y sin posibilidad de acceder a su campo base, un helicóptero los trasladó hasta Katmandú.
Maurice Herzog y Louis Lachenal...y sus sherpas
#11ok.
Sólo mirar el pico da pavor, me pregunto cómo han conseguido escapar con vida de ahí.
Una hazaña para aquellos que admiramos la dificultad y el riesgo de la escalada y el alpinismo.
Por el titular pensé que se había derrumbado el pico...
Ni jarto...
Menudos ídolos.
Vayas tonterías se dedican a hacer algunos, ya ves que utilidad tiene esto.....
#12 La misma que comentar aquí.
#14 Pero aquí no me juego la vida.