Una anciana de A Coruña será desahuciada hoy por no pagar un mes de alquiler

Unas 200 personas se manifiestan desde antes de las 10 de la mañana en A Coruña para tratar de paralizar el desahucio de Aurelia Rey, la mujer de 85 años que reside en una vivienda en el número 9 de la calle Padre Feijoo de A Coruña. Aurelia, que tiene un impago por alquiler que abonó más tarde, lleva varias semanas arropada por activistas del colectivo Stop Desahucios, que se han concentrado en las últimas semanas para pedir la anulación del proceso y han solicitado que se le permita continuar en su piso «por humanidad».

[#2 txillo]

Si no me equivoco esta ley la aprobó el gobierno del PSOE. Así que le pueden dar por el culo a López Aguilar y a Talegón pero bien dado.

[#3 Vlemix]

#2 Cinismo:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/21/suvivienda/1195660268.html

[#15 Shotokax]

#3 ¡Dios santo, esto lo escribe una tipa que pertenece a un partido que ha votado en contra, al menos, dos veces de lo que propone la ILP! ¡Es para perder los nervios, luego se quejan de que les echen a collejas de las manifestaciones!

[#56 CTprovincia]

#3 ¿Esto no se le puede enviar a ella a su twiter?

#12 ¿¡Es que nadie más va a comentar esto!? ¿¡Nadie más ha visto lo que hace el bombero!?

ME CAGO EN LA PUTA, ESO ES UN HOMBRE CON DOS COJONES, ¿qué pensaran de si mismos los policias que echaron a la señora mayor?

PD: Hace una hora a salido que el juez a aprobado un segundo aplazamiento.

[#6 ducati]

#2 Pues va a ser que no. Si afirmas algo sería interesante un buen enlace para demostrar la afirmación.

[#8 txillo]

#6 toma bonico:

http://www.hogar.mapfre.com/noticia/998/ley-del-desahucio-expres-adios-al-moroso-en-10-dias

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/economia/entra-vigor-ley-desahucio-expres-20111030

http://www.idealista.com/news/archivo/2011/10/19/0357102-desahucio-express-se-acorta-mas-aun-el-proceso-para-echar-a-un-inquilino-moroso

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/21/suvivienda/1195660268.html

http://www.expansion.com/2009/06/25/economia-politica/1245949660.html

[#9 ducati]

#8 demasiado antigua, lo que vale ahora es esta:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/gobierno-aprueba-desahucio-expres-da-dias-inquilino-saldar-deuda/csrcsrpor/20120824csrcsrnac_8/Tes

que evidentemente es de Rajoy y no de ZP

[#10 txillo]

#9 vota PSOE.

[#62 Desactivado]

#10 Te han dado un zas en toa la boca. Aceptalo como un hombrecito.

[#66 Bernard]

#9 Esa tampoco vale, es un anteproyecto y está en tramitación parlamentaria. Así que es imposible que se le pueda aplicar.

Es evidente que en este caso concreto sabemos la mitad, de la mitad, de la mitad de lo que realmente está pasando.

[#16 Giges]

#2 ¿Qué tiene que ver la señorita Talegón con esto?

[#40 Desactivado]

#2 Efectivamente. Pero la ley dice que hay que tener dos mensualidades impagadas para proceder al desahucio. Ergo la noticia hay que ponerla en cuarentena, porque al parecer la fuente es lo que dice la propia señora.

#33 No sabía lo de la rente antigua.

[#41 Desactivado]

#2 ¿Qué tiene que ver Talegón con el desahucio de esta mujer, por muy del PSOE que sea? No lo acabo de pillar

[#46 Desactivado]

#41 Eso es porque no te esfuerzas lo suficiente. Si lo hicieses sabrías que la Talegón es la culpable del levantamiento militar del 36 y del cambio climático.

[#4 Summertime]

Ese desahucio hay que pararlo como sea, no se puede consentir que echen a esa pobre mujer de su casa y menos aun sin deber ni un solo €, esta clarisimo para que quieren echarla:

Señora de 85 años viviendo en un piso en el centro de Coruña al ladito de la FNAC, y a tiro de piedra de los jardines de Mendez Nuñez ....seguramente una renta antigua y una casa enorme, vamos, que esta clarisimo que lo que quieren es echarla y realquilarla por un paston de los buenos, por que precisamente en esa calle no es que los alquileres sean de 300 € .

[#17 HASMAD]

#4 126 euros, para ser exactos.

[#18 Desactivado]

#14 La información que falta irá por donde apunta #4

Si fuera un Perico de los Palotes cualquiera el dueño del piso, ya podrían llevar tres meses de retraso que no tenía nada que hacer.

[#32 Desactivado]

#4 Es que lo que yo no entiendo de este caso es que no se haya paralizado el deshaucio si está pagado, si está pagado y el pago está consignado en el juzgado o se ha probado el pago debería ser automática la suspensión del deshaucio... es más si esto es cierto tal vez el juez esté prevaricando... pero sólo si es cierto.

#5 Pero puede oponerse al deshaucio y consignar el pago ¿es que no lo ha hecho?

[#33 alecto]

#27 El caso que describes obviamente iba por la ley antigua. Desde que se aprobó el desahucio express son dos meses de impago o tres de pagos fuera de la fecha pactada.
En el caso de alquileres de renta antigua, con que se haya producido un impago en el pasado es suficiente para impulsar el desahucio.

#32 Estás equivocado, los procesos ya no se pueden paralizar pagando lo que debías con X tiempo de retraso, era un truco habitual pagar una de las factursa pendientes para obligar al casero a esperar a que cumplieras 6 meses de impagos de nuevo, así que se cambió para evitar esos abusos. Aunque lo pagues después, el hecho de hacerlo fuera del plazo pactado sigue siendo una vulneración del contrato. Con dos es suficiente para iniciar el proceso. Y juraría que en los casos de renta antigua basta un impago para iniciarlo, aunque luego consignes la cantidad.

[#35 woopi]

#33 Independientemente, creo que la ley debería evitar los abusos pero no los casos "normales" que pueden presentarse en un impago. Por ejemplo una persona anciana puede retrasarse en el pago por un problema de salud o despiste, y en esto es bastante vulnerable.

No puede ser que un anciano se vaya de casa para operarse de la cadera y cuando lo den de alta se tenga que ir a vivir debajo de un puente, por poner un caso. La ley creo que debería contemplar estos casos, o al menos que el juez pueda considerarlos.

[#37 alecto]

#35 Lo que no puede ser es que porque te de la gana, te venga mal ese día o te ingresen en el hospital el propietario, que ya cobra una mierda por tu casa, se quede sin ese dinero. Si no nos parece normal que lo hagan con nuestro salariio, con esto tampoco.

[#67 woopi]

#37 Hombre, tampoco he dicho "por que me de la gana". Creo que la ley debe evitar abusos en las dos partes, simplemente.

Si un anciano no paga de forma diligente su alquiler y se hace el remolón, (es un caradura y para mí eso es un abuso), pues se rompe el contrato.

Pero si el mismo señor ha pagado religiosamente durante 30 años y se demora en el pago por un despiste de memoria o similar (es un ejemplo, en personas de edad no sería descabellado) poniéndose al día, creo que no se pueden poner los dos casos en el mismo saco y que un juez debería considerarlo.

Bueno es por comentar, a todo esto no defiendo el caso de la noticia, desconozco las circunstancias de la señora del centro de Coruña.

[#34 Endor_Fino]

#4 Lo de "hay que" ... ¿quiere decir que quieres que vayan a ir otros pero que tú no?

Lo siento, soy algo quisquilloso con el uso indiscriminado de la tercera persona de manera impersonal.

[#65 Summertime]

#34 En este caso aciertas, hay que pararlo y yo no puedo estar por que precisamente ayer lunes tenia que viajar ( es mi trabajo) y me encuentro fuera de la provincia pero si estuve el sabado en la manifestacion en su calle apoyandola, de haber estado en Coruña no te quepa la menor duda que alli habria estado

[#5 torniquete]

Efectivamente, según la ley de Fomento del mercado del Alquiler, el retraso en el pago es motivo suficiente para poder realizar el desahucio con urgencia. Teniendo en cuenta que la ley que autoriza esto fue presentada en consejo de ministros en agosto de 2012... Parece que sí se han molestado en llevarlo a la práctica.


Por supuesto del derecho a vivienda recogido en la constitución no hablamos, ni de la inexistente política de alquiler social, totalmente privatizada en mano de cientos de miles de pequeños rentistas y especuladores inmobiliarios, mientras que el Banco Pésimo tiene miles y miles de viviendas cerradas a la espera de tiempos mejores financiadas con los recortes que sufrimos todos

[#7 Nitros]

#5 Si eso es así, se les ha ido la mano legislando. Me parece de lo más acertado permitir desalojar con urgencia a inquilinos que no pagan, pero no por el retraso de un solo pago y menos aun si no existe historial de impagos.

En vez de legislar intentando ser más específicos en cuando hay una necesidad de proceder a un desahucio con urgencia, lo han dejado demasiado simple.

Me pregunto si los jueces tienen poder para evaluar y parar este tipo de desahucios.

[#11 Desactivado]

un impago por alquiler que abonó más tarde

Me cuesta muchísimo creer que van a desahuciar a nadie por semejante tontería.

[#26 Desactivado]

#25

Bueno, si nos ponemos tan nazis ateniéndonos a la ley y "te jodes porque es así hasta que me muera", entonces también nos atememos a la ley de "te jodes por no haber pagado el mes que debías y ahora ateniéndonos a la ley te vas a la puta calle"

¿O aquí somos los más papistas en la la ley del embudo?

Echar a una señora de su casa por el retraso de un mes es criminal, pero no es menos criminal el aprovecharse de una ley absurda y aguantar un apartamento de renta antigua por un precio irreal de mercado. Que echar a la señora es tan amoral como agarrarse a las paredes a sabiendas de que lo que estás pagando es casi literalmente una estafa que no cubre ni los gastos de comunidad.

Que a mi también me da pena, pero yo no tengo que preocuparme de mantener a los demás con mi dinero ni mis posesiones a ese nivel.

[#52 Ramanutha]

#26 Pues muy fácil; se le ofrece a la señora un nuevo piso en otro sitio con un contrato como el que tenía por el mismo precio. El casero paga los 250 €uros restantes del alquiler del nuevo piso a la señora, y luego alquila el piso de la calle Padre Feijoo por 700 €uros o lo vende, y todos salimos ganando.

[#58 la_gusa]

Me parece que la gente se está equivocando y mucho en este caso. La señora no es la primera vez que no paga el alquiler. La primera vez su casero fue al juzgado y se le ofreció un plan de pagos para devolver su deuda a condición de que si volvía a pasar se la deshauciaría. Y ha vuelto a pasar.

Cuando se va por primera vez al juzgado por impago de un alquiler, se puede consignar la deuda en el juzgado y no te puede echar el casero. A la segunda vez que pasa se te echa a la calle. En este caso ni a la calle, porque los servicios sociales le han ofrecido una residencia.

Así que en este caso creo que la gente se está equivocando muy mucho. Me gustaría que alguno de vosotros tuviera un piso en propiedad y se encontrase en el caso de un inquilino que se retrasase en el pago. Mucha gente no anda sobrada precisamente de pasta y encontrarse con que tu inquilino te deje de pagar puede provocarte muchos problemas.

[#59 karl_marx]

El sensacionalismo barato de los desahucios está afectando a la imagen que tengo del movimiento, creo que hay que estudiar muuuy bien cada caso antes de posicionarse en algo asi.

[#20 Desactivado]

Este tipo de cosas ocurren cuando alguien está viviendo de renta antigua y no acepta de ninguna manera que le suban el alquiler.

Conozco de cerca un caso de una señora que tiene una inquilina que le paga 15 EUR/mes por una piso co-jo-nu-do en pleno centro de una ciudad bastante importante. Hace poco tuvo que hacer una reforma que le costó más de 9000 EUR (más de lo que ha sacado de ese piso en toda su vida cobrando alquileres) por una rotura de cañerías de agua.

Básicamente, a esta señora tener la inquilina le cuesta dinero, lo cual me parece inmoral.

Lleva años intentando razonar con ella un precio que no le suponga perder dinero, pero la inquilina se niega en redondo. Hasta ahora no la había echado porque la dueña es mayor y no tiene ganas de juicios, pero ahora han cogido el tema los sobrinos-nietos y la van a largar sí o sí porque tienen la ley de su parte.

Si la inquilina se hubiese avenido a pagar un alquiler decente (y no digo "de mercado", que serían 1000 EUR/mes por ese piso, sino simplemente algo decente, p. ej. 300 EUR/mes), seguiría viviendo allí todo el tiempo que quisiera (la dueña no anda apurada económicamente).

El caso de la señora de A Coruña debe de ser muy similar: habrán intentado negociar un alquiler medio normal y no ha querido de ninguna manera, así que le tenían ganas.

En mi opinión, Stop Deshaucios no debería haber acudido a este desalojo.

[#22 el_de_la_silla_de_tijera]

#20 ¿Por qué tiene que pagar el inquilino la devaluación o inflacción de la moneda? ¿Acaso le devolverían al inquilino dinero si el año que viene los alquileres estuvieran más baratos?

Para éso está el IPC que re-valora cada año la tasa de alquiler. Si no la han seguido, haberlo firmado. Si quedamos en X dinero durante Y años, será X dinero en Y años.

[#24 Desactivado]

#22 No debemos olvidar quién es el enemigo, hay que tener cuidado con a quién y cómo se le va a parar un desahucio porque igual estamos interviniendo en una lucha entre iguales o semejantes.
No debemos olvidar contra quién hay que hacer la guerra y no todos los casos son iguales y no todas las personas desahuciadas son unas pobres personas, indefensas y que se quedan en la calle. Entiendo que los casos de señores mayores siempre sobrecogen más, pero no hay que sentar tampoco precedentes de injusticia social, por intentar salvar a un ancianito condenar a un cincuentón, con familia a su cargo, mileurista y que acaba de heredar una casa alquilada en renta antigua. Ojo no digo que sea este el caso, pero que hay que focalizar bien la lucha para no crear una guerra entre los que debemos estar unidos y luchar contra ellos.

Esto sería cómo se debe actuar para paralizar un desahucio (en mi opinión):
1) Parar un desahucio cuando la propiedad "es" del banco, sí. Forzar la dación en pago y un alquiler social o renegociar el alquiler.

2)Parar un desahucio de una persona que no paga el alquiler a otra persona. Pues es más delicado, habría que ver las particularidades tanto del casero como del inquilino.

[#25 el_de_la_silla_de_tijera]

#24 Estoy de acuerdo, y no obstante creo que está mujer (la inquilina) tiene la razón en el caso.

No debe un euro, ha cumplido con lo pactado y firmado: ¿tiene la mujer la culpa de que la vivienda haya subido tanto en tan poco tiempo? Vuelvo a preguntar: ¿si el año que viene alquilar tu casa valiera menos dinero en el mercado, te devolverían la diferencia?

¿Se firmó esa cantidad? Pues esa cantidad. ¿La duración es vitalicia? Pues ya saben, mientras le quede sangre en las venas a la mujer, éso es lo acordado.

[#30 Gorgonita]

#22 Pues si se firman unas cosas y se tienen que cumplir, por esa misma regla de tres esta señora se tiene que ir. Además, esta señora por lo visto tiene un piso en propiedad, y es una caradura.

[#64 Desactivado]

#22 Con revalorizaciones del 2-3% al año sobre un alquiler de 15 EUR/mensuales, creo que va a tardar un par de milenios en alcanzar un precio medianamente decente.

Cuando el coste de la vida sube, a todos los gusta que nos suban el sueldo cada cierto tiempo. Al dueño del piso, también. Cosa diferente sería que en los últimos 30 años el coste de la vida se hubiese mantenido, pero no es ni mucho menos así. Sólo en impuestos, hay inquilinos que te cuestan dinero.

[#69 Desactivado]

#20 #64 #61 los inqililinos de renta antigua tienen que pagar los gastos incluida la contribución asi que dudo que el casero pierda dinero en todo caso dejará de ganar.
En el piso donde yo vivía antes, había gente de renta antigua y gente que no. Yo vivía en un izquierda y un día se rompio la bajante de la parte izquierda y le cobraron la reparación a los inquilinos de renta antigua que vivían en el derecha. Cosa que no se yo si será muy legal porque no era su bajante pero hacer lo hicieron.
Si tienes un piso de renta antigua y pierdes dinero hay algo que estas haciendo mal

[#72 Desactivado]

#69 Los inquilinos de renta antigua pagan contribución urbana, no pagan comunidad ni arreglos en la finca que no constituyan mejoras para la vivienda alquilada. Si incluimos los gastos de una gestoría para estar asesorados legalmente y cobrar rentas, pierdes dinero.

[#73 Desactivado]

#72 pues eso si quieres mejorar la vivienda ya es cosa tuya, pero tienen que pagar los arreglos y no solo los de su piso, ya te digo que donde yo vivía antes les encasquetaron el pago de una bajante que no era la de su lado y tenían que pagar los arreglos por ejemplo de la puerta del portal, desatascos en el bajo y todo eso. En ese edificio las tuberías estaban fatal, en mi piso rompieron varias veces, y el casero mandaba a un chapuzas que iva parcheando encambio un dia le paso a uno de renta antigua y tuvo que pagarlo el. Cuando pusieron la antena para la tdt lo mismo a ellos les cobraron, de hecho alguno se quejo porque tenia cable y no lo iva a usar y tuvo que pagarlo igual. Lo de la gestoría ya es otra cosa si alquilas un piso y no quieres hacer tu el papeleo pues tendrás que pagarle a alguien por hacer tu trabajo.

Y tambien hay que saber en que contexto está esa gente en renta antigua, en aquel edificio era una vivienda social en la que los inquilinos pagaban el alquiler al estado o al ayuntamiento o algo asi. El dia que se vendió, se vendió con esa condición, que a la gente que estaba viviendo alli lógicamente no les podían echar ni subir el alquiler ya que era una vivienda social y el dueño tiene que ir esperando a que se mueran o se vayan ellos si quieren.

[#23 criadilla]

#20 Tú ya has dictado sentencia. Joder cuando van a inventar la píldora de la "empatía" para dársela a este tío.

[#39 DoñaGata]

#20 las personas que viven de alquiler en las denominadas renta antigua, o sea inquilinos anteriores a 1985, tienen que pagar TODOS los gastos de la vivienda. Tu conocida no tenia que pagar esa reparación.
La que era mi suegra vive en el mismo piso desde el año 1968, ahora paga 130€ (en su momento en pesetas era un piso carillo)y todas las reparaciones, absolutamente todas, las tiene que pagar ella, de hecho ya ni se las comunica a la propiedad.

[#43 alecto]

#39 Las reparaciones estructurales del edificio no tiene que pagarlas. Sólo las de mantenimiento y desgaste por uso diario, como todos los inquilinos.

[#45 DoñaGata]

#43 no, hay 2 leyes de arrendamiento, 1 es de antes de 1985 y la otra es la que rige los alquileres posteriores a ese año, es la llamada ley Boyer.
La renta antigua carga todos los gastos al inquilino.
La ley Boyer carga los gastos a la propiedad, cosa lógica si tenemos en cuenta el precio de los alquileres.
El IBI, por ejemplo, en la renta antigua lo paga el inquilino sí o sí, en las rentas modernas lo tiene que pagar la propiedad, salvo que se especifique lo contrario en el contrato y como la mayoría de la gente no sabe la ley, le meten en el alquiler que ha de pagar el IBI y creen que es ley.
Vivo de alquiler y ya me he mudado varias veces y jamás pago el IBI ni las reparaciones.
Tienen un negocio y como tal tiene ingresos y gastos. No todo va a ser ingresar.
Una vez un mosso de escuadra me dijo que la información era poder y es el mejor consejo que me han dado en toda mi vida.

[#60 alecto]

#45 La LAU no carga TODOS los gastos al propietario. Las tareas de mantenimiento atribuibles al desgaste por uso normal corresponden al inquilino. Más los atribuibles a su propia negligencia, obviamente.

Respecto a la ley antigua no tengo tanto conocimiento, pero sí conocí el caso de una sentencia contra un propietario que no había hecho las reparaciones necesarias en una casa para evitar que cayese en la ruina, y de hecho lo condenaban a instancias del inquilino de renta antigua. Según lo que tu dices eso no sería posible, así que algo falla.

Ahora no tengo tiempo de mirarlo en la ley, #53 te señala el artículo de la ley que demuestra que no estás en lo cierto. Las cuestiones estructurales sí son a cargo del propietario, en ambos casos, y una rotura general de tuberías (que es lo que originó esta conversación) es esa clase de obra. De hecho siempre he culpado a esa norma de que haya edificios enteros cayéndose, no sale rentable arreglarlos si luego cobras 50€ por vivienda...

[#61 Ignaciogr]

#60 Efectivamente, no lo mencioné por las prisas, y creia que eso estaba claro, las obras de reparación típicas del desgaste de la propia vivienda, si le corresponden al inquilino, como por ejemplo la pintura interior del piso.

Yo he citado un solo artículo, pero la ley es muy amplia, y a eso hay que añadirle las interpretaciones y sentencias, muchos matices que ni los propios profesionales se ponen de acuerdo.

[#42 Desactivado]

#20 Bien visto.

[#1 incognitipo]

Relacionada: Cuatro días para evitar que Aurelia pierda su casa

Cuatro días para evitar que Aurelia pierda su casa

[#54 Eesti80]

Es una pena toda esta situacion, pero en el caso del alquiler, hay otra persona (el dueño del piso) que necesita cobrar ese dinero tambien. No siempre hay que ver el caso de la persona desahuciada, tambien a la otra parte.

[#14 artx]

Aquí tiene que haber más de lo que se nos cuenta, falta información seguro.

[#53 Ignaciogr]

No es tan difícil leer el texto de una ley, y así hablar en consecuencia, si suponemos que es un arrendamiento de renta antigua (y digo "suponemos"), es el Decreto 4104/1964 Texto Refundido de la Ley de arrendamientos urbanos http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r0-d4104-1964.html#c10

Sobre las reformas habla el Capítulo X: OBRAS DE CONSERVACIÓN Y MEJORA, y dice:
"Las reparaciones necesarias a fin de conservar la vivienda o local de negocio arrendado en estado de servir para el uso convenido serán de cargo del arrendador." (arrendador = casero)

Luego regula un derecho que en función de las obras que se hagan permite al arrendador repercutir el 12% anual de lo invertido, y como mucho suponga un 50% de la renta.

Interesante también el siguiente, CAPÍTULO XI. CAUSAS DE RESOLUCIÓN Y SUSPENSIÓN DE CONTRATOS A QUE SE REFIERE ESTA LEY y CAPÍTULO VIII.
EXCEPCIONES A LA PRORROGA (FORZOSA)

Resumiendo, dudo mucho que un juez autorice un desahucio por la mora de un solo mes de un arrendamiento de renta antigua, pero mucho más dudo que la propia inquilina permita que se le desahucie por un solo mes, porque practicamente cualquiera de los que estaban intentando paralizarlo podría haber pagado esa deuda, y ya si leo que se había pagado la cantidad y no debía nada, entonces si que es difícil de creer (por no decir imposible)...

[#19 Lafarguista]

Y... ¿tienen nombre y a ser posible foto los adorables caseros?

[#57 Desactivado]

Acabo de llegar de allí. Hay mucha gente, hará falta durante todo el día, no sabemos cuando pueden llegar las UIP

[#49 Desactivado]

Esto en mis tiempos era un caso claro para el Equipo A. Pero ya no quedan héroes.

[#55 capitanpistacho]

#49

[#47 Lainon]

Lo sé porque tengo conocidos con casas en alquiler y el sistema general (tanto para propietarios como para inquilinos) de alquileres es una MIERDA PINCHADA EN UN PALO. Estas personas a las que conozco jamás en la vida (como cualquier persona normal y corriente y humana) realizaría un desahucio por un mes de impago (pero ni por dos ni por tres), que luego además se pagó. Es absurdo e inmoral. Los que hacen esto simplemente son degenerados e impúdicos. No son humanos.

[#27 Cell]

A ver si lo he entendido...un moroso no me paga el alquiler de mi piso durante 3 meses, lo denuncio y me dicen que hasta que no pase más de doce meses de impagos no pueden proceder con una orden de desalojo, y sin embargo, esta anciana de 85 años, se retrasa en el pago del alquiler UN MES y la desahucian??
¿A qué políticos hay que cortarles la cabeza?

[#63 mat_ov]

Esos contratos en 1994 se pudieron actualizar, incrementando un 10% anual durante 10 años, o 20% por 5 años.

Si paga 126€, originalmente pagaba menos de 30€ (descontando el IPC), todo un abuso de la política franquista de vivienda: alquiler para toda la vida sin incremento a costa, no del estado, sino del idiota que quería progresar y compró un piso.

[#31 Desactivado]

Hipotecado moroso = heroe trabajador, le han obligado a firmar una hipoteca, lo mínimo que podemos hacer es pagarle entre todos la dación en pago o el alquiler social.
Inquilino moroso = villano caradura, vive a costa de un pobre "inversor" que como mínimo tiene otro piso donde vive, eso si comprado con mucho esfuerzo, a la calle.
En realidad, la mayoría de caseros son igual de usureros que la banca.
¿No veis que son los 2 víctimas de una burbuja inmobiliaria que se ha cebado, en general, en los desfavorecidos?
Aprovecho para repetir que el coste de los alquileres es el superindicador de cómo vamos en la Transición Estructural hacia un modelo de economía normal abierta al mundo.

ALQUILER 99-99:

- 99 euros netos mensuales; durante
- 99 años de vida útil contable.

99 X 12 X 99 = 120.000

¡Que, en materia de vivienda básica, la felicidad de los usureros pase a los usuarios, como ya hicimos hace décadas con la sanidad y la educación!

[#12 trigonauta]

#0 Podrías cambiar el titular, al final sí la han deshauciado, después de que el juzgado decidiera la suspensión temporal del deshaucio y se fuera mucha gente contenta, a traición. Los bomberos se negaron a cortar las cadenas.

[#28 gauntlet_]

# Tu opinión es irrelevante porque no tienes más información de la que pone el artículo, así que deja de jugar a adivino. Además de que no tienes ni puta idea de las condiciones ni del arrendador ni del arrendatario. Por ponernos a especular, yo puedo especular con que los dueños del piso son Bárcenas y Urdangarín y la señora gana una pensión no contributiva, en torno a los 400 euros. Además que la señora tiene todo pagado, hostias, ya te vale.

[#50 LiberaLaCultura]

Para hacer cosas así reformaron la ley del alquiler, estos fascistas no dan puntadas sin hilo los muy hijos de puta

[#48 A_S]

Acabo de verlo por la tele, el desahucio se ha parado de momento pero por si acaso los de la plataforma antidesahucios van a hacer guardia en la casa de la señora.

[#21 Desactivado]

Tendríamos que empezar a crear una jerga especial que sólo comprendiésemos nosotros para poder expresarnos con total libertad y sin miedo a represalias. Guillotina: anitolliug.

[#36 Maddoctor]

Un mes de un alquiler de hace 30 años Qué pueden ser? 50 euros? Se podría ayudar a esta mujer...

[#38 Yranac]

#36 La señora paga creo que 125€ al mes o por hay por un trastero acondicionado, es el mismísimo centro de A Coruña, no se si alguien puede dudar que el propietario está bastante más interesado en desahuciarla que por cobrar el alquiler...

[#29 liljozee]

Sólo un pequeño detalle: el título de la noticia es inexacto y puede conducir a error (como ya me ha ocurrido a mí) porque la señora SÍ pagó, pero con un mes de retraso.

Por ello creo que sería más correcto decir "Una anciana de A Coruña será desahuciada hoy por retrasarse un mes con el pago de su alquiler", aparte de indicar que lo que están haciendo con esta pobre mujer sólo tiene cabida en una justicia putrefacta.

[#70 Desactivado]

por cierto por lo que pone en los comentarios de la voz esta señora paga 126 euros de alquiler y tiene 350 euros de pensión, asi que no creo que sea ninguna caradura, ¿que debería de hacer? dejar la casa porque paga poco e irse a vivir a una casa peor pagando minimo 250-300 euros que tal y como esta el percal casi seguro que le pedirían aval bancario y no se lo darían.los que defendeis el punto de vista del propietario sed sinceros ¿vosotros lo hariais?
Pero nada debería irse a vivir a una residencia o mejor aún a la calle o morirse para que el pobre propietario pueda alquilar la casa por unos 500 euros.

[#71 L.A]

Parece un alquiler de renta antigua.

No hace falta decir nada más.

[#44 lolaylo21]

Odio leer siempre estas cosas

[#51 Desactivado]

¿ Se suicidará ?

[#13 areska]

Es la típica vieja coruñesa que está sin blanca pero lleva gafas de Armani y abrigo de pieles de imitación. Aún así, pobre señora.

[#68 areska]

Soy la del comentario #13, se me ha ido la olla, pensé que era otro caso y otra persona, no sabéis qué avergonzada estoy. No suelo leer la prensa y me confundí de noticia, lo siento.