Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
Una pena que todas las partidas acabasen en tablas menos una. Personalmente prefiero un mate. Da la sensación de que han sido poco arriesgados, jugandose el título mundial se entiende.
Respecto a la discusión sobre máquina-humano. Cuando Deep Blue ganó a Kasparov (1997, ahora supongo que han mejorado bastante), estuvo rodeado de muchísima polémica y Kasparov nunca aceptó la derrota. La Máquina tardaba mucho en responder, no le dejaron ver la máquina cuando empezó a sospechar y hubo movimientos que Kasparov decía que eran de humanos. De hecho, no le dejaron volver a jugar contra la máquina. Era una campaña publicitaria que IBM no podía volver a perder.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_%28computadora%29
Las principales críticas por parte de Kaspárov tienen que ver con las actuaciones de IBM posteriores a los encuentros, especialmente después de la segunda partida. Kaspárov, con las piezas negras, planteó un sacrificio de peón suponiendo que, al igual que la mayoría de los programas de la época, sería aceptado por Deep Blue, lo que le daría la oportunidad de plantear un contraataque. Como Deep Blue no aceptó el sacrificio, Kaspárov supuso que la jugada le fue indicada por un operador humano.
Kaspárov solicitó después de la partida los registros escritos de los procesos de Deep Blue, la empresa IBM aceptó entregárselos tras el encuentro pero finalmente no lo hizo. Ante esta situación, Kaspárov denunció que el encuentro fue organizado sólo con fines de propaganda y no científicos. Finalmente, Kaspárov desafió a la empresa IBM a presentar a Deep Blue en un torneo oficial:
"Yo personalmente les garantizo a todos los aquí presentes que si Deep Blue participa en ajedrez de competición, personalmente, repito, garantizo que le haré pedazos".
Respecto a la discusión sobre máquina-humano. Cuando Deep Blue ganó a Kasparov (1997, ahora supongo que han mejorado bastante), estuvo rodeado de muchísima polémica y Kasparov nunca aceptó la derrota. La Máquina tardaba mucho en responder, no le dejaron ver la máquina cuando empezó a sospechar y hubo movimientos que Kasparov decía que eran de humanos. De hecho, no le dejaron volver a jugar contra la máquina. Era una campaña publicitaria que IBM no podía volver a perder.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_%28computadora%29
Las principales críticas por parte de Kaspárov tienen que ver con las actuaciones de IBM posteriores a los encuentros, especialmente después de la segunda partida. Kaspárov, con las piezas negras, planteó un sacrificio de peón suponiendo que, al igual que la mayoría de los programas de la época, sería aceptado por Deep Blue, lo que le daría la oportunidad de plantear un contraataque. Como Deep Blue no aceptó el sacrificio, Kaspárov supuso que la jugada le fue indicada por un operador humano.
Kaspárov solicitó después de la partida los registros escritos de los procesos de Deep Blue, la empresa IBM aceptó entregárselos tras el encuentro pero finalmente no lo hizo. Ante esta situación, Kaspárov denunció que el encuentro fue organizado sólo con fines de propaganda y no científicos. Finalmente, Kaspárov desafió a la empresa IBM a presentar a Deep Blue en un torneo oficial:
"Yo personalmente les garantizo a todos los aquí presentes que si Deep Blue participa en ajedrez de competición, personalmente, repito, garantizo que le haré pedazos".
#34:
#31 En mi facultad dio una conferencia uno de los grandes maestros ajedrecistas que participaron en el desarrollo de Deep Blue (Miguel Illescas) y lo que nos dijo fue que había jugadas que el software no computaba sino que las tenia ya almacenadas, entre esas jugadas ya aprendidas estaba ésta, por lo que además de la potencia de cálculo para ver todas las posibles jugadas tiraba mucho de la experiencia de los desarrolladores.
A mi modo de ver fue una pequeña trampa ya que las máquinas donde nos superan sin lugar a dudas es en memoria.
Aun así que el mérito de Deep Blue pueda ser cuestionado no tiene nada que ver con que los mejores programas de ajedrez de hoy día pueden ganar a cualquiera (no se si seguirán utilizando las mismas "trampas", pero ahora tienen muchísima más potencia de cálculo).
A mi modo de ver fue una pequeña trampa ya que las máquinas donde nos superan sin lugar a dudas es en memoria.
Aun así que el mérito de Deep Blue pueda ser cuestionado no tiene nada que ver con que los mejores programas de ajedrez de hoy día pueden ganar a cualquiera (no se si seguirán utilizando las mismas "trampas", pero ahora tienen muchísima más potencia de cálculo).
#6:
#3 "En el primer encuentro realizado el 10 de febrero de 1996, Deep Blue se convirtió en la primera máquina en ganar un juego de ajedrez contra un campeón del mundial del deporte, bajo los controles de tiempo regulares. Sin embargo, Kasparov ganó tres y empató dos de los siguientes cinco juegos, superando a Deep Blue por un marcador de 4-2 en un juego que concluyó el 17 de febrero de 1996".
http://www.fayerwayer.com/2010/02/geek-days-garry-kasparov-derrota-a-deep-blue/
http://www.fayerwayer.com/2010/02/geek-days-garry-kasparov-derrota-a-deep-blue/
Comentarios
Una pena que todas las partidas acabasen en tablas menos una. Personalmente prefiero un mate. Da la sensación de que han sido poco arriesgados, jugandose el título mundial se entiende.
Respecto a la discusión sobre máquina-humano. Cuando Deep Blue ganó a Kasparov (1997, ahora supongo que han mejorado bastante), estuvo rodeado de muchísima polémica y Kasparov nunca aceptó la derrota. La Máquina tardaba mucho en responder, no le dejaron ver la máquina cuando empezó a sospechar y hubo movimientos que Kasparov decía que eran de humanos. De hecho, no le dejaron volver a jugar contra la máquina. Era una campaña publicitaria que IBM no podía volver a perder.
http://es.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_%28computadora%29
Las principales críticas por parte de Kaspárov tienen que ver con las actuaciones de IBM posteriores a los encuentros, especialmente después de la segunda partida. Kaspárov, con las piezas negras, planteó un sacrificio de peón suponiendo que, al igual que la mayoría de los programas de la época, sería aceptado por Deep Blue, lo que le daría la oportunidad de plantear un contraataque. Como Deep Blue no aceptó el sacrificio, Kaspárov supuso que la jugada le fue indicada por un operador humano.
Kaspárov solicitó después de la partida los registros escritos de los procesos de Deep Blue, la empresa IBM aceptó entregárselos tras el encuentro pero finalmente no lo hizo. Ante esta situación, Kaspárov denunció que el encuentro fue organizado sólo con fines de propaganda y no científicos. Finalmente, Kaspárov desafió a la empresa IBM a presentar a Deep Blue en un torneo oficial:
"Yo personalmente les garantizo a todos los aquí presentes que si Deep Blue participa en ajedrez de competición, personalmente, repito, garantizo que le haré pedazos".
#31 Qué gran comentario. Ahí reside la diferencia entre un comentario razonado, con sentido y acorde con la conversación! Estoy totalmente de acuerdo con lo que dice pero he de reconocer que las máquinas de hoy en día ganan a cualquier ajedrecista.
#31 En mi facultad dio una conferencia uno de los grandes maestros ajedrecistas que participaron en el desarrollo de Deep Blue (Miguel Illescas) y lo que nos dijo fue que había jugadas que el software no computaba sino que las tenia ya almacenadas, entre esas jugadas ya aprendidas estaba ésta, por lo que además de la potencia de cálculo para ver todas las posibles jugadas tiraba mucho de la experiencia de los desarrolladores.
A mi modo de ver fue una pequeña trampa ya que las máquinas donde nos superan sin lugar a dudas es en memoria.
Aun así que el mérito de Deep Blue pueda ser cuestionado no tiene nada que ver con que los mejores programas de ajedrez de hoy día pueden ganar a cualquiera (no se si seguirán utilizando las mismas "trampas", pero ahora tienen muchísima más potencia de cálculo).
#34 Totalmente de acuerdo en que hoy en día pueden ganar a cualquiera. Lo de #31 es una anécdota de lo que pasó en la partida del 1997, que para mi fue tongo.
#31 #34 Por supuesto que tiran de una base de datos (los más buenos como Firtz), porque lo que hacen todos es calcular la probabilidad de éxito de cada posible movimiento y en varios grados de profundidad (calcular posibles futuros movimientos exitosos) esto es exponencialmente costoso, de esto se quejaba Kasparóv, pero definitivamente ningún ajedrecista tendrá nada que hacer cuando se logre la computación cuántica en la que todos los posibles futuros movimientos serán calculados al instante y no como ahora que supongo que tienen cotas de tiempo y de profundidad de movimientos ajustable o de coincidencia en una base de datos.
#31 Lo cierto es que los programas de ajedrez de hoy en día (Fritz por ejemplo) son muchísimo mejores que Deep Blue. Naturalmente el hardware ha evolucionado de forma exponencial desde aquel 1997. La fuerza bruta (jugadas pensadas por segundo) de una máquina actual es inimaginable. Los humanos ya no tienen nada que hacer contra los programas.
Efectivamente el interés de IBM en el ajedrez era sobretodo publicitario. Una vez que IBM consiguió derrotar al campeón del mundo abandonó el ajedrez para dedicarse a otros desafíos. Lo último que se ha propuesto IBM es realizar una simulación completa del cerebro de un hombre. Se ha puesto un plazo de unos diez años para lograrlo. Este desafío es muchos órdenes de magnitud más complejo que el ajedrez.
Para los que les interese saber más sobre la lucha entre máquinas y humanos les recomiendo este blog:
http://ajedreztrujillo.blogspot.com.es/2009/07/ajedrez-vs-mentes-de-silicio.html
#31 Hola, humano
He meneado la noticia,pero puede ser spam.
Yo también me alegro por Viswanathan Anand.
#8 Si pudiésemos corregir los errores de nuestro cerebro, como se hace con las máquinas, no seríamos humanos, seríamos máquinas.
saludos.
#9 Ahí reside la gracia de las personas. Todos cometemos errores y debemos aprender de ellos
#17 #9
Terminar el comentario con la expresión "saludos" es un privilegio reservado a@wendigo. Es que si no, nos liamos
Me alegro un montón; un gran jugador a que algunos consideraban ya «ex-joven promesa».
#12 Yo también me alegré. El problema es que no sé si Anand tendrá otra oportunidad como esta porque las jóvenes promesas vienen pisando muy fuerte.
#13 Pues a eso iba, si no lo conseguía ya hubiera sido muy frustrante.
#14 Bueno, a lo que me refería es a que los humanos han copiado mucho la manera de jugar "deshumanizada" de las máquinas, no que jueguen a su nivel. El campeonato que tu citas es de partidas rápidas, ahí no hay nada que hacer. Incluso Grischuk, que es uno de los mejores jugadores de rápidas del mundo, no ha podido con el programa. En las partidas clásicas las máquinas ya no son tan fuertes, y es necesario un muy buen programa montado en un procesador potente. Aún así, ya a día de hoy, los programas son muy superiores a la mayoría de los humanos. Respecto a la élite humana del ajedrez, las máquinas solo son un poco mejores.
Y otra cosa, lo del robot no es más que un brazo mecánico unido a un software.
#16 En eso estoy totalmente de acuerdo. Solo ver las primeras 20 jugadas vemos que ya se han jugado en alguna otra partida de grandes maestros. No sabía que las máquinas jugasen diferente a lentas que a rápidas, pensé que sería lo mismo.
Y si, el robot es un brazo mecánico unido a un software pero la precisión de sus movimientos es verdaderamente increíble y está muy conseguido.
Saludos,
#17 Quienes juegan diferente a lentas que a rápidas son los humanos, porque no pueden pensar tan rápido.
Respecto al robot, a mí también me flipa cómo mueve el brazo, es increíble. Y la cara de susto de Grischuk en uno de los vídeos cuando el robot (de blancas)le cambia una torre en e8 y él piensa que le va a dar en la cara, jeje. Realmente esto del brazo mecánico le da vidilla al asunto de las máquinas.
Yo ya le veía cuando era presidente de la ONU y me decía a mi mismo "Este tío tiene que ser la ostia jugando al ajedrez". ¡Y mira!
Un cariñoso saludo para el gran Leontxo García cuyas crónicas en los telediarios de TVE (y su carismátca cabeza rapada, para qué negarlo) nos hicieron aficionar a muchos al ajedrez.
Y Carlsen comiéndose los mocos, un talento desaprovechado, una pena para el ajedrez.
El ajedrez es el opio del pueblo.
Pan y circo.
Saludos.
[comentario repetido]
Hace mucha gracias ver a Grischuk echándose hacia atrás por miedo a ser golpeado. jajaj
Spam y duplicada. La meneo igualmente porque merecía portada.
Campeón de los humanos, no campeón del mundo.
#1 Por qué dices campeón de los humanos? Es que existe algún otro tipo de campeón? Gracias por el comentario.
#2 Los programas de ordenador llevan 15 años ganando a los campeones de los humanos como Gari Kaspárov, Vladímir Krámnik, Veselin Topalov, Ruslán Ponomariov y Sergéi Kariakin.
#3 En eso estoy de acuerdo pero no se puede comparar la inteligencia humana con el simple hecho de conectar a dos ordenadores para que juegan. Hace tiempo que los ordenadores son mucho mejores que los jugadores pero la emoción del ajedrez es ver a dos personas humanas jugando.
Saludo,
#4 Y además los programas usan la heurística aprendida de los humanos a la que añaden la potencia de cálculo.
#5 Estoy de acuerdo. No hay que olvidar que los programas informáticos son diseñados por Grandes Maestros, es decir, por los mejores jugadores de ajedrez.
#5 ¿El ser humano no es capaz de hacer eso con respecto al juego del ordenador?
Menudo atraso... (xD)
#4 En lo de inteligencia tienes razón, pero en lo del juego no. Hoy en día los humanos han aprendido mucho de los ordenadores, y juegan muy parecido a ellos, con la consiguiente pérdida de emoción, tal y como ha sucedido en este campeonato del mundo. En el lado opuesto, los ordenadores, cada vez más, hacen jugadas humanas, que hace solo unos años no eran capaces de ver.
#11 Con todos mis respetos eso de que juegan muy parecido no creo que sea así. Por ejemplo, hace nada jugaron un match el robot campeón del mundo de ajedrez y Grischuk y el robot ganó 4,5-1,5.
Artículo: http://davidkaufmannchess.com/2012/05/26/robots-vs-humanos-el-robot-kuka-gana-a-grischuk-por-45-a-15/
#4 Juraría que el comentario #1 solo se entiende si pensamos que es sarcástico. Y, sobre todo, porque nos obliga a pensar que ya los ordenadores son casi imbatibles en el juego por ordenador. Recuerdo que hace unas décadas (dos, en realidad), se especulaba con que llegaría un momento en que, al jugar contra un ordenador, diríamos:
"Abre el ordenador con blancas y gana".
"Abre el humano con blancas y tablas".
#3 "En el primer encuentro realizado el 10 de febrero de 1996, Deep Blue se convirtió en la primera máquina en ganar un juego de ajedrez contra un campeón del mundial del deporte, bajo los controles de tiempo regulares. Sin embargo, Kasparov ganó tres y empató dos de los siguientes cinco juegos, superando a Deep Blue por un marcador de 4-2 en un juego que concluyó el 17 de febrero de 1996".
http://www.fayerwayer.com/2010/02/geek-days-garry-kasparov-derrota-a-deep-blue/
#6 Esa partida marcó un antes y un después en el duelo hombre vs máquina puesto que era la primera vez que veíamos a un jugador sufrir delante de una máquina.
Ahora ya lo vemos como algo muy común. Por ejemplo, hace unos días el robot campeón del mundo ganó a Grischuk, uno de los mejores jugadores del mundo: http://davidkaufmannchess.com/2012/05/26/robots-vs-humanos-el-robot-kuka-gana-a-grischuk-por-45-a-15/
Saludos,
#8 No me parece normal que el comentarista no se calle durante toda la partida. ¿Se puede concentrar así? La máquina no tiene ese problema.
#25 Este match no se hizo en plan competitivo sino simplemente como muestra de fuerza de la máquina. Por eso el ambiente no era de competición.
#1 No sé qué hace Bolt corriendo los 100 metros existiendo porsches y ferraris...
#23 wins #24
#26 Pero yo soy el primer humano ¿eh?, que #23 me parece un bot
#27 Si, no sé porque hay gente perdiendo el tiempo diciendo tonterías como lo de Bolt... Gracias.
#27 ¿Te parece un boLt? Sin duda, fue más rápido que tú
#29 en menéame cada uno opina lo que quiere, a ver si además de hacer spam te va a parecer mal la nota de humor
#23 De todas formas aunque hoy por hoy demos por hecho que los ordenadores ganan a los humanos en ajedrez (como los coches corriendo a los humanos) no hace tanto que no estaba tan claro el tema, los que somos algo viejitos aún recordamos el revuelo que se montó con la primera derrota de kasparov frente a deep blue allá por el 97, cuando aún se creia que los humanos seguirían aplastando a los ordenadores durante mucho tiempo
Ya se que hace años de eso, pero aún está en la mente de muchos el tema
#1 Hoygan, que mi amoto corre más rápido que Usain Bolt. De ahora en adelante, cada vez que alguien lo mencione por haber ganado una carrera, apostillaré cual gafapasta que solo se trata del campeón de los humanos.